Категорически не согласен насчёт "банальности и скучности картинки"! И даже неоднозначное кадрирование не умаляет заслуги Автора - и я ВИЖУ художественность в этой работе, а например не в этой ссылка (которая, на мой взгляд, более подходит под Ваше, Сергей, определение - как и большинство из тех что периодически появляются на Лайне на эту тему).
Да и вообще тема непростая, немногим удаётся чувствовать грань и балансировать на самом острие.
Что об этом ссылка скажите?
P.S. насчёт шарпинга - согласен, но считаю это незначительным и поправимым минусом (видимо "молодость" Автора даёт о себе знать), а супертелевик чем Вам не мил?
Кстати есть много предубеждений насчёт тех или иных классов объективов. Например про перспективные искажения при съёмке портрета (многие искренне считают полтинник - портретным объективом) есть такая картинка ссылка :)
4/ Just Look, по ссылкам: по первой - сложено неплохо, но всеже довольно театрально получилось, нмв конечно.
по второй - совсем не то, не нравится, очень влоб.
5/ телевик значительно "уплощает" картинку сжимает планы, потому он мне "не мил":) именно при съемке жанра, где важен не только объект, вырванный из контекста событий, но и окружение, атмосфера вокруг; это свойство телевика "вырывать объект" при таком роде съемки меня и отталкивает практически всегда. Если не смог подойти, проникнуть, войти в "поле" или "территорию" самого объекта, значит и фоты не получилось, а все остальные ухищрения лишь слабые примочки не помогающие притом:) как говорил Капа: Если фотография не удалась, значит в момент съемки вы оказались не слишком близко (с) (привожу не дословно, но смысл в этом)
я придерживаюсь этой точки зрения.
Понимаю изложенное Вами но:
1. про "перешарп" не принимаю, "ЖЁСТКОСТЬ" это да, при чём НАМЕРЕННАЯ... :)
2. Сергей Королев, картинка НЕ банальна, картинка НЕ скучна, или Вы просто НЕ видите... :)
3. Сергей Королев, телевик ОБОЖАЮ и съёмку ОНЫМ считаю оправданной ВСЕГДА, не хочу и НЕ ЛЮБЛЮ влезать в интимное пространство снимаемых короткофокусниками, мне нужна ЭМОЦИЯ объекта, ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ МИМИКА НЕ СКОРРЕКТИРОВАННАЯ ПРИСУТСТВИЕМ ФОТОГРАФА... :)
4. Сергей Королев, 70-300 не считая СУПЕРтелевиком... есть у меня 80-400 и он-то не тянет на звание СУПЕРтелевика... :)
to 8-1/
Про перешарп/жёсткость, видимо, Сергей имел в виду следующее (и я с Ним согласен): здесь у Вас в ГРИП вошли и сам объект съёмки (с пойманной Вами эмоцией, если хотите) и фон - объект оказался СОВСЕМ не выделен (ни контрастом, ни, естественно, цветом, ни тоном) и сливается с фоном. В таком случае можно применить выделение резкостью главного объекта, как это делает молодой француз Бенуа Пелль (хотя его стиль конечно совершенно другой, но если посмотрите его снимки - поймёте о чём я).
6, 9/ Человек сидит почти вплотную к стене, каким бы объективом не снимать, размыть так близко расположенную к человеку стенку не получится. Маленькое, сжатое пространство тут входит в замысел, фактуры лица, одежды, убогого фона составляют некое единство, а внятная резкость в этом помогает. И это достоинство. Мужик с фоном не сливается, отделена светом голова, рука, нога.
Раз пошла такая пьянка, давайте тогда уж всех бомжей обсудим ссылка - здесь "Мастер с красными погонами" применил сходный приём "жёсткости", а здесь ссылка приём доведён до своего логического финала и стал похож (да простит меня Автор) на "псевдо-гравюру".
Что "недо-гравюра" вверху, что по приведённым ссылкам - это всё на любителя, никто не запрещал "изобразительное искусство"! Но думаю Сергей Королёв в своей оценке отталкивался, если так можно выразиться, от канонов истинной (плёночной) фотографии, без этой удушающей цифры и всепроникающего ФШ.
С таких позиций - согласен, рядом с шедеврами настоящих Мастеров, ставшими классиками - эти работы, увы, смотрятся поделками (некоторые жалкими, некоторые более достойными), и в золотой фонд фотографии таким не попасть никогда.
И опять понимаю написанное, согласен с многим (с многими) и НЕ согласен тоже...Жаль никто не сказал по поводу " использование супертелевика" (с) и " Если не смог подойти, проникнуть, войти в "поле" или "территорию" самого объекта, значит и фоты не получилось..." (с) ?????????
Рядовая фота "про эмоцию". Сильно зашопленная для "художественности" по канонам "высокой рейтинговости" на большинстве фотосайтов. Иных изобразительных достоинств, нмв, не имеет.
З.Ы. А почему ее с "бомжефото" сравнивают? Это типа бомж? Блин, а у нас так вполне приличные люди выглядят - шел, притомился, присел/прилег, книжку/газетку/кальян достал - ссылка, ссылка. Какие проблемы? :)
Ну, есть такое, а в самом деле, перешоп, который обожают на разных фотосайтах, но тут жесткость частично оправдана. Я бы руку посоветовал помягче сделать, как минимум. Согласен с автором про не нарушение идилии при съемке телевиком, хотя не согласен с категоричным выбором этого или иного варианта. Сам я практикую и это, и ширик, и просто полтинник в лоб. Можно не нарушить идилии и так умеючи, а можно с телевиком нарваться, причем даже скорее. Фотографии в целом интересная.