1.JL, а знаете, что я заметил... У вас на абсолютном большинстве карточек непременно присутствует что-то красное или близкое к нему по цвету. Как вот здесь, например, рама у тележки, или что-то там на ЗП. Не замечали?
2. А про карточку...Может, объясните про что она?
Всё равно ведь никто ничего не пишет. Так и уйдет необласканная вниманием.
to 4/
А я тоже провожу наблюдение за Вами, Фёдор, и заметил, что Вы, как и многие, можно сказать "искусствоведы старой школы" (и не важно, в каких Вы между собой отношениях - конфронтационных или союзнических), в погоне за "пятнами, линиями и т.п." часто упускаете то, что Брессон назвал "решающим моментом"! И даже научное (но не значит, что от этого всегда верное) объяснение придумали тому что эмоция - не обязательная составная часть фотографии.
Однако я глубоко уверен, что в качестве обязательных составных частей настоящей фотографии он имел в виду в том числе и ЭМОЦИЮ, как дополняющий, подчёркивающий и определяющий этот самый момент акцент.
Теория хороша, когда работает, но это не значит, что для успеха той или иной работы достаточно только теории - она лишь условность, позволяющая объяснить необъяснимое незрячему человеку, не обладающего видением. Иногда этой теории более чем, но чего-то не хватает, а иногда - наоборот, картинка - сплошное исключение из правил, но шедевр...
Мне всегда мало только теории: отбирая работы в свой раздел, я погружаюсь на какое-то время внутрь каждой, прислушиваюсь к своим ощущениям: и в определённый момент или приходит озарение, что да - вот эта! или нет...
to 4-2/
...а про карточку: она про жизнь нашу, про двух смертельно уставших землекопов-рабов из далёкого южного края, про их невесёлые мысли, мечты и желания. Про весну, про природу красивую, про недоступную сладкую жизнь на том берегу (где футбольная база клуба "Зенит") и про взгляд человека, в душу к которому залезть мне пришлось, чтобы показать Вам всё это...
5/
1. Я не очень понимаю, к какой-такой "старой" школе вы меня приписали. Мне кажется, что то, что меня нынче интересует в фотографии - это как раз нечто "новое".
2. То, что эмоция - необязательная "составная часть" фотографии я нигде и никогда не говорил. Я говорю совсем иное : когда в карточке кроме запечатленной на ней эмоции РЕФЕРЕНТА ничего больше нет, то такая карточка мне не интересна.
to 7/
К "старой" - в смысле, базирующейся на общепринятых ценностях классической фотографии. :)
Никакой "Новой фотографии" нет, и при таких раскладах (монополия искусствоведов-искусствоЕдов) быть не может! Фотография сейчас скорее мертва, чем жива, она превратилась в выхолощенную либеральную бездушную, отдающую чем-то мёртвым, постановку. Видимо та, если хотите, усиливающаяся "революционность" фотографии с момента возникновения и наполнение значением и смыслом (посылом) стала ненужной, излишней, опасной.
Всё, что в большинстве своём мы видим сейчас из того, что нам пытаются представить как какую-то "новую" фотографию или авторов "новой волны" - обыкновенная мейнстримная жвачка. Про такую не вспомнят не то что завтра - её забудут сейчас же, через пять минут после просмотра...
Вся надежда (у меня по-крайней мере) на кинематограф.
9/ "Никакой "Новой фотографии" нет, и при таких раскладах (монополия искусствоведов-искусствоЕдов) быть не может!"
Вот те раз!
А что вы скажете, когда завтра ученые придумают доступное для масс средство производства и воспроизведения голограмм? Средство такое же доступное, как сегодняшняя мыльница. И это совсем не за горами.
А что вы скажете, когда Epson выбросит на рынок принтер с возможностью печатать 3d карточки? И это тоже не за горами.
Неужели вы полагаете, что это не будет "новой" фотографией?
to 10/
Точно так же, как никакое телевидение не заменило и не заменит кинематограф или театр, так же, как интернет никогда не вытеснит газеты и журналы, ровно так же фотография в нашем сознании останется фотографией! Всё это уже проходили: и то, что цвет в фотографии вытеснит ч/б, и другие "страшилки". Возможно, появится новое направление в изобразительном искусстве - "голография" и в магазинах можно будет купить кроме плёночных и цифровых фотоаппаратов какой-нибудь "голограммоаппарат" - расстановка сил вряд ли изменится кардинальным образом...
В нашей с Вами беседе под термином "новая фотография" я в-первую очередь понимаю не техническую(технологическую) составляющую, а творческое направление, вектор развития фотографии, новые методы воплощения образов и визуализации авторского концепта.
11"В нашей с Вами беседе под термином "новая фотография" я в-первую очередь понимаю не техническую(технологическую) составляющую, а творческое направление, вектор развития фотографии, новые методы воплощения образов и визуализации авторского концепта."
Так и я именно это имею ввиду. Развитие средств производства визуальных образов неизбежно предоставит авторам совсем иные возможности реализации их творческих замыслов. Неужели вы с этим утверждением не согласитесь?
to 12/
Не только не соглашусь, но и наш любимый Лайн представлю в качестве примера: несмотря на умопомрачительные успехи Кодака (в области конструирования и производства цветной фотоплёнки) и вызванное его лидерством появление других, не менее достойных игроков (Fujifilm) - ч/б фотография по прежнему "правит балл" в художественной фотографии (фотоискусстве) - и фотолайн не исключение!
Конечно, в коммерческой (рекламной, гламурной) фотографии "3D-фото" или голография найдёт своё широкое применение, и следом за этим рынком послушно поплетуться зомбировнные маркетологами и навязчивой рекламой обыватели, т.е. простые люди (потребители). Появятся новые разделы на фоторесурсах, такие же новомодные как и сейчас разделы "цифра" и т.п. - но что изменится? Как никто не смотрел в эти разделы и не считал всё это "изобразительное искусство" фотографией, так и не будет считать! С каких это пор у нас в искусстве в целом (и в фотоискусстве в частности) что-то решают обыватели со своими пошлыми мещанскими взглядами на "красиво" и "искусство"!? :)
Класс!
Третий Рим.
А также:
провода (или что-то им подобное) дерзко режут живописную глазурь. Синяя куртка слева - вышла из нее. А красные ручки тянутся к лицу.
to 12/
...и это не мои взгляды - я транслирую как раз взгляды той самой надменной узкой группы лиц, что по-сути монополизировали современную фотографию и её институты; превратили её в свой душный междусобойчик, вход в который любому с другой точкой зрения заказан; провозгласили ложные пути развития как основные, а тему дискурса об истинности этих целей сделали навсегда закрытой.
Весьма интересная фотография. На мой взгляд спорно включение синей крыши вверху и вертикалей верха,— лучше бы акцентировать белую решетку, подрезав вверх кадра почти до неё.
(9) «Всё, что в большинстве своём мы видим сейчас из того, что нам пытаются представить как какую-то "новую" фотографию или авторов "новой волны" - обыкновенная мейнстримная жвачка. Про такую не вспомнят не то что завтра - её забудут сейчас же, через пять минут после просмотра... »
— в общем, это так. Искусство развивается в плоскости поиска бинарных оппозиций. А предложить новые оппозиции очень трудно, возможно, придется ждать век, пока что-то новое будет осознано и войдет в художественную практику. Проще искать оппозиции на стороне, создавая синтетические вещи, вроде последней выставки Ашкенази и Нистратова в Манеже (портрет+голос).
Кстати, искусство практически не зависит от технических новаций. Это показывает провал 3D фильмов: «новинка на час». А почему провалились? — нет новых оппозиций.
Контрольный вопрос: что является фундаментальной оппозицией для кинематографа, определившей его как искусство?
Ничего дурного про фото не скажу, но объяснения, что это униженные гастарбайтеры не принимаются. Во-первых, выглядят они вполне благополучно. Рабочие и рабочие. В чистой, кстати, одежке. Во-вторых, дальний план никакой,"Зенит" там или "Спартак", или просто домики, не видно. Я бы их вообще обрезал, оставив только отражение в воде. Тогда напряженный взгляд правого парня стал бы весомее. М.б. состоялась бы лелеемая УГ оппозиция. Вообще структурализм выдуман, чтобы научными словами (бинарная оппозиция) затемнять простые вещи, которые были известны издавна. Ну там, к примеру, контраст характеров в литературе. Вронский и Каренин, допустим. Отелло и Яго. Фон и главный объект в живописи. Могут быть в гармонии, могут быть в споре.
20/ Я тоже встал на неверный путь цитатизма. "Принцип бинаризма был подвергнут острой критике представителями постструктурализма. При этом было выдвинуто два типа аргументов против него: 1) утверждение, что помимо оппозиционных отношений между знаками существует множество отношений переходного типа; 2) доказательство наличия большого количества различий, которые в процессе взаимоотношения друг с другом ведут себя хаотично, вследствие чего принципиально невозможно выделить четко организованную оппозицию". Наукообразность отличное поле для стёба, не правда ли?
(22) «Вообще структурализм выдуман, чтобы научными словами (бинарная оппозиция) затемнять простые вещи, которые были известны издавна. Ну там, к примеру, контраст характеров в литературе.»
— по всей видимости, Вы считаете, что русское слово «контраст» лучше захраничнаго «оппозиция». Кстати, это разные понятия.
1. Углядел рекнутый Северовым вот этот бред в здешнем (21):
"Кстати, искусство практически не зависит от технических новаций."
и не смог пройти мимо.
А разве рождение самого кинематографа, оппозицию котором ищет ЮГ, ИМЕННО КАК НОВОГО ИСКУССТВА, не обязано техническим новациям от братьев Люмьер?
2. Согласен с ДА по поводу (6):
- ни сколечко они здесь не рабы : сидят себе и ни хрена не делают;
- ни хрена они не из далекого южного края, а свои, питерские;
- мысли у них весёлые и задорные; мечты и желания вполне человеческие : подойти и фотографу глаз на жопу натянуть, а рядом ещё и его камеру пристроить;
Ровно так же не вижу ни весны, ни красивой природы, ни сладкой жизни на "том берегу".
Ничего из этой картинки, из вами,JL, перечисленного, я не наблюдаю. И ничего в ней не дает оснований к именно ТАКОЙ интерпретации.
Всё натянуто вами на неё, как на болванку.
to 25/
"Ничего из этой картинки, из вами, перечисленного, я не наблюдаю. И ничего в ней не дает оснований к именно ТАКОЙ интерпретации.
Всё натянуто вами на неё, как на болванку."
Возможно всё там слишком гламурно выглядит, но разве может быть сейчас актуальной фотография, к примеру полностью повторяющая стилистику, скажем, той же несчастной Дороти Ланг? Ведь скопировать стиль (особенно при имеющихся инструментах) можно настолько безупречно, что фальшивку не выявит и эксперт!
То-то и оно, её фотография - это ЕЁ ФОТОГРАФИЯ, другой ТАКОЙ быть не может, да и не должно.
Сейчас восприятие у зрителя настолько изменилось, что ему неинтересна неопрятная, неотёсанная фотография с чумазыми, эпатирующими только формой героями! Им подавай тщательно выверенную, если хотите "гламурно-исполненную документальную/социальную фотографию", никому не интересна так усиленно пропагандируемая World Press Photo бездушная фотофиксация!
Условно говоря, никого не удивить просто репортёрской съёмкой - у всех есть скорострельные D3s, но всё чаще для формирования общественного мнения, т.е. политического влияния (вспомним Ливию) достаточно дешёвой камеры мобильного телефона. А для стрит-фото, наверное, нужен будет стробизм - "чтобы всё красиво, как в журнале"!
Всё это подчёркивает, что форма в фотографии меняется со временем, становится современной: хотел бы я посмотреть на работы Дороти, обрети Она вечную молодость и доживи до наших дней!
Важным, как никогда, становится другое - СОДЕРЖАНИЕ, т.е. весь эмоционально-психологический контекст, но не тот, который был в момент хлопка затвора, а тот, который с помощью современных возможностей манипулирования будет передан зрителю.
Какой посыл дойдёт точнее к зрителю : унылый нескладный серый снимок шагающих зеков или "Портрет заключённого" ссылка ?
Есть над чем пораскинуть мозгами: не "рубите с плеча", подумайте ночьку!
..ночЬку пишется как "ночку"...)))
А вообще, конечно, читать столько текста тяжело. Афтар, драгоценный,ну как-то поработайте над краткостью,блин, сестрой чего-то там уже. Хто ясно мыслит, тот, хули, ясно излагаеть...
27/ Под гламуром мы с Вами, видимо, подразумеваем разное. Портрет заключенного, который Вы привели в пример, никакого отношения, по-моему, к гламуру не имеет. Нормальный приличный портрет, а в ЧБ он был бы еще лучше, так как ЧБ изображение сосредоточивает внимание на человеческой сущности, отвлекая от ненужных подробностей. Гламур, по моему, это навазелиненые попки и сиськи. Или кружевное бельецо. Кстати, тянуться за мейнстримом выгодно коммерчески, но, ежели полагать фотографию искусством, - бессмысленно.
«Ведь скопировать стиль (особенно при имеющихся инструментах) можно настолько безупречно, что фальшивку не выявит и эксперт!
То-то и оно, её фотография - это ЕЁ ФОТОГРАФИЯ, другой ТАКОЙ быть не может, да и не должно»
— чтобы скопировать СТИЛЬ, нужно знать, в чем он состоит. «Авторский стиль» — величина не являющаяся непосредственно наблюдаемой на фотографии, как два джентельмена на берегу пруда. Стиль — продукт теоретического анализа.
Вообще, в Ваших словах есть очевидное противоречие: с одной стороны стиль легко скопировать, с другой — «другой такой фотографии быть не может». Что нибудь одно оставьте.
Автор 27.05.2011 15:45
