Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Штиль

  Штиль


Ирена Голуба
4.05.2011


 




другие фото раздела


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Алексей Федотов
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  Георгий Ахадов 04.05.2011 00:04 
 жёлтый!
 
 2.  Victor Oknyansky 04.05.2011 00:06 
 !
 
 3.  Яков Бегельфер 04.05.2011 00:45 
 Замечательно!
 
 4.  Михаил Немировский 04.05.2011 02:31 
 Понравилось! Отличный снимок!
 
 5.  Oleg Teterin 04.05.2011 03:24 
 Нравится!
 
 6.  Oleg Yarmolenko 04.05.2011 06:30 
 хорошо
 
 7.  z/e 04.05.2011 06:41 
 Очень хорошо! А по цвету+
 
 8.  Федор Учитель 04.05.2011 06:48 
 Вы стали таким редким гостем на Лайне...
И я об этом весьма сожалею : очень не хватает Ваших замечательных комментариев, Ваших восхитительно точных, выверенных замечаний в вечных для Лайна полемиках.
Потеряли интерес?
К Лайну или к размышлениям о фотографии вообще?
А, между тем, за Вами должок...
Комм. 19 в ссылка
Или Вы персонально ЮГу задолжали?
 
 9.  Андрей Краснов 04.05.2011 07:57 
 нравится
 
 10.  Ирена Голуба 04.05.2011 08:24 
 8) Федор :) Как приятно, что помните :) Как женщина ответственная, должок подготовила и он может быть выдан по первому предъявлению :)Просто не думала, что кому-то это интересно :)

Итак, доказательство существования законов зрительного восприятия. Вот, к примеру, есть замечательная короткая статья, к тому же приложенная собственно к фотографии.

ссылка
Там автор называет в качестве основных законов зрительного восприятия

1) закон контрастного восприятия света;
2) закон формирования уровня адаптации;
3) закон константности зрительного восприятия;
4) закон зрительного восприятия сюжетного изображения;
5) закон экстремальности зрительного восприятия информации.

Там не написано, что имеется в виду под "закон зрительного восприятия сюжетного изображения", но есть и более развернутые тексты и списки литературы, например

ссылка

Я не очень углублялась, но перечисленного вполне достаточно для доказательства того факта, что законы зрительного восприятия формулируют, исследуют, количественно описывают, строят на их основе устройства и т.д.:)То есть, законы зрительного восприятия существуют :)

Со своей стороны могу добавить к приведенному списку еще пару групп закономерностей (не буду их называть законами), обычно описываемых в литературе:
- закономерности выделения фигуры из фона (в их числе закономерности группировки)
- закономерности и механизмы, поддерживающие восприятие размера и расстояния (в из числе бинокулярный и монокулярный параллакс, но не только.

Итак, законы зрительного восприятия существуют, но их не надо путать с законами зрительского восприятия. Полностью согласна с Гавриленко в том, что восприятие искусства несводимо к этим законам, но также оно не может происходить вопреки им.

Лайн я почитываю, готова высказаться в содержательной дискуссии, если есть продуктивные соображения, но мне не хочется ввязываться в динамические разборки. А содержательно у меня период "собирания камней" :)

 
 11.  Just Look! 04.05.2011 08:56 
 to 8/
Авторы (с большой буквы) бегут отсюда - и это логично. У многих зреет внутри чувство неприятия торжеству серости. Увы...

«Соловей не поёт для Свиней - позовите-ка, лучше, Ворону!»

 
 12.  Андрей Папченко 04.05.2011 10:04 
 +++
 
 13.  Евгений Гусев 04.05.2011 10:17 
 любо
 
 14.  Sergey Olenev 04.05.2011 10:20 
 Приятный снимок!
 
 15.  Vladimir Tjurin 04.05.2011 10:21 
 Отличный снимок.
 
 16.  Ирена Голуба 04.05.2011 10:27 
 11) Уважаемый Just Look! :) Поскольку коммент 8) был обращен ко мне лично, позвольте мне высказаться на эту тему самой :) Я ничего не имею против "серости", тем более, что сама являюсь ее частью. Искренне убеждена, что без предгорий и подножий не бывает сияющих вершин или их неоткуда увидеть и оценить. Другое дело, что если с вершины на головы нижестоящих справляют естественную нужду в эмоциональной разрядке, то возникает человеческий импульс с этой вершины стащить и надавать по морде как простому смертному. Тут небожители охотно спускаются и в драке фотографии не видно.

Как-то так :)
 
 17.  Татьяна Якушкина 04.05.2011 10:27 
 очень!
 
 18.  Just Look! 04.05.2011 10:31 
 to 16/
Какая Вы агрессивная! :)
Природа-матушка (кстати, у комаров кусаются только леди)!
 
 19.  tanyuha 04.05.2011 10:40 
 зеркало!
 
 20.  Федор Учитель 04.05.2011 10:48 
 10/ Спасибо, Ирена!
Я, конечно же, Вас провоцировал с напоминанием о должке! И, слава Богу, провокация удалась! Может, не будете теперь пропадать надолго.
Я полагаю, что доказывать наличие закономерностей в процессе зрительного восприятия информации (восприятия визуальной информации системой глаз-мозг живых организмов и машинами, спроектированными на основе модели такого восприятия) - не интересно.
Гораздо интереснее, нмв, разобраться с самым узким местом в методе так называемого структурного анализа информации, представленной в визуальной форме, имеющего здесь некоторое число сторонников. Это вопрос об ВЫЯВЛЕНИИ в изображении т.н. "визуальных связей" и о ВОЗМОЖНОСТИ причисления их к классу т.н. "смысловых связей" (ещё говорят визуально-смысловых) посредством назначения им ПО ИЗВЕСТНЫМ АПРИОРИ ПРАВИЛАМ некой семантики.
Или же, как сформулировал это А. Крик вот здесь
ссылка :
"...речь идет о тех правилах, которыми в изображении соединяются разные объекты, - попросту говоря, о фотографическом языке..."
Нмв, (в отношении ФОТОГРАФИИ) пока ничего, кроме абсолютного волюнтаризма в назначении СЕМАНТИКИ визуальным связям, о таких ПРАВИЛАХ сказать нельзя. Да и принципы детектирования на изображении самих этих "визуальных связей" - большой вопрос.
Правила - штука формальная, а формально ничего вразумительного мы пока не имеем.
Не хотите высказаться?

 
 21.  Виталик Бойко 04.05.2011 10:56 
 очень хороший снимок! безусловно 5!
 
 22.  Artur Korus 04.05.2011 11:05 
 красивый желтый
 
 23.  Александр Фурсов 04.05.2011 11:34 
 Чего-то намордник на кобеле не нравится, а остальное мне в кайф. :)
 
 24.  Михаил Пивоваров 04.05.2011 11:47 
 Нравится
 
 25.  Juris Buklovskis 04.05.2011 11:53 
 Хорошо!
 
 26.  Ирена Голуба 04.05.2011 12:23 
 20) Ах, это была многоходовка! :)

Читала и думала на эту тему, но недостаточно. Тут реально надо лезть в семантику, психосемантику и еще куда-то. Парой цитат из Лотмана не обойтись :) Я могу высказать свое понимание на данный момент, но сознаю, что оно неполное и непрямо отвечает на заданный вами вопрос.

На данный момент можно выделить как минимум несколько "слоев" восприятия зрительного изображения, причем не исключено, что разные "слои" будут обрабатываться разными участками коры головного мозга.

1) Элементарные ощущения (в принципе должны быть сходными, если перевернуть картинку вверх ногами. Ведь совокупность стимулов на сетчатке не меняется. Кстати, на эту тему есть шикарная иллюстрация)

Если брать применительно в этой карточке - "много желтого с черными пятнами"

2) Предметное восприятие - тут действуют законы зрительного восприятия, организующие ощущения в образ предмета - "мужчина с собакой, отражающийся в воде на фоне заката"

3) Непосредственно-эмоциональное восприятие. Берет свое начало в системе опознавания существенных зрительных стимулов в животном мире (ключевых раздражителей, запускающих инстинктивное поведение). Поэтому снимки детей и грудей будут "цеплять" вне зависимости от художественной ценности и ничего с этим не поделать :)
В этой карточке есть один из сильных биологических сигналов, воспринимаемых этим слоем - смесь желтого и черного.

И все эти слои не имеют никакого отношения к искусству, хотя и сильно определяют восприятие изображения.
А вот дальше начинается более темный лес.

Можно выделить еще как минимум два слоя (а может и больше)

4) Ассоциативно-эмоционально-смысловой. У каждого человека есть свои огромные поля разнообразных ассоциаций, в том числе зрительно-смысловых и зрительно-эмоциональных. И изображение попадая в них будит эмоции и смыслы. Вот Фурсову не понравился намордник :) Допустим, что не как элемент изображения, а как деталь жизни. У него ассоциация с "бедной собачкой", а у меня понимание того, что этот кобель опасен и избежал усыпления по чистой случайности. И контраст покоя штиля с взрывной энергией добермана добавляет мне моих смыслов в восприятие карточки и совсем неактуальны для кого-либо другого. Но большие мастера умеют попадать в сильные ассоциативные поля многих людей. И это, на мой взгляд, уже касаемо искусства. Но предполагаю, не все согласятся.
5) И только на самом высшем уровне (по происхождению) располагается структурный-символический (можно дискутировать о названии) слой, включающий в себя семантические связи, культурно закодированные сообщения и т.д. Для анализа этого слоя надо "очистить" все предыдущие и тогда он, может быть, проявится. Есть ли он (и какой?) у этой фотографии?

Думаю, что перекрестный анализ изображений разными людьми мог бы дать материал для исследования существования и природы визуальных связей. Охотно бы поучаствовала в создании схемы экспериментального исследования :)


ссылка
А что скажете про это?
 
 27.  Николай Палькин 04.05.2011 12:38 
 5!
 
 28.  BAZ 04.05.2011 12:41 
 Бум считать, что такой гадкий желтый с прожогами в светах - проблемы мониторов и сжатия... Тогда - ничотак. :)
 
 29.  Федор Учитель 04.05.2011 13:36 
 А что скажу?
Во-первых, скажу, что по-прежнему восхищен Вашим умением "разложить всё на свои полочки".
А во-вторых, скажу, что я математик-прикладник, технарь, значительное время занимавшийся проблемами искусственного интеллекта. В том числе, и проблемами машинного распознавания образов (не так много, как структурами представления данных). У меня нет специальных знаний в области физиологии и психиатрии. Обычно, в постановке перед нами задач говорилось декларативно : "в живом организме эти процессы протекают вот так-то, ваяй модель". Поэтому компетентно судить о сказанном Вами и написанным в статье не в состоянии.
3. Что касается т.н. визуального мышления (по Арнхейму и Ко), то, полагаю, что за пределами самого примитивного "мышления" это "визуальное" не прокатывает.
Широко известен американский эксперимент, проведённой в каком-то универе. В специальной литературе он получил название "О бешеной мухе". Группе гуманитариев предложили решить задачу, описывая свои размышления на бумаге. В наших школах такой листочек назывался "черновик решения". Затем черновики собрали и по записям и картинкам в них пытались понять, кто и каким образом "мыслил".
В рез-те хреново там с мышлением получилось. А задачка-то для 5 класса была.
Два города, А и В, находятся на расстоянии, скажем, 90 км друг от друга. Из этих городов одновременно выезжают друг другу навстречу два велосипедиста. Велосипедёр из А - со скоростью 30 км/ч; а который из В - со скоростью 15 км/ч. На плече вело-ста А сидит муха, которая одновременно с началом им движения летит в сторону велос-та В, ударяется в его плечо, и летит назад, навстречу в-ту А. Ударяется в его плечо и летит назад, навстречу в-ту В. Скорость полета мухи составляет 60 км/ч. И так продолжается, пока вел-ты А и В не встретятся. Вопрос : какое расстояние (сколько км) пролетит муха, пока велосипедёры не раздавят её, встретившись друг с другом?

 
 30.  Михаил Тимофеев 04.05.2011 13:49 
 +
 
 31.  Сергей Чубаров 04.05.2011 14:03 
 29 - 120 км?
 
 32.  AndrewA 04.05.2011 14:13 
 10 в вашем списке есть существенные пробелы
---
а с чего у вас такой интерес к этой теме?
это профссиональное? или откуда?
 
 33.  AndrewA 04.05.2011 14:19 
 жалко ирина что вы в риге
виртуально не поговорить (хотя бы потому что много букв писать надо, а это непросто)
а в ригу я вряд ли когда нибудь подъеду
а поговорить хотелось бы
 
 34.  Михаил Северов 04.05.2011 14:52 
 /31/ похоже на то :)
 
 35.  Михаил Северов 04.05.2011 14:58 
 /26/ по 4 пункту. "У него (Фурсова) )ассоциация с "бедной собачкой", а у меня понимание того, что этот кобель опасен и избежал усыпления по чистой случайности".

Вроде Фурсов ничего не говорил про то, что ему жалко собачку. Оба прочтения принадлежат Вам :)
 
 36.  Елена Ясиновая 04.05.2011 15:11 
 Ирена,рада появлению:)Отличное фото.
 
 37.  Александр Беляев 04.05.2011 16:06 
 хорошая
 
 38.  Alexander Fischer 04.05.2011 16:13 
 Классно!
 
 39.  Ирена Голуба 04.05.2011 16:37 
 32) Я не претендую на полноту списка, ибо ставилось под сомнение само существование "законов зрительного восприятия".
33) существует скайп :) madame__extra
35) Михаил :) Это все, к чему можно прицепиться? :)Я же сказала "допустим" :) Или замените "Фурсов" на "некто". Если же Александр будет в обиде, я принесу извинения в устной или жидкой форме :)
36) Привет! Рада видеть! :)
 
 40.  Михаил Северов 04.05.2011 16:51 
 /39 на 35/ Да, не, не церляюсь я. Просто мне кажется, что если этот "ассоциативно-эмоционально-смысловой" слой никак не связан со структурным, то он перестает быть смысловым. Из любой карточки при должном желании можно накопать сотню таких произвольных смыслов
 
 41.  Федор Учитель 04.05.2011 17:06 
 40/ А вы в каком значении термин "смысл фотографии" употребляете? Справитесь в вопросом, Михаил?
 
 42.  Михаил Северов 04.05.2011 17:13 
 /41/ мы на экзамене? я не употреблял такого термина
 
 43.  Федор Учитель 04.05.2011 17:18 
 42/ Ну, как же? Вот оно :
40/" Из любой КАРТОЧКИ при должном желании можно накопать сотню таких произвольных СМЫСЛОВ "
Или я что-то не так понял? Речь о "смысле" чего-то иного идет? Не о "смысле фотографии"?
 
 44.  Михаил Северов 04.05.2011 17:22 
 /43/ Федор, вообще-то я отвечал Ирене. У вас странная манера выдергивать слова из контекста.
А вообще, смысл фотографии однозначно определен президентом. просвещайтесь ссылка :)
 
 45.  Федор Учитель 04.05.2011 17:29 
 44/ =)
 
 46.  Ольга Охлопкова 04.05.2011 17:30 
 26. "Думаю, что перекрестный анализ изображений разными людьми мог бы дать материал для исследования существования и природы визуальных связей. Охотно бы поучаствовала в создании схемы экспериментального исследования."

- Но ведь на фотосайтах, где фотографии обсуждают люди разного умственного и эмоционального уровня, разного возраста, разной фотографической подготовленности и разной профессиональной деятельности, такой эксперимент происходит сам собой, особенно на таких "болтливых" сайтах, как Лайн. Здесь, наверное, раздолье для исследователей :)

29. А где там мыслить, велосипедисты встретятся через два часа, муха пролетит за это время 60х2=120 км
Забавно, что и Вы математик-прикладник. Надо провести еще одно исследование, чем математики-прикладники отличаются от математиков-теоретиков по отношению к фотографии )

 
 47.  Ирена Голуба 04.05.2011 17:32 
 40) "Из любой карточки при должном желании можно накопать сотню таких произвольных смыслов" - Именно так! А откуда предположение, что у одного изображения один смысл для всех воспринимающих и на века? Вот, говорят, "Анна Каренина" воспринималась современниками как остроактуальное сообщение в полемике о возможности развода по инициативе женщины. Теперь этот смысловой пласт ушел. Есть такое понятие "личностный смысл". Личностный смысл — индивидуализированное отражение действительного отношения личности к тем объектам, среди которых развертывается ее деятельность, осознаваемое как «значение-для-меня» усваиваемых субъектом безличных знаний о мире. И конечно же наше ассоциативное мышление при восприятии зрительного образа выдает не только "эмоциональный отклик для меня", но и "смысл для меня".

Что касаемо того, насколько эти слои связаны друг с другом... С одной стороны, они все слиты в едином акте восприятия и только человек со специфически тренированной культрой интроспекции может различить их в своем потоке сознательного и бессознательного психического отражения. С другой стороны есть основания предполагать, что эти слои могут разделяться и нейрофизиологическом уровнем обработки. Четвертый, возможно, больше связан с полями, отвечающими за память и эмоции плюс образное мышление, а пятый с полями, отвечающими за образное и логическое мышление. К сожалению, жизнь поставила над одним рижским фотографом очень грустный эксперимент, заставивший задуматься на эту тему :(

То, что ассоциативно-эмоционально-смысловой слой восприятия отдельно, а символический отдельно это для меня довольно очевидно и можно подробно доказать. А вот в какому из слоев принадлежат "визуальные связи" и что это такое - сие большой и непонятный вопрос для меня.
 
 48.  Alex Kupryanov 04.05.2011 17:42 
 Интересная работа!
 
 49.  Михаил Северов 04.05.2011 17:59 
 /47/ "А откуда предположение, что у одного изображения один смысл для всех воспринимающих и на века?"
Нет такого предположения :)
Ключевое слово "произвольный".
 
 50.  Федор Учитель 04.05.2011 18:06 
 47/ Нмв, колоссальная методологическая ошибка, когда речь идет о "смысле фотографии", говорить о фотографии вообще.
Я уже давно разделил для себя в целях рассуждений на эту тему фотографию "художественную" и прочую. Конечно, такое дихотомическое деление страдает всеми известными недостатками, но дает хоть какой-то шанс привести в порядок рассуждения.
Проблемы с поиском "смысла" присущи именно т.н. художественной фотографии.
Более того, множественность порождаемых смыслов - и есть один из признаков "художественности". Это НОРМАЛЬНО и НЕОБХОДИМО для художественного произведения.
 
 51.  AndrewA 04.05.2011 18:15 
 "Более того, множественность порождаемых смыслов - и есть один из признаков "художественности".
я так не думаю
худож-сть вполне себе существует и при одинственно возможной "смысленности"
вовсе необязательно "множественность"
 
 52.  Игорь Шубин 04.05.2011 18:19 
 !
 
 53.  Федор Учитель 04.05.2011 18:23 
 51/ Тут опять надо договариваться о терминах.
Что вы имеете ввиду под "единственно возможной "смысленности" " :
- одна голова - единственная "осмысленность";
- много разных голов - единственно возможная "осмысленность"?
Если последнее, то вы заблуждаетесь.
 
 54.  Ирена Голуба 04.05.2011 18:35 
 49) Если "произвольный (смысл)" имеется в виду "произвольно приписываемый(смысл)", то это и не смысл вовсе, а его имитация, рационализация. Это игра ума, значение, мотивировка, произвольно приписываемые по массе соображений и ничего общего не имееют с настоящим смыслом. Настоящий смысл почти всегда имеет бессознательную составляющую, то есть в полноте своей скрыт от человека и он не подлежит сознательной коррекции. Его можно обнаружить, осознать, но нельзя приписать. Естественно, у фотографии нету смысла, ибо у нее нет нервной системы. Смысл есть только у снявшего и смотрящих. А попытки приписать смысл фотографии как таковой это либо попытка проникнуть в смыслы Автора, либо попытка предсказать/понять/навязать что-то восприятию и осмыслению других смотрящих.
 
 55.  Zoja Lebedeva 04.05.2011 18:47 
 Молодец/ отличная работа!
 
 56.  Федор Учитель 04.05.2011 18:54 
 А я бы, всё-таки, призвал оставить разговоры о "смысле", т.к. невыясненным остается важнейший вопрос, который следовало бы выяснить предварительно.
Это вопрос об исходных данных, содержащихся в фотографическом изображении, "прочтение" (обработка сознанием, бессознательное "принятие к сведению" и т.п.) которых есть единственная основа для "поиска смысла" карточки. О методах извлечения этих данных зрителем.
Ибо невозможно говорить об отношении субъекта к увиденному, пока он каким-то образом не идентифицирует для себя это увиденное.
 
 57.  Karina Savovskaya 04.05.2011 19:01 
 симпатично
 
 58.  Yuryk 04.05.2011 19:32 
 Ирена , ваши коментарии интересны ,а данная фота не очень извините если что не так .
 
 59.  Ирена Голуба 04.05.2011 19:46 
 56) А что неясно с исходными данными?

"Ибо невозможно говорить об отношении субъекта к увиденному, пока он каким-то образом не идентифицирует для себя это увиденное."

Не поняла.
 
 60.  Федор Учитель 04.05.2011 20:16 
 59/ Постараюсь объяснить.
Мы не можем говорить о своем отношении к увиденному, если мы не понимаем, что именно мы увидели.
ЮГ, например, утверждает, что истинное содержание его карточек скрыто от зрителя, если зритель не владеет ключом к коду, посредством которого эти карточки закодированы. Т.е, не владеете ключом к коду - увидите дохлую кошку. Владеете - вместо кошки узреете ангела небесного.
Иными словами, сначала адекватное "прочтение", а затем уже пыхтение в поисках смысла вычитанного.
При этом, вероятно (в лоб он нигде не писал,или мне почесть не довелось), допускается порождение различных субъективных смыслов (посредством, например, поэтического восприятия ПРАВИЛЬНО увиденного), но не допускается ни под каким соусом инвариантность "прочтения".
По крайней мере, я понял его так.
И это вызывает большие сомнения.
 
 61.  Ирена Голуба 04.05.2011 22:29 
 "Мы не можем говорить о своем отношении к увиденному, если мы не понимаем, что именно мы увидели." - Это неверно. Эмоциональное отношение идет впереди понимания. Вот Хрущев на выставке не понял, что именно видит, а отношение имел и выражал :)


ЮГ, например, утверждает, что истинное содержание его карточек скрыто от зрителя, если зритель не владеет ключом к коду, посредством которого эти карточки закодированы.

И он вполне может быть в этом прав. У человека может быть уникальный способ отражения/осмысления этого мира и он им может делиться, если хорошо его осознает. Некоторые нюансы моей работы понимают только мои ученики. Почему нет?

При этом, вероятно (в лоб он нигде не писал,или мне почесть не довелось), допускается порождение различных субъективных смыслов (посредством, например, поэтического восприятия ПРАВИЛЬНО увиденного), но не допускается ни под каким соусом инвариантность "прочтения".

Федор :) Я не настолько знакома с вглядами уважаемого Юрия Гавриленко, чтобы обсуждать их без его его участия.
 
 62.  Just Look! 04.05.2011 23:24 
 to 0/
>"Я ничего не имею против "серости", тем более, что сама являюсь ее частью"

Вы, Ирена, Себе здесь явно льстите, но сделаю вид, что не заметил!

А если серьёзно, то замечу, что Ваши дальнейшие, весьма натуралистичные пассажи сложно трактовать однозначно: скажите прямо, Ирена (оставьте Лотмана Крику и Ко.): про настоящее и будущее Лайна, точки отсчёта и реальность, дайте волю чувствам, мы так все ждём! :)
 
 63.  Федор Учитель 04.05.2011 23:34 
 62/"Эмоциональное отношение идет впереди понимания."
Неее. Это уже - перебор. Рациональному поведению такое не свойственно.
Пример с Хрущевым неудачный. Его реакция - именно следствие того, как он ПОНЯЛ. Судьба той выставки, как и в случае с Вознесенским, была предрешена : всё было оценено заранее. И решение было принято заранее.
 
 64.  Just Look! 04.05.2011 23:42 
 to 63/
Ну признайтесь, Фёдор (ну хоть раз, Себе, положа руку на сердце) - ну ведь и правда развели тогда "п#дерастию" - и это в ответ на полёт Гагарина, как олицетворение начала эпохи "золотых шестидесятых"?!
Когда уже Вы все уймётесь, прихвостни масонской либеральной финансовой элиты? Неужели для этого и правда придётся на фонарных столбах вешать?!
 
 65.  Федор Учитель 04.05.2011 23:53 
 65/ "Когда уже Вы все уймётесь, прихвостни..."
Благодарю покорно.
 
 66.  Ирена Голуба 04.05.2011 23:59 
 62) Волю чувствам здесь? С персонажами? Ну это Вы размечтались :)
63) Пример как раз подходит к дискуссии про инвариантность восприятия :)
 
 67.  Just Look! 05.05.2011 00:00 
 to 65/
Это, как Вы поняли, не к Вам, Фёдор (интересной личности, которую я уважаю, а к мнению прислушиваюсь), но к тем, кто, не отдавая себе отчёт о настоящем историческом моменте, таком важном, пытается через распущенные свои либеральные взгляды, невзначай, а зачастую просто нелепо, растлить и омрачить оставшееся в умах национальное сознание и гордость за нашу Родину (общую, кстати, с Автором, как не хотелось бы плеваться - Советский Союз).
 
 68.  Мстислав Крушинский 05.05.2011 21:12 
 67. Слава России!
 
 69.  Дмитрий Долинин 05.05.2011 21:35 
 Оторопь берет от количества математически-мскусствоведческих комментариев и терминов. Арифметическая задача меня сразила, ибо я в этой науке - двоечник. А вот то, что фигура мужика стоит в центре картинки, а у него за спиной, то-есть слева, пусто, маловато зрительной информации, мне не нравится. Хочется подрезать картинку слева и прибавить пространства справа. Сорри!
 
 70.  Ирена Голуба 05.05.2011 22:20 
 69) Дмитрий :) Мне за честь любой Ваш комментарий :)
 
 71.  BAZ 06.05.2011 09:45 
 /31.34,36/ Да, сдается прав наш неистовый Лук - прос***ли масоно-либералы в т.ч. и русскую математическую школу... Муха-то совершает возвратно-поступательное движение, при котором неизбежны участки движения с положительным и отрицательным ускорением, на которых мгновенная скорость будет заведомо меньше 60км/час. И чем ближе велосипедисты, тем больше будет влияние этого фактора. Мне, простому механику, даже как-то невдобно об этом напоминать... Не, этот Даллес таки был редкостной сукой!:)
 
 72.  Ольга Охлопкова 06.05.2011 10:19 
 71. Так задачка-то была для гуманитариев и 5 класса, этож надо учитывать в качестве начальных условий :)

Учитель. Дети, запишите предложение «Рыба сидела на дереве».
Ученик. А разве рыбы сидят на деревьях?
Учитель. Ну… Это была сумасшедшая рыба.

 
 73.  Федор Учитель 06.05.2011 10:37 
 71/ "Муха-то совершает возвратно-поступательное движение, при котором неизбежны участки движения..."
Помните анекдот : "студент должен быть не только не брезгливым, но ещё и внимательным"
Муха-то БЕШЕНАЯ.
Ладно. Я вот вас о серьезном спросить хочу, пользуясь тем, что вы сюда вернулись.
Причем спросить хочу здесь, под работой Ирены о разговорах под работой ЮГа. Если, конечно Ирена позволит. Там не могу : известна наша с ним взаимная любовь, не даст поговорить.
Речь о ссылка
В 15 вы пишите: "Эти трубы, более темная стена и яркие белые линии практически не дают глазу задержаться на нижней части снимка, хотя он достаточно значителен по площади."
Если бы писал я, то сказал бы так :
Вся эта неживая кирпично-железная перпендикулярно-параллельная хрень в верхней части кадра не вызывает во мне никакого интереса. Мой глаз на ней не задерживается и устремляется вниз к выделенной тонально и геометрически барышне с белой сумкой. А затем и влево-вправо от её задницы к парочке и второй барышне, оставаясь, т.о., исключительно в нижней части кадра со всеми отсюда вытекающими : никакого ощущения кукольного театра у меня не возникает.
В связи с чем у меня к вам вопрос :
У меня что-то со зрением не так? Или я - пример некультурного зрителя?
 
 74.  Федор Учитель 06.05.2011 10:55 
 Просьба ко всем. Рекните кто-нить /73/ с моим вопросом к Борису, а то ведь так и повиснет в воздухе, а для меня его ответ очень важен. Плз.
 
 75.  BAZ 06.05.2011 13:27 
 /73/ "Бешеная" это психиатрия, ВПД - физика. Кислое может быть любого цвета, но сладким оно не станет. :)
Что касается вашего вопроса (можно /73/ уже не рекать). Я пишу только о своей ЛИЧНОЙ рефлексии, отнюдь не возводя ее в ранг истины, обязательной для всех остальных. Ваша рефлексия отличается? До тех пор, пока вы не отрицаете моего права рефлексировать по своему, я не считаю это достаточным поводом для мордобоя. И никаких бешеных мух! :)
 
 76.  Федор Учитель 06.05.2011 13:55 
 75/ А как же быть со схемой? Ведь Гавриленко уверяет, что главное в его фотографиях - схема. Но схема может быть только одна, в противном случае это - не схема, ХЗЧто. "Прочесть" схему (по Гавриленко) - прочесть фотографию. Значит, есть только ОДНО корректное прочтение. Нет?
 
 77.  BAZ 06.05.2011 19:05 
 /76/Утверждения Гавриленко, нмв, надо все-же обсуждать не со мной, а с ним. :)
Для меня же, если вас это действительно интересует, схема - отображение некоей системы, состоящей из взаимодействующих заданным автором образом элементов, обладающих идеальными свойствами. Реальные элементы, естественно, не идеальны и относительно мелкие отклонения их свойств в совокупности могут весьма существенно влиять на выходной параметр системы. Для "технарей" это - тривиально. Хотя - "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется..." - написано отнюдь не "технарем". Как и "суха теория, мой друг..." Да и автор этого опуса ссылка хоть и числился по легенде директором Пробирной Палатки... :)
Че-то меня на цитаты пробило... А, пятница!:)

 
 78.  Федор Учитель 06.05.2011 19:51 
 77/ Спасибо. Это уже нечто конкретное.
Очень был бы вам обязан, если бы вы ответили на ряд вопросов в связи со сказанным вами.
Во-первых, мне не совсем ясно, что вы имеете ввиду под "обладающих идеальными свойствами".
Во-вторых, не ясно вот это: " ...взаимодействующих заданным автором образом...". Т.е., я опять о главном - о связях. Если элементы изображения, вероятно (хотя и это под вопросом), можно отнести к тому или иному подмножеству по некоему ФОРМАЛЬНОМУ критерию , то мне совершенно не понятно, каким образом автор в состоянии (опять же ФОРМАЛЬНО!) задать связи между ними.
 
 79.  AndrewA 06.05.2011 22:11 
 76 не припомню за гавриленко рассуждений о значении схемы
 
 80.  Федор Учитель 06.05.2011 22:15 
 79/ Либо читаешь не внимательно, либо память короткая.
 
 81.  BAZ 06.05.2011 23:57 
 /78/ Во-первых. Идеальная жидкость, идеальный газ, абсолютно черное тело и т.д.... Ближе к фотографии - тонкая линза, чувствительность пленки в ед. ISO на ее упаковке. :)
Во-вторых. Постановочная съемка (портрет, фэшн,натюрморт) - что мешает организовать любое взаимодействие в пределах материальных, технических и умственных возможностей автора? В пейзаже или жанре - ищущий да обрящет, видящий да увидит, думающий да поймет, что видит. Гавриленко? Та пруха ему как пошла, так и не уходит... :)
Все, дальше на подобные вопросы буду отвечать только в присутствии адвоката!
 
 82.  Ирена Голуба 07.05.2011 00:33 
 Уважаемые джентельмены :) Рада видеть Вас тут, но прошу особой корректности, а то буду удалять комменты.


 
 83.  Максим Капранов 12.05.2011 01:51 
 Прострелен сквозь мозг
Жёлтый цвет горизонта.
Быть птичке третьей!
:)
 
 84.  Михаил Секретарев 22.05.2011 17:49 
 Красиво...
 
 85.  Александр Аксенов 29.05.2011 16:14 
 хорошо
 
 86.  Сергей Захаров 10.06.2011 22:59 
 Понравилось!
 
 87.  Елена Безрядина 04.07.2011 15:34 
 намордник лишний в этом снимке. в целом нравится
 
 88.  Николай Палькин 04.07.2011 17:37 
 5!
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru