11/ А причем здесь постобработка-то? Вы, верно, меня не так поняли давеча.
Я говорил ровно о том, что и подтверждает реакция одноклубников на вашу карточку.
Простейший прием - проводка на длинной выдержке - и как сразу эта картинка выделяется из общей массы и обращает на себя внимание. А вот если вы зададитесь вопросом ПОЧЕМУ?, то и придете ровно к тому, о чем я и говорил.
А про постобработку - разговор отдельный. Сейчас не ко времени : у нас снова пятница, а это значит... парам-парам-пам-пам!
Дык кто же на лайне против фотоприемов я только за да и самые самые ревностные защитники чистой фотографии слова поперек не скажут . На лайне линия фронта проходит в другом месте а именно между фотографией и фотошопом.
13/"На лайне линия фронта проходит в другом месте а именно между фотографией и фотошопом."
Весь кипеж на Лайне вокруг фотошопа яйца выеденного не стоит. Ровно, как и базары вокруг "цифра vs пленка".
Линия фронта (если говорить серьезно) проходит совсем в другом месте : "мейнстрим рулит vs мейнстрим-отстой".
Что есть "мейнстрим"? Это такая фотография, где коэффициент индукции референта в его фотографический образ либо равен единице, либо очень близок к ней.
Бучу поднял ЮГ. Он первый на Лайне сказал, что такая фотография - полная фигня (и в этом я с ним - плюс пицот). И предложил свой вариант (точнее, варианты), как в сознании зрителя оторвать референт от образа, как заставить зрителя увидеть на фотографии не два сугроба и пару новобрачных между ними, а нечто совсем иное.
Тут начались разговоры о "языке", композиции, структуре, ауре и т.д., и т.п.
Вот по сей день линия фронта здесь и проходит.
Если говорить о моём мнении, то я считаю, что у фотографии Розова-Геллера-Милицкого-... (МС) нет никакой перспективы в аспекте т.н. "художественной" фотографии. Такая фотография будет существовать как свадебное фото, рекламные картинки, репортаж, картинки на календари и т.п. И это тоже нужно людям. Куды ж без неё-то? И они умеют это делать мастерски. Только к искусству, нмв, это никакого отношения не имеет.
То, что делает (точнее, за что ратует) Гавриленко - это, несомненно, фотография уже совсем другого рода. Но и она, нмв, лишена шанса стать искусством : у ЮГа первоосновой выступает отумизм, а современное искусство - это всё больше импрешн.
Вот такое моё твердое ИМХО.
Я пока не придумал более точное определение и более точный термин.
В Вики этого нет : я туда ещё не написал =).
Вы технарь? Если да, то мне будет проще объяснить.
28.Зачем барабанить , у вас же наверняка есть уже в готовом виде , просто если мы говорим об искусстве то эстетические термины как раз более всего уместны.
29/ Да в том-то и беда, что в готовом виде есть только тезисы. В нормальный текст перелопатить всё как-то не досуг : в нашей деревушке среда - это маленькая суббота, а пятница - это всегда в ночь на понедельник.
to 22/
По-большому счёту, вот такая вот "мазня" (как и упомянутые Вами, Фёдор, "картинки") к художественной фотографии также не имеет никакого отношения! Ставить в один ряд фотографию, например, которую старательно и неспешно делал Судек и многочисленные, снятые непонятно как и чем (да что там скромничать: снятые задницей), "фотки" - это просто кощунство!
Продолжайте в том же духе, "так называемые искусствоведы", поддерживать "так называемых фотографов" с их "так называемой фотографией"! К чёрту Судека! Да кто Он такой вообще? Какой-то лузер, сумасшедший, и угораздило его родиться не в то время, не в том месте: ни цифры, ни интернетов, ни современного искусства! :)
32.- Just Look, написали много и не о чем.
Оторвитесь от Богов. Напишите предметно, по-детально - чем снимок плох.
К-слову, Вашу позицию по иным вопросам я уважаю.
Во первых спасибо всем кто зашел :) Открою вам маленький секрет - делать такие фоты не составляет большого труда нужно только три вещи -городская иллюминация движущиеся обьекты и камера с выдержкой приблизительно 1/30 (лучше конечно более менее приличный аппарат),ловишь обьект в фокус ,ведешь его некоторе время и дело в шляпе. Композиционно картинка как правило успешно складывается за счет волнистых линий и заполненности пространства , острота углов исчезает ,вещи становятся приятно мягкими и текучими.
Не знаю насколько прав Аркадий в том смысле что здесь прием победил фотографию , но лично мне такие фокусы интересны тем более что ето таки фотграфический прием не имеющий никакого отношения ко всяким шопным эффектам.
32. Да вроде Судека никто не трогает :)
to 32,33/
Да всё я понимаю, здесь моё "активное непонимание" - лишь метод для постановки вопроса. Не знаю слышали ли Вы, Фёдор, как те самые Розовы-Геллеры-Милицкие-... (и другие авторы их уровня), фотографию которых Вы назвали по-сути "попсовой и ремесленной", полемизировали с т.н. "светописцами" (список которых был тогда значительно шире, там и Елесин и Ко. и другие)!?
Мне, например, очевидно, что Мастера, если потребуется, любое "мутнофото" или "снимок с проводкой" снять-то смогут, ещё как, но вот "светописцы", в отличие от них, нормально снимать НЕ МОГУТ, потому как по определению они - несостоявшиеся фотографы и вряд ли таковыми станут, если не начнут учиться. Но они не хотят! И благодаря Вашим, в т.ч. стараниям! Ведь современное искусство - оно ТАКОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ: этот автор моден сегодня, а этот - никогда и т.д., и т.п., объективных критериев-то нет - сплошные "коэффициенты индукции референта"...
Молодёжь-то хоть пожалейте! Гляньте на этих бесконечных бестолковых юных подражателей в основном разделе! Ведь к тому, о чём здесь идёт речь нужно постепенно прийти, также как юное дитя, обучаясь игре на рояле, начинает с гаммы и простых этюдов, с классики и постепенно, с развитием мастерства и вкуса, начинает импровизировать...
22. Да, именно здесь "водораздел" на Лайне. Пожалуй, со многим согласна. Кроме последнего абзаца. Кто же сейчас может знать точно, что будет зачислено в искусство из современной фотографии? Я вот думаю, что у фотографий ЮГа большой шанс стать искусством, потому как они оригинальны, стильны, узнаваем и в то же время документальны - отражают время и место. И у фотографий из "соцреализма" большой шанс, потому как это история. А вот у всякого рода светокартинок, какими бы они ни были замечательными, и как бы я сама их не любила, шанс очень небольшой. Они не отражают время и место, таких и в будущем нарисуют во множестве. Потому останутся только какие-то отдельные имена. Например, Гинзбурга, думаю, в искусство "протолкнет" Хольга, как первооткрывателя.
Но может и ошибаюсь, и все будет не так, поживем-увидим откуда-нибудь ))
36/
1."...слышали ли Вы, Фёдор..."
Да не было там никакой полемики. Новомодные ребята так и не смогли толком растолковать Олимпийцам (а судя по их писанине на СФ - и самим себе), в чем, собсно, состоят их претензии, и почему мейнстриму пора в историческом музее место себе подыскивать. Олимпийцы же (согласно статусу) воспринимали этот кипеж как суету недоумков, не желая ни слушать их, ни, тем более, хотя бы попытаться понять. В финале всё как всегда : слово зАслово, членом пОстолу, всё в дребезги и пополам. Новомодные дверью хлопнули, свою избушку сварганили и в неё и свалили. Олимпийцы им вдогонку сказали " Так о то ж!"
ЮГ не свалил. Он пыхтел и искал то главное, что может стать основой понимания или хотя бы пробуждения интереса к другой, альтернативной мейнстриму фотографии. И чего-то там своё нашел. И это (им найденное) греет не только его одного (я не из их числа, если чё). Вон и Романыч с перепугу резко ЮГа зауважал. Типа, "Юра, я х... его знает, ты ваше про чё, но уж коли столько паханов от философии за тя мазу держат..."
Вот и фсё, чё было...
2. "Мне, например, очевидно, что Мастера, если потребуется, любое "мутнофото" или "снимок с проводкой" снять-то смогут, ещё как..."
Вы, думается, главного не понимаете.
Прием (мутнофото, проводка или ещё что) - не самоцель.
И я ни сколько не сомневаюсь, что если Розова попросить снять в темной комнате черную кошку, то он (может быть, единственный из всех) придумает как, и её таки снимет. Но получится у него фотодокумент. Потому что мейнстрим - это в голове.
3. "...но вот "светописцы" ... нормально снимать НЕ МОГУТ, потому как по определению они - несостоявшиеся фотографы"
Плавали. Знаем.
Вот здесь
ссылка не Вы ли (в конце ролика) Педана уму-разуму учили?
4. "Ведь современное искусство - оно ТАКОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ"
Именно так.
То, что вам не нравятся "светописцы" означает только одно: что ВАМ не нравятся светописцы. И ничего более. Вам, лично вам. Понимаете? И ничего большего из этого не следует. А вы к крестовым походам призываете.
22/"где коэффициент индукции референта в его фотографический образ либо равен единице, либо очень близок к ней" - так сказал великий Гуру.
Господа, травы отсыпте кто нить... может и меня торкнет...
/22/ С первой частью - согласен полностью. По второй есть кое-какие сомнения с этого места " Но и она, нмв, лишена шанса стать искусством : у ЮГа первоосновой выступает отумизм, а современное искусство - это всё больше импрешн." Если "отумизм"="от ума", то пока ЮГ говорит (пишет), то да. Но когда снимает так, как последние пару лет, то для меня, к примеру, там импрешна более чем. Короче, я бы не спешил с приговором... :)
/32/ "Ставить в один ряд фотографию, например, которую старательно и неспешно делал Судек..." Что-то новенькое в системе критериев... Сами придумали или у Даллеса нашли? :)
/36/ "Мне, например, очевидно, что Мастера, если потребуется, любое "мутнофото" или "снимок с проводкой" снять-то смогут, ещё как, но вот "светописцы", в отличие от них, нормально снимать НЕ МОГУТ, потому как по определению они - несостоявшиеся фотографы и вряд ли таковыми станут, если не начнут учиться." Это Самарин или Вараксин должны у Геллера свету и композиции учиться? Или Войтенко у него же с Милицким и Розовым репортаж снимать? Давайте уж лучше про происки мирового империализма - это у вас смешнее получается. :)
/39/ Ага, тоже не очень убедительно. Вот тут, имхо, поинтересней сделано ссылка и в цвете ссылка, хотя и без велика.
/43/ Оля, Гинзбург, конечно, чудовище, но не стоит приписывать ему еще и отцовство мировой "хольгомании". У него на алименты может не хватить... :)
Что интересно,
Этот снимок, и приведенный по ссылке в ком.39 как аналог ему, выполнены одним методом, но с совершенно разным уровнем мастерства.
На ссылке - то, как может сделать практически любой начинающий.
Здесь же - совершенно другое. Можно сказать, создан "образ". Неужели, Аркадий Берзин, не видите разницы?
to 0/
5.
P.S. простите ещё раз, Yuryk, за резкость - без обид - снимок неплохой: в Вашем авторском разделе в таком контексте смотрится весьма недурно (штатив бы не помешал, конечно, но это всё сослагательные наклонения)
to 45/
Зря Вы, Фёдор, так упорно продолжаете недооценивать документальную фотографию и такие её составляющие, как фотожурналистику - не раз уже было показано ссылка , что это не простое "ремесленничество":
«...Но по результатам конкурса (World Press Photo 2011 - прим.ком.), похоже в этом аду (многочисленных катаклизмов и событий в минувшем году - прим.ком.) оказались не только опытные, умудренные жизненным опытом фотографы с устоявшимся мировоззрением и человеческой позицией, но и новоиспеченные, прагматичные шнырки-авантюристы, искатели приключений, оснащенные железными нервами, быстрыми ногами и Интернетом. Похоже, многие из них либо вообще не учились фотографии, либо не до конца освоив автофокус в фотокружках, решительно ринулись в большую жизнь на экстриме человеческих бед, пытаясь завоевать свою нишу в иерархии мировой фотожурналистики. Язык мировой литературы, классика визуального искусства им мало знаком. Гуманистические основы человеческого сознания, понятия образа, символа, метафоры. Философичность мышления (и это всё - "ремесленничество"? - прим.ком.) им не понятны. Их объективы больше напоминают холодное бездушное проникновение скальпеля патологоанатома-дилетанта в еще живую плоть человеческого горя и страданий.
А дурман патологоанатомического цеха парализует осознанность объективизма в решениях членов жюри. Слепая и бездушная документация стала эталоном фотожурналистского мастерства, а несовершенство изобразительных форм некой стилистической основой. Уж очень смахивает на Интернет-порнографию и пошлятину. Роботизированные, бездушные фотографы очень удобны для современного фотобизнеса (читай: господствующей в мире масонской финансово-либералистической элиты - прим.ком.). Главная задача — ошарашить обывателя, ввести его в состояние шока, а для этого можно и забыть о гуманистических основах классики мировой фотожурналистики.
Фотография года — портрет молодой афганской женщины, изуродованной собственным мужем, стал символом культа насилия и садизма, в изобразительной стилистике больше похожей на протокольный документ судебно-медицинского эксперта. Интересно, согласовал ли фотограф-«журналист» с несчастной вопрос о таком мировом тиражировании ее изуродованного лица? Афганистан далек от Амстердама, но она — человек, гражданка нашей планеты. И все мы должны нести долю моральной и этической ответственности перед обществом, перед личностью.
Как итоговый протокол Мировое пресс фото издает великолепный каталог фотографий-призеров, где на обложку выведен снимок года. Я предложил бы идеологам конкурса поместить на обложку издания вместо фотографии года шедевр изобразительного минимализма ХХ века «Черный квадрат» Казимира Малевича, не как живописный шедевр, а как манифест духа и времени, символ деградации гуманистических основ современной фотожурналистики.
В отдельных случаях я и сам сторонник жесткой социальной фотографии и многие мои работы этим отличаются, но все имеет чувство меры и здравого смысла. Особенно там, где изображен человек в наивысших проявлениях его страданий. Фотография удивительный инструмент, способный в долю секунды сделать из умного человека дурака, из дурака — умного. Возвысить человека над собой, его же унизить и оскорбить.
О многих фотографиях в подборке победителей даже не стоит и говорить. Их объединяет однообразие фотографических форм, преимущественно в стилистике неосмысленного наива и примитивизма, серии без начала и конца, всякое отсутствие языка обобщения и типизации героев, ориентир исключительно на изобразительную экзотику далеких страт третьего мира, до которых цивилизация XXI века еще долго не дойдет. Многие работы напоминают не лучшие студенческие упражнения и эксперименты, особенно в категории портретных фотосерий, спортивных серий, в которых больше криминальной социальности, чем красоты и напряжения спортивной состязательности. Классическую культуру и искусство жюри подменило лубочной мистификацией, экзотикой обрядов и праздников.
Хорошие фотографии в категории природа и окружающая среда, кроме серии «Нефтяных пятен» в технологии макросъемки, больше похожей на ярмарочный ассортимент обоев к рождественским праздникам. Слепая механическая фиксация момента, возведенная в рамки современной фотографической культуры.
По настоящему доставило наслаждение лебединая песня в категории Природа, сделанная фотографом журнала Nationalgeographic, тонкая по содержанию и по форме, полная человечности и любви. Да два социальных проекта, американки Дарси Падилла «Проект Джулия 1993–2010» и датчанки Мэдс Нессен «Имя Виктория». Настоящая журналистика, с осмысленным сюжетом, большая временная работа, талант и гуманность обращенная к людям, их проблемам и бедам.»
to 49/
Продолжайте в том же духе, г-н Вредитель, Вы мне, даже как классовый враг, неинтересны! Процитирую слова одного литературного персонажа: "В детстве таких, как вы, я убивал на месте. Из рогатки!" :)
51/
Дорогой JL!
Ну, с чего вы взяли "...так упорно продолжаете недооценивать документальную фотографию и такие её составляющие, как фотожурналистику"
Я, чесслово, не идиот (у меня даже справка есть, если что). И, как любой адекватный чел, я никогда и в мыслях не держал, что документальная фотография - это плохо, не интересно или что она вовсе не заслуживает внимания. И эта фотография может быть шедевральной. Вне всякого сомнения!
Но когда речь идет об ИСКУССТВЕ, то причем тут документалистика? У этой фотографии совсем другое назначение. Ну, это же так просто понять! Хоть на примере литературы, хоть на примере кино : рассказ, роман - репортаж; документальное кино - художественное кино.
В этом-то и состоит коренная проблема фотографии, если она претендует быть искусством : преодолеть документальность!
Гинзбург чудовище, Гинзбург открыватель хольги, Гинзбург дурак,Гинзбург придурошный ,Гинзбург сумашедший, Гинзбург клонированный ,Гинзбург победитель конкурса лейка ...Ребята ! Может кто нить внятно мне обьяснить так что же такое Гинзбург?!
/49/ Г-н Чипполино! Право дело, кусками копипастить - Вяткина, "классовый враг", "... Из рогатки!" - недостойно даже погонялы человечества к счастью. Это я тебе говорю, как пролетарий, у которого мозоли на руках, а не на языке, как у тебя, конторского. Так что зажигай, как я заказывал - смешно, а не тупо!
/53/ Перечисление вариантов далеко не полное... Советую просто посмотреть его снимки. А там есть на что посмотреть, если шоры еще не приросли! Остальное - оно вам надо, эти сплетни? :)
to 55/
Мммммм, класс! :))))))
Миру-мир! (ошибочка, не конторский я, такой же "пролетарий" - насколько пролетарий может быть таким же в РФ - не был ещё на Святой Земле, поэтому не знаю наверняка)
С Праздником Вас и всех одноклубников! Вражде и ненависти - НЕТ, взаимопониманию (по ключевым вопросам) - ДА!
С 1 Мая всех! :)
59&60/
Я убежден, что есть граница, исчисляемая степенью воспроизведения референта в его образе, зайдя за которую, фотография перестает представлять собой интерес именно как ФОТОГРАФИЯ.
Более того, переступив эту грань, фотография врывается на территорию живописи, где она, совершенно очевидно, абсолютно беспомощна, где делать ей совершенно нечего и где места для неё нет.
В картинке Вити, нмв, именно это и произошло.
/62/ В принципе - согласен. Именно поэтому, нмв, совершенно не воспринимаю экзерсисы типа ссылка. А вот по поводу фото Виктора позволю себе с вами не согласиться - на грани, но оную не переходит. Как,к примеру, и здесь ссылка. :)
Ээээ ... А что здесь интересного? Сам автор абсолютно правильно написал, что:
а) все очень просто - длинная выдержка + городское освещение.
б) что все складывается само собой.
Единственное что тут не учтено, что прем употребляется для поимки движения резко, а тут резкого нет вообще. И что конечно можно рассуждать о художественности, но так как в этой работе все абсолютно - получено случайным способом, на деле мы имеем результат так сказать стечения световых обстоятельств от автора и его задумок совершенно независящий.
Думаю, что каждый либо уже пробовал либо попробует и незамедлительно получит столь же художественно ценный снимок, и сможет выложить его на лайн без обработки.
:)
Фото Гинзбурга замечательно по цвету. Темные пурпурно-синие и красные тона низа фотографии немного выбрасываются вверх, гда правят пир цвета другой пары: желтый и зеленый. Белые блики удачно расположились над темной фигурой велосипедистки. Это реально здорово.
А здесь, увы, ничего нет. Трудно похвалить работу.
Ребята , вот уж неожидал такого количества откликов , приятно чес слово . Надо еще что нить этакое сварганить что бы снова громко заявить о своем существовании ! Всем спасибо!
65/
1."В принципе - согласен."
Это радует. Вы - один из очень немногих, чьё мнение на Лайне для меня имеет значение.
2." по поводу фото Виктора позволю себе с вами не согласиться"
Ну, что сказать? Грань тонка... Весы (или линейку) пока никто не придумал, да и вряд ли это возможно.
Alex Kupryanov 28.04.2011 23:07
