3. я вообще не обрабатывала бы, но мне надоела реалистичность... большей частью уже не торкает. Вот художествами и занимаюсь... экспериментирую, так сказать :) ну а Вам решать, нравится или нет. :) Я, конечно, прислушиваюсь, но, если что мне понравится, порой невозможно переубедить. )))
4/ Эх, ну не могу я такое заявление мимо себя пропустить "Вот художествами и занимаюсь..."
1. Ведь всё - с точностью до наооборот : вы исключаете полностью "художественность".
Вот смотрите.
"Художественность" - это всегда авторская коннотация.
В традиционной фотографии (такой, какой её понимает абсолютное большинство) именно т.н. "художественность" и напрягает. Откуда она там берётся? Да всё очень просто : объектив ВСЕГДА смотрит в 2 стороны, а на пленке НЕИЗБЕЖНО - результат того, что "перед", промодулированное тем, что "после" него, т.е. тем, что в башке у фотографа. А в башке у фотографа ФИЛЬТР : вот такое вижу (или так вижу), а вот такое - не вижу.
Вот в этом и состоит принципиальное отличие стрит-фотографии и прочей. В стрите "стреляют" практически вслепую, рефлекторно, повинуясь неясному ощущению. И тем самым выключая фильтр сознания, выключая модулятор, снимая саму возможность коннотации ("художества"). И, соответственно, получая картинку "как есть", а не так, как захотел "фильтр" фотографа.
2. Но и это не самое интересное.
Как мне кажется, самое интересное и новое в фотографии - это попробовать именно "похудожествовать" в такого рода съемке и наложить-таки авторскую коннотацию, но не традиционным образом (свет, перспектива и пр. фигня), а используя камеру, как инструмент художника : заставить дрожать часть изображения, что-то оставить за гранью небытия (как у Ленсбеби), пересветить / перечернить с целью получить характерный драматический рисунок, придать неожиданное звучание мультиэкспозицией, просто перекрыть чем-нить (да хоть двумя пальцами; я пробовал, интересно получается) часть объектива, выхватывая то, что нужно и убирая в темень остальное и т.д. и т.п. Да мало ли, что можно наворочать! И всё это требует виртуозного владения камерой. А результат получается лёгким, как бы вскользь, как бы случайным.
Вот у меня, собсно, нынче именно такая пуля в голове.
А весь этот мейнстрим, согласен с вами, надоел до зубовного скрежета. Одно и то же, одно и то же... И так изо дня в день.
9/ Отличная «пуля». Она у меня давно в голове. ) Вы в принципе все правильно говорите. Только в одном я не согласна: в моем понимании, это только кажется что фильтр один (сознание). На самом деле их много: сколько органов чувств, столько и фильтров. И художественность начинается еще до того, когда мы начинаем работать с камерой, потом вовремя съемок и после. Всё взаимосвязано.
В остальном согласна. Рисовать камерой как кистью всегда мне нравилось… Но и постобработка не менее интересна и познавательна, особенно в тех случаях, когда хочется что-то изменить, внести художественный момент, поскольку, согласитесь, как бы мы ни хотели, но камера не всё может… приходится «доводить» … )
10/"Но и постобработка не менее интересна и познавательна, особенно в тех случаях, когда хочется что-то изменить, внести художественный момент, поскольку, согласитесь, как бы мы ни хотели, но камера не всё может… приходится «доводить» …"
Абсолютно согласен. Сам большой любитель "помалевать". Но есть два нюанса :
1. Никакими рукопашными манипуляциями не нарисовать то, что умеет "рисовать" камера. Главное в том, КАК она это делает. Симулировать рисунок камеры практически невозможно. И поэтому, если чего-то существенного изначально на снимке не было, то вписать довольно тяжело.
2. Есть в постобработке тонкая грань. Тут очень важно точное чувство меры Чуть перебор - и от прелести фотографии и следа не остается.
А будущее фотографии (для меня это совершенно очевидно) именно в постобработке.
2.
В 20 веке был великий кинематограф был Антониони Бунюэль Кубрик ... с наступлением эпохи цифровых технологий его не стало , да и зачем он нужен когда наступает эра постобработки когда можно за компьютерным столом доизобразить все что душе угодно тока все ето будет не совсем настоящее , ну так ничего- прогресс не стоит на месте.Ну ладно лабают свою компьюторщину фиг с ним так нет начинают постобрабатывать старые фильмы делать их цветными (ужос) и не удивлюсь если не переведут в 3Д (ужос ужос). Вы никогда не видели фоты переведенные в 3Д а я видел - кошмар!Скоро уже не надо будет разбираться в тонкостях сьемки . Профессия фотографа умрет , на смену ей придет компьюторщик -нехилое будущее ето да)
15/
1. Если по-чесноку, ни фига не понял. Почему обязательно "ужас". А если не доводить до ужаса, а сделать все интересно и деликатно. Вы что, такую возможность в принципе отвергаете?
2. " тока все ето будет не совсем настоящее "
А вы не заметили, что мир, в котором вы живете, уже давно не совсем настоящий? И безо всякого 3D.
1.Да пусть себе раскрашивают фильмы скока хотят и выдают за свой креатив так нет же этим самым они типа" исправляют" шедевры кинематографа , а народ смотрит и ахает вот оно как красиво может быть- ляпота!\
2.Мы сами творим мир вокруг нас , все от нас зависит
Всем спасибо! )
25. В смысле какие такие? здесь коррекция заключается только в тональности, в добавлении зерна, виньетирование... А фигуры как были так и остались без именений. Или я не так что поняла...
4.- "...надоела реалистичность... большей частью уже не торкает. Вот художествами и занимаюсь... экспериментирую..." - справедливая и понятная мысль!
Находок!
Фигуры расположились выразительно. Однако, думаю, при большей различимости подробностей, фотография эта не стала бы хуже. Её можно было бы рассматривать. А сейчас этого не хочется. Беглый взгляд улавливает слабое подобие импрессионистической живописи и стремится тут же от этой картинки удалиться.
Анатолий Лисовский 28.04.2011 15:35
