14/просто никак не могу поверить,что вы т.о.ругаете автора.наверняка помните об альберти и его «три книги о живописи»,которые стали основой для академической школы.ну а петрова-водкина или матисса что,"под нож" тогда?
16/вы совершенно не читаете,что вам пишут.я вам говорю,что бессмысленно критиковать совр.иск.с позиций ф-фии начала 20 века,а вы упорно хотите ввергнуть меня в эту бессмыслицу,да еще затеять дискуссию
16. В начале 20-века снимать технически было чуть сложнее, чем в 21 веке. Многое фотографу приходилось делать самому, ту же фотобумагу, например. Потому, наверное, снимались в основном портреты. Фотографировать для души - это уже большая роскошь в то время. А сами люди вряд ли сильно отличались от сегодняшних. Потому, если бы тем фотографам дать современные фотографические возможности, то "невнятной каши" на ПП из начала 20-го века было бы предостаточно.
18/ "бессмысленно критиковать совр.иск.с позиций ф-фии начала 20 века"
Ну, почему же? Например, с позиций марксизма вполне возможно. И будет вполне актуально.
И еще. Раз уж тут заговорили про современное искусство. Как мне думается, искусство дополняется новыми взглядами и течениями, не перечеркивая старые. И в начале 20-го века было свое современное искусство. И если кому-то ближе та старая "современность", то почему бы и нет? Все люди видят по-разному. Вероятно, гнаться только за тем, что модно сейчас, это еще хуже.
21/ Современная фотография - особое искусство. Его философия пока никем не изучена, и ни в какой мудрой книжке не описана. Хоть всех Бартов - Делёзов - Эко - Лотманов - гуманизаторов/дегуманизаторов в купе с толпами всяких новомодных философов перечитайте, и ни на йоту к её пониманию не приблизитесь. Скорее даже наоборот, уйдете от понимания совсем в противоположную сторону. Потому, что она - "ИСКУССТВО НАОБОРОТ". Искусство, с которым человекам до появления современных средств его производства, обработки и способов предъявления зрителю сталкиваться ещё не приходилось.
Пока же есть единицы (автор картинки, S Ten, Александр Nasa, Anastasia KI, ещё несколько, сейчас уж не припомню их НИКи), которые почувствовали, что и как надо предъявлять миру, чтобы его не стошнило от очередного миллиарда никому не нужных картинок, по какой-то нелепой причине считающихся на Лайне "художественной фотографией".
20/давайте,я с удовольствием послушаю критику этой конкретной фоты с позиций марксизма (в комменте ни капли иронии)
21/если это ко мне,то внимательней читайте мои комменты,пожалуйста
24/очень удобная позиция объявить другого в глупости,пусть оправдывается,можно чувствовать себя царем горы,поплевывая на окружающих.справедливей все же аргументировать
25/
1. Я не объявлял вас глупым. Есть разница между тем, что я написал, и тем, как вы это экстраполировали.
2. С каких-либо более-менее вразумительных позиций критиковать можно лишь творчество, взгляды, философию и т.п. автора, но уж никак не отдельную картинку. Вы это не понимаете?
(25) А чего Вы хотите? Это «Федор Учитель» вернулся. Теперь начнется самая пустая и безответственная трескотня общими фразами без какой-либо конкретики.
За конкретику отвечать нужно, а так скажешь: «Фотография — искусство наоборот», и глупость сентенции не сразу очевидна.
21/ Почему к Вам? Ни к кому, может быть к себе. Подумала, что у того, кто действительно хочет себя увековечить в современном искусстве, прежде всего должно быть собственное мнение, что именно то, что он делает - это и есть самое-самое. А уж к какому периоду это отнесут, ему плевать на то. Может такого вообще еще не было ни в каком периоде. А те кто гонится за модой, те только копируют, создавая однотипный поток пусть и современного, но конвеерного.
26/творчество, взгляды, философию и т.п. автора и проявляется,обнаруживается в его конкретных работах,без них автор - сферический конь в вакууме.вы этого коня предполагаете исследовать что-ли?
27/вот что интересно,Юрий Вячеславович,во первых строках \22\ товарищ сказал то,что и я предполагаю,что невозможно на нынешнем этапе постигнуть ф-фию.вот я и подумал,вдруг он вектор укажет,ведь в любом целенаправленном движении маяки нужны,а вы мало сейчас пишете,Крик - иголкой в стоге,а Чередник вообще в несознанку ушел.
3/тогда извиняюсь,Ольга
(32) Товарищ в (22) путается. То «его философия», то «к её пониманию». Это всё пустое «бла-бла-бла».
Мыльный пузырь издает только один истинный звук: когда лопается.
1. 32/"вы мало сейчас пишете,...,а Чередник вообще в несознанку ушел. "
А это потому, что ребята поняли, какую фигню до сих пор городили, и всё - мимо кассы. (Алексея я из этого списка исключил =)
А что-нить "в кассу" ПРОЦИТИРОВАТЬ не получается : букварь ещё никто не написал, а чтоб чё самим додумать... Это ж, ... , скока навоза сначала из мозгов откачать нужно. Дык, его ещё и откачивать не очень-то хочется : попривыкли, как к родному... Оно и понятно - куды ж без болтовни про структуры, про языковые альфу с бетой, и про "как Хайдеггер нам поможет"... Оно ж как затейливо-то! И умничать приятно, и зрители рты пооткрывали.
2. Про "искусство наоборот".
Любое произведение классического искусства проистекает из ЗАМЫСЛА автора, из ИДЕИ. Изначально оно рождается в сознании автора как чувство или предчувствие, как подозрение или озарение, как плод его ощущения реальности, бытия. Затем следует более-менее длительный процесс обличения ИДЕИ в форму : наброски, черновики, подстрочники, замалевывание, подмалевывание, сжигание в печке рукописей, разбивания оформленной глины, порезание холста и т.п. с начинанием "всё сначала", пока не станет "как нужно".
Современная фотография рождается из РЕФЛЕКСА фотографа. Никто и никогда (кроме постановщиков) не знает, ЧТО ИМЕННО он снимет через минуту. И снимет ли вообще. Им НЕ ДВИЖЕТ ИДЕЯ. Фотограф "мыслит" фреймами. И РЕФЛЕКТОРНО давит на кнопарь, когда превышается некое пороговое значение коэффициента корреляции какого-либо фрейма, хранимым его сознанием (или "безсознанием"), с визуально наблюдаемым им рядом с собой фрагментом бытия. Иными словами, когда он ощущает нечто типа "здесь ЧТО__ТО есть".
А вот "есть оно", или же "нет тут нифига", сработал РЕФЛЕКС или дал сбой - это становится ясно уже потом, когда "поезд ушел" : ничего не перепишешь и не подмалюешь.
Вот поэтому-то и "наоборот" : автор произведения классического искусства идет от доминирующей ИДЕИ и под неё РУКОТВОРИТ форму. Фотограф же, наоборот, изначально и рефлекторно фиксирует НИСПОСЛАННУЮ ему, не им сотворенную, подсмотренную, стибренную им у бытия или Всевышнего (это уж кому как удобнее думать) ФОРМУ, а уж затем проверяет её в процессе отбора на степень выражения посредством её какой-либо своей идеи (чувства, ощущения, предчувствия, ...).
Именно по этой причине подходить к критике фотографии с позиций и методами критики классического искусства - напрасный труд. Ни хрена не получится. Савчук об этом хорошо написал в "Одиноком взгляде" (точно не помню название, на ХЭ лежит)
3. О том, почему Гавриленко делает тухлятину.
Я порой удивляюсь тому, как вся эта живущая и мыслящая цитатами классиков (от Барта до новомодных) гоп-компания умудряется не замечать, что современная фотография и фотография Барта - принципиально разные вещи.
Современные технические средства производства, обработки и предъявления миру фотографии (в широком смысле) избавляют её от родового проклятия - мимесиса, позволяют наложить на снимок авторскую коннотацию. Т.е. то, о чем Барт и помыслить не мог, в последние 10 лет стало необходимой нормой, если вы хотите сделать нечто, отличное от миллиардов набивших оскомину до зубного скрежета карточек "мимо шел - мимо щелк".
Никакие хитроумные структуры, никакие затейливые композиции с перекличками не спасут СЕГОДНЯ УЖЕ картинку, если в руках фотографа камера (или средства пост обработки) - лишь сканер того "что вижу перед собой", а не кисть, наносящая авторские знаки на полотно бытия.
Вот здесь (это про вашу просьбу о "векторе", а не о моих предпочтениях)
ссы лка я вам иллюстрации к сказанному набрал на скорую руку.
Для сравнения гляньте страничку Гавриленко, вам всё само собой и откроется.
35/ Неее... Там народ весёлый, а здесь - злой. Там Катков цензуру снял, а здеся надо как-то без "прямой речи" обходиться. Разные вещи. А "рубиться" мне в лом, да и без надобности. Так ..., проверяю изредка кое-что на публике. Не больше.
34/то,о чем вы говорите,не ново совсем."искусство наоборот" (хоть и звучит коряво,извините,т.к.искусство не только то,о чем вы написали,ну да ладно) в терминах ЮГ - сообщение без кода,а по поводу фрейма (а это структурная единица,хоть вы и отвергаете структурность применительно к ф-фии) - в терминах AndrewA - некие шаблоны,при "корреляции" (ваш термин) которых с некой частью ральности,заставляющие рефлексовать фотографа
37/ Вы ничего не поняли. Впрочем, я этого и ожидал.
И ещё.
1.Термин "сообщение без кода" принадлежит именно Барту.
"Фотография -... непроницаемый антропологический феномен, не способный ни к какому внутреннему развитию.
...в фотографии человечество впервые столкнулось с сообщением БЕЗ КОДА."
Вот отсюда вся свистопляска и пошла. А ваш авторитетный цитатник до сих пор не может понять, что время той фотографии давно кончилось.
2. Фрейм - таки да, структурая единица. Только вот не картинки структурная единица.
Впрочем, полагаю, что для вас это уже запредельно.
38/"время той фотографии давно кончилось" - той, какой?о которой барт говорит?
да не,че там "запредельно":"Фотограф "мыслит" фреймами","фрейма, хранимым его (фотографа,очевидно)сознанием (или "безсознанием")",непонятно только,в каком значении применен "безсознание",да еще в кавычках.
и вот еще что интересно,каким образом фрейм - структура,участвуя в рождении фото два раза (второй при отборе должен)порождает неструктурное
зы ну и ответ на 32-26 хотелось бы услышать.или опять начнете "Вы ничего не поняли" да "для вас это уже запредельно"?
34. "Современная фотография рождается из РЕФЛЕКСА фотографа. Никто и никогда (кроме постановщиков) не знает, ЧТО ИМЕННО он снимет через минуту. И снимет ли вообще. Им НЕ ДВИЖЕТ ИДЕЯ. Фотограф "мыслит" фреймами. И РЕФЛЕКТОРНО давит на кнопарь, когда превышается некое пороговое значение коэффициента корреляции какого-либо фрейма, хранимым его сознанием (или "безсознанием"), с визуально наблюдаемым им рядом с собой фрагментом бытия. Иными словами, когда он ощущает нечто типа "здесь ЧТО__ТО есть".
А вот "есть оно", или же "нет тут нифига", сработал РЕФЛЕКС или дал сбой - это становится ясно уже потом, когда "поезд ушел" : ничего не перепишешь и не подмалюешь.
Вот поэтому-то и "наоборот" : автор произведения классического искусства идет от доминирующей ИДЕИ и под неё РУКОТВОРИТ форму. Фотограф же, наоборот, изначально и рефлекторно фиксирует НИСПОСЛАННУЮ ему, не им сотворенную, подсмотренную, стибренную им у бытия или Всевышнего (это уж кому как удобнее думать) ФОРМУ, а уж затем проверяет её в процессе отбора на степень выражения посредством её какой-либо своей идеи (чувства, ощущения, предчувствия, ...).
Именно по этой причине подходить к критике фотографии с позиций и методами критики классического искусства - напрасный труд. Ни хрена не получится."
- Почему же не получится? Критик же подходит к фотографии не РЕФЛЕКТОРНО. Подходит в любое удобное для себя время и может смотреть на то изображение столько, сколько ему потребуется с позиций критики классического искусства. То же самое может делать и фотограф, когда выбирает из снятого то, что сочтет нужным показать тому критику. В чем проблема?
41/"Почему же не получится?"
Ровно потому, почему это до сих пор ни у кого и не получается.
Почитайте, почитайте Савчука. Не ленитесь. Там подробно и толково.
-
S Ten 06.04.2011 11:55
