6/ Надя, второй кадр. Телеса в торговых рядах рассыпались. По центру специально снимал голый асфальт, чтобы наслоение было видно только на плитке.
2/ аа, это вы Сергею отвечали, сорри что влез. хотя это ничего не меняет.
4.5/ Ну коль народ так обиделся,проясню свою позицию и что я здесь увидел или наоборот не увидел.Только увидев этот снимок,ещё на подсознательном уровне я понял что это видел мильон раз на заре и в первые годы развития рунета.Когда разные опьянёные новыми возможностями "креативные" и раскрепощённые товарищи стали снимать себя и своих подруг в разных ню-обстановках и выкладывать в сеть. То что тут использовалась двойная или тройная экспозиция совершенно не имеет никакого значения и никак на содержательность снимка не влияет,типичное "продвинутое" средство притянутое за уши с целью придать бытовому посредственному снимку для личных нужд некую креативность.Не увидел креативности вообще.Но здесь на лайне это может показаться прорывом,так как подобные фото крутятся на ресурсах с частным ню и никогда не заходят на сайты художественной направленности.А почему-бы и не притащить?Здесь энто в диковинку будет.Щас за креативим,добавим перекличек в тему и всё будет впорядке.Девушка хороша,слов нет(хоть и с сигаретой) как и вообще девушек прекрасных в России очень много,надо только знать как с этим достоянием республики обойтись))))Резюме-снимок приятен за счёт милой девушки но совершенно не обладающий сколь-нибудь художественными достоинствами.Для меня это снимок перекочевавший зачем-то из сообществ с частным ню.Пускай поплавает,обстановку надо менять иногда...Вы уж сильно не нервничайте на мой комент-это всего-лишь моё мнение о данной работе при всём уважении к Вам как к Мастеру))))
16/ Геббельса вроде так торкало слово "культура", что он хватался за пистолет.. С недавних пор у меня подобное желание, когда я слышу о "креативности")) При чём здесь какая-то креативность, которую вы здесь не увидели? (я вот её кстати тоже не наблюдаю) И какой ещё такой "прорыв" на лайне? Лайн что, больше нечем рвать? У меня под фотой даже название "бытовое". Вот если бы я назвал снимок "Художественный прорыв лайна шедевральной нюшкой", то изображение можно было бы упрекнуть в недостатке креативности, а так увольте- небо в алмазах я вам не обещал).
Неохота снова рассказывать про арбуз и свиные хрящики.. Вам не нра, ещё сотне не нра, а мне в кайф. И ещё кому-нибудь в кайф. Для этого собственно и выкладываю на сайт -пусть поплавает, как вы метко выразились..
спасибо за "уважение как к Мастеру"("))))"-это степень иронии?)). Да, фотки у меня иногда полный шлак, но моей гениальности это не вредит))
16/ Ваши воспоминания не имеют по сути объективной связи с выставленной работой. Это художественная фотография в первую очередь потому, что автор поместил её в художественный контекст, это не изображение родственницы или подружки, это концептуальное авторское обобщение, увидевшего в бытовой сцене общечеловеческое звучание и сумевшего его показать.
Словом, работа интересная, нравится!
а то уж я было хотел написать на 16/ где-то так: "достали все уже с этой художественностью ср...ой, в том обывательско-убогом ее представлении какого здесь навалом" только без обид конечно, если что)
20/так ведь написали-же,не удержались...)))
18/Спасибо за ответ,зря я сюда влез,каюсь.Но влез только потому что кто-то эту работу порекомендовал к просмотру на главной странице...так что терпите.В противном случае,увидев её в ленте новых работ я не стал бы кликать по ней."Мастер" без иронии так как у меня вызывает уважение любой творящий человек.Как творит,это уже другой вопрос.
19/Анатолий,не буду спорить,но ваши слова общие и за того парня.Не вижу не "контекста",ни тем более "концептуального обобщения".Эти определения можно прикрепить и к детскому рисунку,что будет намного убедительней....Если вы эти все понятия тут увидели,то значит снимок нашёл своего зрителя.В конце концов мне тоже снимок по мужски и обывательски симпатичен))).Или мы тут решили реально поддержать тезис о фотохостинге?
За сим разрешите откланятся(без иронии)Творческих успехов!
23)Есть такая всемирно известная фотографиня Нэн Голдин.
Снимает своё окружение начиная с очень юного возраста.Сначала свою семью,потом своих друзей которые стали её семьёй.
Снимает небрежно,буднично в гранжево-опрощенной манере. Вот так ссылка и так ссылка
23/ Особенно в современном искусстве очень важен контекст, в котором автором размещается работа. Потому что именно современное искусство отличается тем, что как правило в художественной работе доминирует идея, концепция, остальные свойства произведения играют подчинённую роль. Увидеть и прочесть эту идею зачастую нелегко, поэтому нетерпеливые и не умеющие понять художника в раздражении отказывают ему вообще в художественности. Думаю, вы, Вячеслав Леонидович, впали именно в подобное распространённое заблуждение.
На этом снимке я вижу довольно распространённый художественный приём - через незатейливо-наивное изображение выразить вечно актуальное размышление о сущности бытия.
24/ Вспомнилась по этому поводу Салли Манн: ссылка
24/ ага, видел. Ну почему же не для такого сайта? У нас же есть автор снимающий свою музу в будничной манере. И у него это отлично получается- фотографии живые, узнаваемые и очень многими любимы)
23/ да ничего не зря, Вячеслав, заходите ещё. кому-то нравится/ кому-то нет -нормальная вроде ситуация.
19,25/ Вам отдельная благодарность за сформулированную мысль) А то ж я как собака -всё понимаю, а обозначить что именно меня привлекло в снимке -не получается. И хоть сознательно я не ставил задачу выразить размышления о сути бытия -в целом вы правы…
22/ согласен, что больше жанр по сути, но обнажёнка-то есть..
12/ ещё ни одну не загубил, не успел. они вовремя сбегали..
ммммммммммм...да....только без обид.. но тут ведь ничего ,что запомнится,когда закроешь страницу... честно.. только огорчаюсь,когда вижу подобное на этом сайте..
35/ Нет, Полина. Дело не в этом.
Поскольку в искусстве нет ничего объективного, то вкусы и мода работают циклами. В экономике есть циклы Кондратьева. В искусстве примерно то же. Сначала всем до тошноты надоедает классицизм, реализм и т.д. Все начинают тащиться от модернизма. Пройдет время и всем до одури надоест модернизм и опять будет востребовано что-то вроде неоклассицизма. И т.д. до бесконечности.
37.Еврей-как много в этом слове для сердца русского слилось...
Как много в нём отозвалось...
39.Вы путаете умозрительное с реальной художественной формой.
Никакого возврата,в смысле формальном,не наблюдается.Постмодернистское переосмысление классического наследия тоже приказало долго жить.
Вы отстаёте,Павел.
Ходите на выставки,читайте,смотрите,наблюдайте последние тенденции. Тогда у Вас появится возможность делать прогнозы. Пока что увы одни голословные заявления.
И слова "мода" к искусству просто не применимо.Поменяйте его на "своевременность".
40.Ага)))
43/ Для того, чтобы верить в бога не обязательно ходить в церковь и слушать проповеди священников.
Я атеист в общем и, в частности, в искусстве. Я не верю, что в искусстве есть что-то ПОМИМО договоренностей (явных или неявных). Но я уважаю чувства тех, кто верит.
К тому же, критерии отнесения некоего изделия к категории произведения искусства - за рамками искусствоведения. Как и вердикт типа "это хороший/плохой снимок".
44.Вы заблуждаетесь.
Грамотный куратор,искусствовед не верит в ПИ.Грамотный куратор,искусствовед проверяет ПИ на глубину мысли и убедительность формы и даже внятно вербализует свои выводы.
Вы когда-нибудь читали хоть один аналитический искусствоведческий текст?
Разумеется и ежу понятно что не существует никакой универсальной оценки которая устроила бы человека полуграмотного далёкого от искусства и профессора искусствоведения.
В этом смысле нет никакой объективности и быть не может.
Всё зависит от интеллекта и культурного багажа.
43/ Забыл написать про "моду". Я вовсе не настаиваю именно на этом термине. Назовите это явление как Вам угодно. Вот было время и почти все рисовали библейские сюжеты. Теперь их практически не рисуют :)
49/ А вот и нет! Знание - это информация, многократно проверенная опытом. Мы можем знать, что эта картина принадлежит кисти такого-то автора. Но мы не можем применить термин "знание" в отношении, так сказать, "качества" произведения искусства.
52/ Никто не может! Принципиально!
Моя любимая аналогия - орнитология. Ученый сего научного направления может как угодно глубоко изучать птиц. Но он не может сказать кто ЛУЧШЕ - орел или воробей. Утверждения такого типа за рамками орнитологии.
54/ Ессно! Но мы тут раздухарились не по детски :)
55/ Верно, Михаил. Для конкретной цели - ответ всегда есть!
Брюлловым лучше забивать гвозди - у него рамки тяжелее :)
Pavel Gorskiy 24.03.2011 23:23 - Верно! Хотел заодно уточнить у Вас насчет /44/ "Я не верю, что в искусстве есть что-то ПОМИМО договоренностей (явных или неявных)."
57/ Все люди, которых интересует эта тема. Не нужно понимать это так, что имеет место некий явный переговорный процесс. Может быть точнее говорить - "складывается общественное мнение". Механизм его "складывания" во многом неявный, малоизученный. Он распадается на 3 достаточно автономные составляющие: рыночную цену (стоимость, например, картины на Сотби'c), мнение экспертного сообщества, рейтинг зрительских симпатий.
Pavel Gorskiy 24.03.2011 23:32 Спасибо, Павел, ясно, Вы сами разумно ответили на свое замечание насчет того, что в искусстве нет ничего, помимо договоренностей. Есть мнение экспертного сообщества и рейтинг зрительских симпатий как реакция на сам предмет искусства, а уж цена на Сотби'с это их результат, так что ничто не валится на нас с луны в результате тайных сговоров злых искусствоведов.
58/ ну как они могут быть автономны? Что-то обязательно должно быть первично и тянуть за собой другие составляющие. Мнение экспертов или рейтинг зрителей.. Из чего складывается рыночная цена?
Хотя наверное не обязательно цене быть завершающим фактором. Иной раз бывает, что зрители поднимают рейтинг уже после того как увидят цифирки на Сотби. Популярность у масс объясняется мнением- раз это стОит столько бабла, значит это круто и актуально)
59/ Верно! С луны не валится и тайных сговоров нет.
Но не все так прозрачно. Простой пример. Большинство искусствоведов считают Пикассо великим живописцем. Рейтинг зрительских симпатий у него скорее всего невелик (мне так кажется, хотя данными исследований не располагаю, но большинство "простых" зрителей чаще всего говорят "жуткая мазня"). Или еще пример - Пушкин при жизни вовсе не считался первым поэтом России. Почему в тот момент экспертное мнение было именно таким?
Pavel Gorskiy 24.03.2011 23:59 Павел, никто не говорит, что все просто, поэтому ценность ПИ в основном и определяется т.н.
"экспертами", т.е. культурными и образованными людьми, а вовсе не зрительскими симпатиями. Совсем не обязательно приводить в пример Пикассо, можно любого из старых и не очень старых мастеров, большинство "простых" зрителей скорее всего их просто не знает и тоже посчитает за мазню.
63/ Вот тут и начинается самое интересное. Отчего Вы решили, что
"ценность ПИ в основном и определяется т.н. "экспертами", т.е. культурными и образованными людьми, а вовсе не зрительскими симпатиями" ??
Потому что Вам так хочется? Вам так кажется "правильным", "естественным"? А широкий зритель - быдло? Стало быть получается искусство только для элиты?
И т.д., и т.п. Подобные споры уже многократно возникали в разные времена. И, опять-таки, решение этих споров - тоже результат договоренности.
Pavel Gorskiy 25.03.2011 Про "быдло" я ни слова не сказал, но так называемый массовый зритель действительно не образован, да и вообще ему все эти ПИ совершенно не интересны, поэтому он собственно и не вовлечен в процесс их фильтрации.
64.Павел Вы кажется специалист в области статистики? Как же так получается что Вы не в курсе неоднородности человеческой массы)))
И опять Вы путаете умозрительное с худ.формой.
Поймите что общечеловеческих ценностей в искусстве никто не отменял.Художников по прежнему волнуют вечные философские вопросы.Но форма и средства выражения уже не те что даже 30-50 лет тому назад. И это нормально.Приумножаются меняются знание человека о Мире и искусство эволюционирует вместе с ним.
А вот вкусовые предпочтения- это совсем другая тема и это всего лишь предпочтения.
ЗЫ:Никто никого за быдло не держит.Есть снобизм,а есть профессионализм.Разница существенная.
67/ Это не я путаю, а Вы смешиваете все в кучу. Я вообще не говорю о средствах выражения, которые использует художник. Я говорю только об оценке работы, которая УЖЕ СДЕЛАНА, т.е. я говорю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о вкусовых предпочтениях. Давайте отделять мух от котлет.
У меня предложение к участникам обсуждения. Давайте больше не злоупотреблять гостеприимством автора. Предлагаю перейти в форум, кому еще интересно. Лично я здесь больше писать не буду.
Автору спасибо за терпение :)
67 Не волнуют. Художников. Вечные. Темы.
Я у брата спросил - ты как насчет общечеловеческих-философских
А он мне -
да говорит пофиг они мне (покрепче сказал но надо смягчить).
и так говорит обойдемся.
Так что вы Полина за всех не говорите.
"Приумножаются меняются знание человека о Мире" Ага. Класс. Я тоже за прогресс. -И пусть каждый онанист дрочит как хочит!-
69.Профессионалы не страдают вкусовыми предпочтениями. На то они и профессионалы.Павел не хочу в форум. Вы говорите о том чего не знаете.Это не разговор.
70.Владимир,мне всё равно что говорит Ваш брат,это его проблемы.
Сходите хотя бы на одну выставку совриска и посмотрите как там художников не волнуют вечные темы. Волнуют,как никогда.
Для начала исследуйте интернет.Познакомьтесь хотя бы с отечественными Осмоловским,Шабельниковым,Ксутой,Гор Чахалом,Гутовым,Филипповым и т.д. и т.д.
Живенько так, что фото, что обсуждение, но к гельмановскому дерьму я бы её не относил, не говоря о домыслах современных искусствоведов, которые перевоплотились в проповедников-кому чего надо, да и церковь глядя на них пошла тем же путём завлекая всё новых дураков ждущих чудес от Него, ну да ладно не буду больше грузить:)!
да, интересная полемика развернулась! для многих художественность фотографии оказалась спорной, но уже то, что она вызвала такие эмоции и дебаты это безспорно здорово!
наконецто живое ню, что вобще большая редкость здесь
молодца