по ссылкам больше написано о том как видеть, а не как снимать.
Этому не научиться, это либо есть ,либо нет..
у видящего и плевок на фотобумагу приобретет смысл и красоту..
4. Да написано-то понятно, а вот дурочку строить из себя не надо. Тут неясно что снято - банки или рисунок с банками. Если ТАК сняты банки, то честь и хвала 80 mfcro - хорошо объектив умеет рисовать! А если снят рисунок, то и писать надо не натюроморт, а "фотофиксация".
8\Когда-то, году 2003 я практически такое же чудо Самарину написал по поводу его вилок с ложками, ну и получил по полной, просто надо периодически обновляться в чисто-фотографической деятельности, а то потом стыдно делается:)!
10. Ладно, светило русской фотографии не снизошло до объяснений, тогда ты мне расскажи, вот все эти цветные черточки - это фильтр такой на объективе? В мое время таких не было, может действительно чего-то мимо проехало? А насчет стыдно - сказано ведь: "век живи, век дураком будешь"!
Хотя можешь не отвечать! Я только одного не могу понять - как он совместил текстуру с уже изуродованными банками? По-моему скромному понятию, тут нада было сначала банки привести в такой вид, а потом уже на фото наложить текстуру. То есть по-любому это не фотография а классический коллаж!
16- привет, Эдик. да это не моя идея, хотя я примерно так уже снимал назад лет десять: ссылка p.s. и я, вроде, уже забил на всё, но тут приехал к нам Олег Каплан, и после двух бутылок вискаря я понял, что ещё сниму чего-нить.
Игорь Громов [8]: Похоже, это сквозь поцарапанную прозрачную пленку снято. Может быть.
Сергей Вараксин [9]: "...иди проспись, дядя"
Отличные картинки Вараксин делает. Мне очень нравятся его работы. И на ХЭ интересно пишет. А вот в комментариях... Уж лучше бы молчал. Как павлин.
17. Не 3,14зди-(те)! Первоначальное изображение - вполне одним, а потом отпечаток отработали. И ЭТО уже вторичное изображение. Так что "19- дурочку строить из себя не надо (#8)"
да, соскучился и я за Вашими роботами. долго смотрел. много мыслей о том как сделано, возможно рисунок на негативе, если не секрет поделитесь на мыло. sasha__0904@mail.ru. буду очень признателен.
23- тут вообще нет никакой обработки. я понимаю, что человеку не умеющему снимать без фотожопа, это кажется невероятным, но это так.
p.s. и не матерись здесь, лучше выпей водки и ложись спать, поздно уже.
[29]: "не перевирайте..."
Ну, значит, как сказал бы лучший друг физкультурников, "Оба правы". А с другой стороны, так и не сказано, как снято. Сказал бы автор, "сквозь поцарапанный лист оргстекла, подсвеченный", или что-то в этом духе, и не было бы "дурочек" и "дядей". А то - мамия-шмумия...
ЗЫ Вполне понятно, что у многих просто не хватает фантазии, как такое можно скреативить без фотошопа, коллажа и прочих хитромудростей. Расслабились, как американцы с автоматическими коробками на своих авто и сервисом на бензоколонках. Многие даже не знают, куда омывающую жидкость для стекол залить под капотом. Цивилизация, едрить её налево!
А потом говорим, что люди уходят..., от сюдова:)
нет бы чёо нибудь нового отковырять в фотографии, так нет, надо каждого приткнуть к чему нить привычному, как-то рыбинское или ЮГное тысячуразвидимое извращение, как-то так, по другому не смог сформулировать,сейчас с этим трудно, одним словом - медвепутность:)!
38\и чего это все теперь на пьёшь работают, не инае путинка перестала пользоваться спросом, Вовочка, перестань пиарить этого урода и будет тебе счастье..., когда нибудь:)!
Да, главаное забыл выучись грамоте сначала прежде, чем, что-либо писать или обпИсывать:)!
Каплан описывал технику.
Могу только предположить,что растр подсвечивался сильно практически в кромку .
возможно цветные фильтры на свет применялись.
резкость по ратру.
Вот и выходит такая красивая картинка.Пока не попробуешь ни фига не поймешь.
Я не заморачивался на такие штуки, но раз загадку загадали, попытаюсь пофантазировать про КАК? Я бы попробовал взять листик засвеченного слайда, поцарапать его основательно шилом. То есть сделтать фактуру. И ее снимать. Точнее сквозь нее. А на бутылки позади светить частично с красными фильтрами и масками. Уродовать бутылки можно с помощью какого-то простенького фильтра типа полиэтиленовой пленки или свилеватого стекла. Ну, как-то так. Если начать играться, то наверняка довольно скоро это дело получится. Главное чтобы нравилось. :-)) Картинки забавная. Нра!
53. Георгий, мне вот технология изготовления этой картинки - как Волочковой отбойный молоток. Я начал с того, что тихонько намекнул, что вот он - пример не фотографии, а имитации живописной (тут, в частности, графической) работы. Стоит голову ломать, как из фотографии делается офорт, сколько нужно поставить фильтров и каких. Пусть секрет автор унесет с собой! Я говорил о том, что к фотографии ЭТА работа не имеет никакого отношения, хоть и снята Мумиёй на Порту!
56. Но между тем, фотографии С.Вараксина остаются фотографиями, потому как все манипуляции были произведены фотографом ДО съемки, то есть фотографическое изображение было получено при помощи технических средств и ему соответствует единственный момент в прошлом времени. Когда же фотограф меняет изображение уже ПОСЛЕ съемки при помощи того же фотошопа, получая монтаж-коллаж, то это будет уже не фотография, потому как у этого изображения уже нет того единственного момента в прошлом.
58. Только так! Меня тут некто, как-то, упрекнул - мол, гора родила мышь! Стоило ли так изгаляться над изображением фотографическими инструментами, чтобы получить картинку, каковую рядовой художник сбацает за полчаса непыльной работы? Спору нет, картинка получилась весьма интересной, вкус и умение у автора явно присутствуют, но зачем было имитировать графическую работу? Как фокус, как эскперимент - восхитительно! Но что тут от фотографии осталось? Только "щёлк!" затвора.
60/В фотографическом плане учусь и не стесняюсь этого.А словесным модуляциям сам научу кого хочешь,особенно когда разозлюсь...))Я вижу Вик что ты поняла что главное в фотографии)
59/Да Игорь,тут Вы правы.Фотография в данной работе не идентифицируется.Если лишить её подписей и поместить просто на белом фоне,любой человек который эту работу увидит впервые,уверен и включая "специалистов",не скажет что это фотография.Никто не умаляет таланта и новаторство автора.(повторюсь,как картинка,мне этот натюрморт нравится)Но у него есть много прекрасных работ,которые сняты так-же с помощью нестандартных приёмов и приспособлений и они фотографичны.Увидив их без опознавательных подписей и не зная автора сразу скажешь-да это фотография.
Классная карточка, Сергей :) Вот уж не думал, что так встреча с Олегом подействует. Получился гибрид его техники и твоей. Очень понравился результат :)
(8),(15),(23),(56),(59) - ну до чего же приятно видеть Игоря в роли радетеля чистоты фотографии и борца с "имитациями"!
Получаю искреннее удовольствие. Спасибо )))
почитал,вроде многих раздражае что на "мамию и порту"(ну вроде так можно и проще:),дак это как раз тот случай когда"Простота хуже воровства"
Возьмите какойнить журнальчик типа дигитал фото там таких
"чудес" наснято "Артфотографами",а того никак уразуметь
нехотят,что фотография это дело "секундное"
73- снятые на плёнку не отличаются (если только в лучшую сторону). снятые на цифру выглядят намного хуже, чем на экране монитора, они тухлые, какие-то, неживые.
как-то так.
65. Антоша, ну тебе ли не знать разницы между живописью и фотографией?! Признаки фотографии в ЭТОЙ работе Вараксина - только то что она тут висит и что, по его словам, это снято одним кадром! Да хоть десятью! Хоть на пленку, хоть на стекло! Тут мы видим фотографию имитации графической работы. Фотографическая имитация или фотография иммитации - суть от этого не меняется. Повесь это в ряду фотографических работ на выставке фотографий - она будет фотографией. Её же повесь на выставке офортов - она вполне сойдёт и за него! А у меня никаких имитаций - все сугубо фотографическое, включаяи вшопленных старушек с собачками.
77.Игорь я тебя лю! Но, истина для меня в том, что по фигу каким путем картинка получена на похожа ли она на эстамп или офорт. Мне чхать на все, лишь бы душу грела. И еще меня совсем не волнуют проблемы коллекционеров и галеристов. У меня своих забот - полон рот. Вараксин мне также люб, как и Громов, потому что оба талантливы. Вот так как-то. :-))
(77) "А у меня никаких имитаций - все сугубо фотографическое, включаяи вшопленных старушек с собачками" - очевидно, Игорь, Ваше понимание фотографичности довольно сильно отличается от выработанного человечеством за последние двести лет. А я консерватор, мне за Вами не успеть.
А вообще о фотографичности этой (очень красивой, имхо) картинки действительно можно спорить. То, что она снята "одним щелчком" и не подвергалась обработке - бесспорно, ибо так сказал Автор. И в этом смысле это - фотография.
А насколько фотографична красота этой картинки - это непонятно, ибо связь с реальностью здесь в любом случае опосредована. К примеру, насколько фотографична фотография картины? (я не имею в виду известные всем примеры, когда фотография обрезает старые визуальные связи, создает новые, смещает акценты картины...) Насколько вообще фотографична любая постановка?
79. Да и мне пофигу каким образом сделано! Главное - чтоб это было талантливо! И я об этом много раз писал на этом сайте. Тут все талантливо, но не об этом речь шла, а о том ЧТО тут есть признак фотографии - как сделано или что сделано. И выше я пишу - фотографическими средствами сымитирована графика. Сделано блестяще, мастерски! Но зачем? Чтобы коллеги по диагнозу чесали репы - "Как?". А просто художники крутили бы пальцем у виска - "Зачем?" Фотографического языка стало мало? Это понять можно, но звачем же искать в другой области? Надо дерзать тут же, на фотографическом поле. Тот же Фотошоп дает в этом плане широчайшие возможности! Зачем лазить в огород к живописцам-графикам?
82. "Ваше понимание фотографичности довольно сильно отличается от выработанного человечеством за последние двести лет" это ты широко размахнул! Боюсь, что в этом плане я гораздо консервативне тебя, ибо иллюзионный монтаж пристутствует в фотографии чуть ли не со времен Ньепса (тебе наверное это неведомо, но фотография началась где-то тогда, а не с Картье-Брессона!) Причем во всех жанрах, включая и репортаж! А фотографична ли эта работа пусть решает Гавриленко - он виртуоз по этой части. Я просто - тупо и примитивно заявляю - это имитация художественного стиля, косяк под графическую работу. И все.
(84) "иллюзионный монтаж пристутствует в фотографии чуть ли не со времен Ньепса (82. "Ваше понимание фотографичности довольно сильно отличается от выработанного человечеством за последние двести лет" это ты широко размахнул! Боюсь, что в этом плане я гораздо консервативне тебя, ибо иллюзионный монтаж пристутствует в фотографии чуть ли не со времен Ньепса (тебе наверное это неведомо)" - мне это "ведомо", да. На 1850е - 1890е годы пришелся пик детской болезни ретуши и коллажа (правда, уже тогда утверждалолсь, что ретушь убивает дух фотографии. Фотограф Дюрье уже в 1855 г. писал: «вождение и царапание кисточкой по фотографии будто бы ради внедрения какого-то искусства есть не что иное, как отрицание и уничтожение искусства фотографического» :)
Ну, потом авангардисты немножко оживили идеи монтажа - но по-своему, в коллажах, не претендовавших на принадлежность к фотографии... потом монтаж стал просто инструментом при редактировании старых партийных архивов. Но фотография тут как была не при чем, так и остается - все великие фотографы XX века, начиная с 30-х годов, научились обходиться без него, даже такие записные сюрреалисты, как Ф.Халсман. Он не вшопливал мокрых летящих кошек в фотографии с С.Дали - их бросали ассистенты.
Насчет фотографичности - критерии как были сформулированы Кракауэром и Бартом, так вроде на них никто и не покушался. Не исключая, кстати, и Ю.Гавриленко, который разбирается в этом вопросе отнюдь не на фотосайтовском уровне. Хотите спорить с ними - спорьте. Правда, для этого их придется, как минимум, прочитать :)
85. Меня всегда поражало, как можно любую тему потопить во флуде! Антон, по вышесказанному - что это есть фотографическая имитация графического жанра, есть протесты? А читать то что мне в жизни никогда не потребуется, для меня уже не позволительная роскошь. Хорошее снимать оно мне не поможет. Я лучше Пришвина или Паустовского перечитаю. :)
85. "потом монтаж стал просто инструментом при редактировании старых партийных архивов."
- Вероятно, советские фотографы, которым пришлось работать в советских изданиях, где как и везде в то время было в норме показушное - что-нибудь неугодное в фотографиях заретушировать, а что-нибудь нужное пририсовать, так к этому привыкли, что не считают подобные манипуляции за искажение действительности. Потому, вероятно, и возникает такое отношение, как у Игоря Громова - если в профессиональной деятельности это допускалось, приветствовалось и считалось за фотографию, то почему бы подобные монтажи-коллажи не считать за фотографию на каком-то отдельно взятом фотографическом сайте.
я позавчера посмотрел "Сталкера"(не помню в какой раз),а потом посмотрел интервью Тарковского где он говорил об искусстве...мне стыдно,за то что мы ничего не создаём,а если хоть мало-мальски создаём то гордыня прёт как тесто на свежих дрожжах....нам нечего ответить нашим отцам и дедам и нечем их поддержать....Мы начинаем про какую-то политику,медведпутов упоминать,показывать свою исключительность которую никто якобы незаслужено не видит... и неповторимость..но никто не может на себя посмотреть трезвым непредвзятым взглядом...А даже если и посмотрят ,то видят в себе некое подобие мессии,исключительности которой простительно всё и она имеет право на "истину"
Сергей,я Вам задам вопрос- скажите Почему Вы здесь выставляетесь?Тщеславие?Или хотите до "народа" донести "истину"?Или просто хотите сенсорно ощутить похвалу?Или может в вас сидят скрытые комплексы которые хотите преодолеть? Или-же всё намного прозаичней-"я снимаю,и понимаю ЧТО снимаю и мне надо Это донести до Людей,которые не Понимают Как надо Снимать?))))))Слов много,но вопрос конкретный.Я его здесь никому не задавал..Надеюсь что не "пошлёте выпить водки и лечь спать"))))
Ну Вы спараллелили!Без улыбки никак,если я Им стану,то только перед самой смертью и то сильно в усечённом составе(надеюсь это будет не скоро,а вообще на всё воля божья))))))Пытаюсь найти в этом интернет флуде что-то настоящее,искреннее... Был Грешковец,очень чуткий индивидум, с кем пообщаться можно было реально на обыденно-филосовское,так он ушёл из блогосферы,остались одни иронично-саркастично настроенные афтары...куда податься не подонку?Наверное на зимнюю рыбалку(подлёдный лов с арбалетом и желательно в мутной воде))))
читал его в 80-х в Иностранке.
Там сложное повествование: чередуется хронология событий сначала до конца со встречной.
Да еще некоторые персонажи не в себе.Но интересно.
в контексте обсуждения работы не понимаю как это применить:))
105- в контексте обсуждения работы (любой, не только этой) обсуждателям предлагается не изображать из себя персонажа, который "не в себе" (он там один, кстати) :)
у Фолкнера один,второй -читатель ,пока не затянет чувствуешь себя не в себе.
Хорошо ,что на Севере купить что почитать было трудно, я там покупал альбомы по живописи ( Яблонская, театральный художник,потом режиссер Агеев и тд),на плпн магазину работал.
Поэтому Иностранку зачитывал до дыр ,даже разборки искусствоведов...
Хороший журнал- Марио Варга Льоса там его Тетушка Хулио и писака и др.появлялись.
110- хороший, да. я в армии купил себе штук двадцать старых в букинисте, а замполит мне написал потом в характеристике: "Увлекается западным образом жизни".
ну мне в армии и не снилось ИЛ читать,дмб-73,вч 41700, это Ватутинки.
А замполит наш славился огромным ростом(за 2м) ,размером сапог (на заказ шили) и фразами вроде : В то время как наши ракеты бороздят акварели Тихого океана...имея ввиду акватории...
В 80 я уже на Новой земле ,уже не комсомолец(избежал огромных взносов)...теуже 29лет мне было...вот почитал всласть и Чхословацкое фото и венгерский фотомагазин и еще какой то Фото-ревю..все что было в каталоге- почтал слава богу работала.
Посылки были запрещены.а бандероли-пожалуйста.
112- так я же не в Ватутинках служил, а в Мирном (на космодроме, типа). приличная была библиотека в части и книжный в городе. сидишь себе на чердаке на улице Гагарина, читаешь апдайковского Кентавра, сгущёнкой запиваешь - хорошо (в стране советской жить) :)
Я тогда от скуки и полярной ночи маханул почти всю Франсуазу Саган.
Лет 15 спустя попались томики ее-не осилил-слащавая проза...все надо вовремя делать.
Банки-4
Александр Ильяшевич 22.02.2011 12:52
