6\ :) как говорят маститые, не всё, что получается, надо вывешивать.То есть, предполагается осмысленность какбэ.
8\ Ольга, всё гениальное просто.
Молоко, хлеб, ветер, яблоки на мокром столе..жизнь. (Тарковский).
/8/10/ упростить/усложнить - речь совсем не об этом. Перестановка объектов в кадре приводит к принципиально другому подходу к съёмке.
/10/ осмысленность - это из совсем другой области понятие как бы :-0. Если понимать осмысленность как: "яблоко на столе лучше потому, что не сливается с фоном" - то это, как минимум странно :-)
13. в данном случае речь с подхода зрителя )
10. на мое имхо, если на столе, то было бы красиво, если бы там не одно, а несколько яблок было разбросано, а так как есть - яблоко уже сорвано, но еще не оторвалось от дерева
Перемещение ябл. с окна на стол не углубляет осмысленность, но улучшает читаемость сюжета. Не последнее дело, кстати. Но я не об этом. Ясный пень, что если автор называет фотографию "Ябл.", то все станут искать фрукт глазами, а автор-то его чуть припрятал. Игра такая, между всяким прочим. А среди прочего у меня другой животрепещущий вопросец: а надо ли с палладиотипией вошкаться, если можно на тёплой фотобумаге напечатать, и все дела? На Fomatone MG 132, к примеру. Напечатал и любуйся себе на картинку! Не поверю, Лёш, что ты до сих пор считаешь, будто эта фотоалхимия сильно повышает художественную ценность картинки. :)
/17/ ну, я не слишком прятал яблоко, скорее наоборот
По поводу печати - считаю, что любая ручная печать, в том числе и бромсеребряная, и палладиевая, и прочая, не просто повышает ценность картинки, а попросту создаёт ту самую ценность - до той поры, пока изображение не переведено в "бумажную" (твёрдую, материальную, которую можно в руки взять, повертеть, потрогать, понюхать, не привлекая всяки дополнительные приспособления типа компьютера, проектора, просмотрового столика, экранчика и т.д.) плоскость - его попросту нет как такового.
\19\ Лёшенька! Да, я ж не о том! Превьюху на мониторе я за фото не чтитаю, и до смерти меня никто не убедит, что это и есть фотография. Я про то, что палладиотипия не создаёт никакой новой ценности по сравнению с ручной печатью на увеличителе. Мой совет печатать этот негатив на Фоматоне и не муд....ся с лабораторными выкрутасами. Эта картинка на материальной твёрдой бумажной основе Fomatone MG 132 будет смотреться классно. Трудозатраты - не более 15% от палла... забыл как её... :(
Снимок в конечном счете формируется в голове у зрителя. Попадает туда через глаза. А вот ОТКУДА он попадает в глаза - абсолютно не играет никакой роли.
С натяжкой можно еще рассуждать о том, какое впечатление производят стихи, попадая в голову либо через уши, либо через глаза. А у снимка один путь :)
29/ Да, конечно, будет иметь значение как попадает настолько, насколько голова придаёт этому значение, а раздражение палочек и колбочек сетчатки отличатся не будет.
Превосходный обман зрения, уважаемый автор! Интереснейшее фото: картина на стене превращается в сцену, сцена - оказывается пейзажем за окном, а зрительный зал - освещенным светом из окна столом.
перенос яблок (яблок) на стол сильно изменяет композицию.
Такой сильный акцент на ПП просто обесценит ЗП.
Хорошая работа,в ней неодносзначно изображение,разные плоскости,странная перспектива создающая иллюзию картины на стене.
17: это как у владельца Мерседеса спрашивать- а надо ли ее воском натирать,когда помыть можно:)
У автора все имеет значение- и даже границы негатива гворят о неприемлимости кадрирования , это уже концепция...и платинотипия , и ручная печать - все напрвлено на создание уникальной (это главное) авторской работы, это невозможно повторить..
Про трудозатраты всякие...
Вряд ли стоит трудозатраты какие-то рассчитывать - логичнее доверять автору в этом... считает он нужным ковыряться с палладиотипией - значит, ему так нужно почему-то... сопротивление материала ведь тоже имеет значение - пусть не напрямую на изображение результирующее, а опосредованно через автора... чувствует он необходимость или радость от той же палладиотипии сложнозаковыристой - значит она оправдана, значит помогает в творчестве (не обязательно с технической точки зрения)...
А вот решил бы Алексей на цифру бы это снять или еще каким способом - без удовольствия, без убежденности и комфорта внутреннего - и чем бы это кончилось? И он был бы удручен, и мы бы картинку не увидали эту, ибо уничтожил бы он ее немедля руками собственными в отчаянии глубоком от содеянного... -)
\26\ Миша! Все эффекты можно получить на компьютере и распечатать на бумаге - не вопрос. Закавыка в том, что половина из этих эффектов так трансформирует картинку, порой даже самую сюжетную основу картинки, что говорить о сохранении драгоценной оптической связи натуры с изображённым уже не приходится. А фотография есть СНИМОК С НАТУРЫ, вот её главная природная отличительная черта. Картинка перестаёт быть фотографией. Не-фотография тоже может быть интересна, но фотография лучше.
ЗЫ Вверху, кстати, фотография, хоть и паллидо..., блин, не выговорю. :)))
40 - Ну, понятно, что головы разные бывают и нельзя обобщать... -) Приходится судить по своей голове...
Про палочки и колбочки я вообще не говорил ничего...
А то, что Дмитрий написал - никак не противоречит моему комменту... -)
41 вот масленников похоже считает, што восприятие возможно и помимо "колбочек с палочками" :)
а обобщать необходимо. тока при этом обзательно надо и "классифицировать" :)
Красивая фотография, нмв, и говорить нечего. И не в последнюю очередь красива фактурой, которую даёт печать. Это и на мониторе видно, не об этом речь. Меня другое удивляет: давно доказано строго и не могут люди профессионально занимающиеся фотографией не знать, что цветовое пространство хорошего (а сейчас таких всё больше и больше и они всё дешевле и дешевле) монитора шире, чем цветовое пространство любой печати. Т.е. есть цвета в цифре на мониторе, которые не передаст печать, но нет цвета печати, который не покажет точно хороший монитор. Это ничего не опровергает и не доказывает. Просто технический факт. О чём теперь осталось спорить не понимаю. А выбирать материал может каждый по вкусу, естественно. Глазу же, ведь именно через палочки и колбочки воспринимает свет глаз, безразлично откуда пришёл свет вызвавший их раздражение, но голове нет, не всё равно. Если в голове есть искра коллекционера, то сознание того, что созерцаешь или ещё лучше, обладаешь уникальной вещью, конечно приятно греет душу и это со счетов не сбросить и не надо - на этом всё коллекционирование держится, а кто скажет сколько в собирании искусства радости от созерцания изображение сомого пос себе, а сколько от коллекционирования? Сколько бы стоили подсолнухи Ван Гога если бы их можно было тиражировать без отклонений от оригинала? Каким нибудь способом объёмной атомной печати?
45/ Смешно, конечно, но возможно. Если повесить небликующий монитор в раме от картины, то можно создать одинаковые с оригиналом цвет и яркость пикселей. Сейчас ещё можно будет отличить по другим признакам (гладкая поверхность, например), а завтра? Ценность картин не упадёт никогда конечно, но только ли изображением она определяется?
45 а в чем народу разница?
с чего это пипл считает, что то что ему показывают в залах и есть именно "то самое" а например не копия? :)
у меня сильные сомнения что "золото фараонов" в каирском музее подлинное а не муляжи
\47\ После недавних событий вообще не очень ясно, что осталось в каирских музеях. Да фиг и ними, с египетскими фараонами. Наша-то боярыня подлинная, или как?
/22/ и т.д. - ну, ребят, даёте :-0)
/22/ угу, понял. Тут есть несколько моментов. Во-первых, что кому предпочтительней/удобней, насколько взаимодействуется с материалом. Чисто технически - мне сейчас сподручней и быстрее напечатать этот кадр именно так, хотя бы потому, что любимую Forte Forteza давно уж не делают, и ультрафиотлетовая установка у меня легче, чем увеличитель :-0) А во-вторых (по порядку, но не по значению) - думается, что уже при съёмке значительная часть думающих авторов "видит" кадр, как именно он должен быть представлен (собственно, термин previsualisation не я придумал :-0)
/28, 31/ есть принципиальная разница - изображение на мониторе - это активный источник света, изображение на бумаге - это изображение в отражённом свете
/46/ ценность изображения определяется в том числе и тем, как автор работал с материалом. И если он рисовал углём на бумаге - это отнюдь не то же самое, что маслом на холсте.
to 43/
Все эти приведённые "технические факты" - не более, чем мифы, легенды, предназначенные для широкой массы неосведомлённых пользователей, вернее "потенциальных покупателей", которых так старательно и самозабвенно обрабатывают маркетологи. Это всего лишь "присказки" к той самой сказке, что "ЦИФРА ЛУЧШЕ ПЛЁНКИ". И, надо признать, этим самым маркетологам удалось назвать чёрным белое: ЦИФРА ПОБЕДИЛА на потребительском рынке, но большинство фотографов с именем продолжают снимать на плёнку (при этом имея и цифровую камеру). Как можно, кроме как слепцом, назвать человека, не способного увидеть качественных различий между двумя снимками одной и той же нестудийной сцены, сделанных средним форматом и цифрой (даже если последнюю и "вымучить" ФШ)!? И как гласит крылатая фраза: "стоит только положить на монтажный столик слайд 13*18, как вся эта шелуха насчёт цифры отпадает...
54 на выставке "фото америки" был принт где то 2х1м который можно было разглядывать в лупу и видеть новые детали
наверное был отпечатан со слайда 13х18
по суди же кадр был полный отстой, некрасивый и неинтересный
лабораторный екзерсист
не могли бы вы показать чтонибудь интересное на формате 13х18?
56. Это не разводки, но высказанное мнение. Придерживаетесь другого? Возражений не последует. Каждый имеет собственный опыт или стремится его приобрести. Выводы делаются из практики, а не из текстов.
55 - на световом столике любой слайд чудесен и красив, и даже не важно, что там на него автор снял... -)
Ну, преувеличиваю, конечно, но слегка всего - по крайней мере всякие сомнения насчет целесообразности снимать на слайд, а не на цифру надолго исчезают сами собою... -)
to 54 ""стоит только положить на монтажный столик слайд 13*18, как вся эта шелуха насчёт цифры отпадает...
"
- С чем сравнивать слайд 13*18? С 35мм сенсором? не честнее ли сравнивать одинаковые форматы в равной весовой категории?;)
И еще вопрос - а зачем нужно сравнивать? для одних задач лучше цифра, для других лучше эмульсия... Каждый сам выбирает для себя, чем снимать. А лучше тот слайд, кот. снят лучшим фотографом;)
в прошлый выходной аккурат прикидывал а не купить ли мне форматный линхофф с гармошкой и всеми делами...
выспрашивал есть ли пленка под него, где проявляют, почем печать и где
потом подумал "а нафига?"
нет серьезно - ЗАЧЕМ?
в путешествие его брать - вроде как серьезные проблемы на таможнях не только шенгена но и того же шейха
снимать родной питер?.... если честно мне это не очень интересно в формате... это согласен делать только за конкретные баблосы а не ради души (для души - зоркого хватит с цейсом) а за баблосы - эт осваивать новую профессиию, внедряться в рынок... - не греет...
остается все то же проститутки на плэнэре... ну не знаю
а готовить не проституток в проститутки мне как то претит.
60 - так ведь просто все с этим, как мне кажется... Если возникают вопросы "а нафига" - значит и не нужно совсем этого... -)
У тех, кому нужно, вопросов таких не возникает, ибо ответ уже имеется на них...
По отношению к себе вопрос "а нафига" звучит логично и понятно, а вот по отношению к другим - совсем не так логично... очевидно ведь, что раз выбран тот или иной путь, он чем-то обоснован... -)
Уважаемый Дмитрий Павлов (No.46), а способны ли мониторы передавать объем мазка кисти и канвы? Можно ли их потрогать и ощутить рельеф краски и переплетение холста?