2. Это не из русского разговорного, но из литературного старо-славянского, устаревшего, употребляемого до XII в. или сакрального церковно-славянского, на котором служат до сих пор, также используемого и в художественных произведениях современности.
Сложное впечатление. Глаза разбегаются по разным точкам. На заднем фоне - полумистические фигуры. Умиротворенное лицо девочки. И все же, не свобода.
Наверное, одна из лучших фотографий (вообще), виденных мною на эту тему.
По всей серии: не покидает впечатление - "люди под колпаком", уж извините (понимая Ваши искренние чувства и гнев к моим словам).
5. Никогда не гневаюсь по поводу далеких от подлинного источника рассуждений. Но лишь пытаюсь пояснить и, если собеседнику небезынтересно, расшифровать труднопонимаемое. )
Если этот колпак от Б-га, то я и сам не против занять под ним местечко.
Прекрасно снято ! И я думаю что снималось по возможности быстро что б не отвлекать молящихся, но если б удалось опустить камеру ... результат был бы выше , а так все таки подпирает лицо снизу.
Определение "под колпаком" справедливо для тоталитарной секты.
"Лапкинцы" не сектанты.
Точно так же как и не все миряне греховодники и упыри.
От фото не в восторге.
Хотя, девочка замечательная.
Ликуй, Дщерь Сиона!
Торжествуй, Израиль!
Веселись и радуйся от всего сердца,
Дщерь Иерусалима!
Отменил Господь приговор над тобою,
прогнал врага твоего!
Господь, Царь Израилев, посреди тебя:
уже более не увидишь зла.
В тот день скажут Иерусалиму:
"не бойся!", и Сиону:
"да не ослабевают руки твои!" (Cоф 3, 14-16).
Мастерство автора и смелость композиционных решений очевидны.
Если можно вопрос о другом. Обязательно ли быть верующим, чтобы снимать хорошие снимки людей молящихся в храмах?
Мне нравится снимать, причем в самых разных храмах: мечетях, синагогах, костелах, бихевиристких, буддистких и индуиских храмах. Я тут всего лишь свидетель и соверешенно не религиозен.
37. Не знаю что и ответить. Снимаю определенную тему, вернее большую часть времени посвящаю именно этой, конкретной, но поле интересов, разумеется, гораздо шире. Нет никакого сомнения, чтобы результат случится глубже, необходимо знать предмет изнутри. Ранее, в различные периоды жизни, изучал и даже, в некотором условном смысле, был адептом многоразличных экзотических течений и традиционных вероисповеднических взглядов.
Михаил, я понял ваш ответ, спасибо. И все же, вполне можно допустить, что человек знает предмет глубоко, но не верит. В этом вопрос. И еще могу возразить, что жених который знает невесту изнутри фотографа, врядли сможет ее снять лучше и глубже профессионала. И даже знание это может в какой-то степени мешать хорошим снимкам, даже если жених сам профи в фотографии. С другой стороны можно вспомнить случай, когда дебил снимал впервые, забыли камеру в интернате для умственно отсталых детей, а снял шедевральную серию. Он, конечно, знал все лучше изнутри, и потом дети гениальны, даже такие, но ведь он не умел фотографировать вообще! То есть не знал саму фотографию изнутри и потому может быть и снял так хорошо, ничего ему не мешало!
Михаил, спасибо, молчание тоже ответ на 41. Я только хочу поправиться. Там опечатка, пропущено слово "лучше" перед фотографом, - жених знает невесту изнутри Лучше фотогарфа. :)
Еще раз респект по поводу композиции и поздравления с достойным ФД.
С религиями тоже самое, что с невестами. К тому же, лишнее знание, тем более преклонение, может и вредить, мешать увидеть реальность, как она есть. Хорошо же известно, что влюбленность аналогична наркотическому опьянению. А в фотографии нужно отделять свои эмоции от того, что есть на фотографии на самом деле, для других не посвященных. Короче я утверждаю, что вы сняли это замечательное фото в не зависимости от того, что вы в это глубоко посвящены, а потому, что вы хороший фотограф.
47. "Короче я утверждаю, что вы сняли это замечательное фото в не зависимости от того, что вы в это глубоко посвящены, а потому, что вы хороший фотограф"
- хороший фотограф складывается не только из техники и художественных способностей, немаловажная часть - его мировоззрение, потому трудно тут что-то от чего-то отделить, как мне кажется.
Оля, тут немного не о том, спасибо. Это давний спор был и не с автором этого снимка. Были ранее утверждения, что неверующим не дано снять подобные снимки хорошо по определению. :)
50. Виктор, я поняла о чем речь. Вера ведь тоже вносит свой вклад в мировоззрение. Вполне может быть, что без веры фотограф этот кадр бы не увидел, или увидел по-другому. Опять же девочка могла смотреть на неверующего фотографа по-другому. В таких фотографиях много зависит от отношения "моделей" к фотографу.
51 как снять такое, не будучи одетым в монашеские одежды,
не нарушая идилии, вопрос лишь техники. Тут, о другом. Я не думаю, что неврующий фотограф не мог бы увидеть в точности такой кадр в приципе. Не более, чем другой, пусть верующий фотограф. Более того, просто опытный фотограф с большей вероятностью снимет тут хороший портрет, чем фотографы облаченные в соответсвующие одежды и в соответсвующем статусе.
Из своего опыта скажу, что у меня не было проблем при съемке в храмах, свзвных с тем, что я не вереующий. Были проблемы, когда просто нельзя снимать. В Иерусалиме есть монах в Храме Гроба Господня, который очень агрессвино реагирует на съемку. Тут на Лайне несколько его портретов.
Какая-то странная дискуссия. Кто лучше снимет - да хороший фотограф лучше и снимет. Просто каждые фото у всех будут нести личностный отпечаток - это неизбежно.
Есть отличные фото на эту тему у Максимишина - прекрасно выстроенные, в этом плане душа радуется глядючи.
Но есть фото у Колосова - в них просто душа, даже души - тех, кого снимали, того, кто снимал, и даже того, кто смотрит (если он вообще эту душу имеет).
(55) «есть фото у Колосова - в них просто душа, даже души - тех, кого снимали, того, кто снимал, и даже того, кто смотрит (если он вообще эту душу имеет)»
— прям, какое-то душеедство, а не фотография.
Кстати, давно замечено, что о чем-то начинают усиленно говорить, когда предмет обсуждения «уходит», исчезает. Я о душе.
Юра, я всегда знала, что вы подходите к фотографии с логарифмомертом, точнее даже с микроскопом. Что ни в коем случае не отменяет других подходов. Как, кстати, и вашего тоже.
Я же не сказала, что у Колосова отсутствует "ваша" составляющая - очень даже наоборот.
Но есть геометрические этюды - они мне, к слову, очень нравятся - люблю красиво выстроенные абстрактные картинки, хоть чб, хоть красочные - но не углубляясь в маразм.
А есть нечто большее... Есть, как бы вы этого не отрицали.
P.S. Чтобы сказать - очень плохая фотография - надо иметь очень веские аргументы. Ни одна фотография не может быть очень плохой, даже снятая с ходу каким-нибудь лохом от фотографии, надо только увидеть, что оттуда можно вытащить. Дадут вам задачу написать положительный отзыв - нож к горлу - ведь найдете, что написать.
57 PS
с этого все началось. когда я пришел на фотосайты и увидел какую фигнищу постят люди (среди которых тот же "слюсарев") я подумал: "ну ведь не ради прикола чел это делает, наверное автор в этом видит что интересное или хотя бы красивое"
вот тогда я начал пытаться понять... (другого автора)
с тех пор намастачился "находиь хорошее" в любом материале, который был ОТОБРАН для показа. я дума что понимаю "тайные пружины" подвигнувшие сперва снять отот иной кадр, затем его "отобрать для показа" (или не отобрать)
эт типа спорта :)
есть конечно конечно еще невзятые вершины, некоторые кадры юга, некоторые слюсарева, но их все меньше :)
58 :))) +1
вот. именно поэтому очень плохо, когда автора скрывают. иногда ранее виденное очень помогает понять у того же автора что-то вновь выставленное) алгоритм работы мозгов автора вырабатывается только с n-ой фотки))) и чем изощреннее мозги, тем более n стремится, ну не к бесконечности, но куда-то туда))) шютю
60. да я и не собиралась ее обсуждать - это ж вы выдали реплику в ответ на мою, а не наоборот. я и так знаю, что по эрудиции мне с вами не тягаться, а по упрямству мы, пожалуй, стоим друг друга. при таком положении вещей - истина ускользнет от нас обоих. хотя оба будут думать, что знают ее.
Дщерь
Эдуард Кутыгин 17.02.2011 10:22
