спасибо за добрые слова
/8/ кстати, вот из всех гум-принтов - этот и правда мне не удалось хоть сколько-нибудь повторить - ну не хотят цвета также складываться
/13/ ну предмет-то есть, обработки нет :-0)
-- это очень мило, но стоило ли тратить время на возрождение волшебных технологий для такого заурядного кадра?
Получилось колоритно, фактурно, - вообще, акварельно, но композиционно убого и страшно зажато в рамке.
Проигрывает любому натюрморту Петрова-Водкина со стаканом, коих много.
Одно расстройство.
/33/ а вообще уже не раз отмечатл, что для меня фотография - это прежде всего отпечаток, так что в данном плане - техника и изображение - неотделимы друг от друга. И если хотите написать, что это плохой кадр - так и пишите, что он плохой, а не призывайте дух Петрова-Водкина - это будет честнее, чем говорить о технологии получения в отрыве от содержания.
данное изображение конечно очень далеко от фротографии
без поясняющего текста его никто за фото и не воспримет
тем более вне контекста фотосайта
потому "говорить об отпечатке" в этой ситуации безусловно правильно
картинка хорошая
но по мне она очень похожа на фрагмент какого то другого холста, а не на самостоятельную цельную работу
/47/ сдаётся мне, что в следующий раз, когда прочту нечто подобное: "Техника интересная, а фотография плохая" - буду банить. Уже говорил. что техника и содержание - единое целое. Хотите сказать, что плохой кадр - пишите, что плохой кадр.
48 - посмотрел Ваши снимки, понимаю, что Вы имеете в виду. Здесь много раз были дискуссии по этому поводу.
"Плохой кадр" звучит приговором; как минимум автору он, конечно же, нравится. Поэтому я сказал "не нравится" - конкретно мне. Имея в виду композиционное решение (цвет мне как раз по душе).
Лимон
Вера Цисельская 03.02.2011 11:10
