Работа выдающегося русского фотографа А.А. Слюсарева (09.10.1944 23.04.2010) называется «Из голландско-кухонного». Лето 2004. Публикуется с разрешения наследников.
ну.. я бы понял этот кадр как две отдельные, но связаные части.
1) слева стоит букет и "букеты". Их аж четыре штуки.Но есть еще пятый- общий.Цветовой букет. Отдельные части желтого, зеленого, оранжевого и синего сами по себе отдельная картинка.
2) справа у нас сосуды для букетов.И букет из отсуствия цвета. Причем слева направо цвет постепенно пропадает- остается только маленький зеленый и красный. Так же слева направо идет убывание вертикалей и через пузатые сосуды переход к горизонтальным ножам,а деревянная штуковина поднимает горизонталь.
так же связь по формам. Банка кабачковой игры, яблоко и ваза симметричны и почти идентичны бутылке с водой и еще двум штуковинам правее её.
Задний план это ритм полукруглых теней и он связан с передним через черпалку, которая оказалась точно в разрыве теней.
Теперь бейте, но учтите, что я дилетант еще тот.
10\В настоящей фотографии цвет имеет второстепенную значимость, а дальше думайте сами, если вы - фотобеседка, с таким количеством всезнающих участников задаёте такой вопрос...:)!
22.Низ уравновешивает серый цвет стены,но низ тоже бы подрезал до левых ручек.А вообще-то как-то не очень этично кромсать фото без ответа автора.Да простит меня ССС...
Ничуть не желая оскорбить память мастера, должен сказать, что эта фотография ничего из себя не представляет, кроме демонстрации выразительного (правда, возникает вопрос - зачем?)света и технического совершенства. Сорри!
Начнем с сюжета. В отличие от приведенного ранее натюрморта Бориса Смелова, составленного из редких старинных и "знаковых" вещей, отсылающих к богатой аллегориями традиции живописного натюрморта, Слюсарев избирает в качестве предметов "профанные" современные вещи, имеющиеся практически в любом доме. Это кухня и ничем не замечательные инструменты, емкости, шкафы.
Название «Из голландско-кухонного» отсылает к традиции нидерландской живописи.
Действительно, изображение кухни, посуды, снеди - весьма распространенная тема в голландской натюрмортной живописи. Вспомним, например, натюрморт Питера Артсена (1508 - 1575)
ссылка "Кухню" Филипса ван Ангела (1659) и "Кухню" Франсуа Рейкхалса (1638).
Но в отличие от живописного беспорядка голландцев, врасплох застигнутых вещей, предметы Слюсаревской кухни стоят в нарочито торжественном порядке.
Нарочитая "причесанность" вещей ощущается мгновенно, хотя и притворяется домашней взлохмаченностью.
Первая бросающаяся в глаза изобразительная особенность работы: локализованный цвет. Это почти черно-белая фотография с вкраплениями локальных цветовых пятен однородного тона.
Вообще, работа построена на нескольких бинарных оппозициях:
- черно-белого и цветного,
- пар контрастных цветов (красное - зелёное, синее - желтое)
- левой и правой половин кадра,
- верха и низа (почти симметричных, но контрастно заполненных белым и черным декоративных форм, - кстати, вот зачем нужен верх: для тонального контраста с низом),
- реального и виртуального.
Цветные области сосредоточены в левой части регулярного поля, правая часть тяготеет к чб.
По мере движения слева направо, цвета гаснут, вещи "погружаются в сумрак", а пространство расширяется.
Композиционно выделен высокий прозрачный сосуд в правой части (миксер ?): над ним одним вверху поля тоже стоит стеклянная ёмкость.
В левой части по вертикали доминирует конструкция из букета тюльпанов в прозрачном сосуде и горшка с какими-то ложками за ним.
Заметим, что перед выделенным прозрачным сосудом в правой части тоже находится емкость: наполненная водой бутылка с красной пробкой. По высоте бутылка примерно равна булиле с тюльпанами, а ребра бутылки - эхо стеблей тюльпанов.
Букет отбрасывает серую тень на сосуды справа, отчего вся конструкция в правой части кадра становится несколько подобной тому, что имеется в левой. Получается. что правая часто поля фотографии является призрачным, обесцвеченным и, так сказать, "теневым" образом живой левой части.
Сходство очень тонкое, но заметно тренированному глазу опытного зрителя.
Так возникает последняя из перечисленных оппозиций: реального мира в левой части, состоящего из вещей, и виртуального мира образов, составленный частично из объектов, частично теней и заимствованных форм.
Предметность поставлена под вопрос.
Такова восхитительная работа мастера.
Надо сказать, что вклад А.А. Слюсарева в развитие языка современной фотографии неоспорим, но не оценен по достоинству. Такие авторы как Слюсарев и Кулебякин определяют движение фотографии будущего. Но их час еще не пробил и время их впереди.
Несмотря на признаки внешнего почитания Сан Саныча, его наследие ждет творческого осмысления.
"Его фотографии требуют совсем других биоритмов: время замедляется рядом с этой массой. Если не затормозишься - ничего не увидишь.
Редкие комментарии по касательной. Редкие ответы на редкие вопросы почему-то как правило неподготовленных к СанСанычу зрителей (сколько раз замечал - всегда присутствуют люди, не знающие ни фотографий СС, ни его самого, пребывающие в недоумении, и желающие поскорей из этого недоумения выбраться, но постоянно попадающие впросак со своими дурацкими вопросами и часто совершенно перпендикулярными ответами СанСаныча)."(с)
ссылка
[29]: Однако, Александр Бобырь интереснее пишет:
Комм. [33] в ссылка Комм, [14] в ссылка :)
То, что заставило автора нажать на кнопку здеь - это симметрия-противопоставление цветного живого букета слева и стеклянной черно-белой тени справа. (Конечно, это лишь мое предположение). Вполне весомый резон. Все остальное в комм. 29 - искуствоведческое словоблудие о величинах второго порядка малости..
Извините, если резковато вышло.
Здесь живое, центром которого является букет создают тепло цвета, левая сторона, в отличии от безжизненного ходода правой. И как всегда Фактура и Цвет выразительны!
1)Чем напоминает японское?нмв тут очень тонкое ощуение цвета,что характерно для востока(у европейцев цвет обычно наглый)
2)и думаю это увиденый,а не рукотворный натюрморт(чем мне очень близко)
(35) Виктор Жильцов, ссылки на посты А.Бобыря, не имеющие никакого отношения к данной фотографии, воспринимаются Фотобеседкой как попытка развести флейм. Предупреждение.
В следующий раз - бан.
мне не дано так красиво писать о фотографии,с кружевами..отчасти согласен с мнением ,что простые ощущения такие объяснения упаковывают наглухо..
мое личное понимание этой работы очень простое:
на почти монохромной плоскости расположено яркое цветное пятно,это всегда нравится зрителю, независимо от содержания.
Это прием (интуитивно возможно), использовал ССС.
второе,что радует глаз- свет,легкость восприятия изображения,его полная естесственность, и тени прозрачные,стекло живое,тюльпаны не пережаренные цветом, как будто зритель сам это видит, а не фотографию.
Вот так от ощущений..к пониманию,а не от понимания к ощущению..
44: про думает почти согласен,потому что не всегда,иногда и спонтанно.
Предположу что автор думает до создания работы, в начале работы.а потом приходит кураж.когда вдруг что то происходит и то что вынашивалось преобразуется вообще в нечто другое.
В момень куража творческое таинство и происходит.
А потом .конечно,автор рассказывает как он вынашивал годы идею..,опуская или умалчивая о том,что идея то от результата сильно отличается...
автор думает на отборе и потобработке
а раньше думают студийцы пашис и нюшисты с рекламщиками
да пейзажисты
:)
остальные "нарабатывают видение" (типа как каратисты) именно шоб потом не думать :)
Слюсарев, как мне кажется, вот чем отличается от остальных фотографов: если подавляющее большинство фотографов стремятся к эффектности в своих фотографиях (в этом аспекте для меня Громов ничем не отличается от Максимишина или, скажем, Магнума) - фотографии Слюсарева совершенно никакие. Он как будто специально снимает максимально невыразительные вещи. Его фотографии - как фотофиксация пространства в котором он живёт. Его фотографии как будто направлены в будущее - нате, смотрите, как мы жили... И в этой неброской, невыразительной повседневности (рядом с постоянными экшенами, эмоциями, перехлёстами за край - включите телевизор) - феномен Слюсарева. Он как-то сказал: "Мне важен человек" (в контексте разговора - фотограф). И этого человека в своих фотографиях он не афиширует...
"если подавляющее большинство фотографов стремятся к эффектности в своих фотографиях (в этом аспекте для меня Громов ничем не отличается от Максимишина или, скажем, Магнума)"
-----------
я не понял что хотел сказать александр
не вижу связи
максимишину типа накласть на качество презентации в смысле громова (он ваще не считает такие проблемы заботой фотографа, типа на то есть специалисты)
то громову пофиг задачи максимишина. о чем он недавнось на лайне и заявлял
ак что "тенденции" как то не наблюдаю
последнее что слыхал от максимишина (давно правда) - то что надо "снимать свет"
последнее от громова (кроме хамства) - то что кадр типа материал который надо еще уметь подать (утрированно)
49/ Объяснить можно все, что угодно. В книге "Физики шутят" есть байка про физика-теоретика, которому показали график и попросили объяснить суть явления. Он объяснил. Потом оказалось, что график ему ошибочно показали в перевернутом виде. Ошибку исправили - график перевернули. Он и его объяснил. :)
Разговоры о том что "Его фотографии - как фотофиксация пространства в котором он живёт" начались давно. Еще с Энди Уорхола.
"...некоторые биографы утверждают, что совет рисовать то, что любишь больше всего на свете и что видишь каждый день ... продала Уорхолу за 50 долларов известная дизайнер британка Мюриэл Латоу."
ссылка
"Работа Энди Уорхола "Большая банка супа Кэмпбелл с открывашкой" продана на вечерних торгах Christie's в Нью-Йорке в среду за 23,9 миллиона долларов, сообщает корреспондент РИА Новости". (выпуск от 11.11.2010)
По сути дела, причисление всех этих "шедевров" к произведением искусства - просто ДОГОВОРЕННОСТЬ определенной части общества. Если человек из современной художественной тусовки не признАет эти договоренности, его просто не будут признавать за "своего" и он окажется изгоем. А ведь нужно зарабатывать на жизнь!
to 49, 56/
Очень правильные слова! Всё именно так и есть, и никогда не изменится: чем большую посредственность представляет из себя каждый участник группы, неважно, тематической или профессиональной - тем сплочённей это группа, и тем труднее "чужакам", особенно более способным, быть замеченными!
Отсюда, в-общем-то и перл про физика, который имеет прямое отношение к карточке наверху: одному Богу, ну и Автору, естественно, известна суть этого снимка, если она там есть! Но нет же - множество профи /а по-сути тех же "физиков"/ видят и объясняют его шедевральность!
57/ не совсем так. Тут дело не в способностях участников группы (кстати, "группа" здесь - большинство людей так или иначе близких к миру искусства), а в больших деньгах. Как только в искусство пришли по настоящему большие деньги, так начали появляться уорхоллы.
56, 57\ Согласен. Никогда не считал Уорхола и подобных ему за искусство. В одном забавном фильме спародировали таких творцов представив огромную кучу коричневой грязи, напоминающую гигантское г...о за выдающуюся работу творческого гения современного дизайнера.
По поводу фото сверху - нравится,
хотя не соглашусь с предположениями о том, что это увиденный натюрморт. Думаю, что бутылка наполненная водой и посудина с зеленой крышкой в правой части определены автором на свое место специально. Уж больно правильно выглядят повторения цвета.
62/ Нет, наоборот не выходит. Во времена да Винчи тоже были авторы с гипертрофированными амбициями. Но они не могли претендовать на хорошие деньги, если не умели рисовать. А вот когда толстосумы скупили все что можно из классики, а денег, которые хотелось вложить в произведения искусства, осталось еще много - пришло время графоманов от искусства!
56/59.Современное искусство такое же искусство как и любое другое.
Я вот Маковского за шедевр не держу.И здесь мне с Вами не ДОГОВОРИТЬСЯ.
--Как только в искусство пришли по настоящему большие деньги--
А при чём здесь Слюсарев?
65/ "Современное искусство такое же искусство как и любое другое" - совершенно согласен! Причисление любого произведения к разряду "искусство" (во все времена!) - предмет договоренности известной части общества.
Мы с Вами почти никогда не договоримся, это факт. Но наши договоренности не делают "погоды" :) Тут в дело вмешивается её величество Статистика!
Последнее интервью с Александром Слюсарёвым было записано 14 апреля 2010 года у него дома на кухне, фрагмент которой вы можете здесь видеть в качестве натюрморта.
А через 10 дней после этого интервью Сан Саныча не стало... :(
мне кажется, что всё это нытье, что новичков не замечают заключается только лишь всего в неадекватной оценке собственных творений. Местами гипертрофированное самомнение не дает признать, что снял унылое Г. и в конце концов это же ведь часть самого дорогого что у нас есть- нашей жизни. Однако для стороннего наблюдателя этот кадр может ничего не значить. А увидеть в обыденности жизни то, что затронет чуйство прекрасного другого человека. Тут конечно встает вопрос о развитости этого индивидуума.. Я думаю все искусство держится на очень зыбком балансе развитости творцов и зрителей, который постоянно меняется. Меня тоже преследует впечатление, что меня игнорируют и не замечют, однако я считаю это лишь знаком, что надо внимательнее смотреть вокруг и изучать работы мастеров, чем и занимаюсь.Для этого же существует фотолайн, а не для самолюбования?
(66) "Причисление любого произведения к разряду "искусство" (во все времена!) - предмет договоренности известной части общества."
-- г. Горский, со стороны это может выглядеть именно так, как вы предполагаете: сели и договорились, что есть художественное произведение, а что - нет.
Но это внешний взгляд человека, далекого от искусства, не разбирающегося в течениях искусства. Люди, близкие к искусству знают, что договориться по этому вопросу нельзя, как нельзя договориться о том, что такое жизнь. Но можно понять, что сейчас есть искусство, а что - нет. Со временем все может измениться, но сейчас это можно почувствовать.
И не стоит путать зрительские симпатии, стоимость фотографии и профессиональную оценку работы.
То, что делает Фотобеседка, - это разбор профессиональных качеств фотографии. А уж нравится или не нравится работа, или что о ней думают дилетанты, и сколько баллов кто-то с бодуна желает влепить, - извините, нас не касается.
Снимок гениален и очень тонок,чего ещё говорить......и зачем?Кстати,слушая Слюсарева чувствуешь себя спокойно и комфортно,потому что он повествует простыми человеческими словами....
В дополнение-Мне всегда излишняя "трепанация" работ(особенно в фотографии)казалась бессмысленным и пропитанным гордыней демагогическим занятием,хотя бы потому, что то,что для кого-то "рёбра бутылки-эхо стеблей" и он от этого тихо повизгивает в экстазе,то для другого(не менее уважаемого и далеко не дилетанта) сей факт не является вдохновительным,а может в некоторых случаях и наоборот...Всё условно и сугубо индивидуально.Есть конечно некоторые общие векторы(читай штампы) которые делают произведение "удобосмотрибельным и ласкающим взгляд как широких масс так и наоборот-тонкой прослойки "продвинутых" интеллектуалов-профессионалов,только зачастую гениальными и общепризнанными шедеврами становятся работы выполненные с явными нарушениями и отходом от этих самых правил.Все попытки выстроить некую парадигму в искусстве бессмысленны...Чтоб разрядить атмосферу,вот ссылка забавная))) ссылка
73. "мне кажется, что всё это нытье, что новичков не замечают заключается только лишь всего в неадекватной оценке собственных творений"
На фотосайте Слюсарев долго висел в статусе любителя. Сейчас, смотрю, ему добавили один квадрат, похоже уже посмертно :(
ссылка Я боюсь, если бы Брессон или Виногранд решили там открыть свои страницы, их ждала бы та же участь. Так что не надо про адекватность оценок.
79 да с чего вы взяли что ссс обязан нравится людям?
то бишь люди обязаны его любить?
а ведь оценка показывает именно это, нравится\ненравится
ну смешно ей богу
такие авторы работают на себя радуясь редкой похвале себе подобных. и только
вот скажем лично вы кого предпочтете послушать: песни высоцкого или музыку пиндерецкого? кому выше баллов поставите? то то и оно
79)несерьёзное замечение,многие на сайте знали кто есть Слюсарев,однако это не давало никаких преференций,и это плюс
лайну.То что мастер ставил на лайн это не все принимали и принимают,многие так и пишут " мне больше из раннего".
Могу сказать что интереснй автор обычто на лайне быстро замечается,а вот оценки это другая тема:)
(78) "для кого-то "рёбра бутылки-эхо стеблей" и он от этого тихо повизгивает в экстазе,то для другого(не менее уважаемого и далеко не дилетанта) сей факт не является вдохновительным..."
-- г. Вячеслав Леонидович, этот факт (и это действительно факт!) является не "вдохновительным" для зрителей, а формообразующим для фотографии, - даже если кого-то тянет блевать от профессиональных разборов.
Старайтесь понять, о чем пишет Фотобеседка. Это трудно, но возможно.
78. То что делает Фотобеседка, это замечательно. Можно ее точку зрения принимать или не принимать, или согласиться с кем-то из оппонентов, или придерживаться своей точки зрения, но все это очень интересно и познавательно. И даже хочется отодвинуть конкурс на подальше, чтобы подольше продолжалось такое знакомство с работами мастеров натюрморта. Но в то же время и про что-нибудь другое тоже хочется узнать, есть надежда, что беседка продолжится в таком же виде и после конкурса натюрморта.
И большое спасибо Фотобеседке за все это.
83. Речь шла не о Лайне, а о Photosighte, там действительно почти не смотрели на фотографии ССС. Потому, вероятно, что просто многие из опытных фотографов не знали, что Слюсарев там выставлялся, он себя никак не рекламировал. И другие тоже не рекламировали его. А Photosight стал настолько велик, что общую ленту фотографий там смотрят только начинающие - а они еще не доросли до фотографий ССС.
84/Думаю что фотобеседке тоже не мешало-бы понять что так называемые "факты" вещь довольно условная,они конечно учавствуют в "формообразовании" снимка,но не они делают фотографию выдающейся тем более эту Слюсарева,и думаю что излишне чересчур преувеличивать роль этих факторов.Акценты расставляются не в тех пропорциях.Феномен Слюсарева сложен и уникален совершенно другими составляющими.Думаю что все заметили сколько клонов работ Слюсарева,кажущаяся композиционная простота сподвигает тысячи челов с фотоаппаратами повторять его приёмы исходя из "формообразующих факторов". Только может кто-нибудь пример привести который хотя-бы в ровень встанет с Работами Слюсарева? Думаю что нет.Сан Саныч совершенно безумно чувствовал фактуру и свет,и не просто чувствовал а передавал как никто дргой.На этой фоте есть "рёбра бутылки-эхо стеблей",а на другой и многих многих других нет даже близко подобного квалификационного решения.Но ведь снимки притягивают взгляд и исключительны в своём визуальном воздействии!Кстати,Слюсарев никогда ни мог по полочкам и внятно в стиле физиков объяснить что сделало конкретную его работу(сужу по тем интервью которые я видел)И я прекрасно понимаю о чём пишет фотобеседка,но мы же здесь полемизируем,высказываем своё мнение и понимание...Или Вы ждёте от окружающих подтверждения "понимания работ" Слюсарева согласно Вашему пониманию?Признаюсь,"экзаминационный" тон который был задан фотобеседкой в начале,внёс неприятный осадок.Но может другие отнеслись к этому более легкомысленно чем я ....))))
(87) Вячеслав Леонидович, продемонстрируйте понимание работ Слюсарева не на уровне расстановки душевных акцентов ("Сан Саныч совершенно безумно чувствовал фактуру и свет,и не просто чувствовал а передавал как никто дргой"), на профессиональном языке. То есть, КАК он чувствовал и КАК передавал чувства фактуры и света (может, это пленка делала?).
Тогда Фотобеседка поверит, что Вы разбираетесь в фотографии.
проблема опять в том, что творчество автора пытаются оценить вне контекста времени. Правильная временная точка рассмотрения - это советское, когда одни авторы творили вдоль партийной линии, а другие творили фигу в кармане поперек линии, и один (почти) Слюсарев творил эстетские оскорбительно аполитичные картинки. Там время его особенности и неповторимости, но оно ушло, пришла цифра, каждый житель планеты получила по кэнону, любительские фотосайты и photo.netы научили продвинутых домохозяек правильному свету и правилу третей, и подобными натюрмортами сейчас никого не удивишь так как ими завалены интернетные фоторесурсы. Нелепо выглядят продвинутые критики, пытающиеся найти вкусные особенности в картинках, которые у других авторов без имени незадумываясь припечатают "дилетантизм".
(89) "проблема опять в том, что творчество автора пытаются оценить вне контекста времени."
-- во-первых, Вы ошибаетесь, считая, что здесь "оценивают творчество автора". Фотобеседка занимается исключительно исследованием конкретных работ, причем, в ракурсе поэтики изобразительных средств.
Во-вторых, аполитичность работ Слюсарева в контексте советского времени теперь никого не трогает. Художественные произведения способны жить и в новых социально-исторических контекстах, - известный факт. Вот почему это происходит? - стоит подумать.
В третьих, Ваша сентенция "равильная временная точка рассмотрения - это советское, когда одни авторы творили вдоль партийной линии, а другие творили фигу в кармане поперек линии" очень неполно отражает контекст той эпохи. Были внутренние разногласия в среде советских фотографов, которые во многом и определяли развитие фотоискусства в СССР. Эти споры и ссоры важнее коллективного противостояния совковости.
89. "когда одни авторы творили вдоль партийной линии, а другие творили фигу в кармане поперек линии, и один (почти) Слюсарев творил эстетские оскорбительно аполитичные картинки"
- через фотографии хорошо видны личность и мировоззрение автора. Вот этим в первую очередь и отличался в то время, и отличается до сих пор Слюсарев от тех домохозяек с цифровыми фотоаппаратами. Мне вот, лично, нтересно в фотографии, что видит в окружающем мире интересный для меня автор.
(89) Кстати, поясните, каким образом "правильная точка отсчета" - советское время - помогает понять работу Слюсарева 2004 года. Очень интересно. Ждем-с!
93/ продолжение по инерции делать то что всегда делал даже если это давно неактуально?
Да и в принципе, "понимать" отдельную фотографию доволно бессмысленное занятие, фотография - мазок на картине художника.
Не мне вопрос, но выскажусь на тему (93). В советское время фотография (сужу по СФ, газетам и журналам - Огонёк, к примеру :)) существовала под сильным влиянием социальных тем. ГЭС, уборочная, ледокол, стройки и т.д.. Даже портреты носили отчётливых отпечаток социальной роли портретируемого.
Не скажу, что всё это было плохо, нет. В перестроечное время знак + в оценке системы сменился на - , но значение социального на несколько лет осталось прежним. В фотографиях Слюсарева, наоборот, нельзя найти ничего социального - в его взгляде на мир отражается глубина и гармония его личности. Они, таким образом, утверждают ценность внутреннего мира человека не зависимо от любой социальной системы. Человек с камерой за кадром, как человек самостоятельно чувствующий, думающий и пристально всматривающийся прежде всего виден в его фотографиях.
В то время это означало открытие и демонствацию существования и большого объёма пространства внутренней свободы. Тогда для многих это было актуально и здорово, и теперь, да думаю и в будущем многие всматриваясь в работы Слюсарева будут ему благодарны.
Почему "такие же" фотографии "домохозяек с цифрой" нельзя поставить в один ряд? Потому что они не такие. Большинство любителей не выходит за рамки иллюстрации, с большим или меньшим композиционным и техническим совершенством, общественно признанных штампов (на самом поверхностном уровне) или собственных очевидно банальных эмоциональных привязанностей или комплексов, что давно известно и ничего не даёт зрителю.
В отличие от них фотографии Слюсарева указывают зрителю на возможность открыть, сохранить и развить собственную внутреннюю свободу. Это было ценно в СССР, ценно сейчас и будет ценно в будущем, при любой социально-экономической формации.
75/ Уважаемая Фотобеседка. Утверждая следующее - "... можно понять, что сейчас есть искусство, а что - нет", - Вы фактически приравниваете искусствоведение к физике, химии и т.д. А на самомм деле, в области искусства нет НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО. Т.е. собственно ПОНИМАТЬ нечего, а можно только договариваться.
Уточню, что я имю в виду только вердикт типа "является произведением искусства".
Есть и другие проблемы искусствоведения. Например, относится ли некое произведение к кубизму? Тут действительно нужно многое знать и понимать.
(97) " в области искусства нет НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО. Т.е. собственно ПОНИМАТЬ нечего..."
-- Фотобеседка придерживается противополжных взглядов, основанных на существующей философской и искусствоведческой практиках. Читайте Канта, Гегеля, Гадамера, Хайдеггера, Панофски, Гомбриха, Алпатова, Данилову, Лотмана и др.
Если не поймете, - ну, извините.
97/ вообще искать окружающее пространство и находить в нем что-либо есть неотъемлемое свойство хомосапиенсного разума и это называется "Парейдолическая иллюзия" ссылка
81, 83/ Господа, вы не поняли контекст дискурса. Был комментарий (на главной странице, кем-то рекомендованный), что нытье новичков об остутствии к ним внимания де обусловлено исключительно отстойностью их творений. Я привел пример, когда маститый (уж куда маститей?) художник был также обойден вниманием на известном фотосайте. Ну представьте, приходит да Винчи с пачкой новых работ в какой-нибудь музей, а ему говорят: "В очередь, сукин, сын". Этот абсурд говорит исключительно о невежестве массового зрителя, и не более.
100.Насчет Канта это еще вопрос ,
вот что он пишет в Критике чистого разума -
* Только одни немцы пользуются теперь словом эстетика для обозначения того, что другие называют критикой вкуса. Под этим названием кроется ошибочная надежда, которую питал превосходный аналитик Баумгартен25, – подвести критическую оценку прекрасного под принципы разума и возвысить правила ее до степени науки. ОДАКО ЭТИ СТАРАНИЯ ТЩЕТНЫ. Дело в том, что эти правила, или критерии, имеют своим главным источником только эмпирический характер и, следовательно, никогда не могут служить для установления определенных априорных законов, с которыми должны были бы согласоваться наши суждения, касающиеся вкуса, скорее эти последние составляют настоящий критерий правильности первых. Поэтому следовало бы или опять оставить это название и сохранить его для того учения, которое представляет собой настоящую науку (тем самым мы приблизились бы к языку и представлениям древних, у которых пользовалось большой известностью деление знания на αισθητά και νοητά), или же поделиться этим названием со спекулятивной философией и употреблять термин эстетика отчасти в трансцендентальном смысле, отчасти в психологическом значении."
103/ "подвести критическую оценку прекрасного под принципы разума и возвысить правила ее до степени науки. ОДАКО ЭТИ СТАРАНИЯ ТЩЕТНЫ"
А вот и не тщетны...
Современная психиатрия совершенно точно установила факт : когда взгляду чела предлагают изображение, визуальная структура которого может быть описана пропорциями, соответствующими ряду Фибоначчи, в коре его головного мозга (ПОМИМО ВОЛИ ЧЕЛА, т.е. бессознательно) наблюдается (на энцефалограмме) повышение амплитуды колебаний т.н. бета-волн. Эти волны генерируются мозгом чела, когда он переживает состояние удовольствия.
[103]:>> "ОДАКО ЭТИ СТАРАНИЯ [подвести критическую оценку прекрасного под принципы разума] ТЩЕТНЫ"
[104: > А вот и не тщетны...
Тщетны, тщетны.
Да, "пропорции, соответствующие ряду Фибоначчи" [104] в визуальном влияют на человека помимо его воли. Или звуки бывают неприятные или приятные, и разум в той оценке не участвует. И т.п. Это все явления того же порядка, что молоточком по коленке - тюк, ножка дернулась. Для искусства это не является достаточным условием. Не является даже и необходимым, по всей видимости.
"Существующая философская и искусствоведческая практика" [100] - это чисто умозрительная система взглядов на продукт творчества. Модель моделей. Лежит целиком в области идеального. Явление того же порядка, что и, скажем, религия. "Истинно, ибо верую!" - никаких других обоснований нет. И также как и религий (синтоизм, буддизм, язычества разные, разные варианты христианства...), таких систем взглядов может быть больше одной. Например, в визуальном во времена Возрождения (совсем недавно) эта система взглядов, т.е. - культура, была довольно сильно другая, чем сейчас. Культура - это в большой степени именно "договоренность" [66,97]. То есть - система взглядов (моделей), сформировавшаяся в относительно однородном по условиям бытия и, так сказать, мышления обществе.
И если вы не приемлете или не знаете этой системы взглядов, вас с полным основанием назовут некультурным. Но вы вполне можете создать свою систему взглядов, поскольку объективных критериев "истинности" нет, и очень может быть, что из (поначалу) секты вырастет вполне себе культура. Альтернативная. И вы сможете с полным основанием называть некультурными других. А чо?
109. Зачем ругать то, на чем сидишь? Если бы не фотосайты, то большинство отметившихся под этой фотографией не подозревало бы о существовании друг друга, да и в фотографию не все бы пришли, я вот, например, вряд ли - именно благодаря интернету через несколько десятков лет вернулось детское увлечение. А Сан Саныч вероятнее всего остался бы одним из фотографов из книжки "Поэтика фотографии".
[108]: Продолжу мысль о создании собственной системы взглядов (читай - культуры).
Прорыв в культуре, и тем самым - ее развитие определяет Творец, выходящий в своем творчестве за рамки существующей культуры, отрицающий ее. То есть - "некультурный". Такие прорывы поначалу отвергаются "культурным" обществом, и лишь с течением времени, в результате "переговоров" (выставки, статьи, книги, конференции...) достигается согласие, и этот "некультурный" прорыв становится частью "общей" культуры. И теперь уже те, кто этого по-прежнему не приемлет считаются некультурными. (Расхожий пример - импрессионисты).
"И так весь мир вертИтся..." (с)
100/ Замечательный у нас диалог! Я про то, что в огороде бузина, а Вы мне про то, что в Киеве дядька :)
Я пытался донести простую мысль, что в физике, например, есть закон тяготения. Закон ОБЪЕКТИВНЫЙ, который можно изучать. А в искусствоведении причисление творения автора к разряду "произведение искусства" - акт чисто СУБЪЕКТИВНЫЙ, т.е. не более, чем результат договоренности. А Вы мне - "Читайте Гегеля!" :)))
Думаю, дальнейшее обсуждение стало бессмысленным.
(114) "А в искусствоведении причисление творения автора к разряду "произведение искусства" - акт чисто СУБЪЕКТИВНЫЙ, т.е. не более, чем результат договоренности."
-- Фотобеседка считает, что Вы сильно ошибаетесь в постановке вопроса, поэтому Вам рекомендовали пойти в библиотеку читать классиков.
(94) "Да и в принципе, "понимать" отдельную фотографию доволно бессмысленное занятие, фотография - мазок на картине художника"
-- Фотобеседка считает, что даное высказывание справедливо относится к фотографам любителям, не претендующим на создание художественных произведений. Действительно, каждая их работа - ничто. За жизнь накопится увесистая серия "ничего" - "моя жизнь в фотографии", кому-то интересная, внукам автора, например.
/117/ Pavel Gorskiy, Вы заблуждаетесь, считая, что для понимания фотографии достаточно голосовать по чужим фото на Фотолайне, рекать и антирекать чужие комментарии и читать комментарии упомянутого Вами автора. Любые знания - не пережеванная пища, вложенная в рот на ложечке. Надо и самому поработать. Так что идите в библиотеку.
В ваших комментариях. В [100] вы пишете:
"Читайте Канта, Гегеля, Гадамера, Хайдеггера, Панофски, Гомбриха, Алпатова, Данилову, Лотмана и др."
Это, безусловно, все умные люди, и их взгляды заслуживают внимания и оказывают влияние на взгляды "общества", но это лишь их мнение, основанное на их личных размышлениях. Вы с ними согласны. Что это как не "договоренность", о которой пишет Горский?
Вот читаю сейчас Юнга "Человек и его символы" и думаю - а не является попытка понять фотографию попыткой трактовать сон автора фото? Не свои ли сны наяву снимает фотограф?
/124/ Виктор, везде и во всем договоренности. даже в математике, физике, иностранных языках. даже... в статистике!
а фотография - что? хотят снимать из принципа "что вижу - то пою. пою так, как хочу. алфавит не нужен, ноты не нужны. кто не понял - 1) навязывает свое мнение и ссылается на пустые только ему известные авторитеты; 2) серая волна, которая глупости гонит; 3) работает саморекламу".
[126]: Это не так. В естественных науках существуют критерии проверки истинности, не зависящие от чьего-либо мнения. А в искусстве - нет.
Об этом и сказал Горский.
И Фотобеседка об этом же говорит:
"а зачем их проверять, и в каком смысле проверять?"
Комм. [76] здесь ссылка
(127) "В естественных науках существуют критерии проверки истинности, не зависящие от чьего-либо мнения. А в искусстве - нет."
-- это не совсем так, Виктор. Если бы Вы и Горский читали книги, перечисленных авторов, то узнали бы, что истинность как согласование суждения с опытом" - это фундаментальная договоренность в новоевропейской науке. Этой договоренности могло бы не быть, собственно, и не было в античной науке. То есть, наука касается истинности однобоко. Искусство тоже имеет дело с истиной, но совершенно другим образом.
Впрочем, Фотобеседка призывает ограничить дискуссию натюрмортом Слюсарева.
[128]: Договоренность об "истинности как согласовании суждения с опытом" - это договоренность о КРИТЕРИИ проверки истинности, а не договоренность об истинности. И критерий этот - ВНЕШНИЙ по отношению к "суждению".
В искусстве этого нет. Даже и вопрос об этом не ставится, как вы справедливо заметили.
В искусстве нет внешних по отношению к искусству критериев оценки самого искусства.
Теорема Гёделя о неполноте позволяет сделать вывод о том, что в силу этого искусство не может быть полностью описано.
В этом-то и вся прелесть.
(129) уважаемый Виктор Жильцов, Фотобеседка с огорчением отмечает, что Вы не понимаете, о чем Вам пишут. Извините, но наверное, Вам нужно обратиться к философской и искусствоведческой литературе, чтобы повысить свой уровень оведомленности в тонких философских материях.
Отлично. Подобные инициативы я только приветствую.
Ибо никогда не лишне напомнить себе о том, что выдающийся фотограф и выдающаяся фотография - две огромные разницы.
Весьма полезно посмотреть натюрморты Сан Саныча, выставленные на фотолайне, - их с полсотни.
ссылка Слюсарев хорошо понимал, что такое натюрморт, чего не скажешь об участниках проходящего своеобразного конкурса, грузящих в раздел "натюрморт" и пейзажи, и интерьеры, и портреты.
В отличие от них у Слюсарева было острое чувство дистанции и чувство игры предметов, а не игры с предметами. Собственно, близкая дистанция до зрителя и тайная игра вещей - это и есть натюрморт. Вещи играют сами с собой, зритель рядом, но вещи самостоятельны.
слюсарев, то он (вы) видите в работах такого плана
есть много "пространств" (в деятельности людей) на которые мне глубоко наплевать
(другой пример: игры в которые играют мои дети. там целый мир, изысканный в своей сложности. но мне он пофиг)
поскольку я это допускаю за собой, постольку ничуть не виню в других в том что им изыски слюсарева глубоко побарабану
зато например они болеют футболом
-- Похвально! Предлагаем тост по этому поводу.
"Когда пароход ледокольного типа "Челюскин", недотянув несколько миль до спасительной земли, раздавленный вражескими льдами, камнем шел на дно в Беринговом проливе, а руководитель экспедиции советский академик Отто Юльевич Шмидт прочно примерз ко льдине, - по всей великой советской стране женщины рожали детей, называя их "Оттоюшминальдами", что значит "Отто Юльевич Шмидт на льдине".
Так выпьем же за то, чтобы любое дело, чем бы оно не заканчивалось, звонко звучало в последующих поколениях!".
142.Конкурс показал то что показал:)Не следует требовать от конкурсантов больше чем они могут предьявить . Все акценты давным давно раставлены , все друг друга знают как облупленных . Ни каких открытий он не принес , ну рыбинцы выставили неплохие работы ,Сергея Зиновьевьева работа мне очень понравилась , S Ten как всегда на высоте ... ну и так где то что то ....
В одной сказке герой получает способность понимать язык зверей и птиц , а вот понять язык неодушевленныех предметов это даже в сказках не найти , говорят святой Франциск обладал этим даром, если не врут , так что это вещь сложнейшая , представленные фотобеседкой авторы умели найти подход к предметам ну на то они и мастера :)
156: как все связано в мире,вы напомнили мне о Челюскине,я вспомнил.что отец принимал участие в спасении их , в качестве радиста на ледоколе И.Сталин.
На этом судне находились и И.Д.Папанин и Кренкель ,и оператор Кармен.
Радист был ключевой фигурой- все хотели передать свою информацию быстрее:)
Очень долго нигде не упоминалось о единственном погибшем в этой операции ,кажется Маневиче.
Его задавило сорвавшимся грузом,когда кормв Челюскина поднялась высоко.А раньше спрыгнуть на лед (там ловили) он побоялся.
Тем не менее в Нижнем Новгороде переулок Маневича был не далеко от моего дома.Как странно все в истории происходит-про гибель не писали, а переулок назвали...
Извините за флуд..можно удалить:)
161. "Тем не менее в Нижнем Новгороде переулок Маневича"
- вероятно, переулок Могилевича
"один человек — завхоз Б.Г. Могилевич — погиб во время затопления судна, будучи придавлен сместившимся палубным грузом" (из википедии)
162: Спасибо, Оля,точно,фамилю перепутал,Могилевич.
Прошу меня понять, я со слов отца все мальчишкой запоминал.
А с Папаниным отец после выхода в отставку встречался в Москве, Иван Дмитриевич в звании то ли контр-адмирала,то ли вице -адмирала ( потом проаерю) был начальником флотилии АН СССР. Но он отсоветовал отцу идти радистом,60лет(отец вышел в этом возрасте),пока визу военному оформлять будут еще лет 5- поздно.
Вообще жизнь интресная штука- судьба сводит и разводит людей, так же было и с легендарныи капитаном Качаравой( Сибиряков( тральщик)-бой с линкором адм.Шеер, плен немецкий ), впоследствии нач.Батумского пароходства ( только после войны наградили-благодаря Сергею Смирнову-журналисту)
Все в Мурманске тусили перед войной..:) все.Закончил.
А.А. Слюсарев (к предстоящему конкурсу)
Фотобеседка 20.01.2011 09:51
