этюд публикуется в порядке подготовки к грядущему
Для понимания фотографии имеет смысл подумать над следующими вопросами:
1) Насколько нужен такой фон? Как он влияет на восприятие фотографии. Или фон просто случаен, так сказать фактичен?
2) почему выбрана стопка книг?
3) почему это именно книги? Это чисто сентиментальный момент?
4) почему стопки книг именено такой высоты? почему левая выше всех? Чем определяется ее положение в пространстве и в кадре?
5) почему нижняя рама окрашена именно в темный цвет?
и наконец: стоящая ли это фотография? или просто "выдающаяся"?
Правильно ли я поняла по 2 фото, выставленных фотобеседкой, что я смело могу ставить в раздел "натюрморт" любое фото, где нет человеков, кошечек, собачек и прочей живности, и если это не является голимым пейзажем, а имеют место быть какие-либо предметы?
5/ Значение термина "натюрморт" сегодня можно трактовать как угодно широко. Объявите, что в ваших фотографиях люди, будучи вырваны из привычного контекста существования, предстают вещами, частью композиции. Типа, такая вот неожиданная у вас философия, такой вот взгляд на мир. И хрен кто пикнет. Скорее даже - наоборот.
ссылка А если ещё и снимите через какой-нибудь вазелин с мультиэкспозицией, то и на коммерческий успех рассчитывать можно.
Принцип успешной в коммерческом отношении фотографии нынче довольно прост :
- надо найти что-то неожиданное для зрителя в том, обо что он каждый день задницей трется, или чего ваще отродясь видеть не мог. Но нынешний зритель, кажется, уже всего насмотрелся. Поэтому эта задача не из легких. Однако, решаемая. Как у Гурски, например.;
- можно ничего не искать, а взять и навертеть какую-нить хренотень в стиле Кулебякина или Жени Рябушко (по ссылке - его фотография из очередной серии, которые он радостно задвигает разным провинциальным буржуйским музеям). Здесь уже главное - чтобы никто ничего определенно сказать не мог : чё наверчено и на хрена наверчено.
1/
Прошу в перечень вопросов добавить :
- случайно ли, что провода проходят между 2 и 3 этажами?
- что означает тот факт, что окно первого этажа зашторено, а остальные - нет?
Так же считаю важным рассмотреть все указанные вопросы, развернув картинку на 90 градусов по часовой стрелке.
9. Вполне согласна с Игорем Житецким. Ещё бы добавила: высотность. Ну зачем помещать в кадре столько этажей?
На мой взгляд, данная фотография тяготеет к простоте, к минимализму, к графичности. Поэтому цвет и объём здесь не нужны. В общем так: отрезать два верхних окна, перевести в чб или сепию, вписать в квадрат. Получится весьма для меня симпатичная плоскостная композиция.
Автор, конечно, имеет право на собственный взгляд.
1/ Я думаю Ваши вопросы в большей степени это взгляд художника, который создаёт собирательный образ, как он разместит книги, где будет занавеска. Фотограф же выхватывает готовую композицию из жизни, не собираясь в ней что то менять. Он перемещается относительно такого объекта некое время и определяет надо нажимать кнопочку или нет.
26 вы похоже не в курсе
это некоторым образом продолжение диалога начатого под другой фотой другого автора ...
прием "доведение позиции оппонента до абсурда"
тем не менее каждый вопрос в 1 тут имеет правдоподобный и обоснованный "художественным смыслом" ответ
просто никто не спршивал как бы я ответил потому и молчу. опять же - лень
---
начало темы см. комм.19 ссылка
Для понимания фотографии имеет смысл подумать над следующими вопросами:
1) Насколько нужен такой фон? Как он влияет на восприятие фотографии. Или фон просто случаен, так сказать фактичен?
2) почему выбрана стопка книг?
3) почему это именно книги? Это чисто сентиментальный момент?
4) почему стопки книг именено такой высоты? почему левая выше всех? Чем определяется ее положение в пространстве и в кадре?
5) почему нижняя рама окрашена именно в темный цвет?
и наконец: стоящая ли это фотография? или просто "выдающаяся"?