Мелочь, а мешает.
Вот не нужно бы верхушке среднего деревца касаться кроны соседнего. Зря это.
Когда разноудаленные объекты или сливаются во что-то однородно общее или составляют одну общую линию, или одну общую правильную фигуру, это всегда создает визуальный конфликт планов, "слипания" глубин пространства. Сознание это понимает и "попускает", но подсознанию-то не прикажешь...
А делов-то: самый мизер подшопить. Не навязываю.
Более всего эффектными нахожу следы. И тот редкий случай, когда широкий угол сыграл со снимком "правильную игру". Столь раздутые на ПП и такое резкое их уменьшение по диоганали к горизонту сильно играет на замысел - еще сильнее подчеркивает близость края горизонта, земли, Земли, ее крошечность, уязвимость, беспомощность. И ранимость (с виду суровой) красоты.
28.
Не понял.
Я не говорил о моменте, я говорил о месте.
И сказать, что это самое интересное, не сказав, чем именно - декларация, не больше. Чем интересное, в чем это проявляется, каким образом??? Хотел бы пояснений.
30 - ну, то что кроны сливаются... получается, что зрительно стволы на разном расстоянии, а кроны - на одном... интересная иллюзия с пространством выходит, а не просто "крошечность, уязвимость, беспомощность" Земли... -)
32.
Иллюзия ЧЕГО?
Иллюзия искажения, слипания пространства в одном месте картинки? Какой интерес, в чем цимус от иллюзии локального нарушения гармонии в отображении пространства? Разве что "ради прикола"...
34.
Именно у зайца следы ни с какими не спутаешь, это не его, не похоже совсем.
35 - ну, я не вижу, чтобы какая-то гармония нарушалась... Я вижу, что на изображении появляется то, чего не было в реальности и это интересно... -) Если бы не слиплись кроны, были бы просто деревья на холме, а так получилось вроде бы обычные деревья на обычном холме, но в то же время в странном месте с икривленным пространством - какое-никакое, а художество... -)
36.//на изображении появляется то, и это интересно...
чего не было в реальностиобычные деревья на обычном холме, но в то же время в странном месте с икривленным пространством - какое-никакое, а художество...//
Мда...
Не скрою, сегодня я для себя неожиданные трактовки художественности и интересности в фотографии встретил.
Буду теперь знать, появись в этом сюжете порхаюшая бабочка - это было бы "интересно потому, что этого не было в реальности". А этот холм так скособочился в пространстве, ради того, чтобы крайние деревья сплелись стволами, а ствол среднего свился в петлю Мёбиуса - это считалось бы "каким-никаким, а художеством".
Спасибо. Ошеломили.
37.
Бог ты мой, да человек употребил довольно распространенную литературную метафору. (Или как там правилино, забыл термин).
Давайте еще придеремся к употреблению слова "диагональ" в комментариии к снимку, где ручей течет от ЛВУ в направлении к ПНУ лишь потому, что ручей не прямая и не совсем точно соединяет углы, делит прямоугольник снимка не на два равных прямоугольных треугольника. :о)
А место для литературных изысков кто определил? :о) И почему точность географическая должна быть мерилом принципиальности, а точность геометрическая - нет? :о)
Этот уикэнд на сайте - дни, полные удивлений. :о)
51.
А что вы вкладываете в понятие "природа"? Где для вас тот рубеж, где "это еще природа, а это уже не природа"?
Просто интересно.
Чтобы не показаться праздным нахлебником,
по мне так это (в изобразительном аспекте): "исключая самого человека, весь органический мир вне населенных пунктов".
На краю Земли
Николай Палькин 10.12.2010 20:48
