Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



остальное

фотография Три двойки, одна тройка

Три двойки, одна тройка


Михаил Геллер
1.12.2010


Марсельский дневник :)

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
natasha s
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова




 1.  Виктория Артамонова 01.12.2010 20:39 
 интересно:)
 
 2.  Елена Ясиновая 01.12.2010 21:18 
 А в отражении тройка?:)
 
 3.  Татьяна Лисс 01.12.2010 21:30 
 Вот Мартынов говорит, что ноты не нужны, они лишние для современной музыки...Смотрю на картинку- м.б. и фотографии скоро будут не нужны:))) для искусства?
 
 4.  Михаил Геллер 01.12.2010 21:34 
 (2) Там пятерка :)
(3) Вот не понял: это ты похвалила или обругала?
 
 5.  Анна Костенко 01.12.2010 22:11 
 Тройка особо нравится.
 
 6.  Leonid Goldin 01.12.2010 22:50 
 Это коды к секретам визуальных шифров?
 
 7.  Михаил Геллер 01.12.2010 23:03 
 (6) :))))
 
 8.  Татьяна Лисс 01.12.2010 23:43 
 4\ Тебя? Обругать? Я ? ))))(ну ты даёшь)
Просто обратила внимание сразу на мужика с камерой.
Кругом туристы с жадными камерами. Все спешат запечатлеть ускользающую Вечность...а эти трое сидят, ножками бултыхают.Восток, одно слово.
Хорошо. Долго разглядывала, думала.
Вон юность на великах уезжает, вот молодость пресыщенно проходит, тут- зрелость с удовольствием гуляет постепенно...а эти сидят, бултых-бултых...
Короче, классно.

 
 9.  Павел Горский 01.12.2010 23:47 
 Нравится

От этого снимка так и веет индексальной ценностью :)
 
 10.  Михаил Геллер 01.12.2010 23:52 
 Если честно, я об этом не думал и связка Восток-Запад не рассматривалась. Просто этюд расположения персонажей в рамках повседневной жизни. Геометрия жизни, если можно так выразиться. Я в разных местах такие вещи снимаю иногда. В Иерусалиме, например.
 
 11.  Tatiana Bagdasarova 01.12.2010 23:52 
 Мне понравилась работа.
 
 12.  Михаил Северов 01.12.2010 23:55 
 про что карточка?

 
 13.  Михаил Геллер 01.12.2010 23:57 
 (9) Ой. Это еще что такое - индексальная ценность? Это хорошо или плохо?
(12) См. (10). А что?
 
 14.  Павел Горский 01.12.2010 23:58 
 13/ Это высшая похвала, но что это - никто толком не знает :)
 
 15.  Михаил Геллер 01.12.2010 23:59 
 (14) Это, случаем, не про то, что денег дадут?
 
 16.  Михаил Северов 02.12.2010 00:00 
 /13/ а подождать пока велосипедисты еще чуть проедут? вроде бы больше геометрии было б, нет?

 
 17.  Михаил Геллер 02.12.2010 00:03 
 (16) А как насчет легкой случайной неправильности, создающей особенно художественный эффект? :)
 
 18.  Михаил Северов 02.12.2010 00:06 
 /17/ тоже можно :)
но как есть мне не нра. просто мнение :)
 
 19.  Татьяна Лисс 02.12.2010 00:09 
 10\ речь не о связке.Ассоциативные ряды- вещь непредсказуемая)
Ты снимал "геометрию", я (как романтически настроенная барышня) вижу еще что-то) И славно.
 
 20.  AndrewA 02.12.2010 00:17 
 канон парности требует шоб все в кадре имело б пару
притом особо желательно пары пар...
но какой то один объект оставался "холостым"
обычно такой объект является "смысловой доминантой"
---
нечасто эта "схема" доминироует в снимке. обычно на вторых ролях. но случается и ведущей...
 
 21.  Павел Горский 02.12.2010 00:18 
 15/ Не исключаю!
 
 22.  Михаил Геллер 02.12.2010 00:25 
 (18) У меня там было несколько вариантов, потому что я обычно нажимаю на кнопку "до победного". Но этот - самый первый кадр - все-таки понравился мне больше остальных.
(19) Мы когда-то в одной из здешних дискуссий договорились до того, что хорошо, когда зритель понимает, что хотел сказать автор, но кроме этого может придумать и свою непротиворечивую трактовку.
Кстати, о таком подходе я прочитал в интервью Б.Стругацкого. Ему задают вопросы о возможных толкованиях его книг или о вериантах продолжений, а он отвечает: "Почему бы и нет? Это ничему в тексте не противоречит".
 
 23.  Татьяна Лисс 02.12.2010 00:34 
 22\ таки да.Трудно найти более гибкого человека, чем Б.Стругацкий (чего стОит переписывание сценария Сталкера туда-сюда - сплошная гибкость, лишь бы ничему (никому) не противоречить:)Как в анекдоте(И ты права Сара, и ты прав Исак:)
А, в целом, я согласна,но не очень поняла, что КРОМЕ геометрии, ты хотел сказать:)


 
 24.  Михаил Геллер 02.12.2010 00:42 
 (23) Ну, не знаю. По-моему, он точно знает, чего хочет, и только это и делает. А Сталкера они переписывали потому, что таковы были правила игры: музыку заказывал Тарковский, а Стругацкие доверяли ему, как художнику.
Сказать я хотел, например, то, о чем ты написала в (8) :))).
 
 25.  Павел Мишарин 02.12.2010 05:47 
 Нравится!
 
 26.  Оксана Шлахтер 02.12.2010 06:29 
 Интересно!
 
 27.  Федор Учитель 02.12.2010 07:27 
 Если и есть что-то в этой карточке, то лишь "тема" двух философий (запад - восток), которая "не открылась автору". Всё прочее - пустышка в стиле Гавриленко.
 
 28.  Сергей Милицкий 02.12.2010 08:15 
 Нравится
 
 29.  Яков Бегельфер 02.12.2010 08:59 
 Интересно рассматривать!
 
 30.  BAZ 02.12.2010 10:12 
 Квадратный формат (пустоту или мусор резал), велосипедисты слиплись с прохожими, в т.ч. благодаря резкости до конца географии (про Адамса и его 64 - знаю), в общем - где-то недалеко была фотография, но... Да, информацию (мысль?)снимок содержит. Типа, вот на первом плане - коренное население Марселя, на втором - которые понаехали. Т.е. - газеты не врут. Фсе. :)
 
 31.  BAZ 02.12.2010 10:18 
 Навскидочку - ссылка :)
 
 32.  Ольга Охлопкова 02.12.2010 10:46 
 Если отрезать сверху и оставить только ноги пешеходов, то на мой взгляд - будет лучше Так как есть - не нравится совсем, сумбурно, не уравновешано по пятнам и композиционно не красиво, потому искать тему мне уже не хочется здесь. Как ту конфету, если фантик не красивый, разворачивать не тянет :)

 
 33.  Николай Палькин 02.12.2010 10:59 
 Нравится.
 
 34.  Дмитрий Долинин 02.12.2010 11:03 
 Восток, Запад - литература и философня. Просто хорошая карточка. Я бы резанул сверху все кусты, они как-то противоречат геометричности снимка.

 
 35.  nordart 02.12.2010 11:13 
 Хорошая фотография!
 
 36.  Алексей Мякинький 02.12.2010 11:13 
 Парадокс: автор намекает на три двойки и тройку, а оценки запретил...
 
 37.  YG 02.12.2010 12:00 
 Можно было и в Москве снять таджиков с лопатами, и прохожих туристов.
Нет, не сложилось. Ритма нет.
 
 38.  Сергей Чубаров 02.12.2010 12:15 
 27 - интересно, что возникает сравнение с ЮГ... -) Если поверхностно глядеть, то можно, наверное, любой, даже снятый наугад, в любом городе снимок в чб принять за ЮГовский...
Но лучше, наверное, смотреть не поверхностно... -)
 
 39.  Федор Учитель 02.12.2010 13:00 
 38/ "...любой, даже снятый наугад, в любом городе снимок в чб принять за ЮГовский... "
Это вы лихо залепили. В отличие от абсолютного фотографического большинства, у ЮГа есть идея, точка зрения, концепция, или, если хотите, юговская парадигма. Плохая ли, хорошая ли... , но есть. Здесь, на Лайне, 99 процентов карточек не понятно зачем сняты, и не известно зачем выставлены. Как вот эта, например.
Я не сторонник парадигмы Юга. Нмв, она бесплодна. Но еще больше мне нравятся картинки, снятые "без царя в голове".

 
 40.  Ольга Охлопкова 02.12.2010 13:02 
 39. но лучше, наверное, читать не поверхностно :) человек ведь шутил

 
 41.  Сергей Чубаров 02.12.2010 13:04 
 39 - Вы зачем-то процитировали только часть моей фразы, отчего ее смысл заметно исказился, это не честно... -) Вы сами себе отвечаете и сами с собой "спорите", получается...
 
 42.  Федор Учитель 02.12.2010 13:06 
 39+/ Опечатка."Но еще больше мне нравятся картинки..." читать "мне НЕ нравятся"
40/ "человек ведь шутил " - no comm.
 
 43.  Михаил Геллер 02.12.2010 13:09 
 Особенно порадовало (27) и (37) :). Забавно. Однако, соглашусь с (38). Почему-то любой снимок, где есть хоть намек на визуальную структуру, немедленно отсылает к YG, как будто он это дело придумал, запатентовал и приватизировал. Между тем, и придумал не он, и используют при необходимости очень многие. При необходимости :). И во всяком случае, хотя юрины взгляды мне интересны, я не думаю о них, когда снимаю.
(37) Уж чего-чего, а ритмов тут предостаточно. По-моему, все сложилось. Опять твое мнение против моего. Ну что ты будешь делать! "Не сойдутся никогда зимы долгие и лета". (с)
(36) Вы тут недавно, Алексей. Еще не врубились.
(34, 35) Спасибо. От вас особенно приятно, ибо вы разбираетесь.
Насчет резануть, могу согласиться и с Дмитрием и с Борей. Действительно, можно было оставить сверху только ноги. Естественно, такой вариант рассматривался. И еще год назад я бы именно так и сделал. Но, черт его знает... То ли общение с Сан Санычем на меня повлияло, то ли некоторые отзывы. Иногда у меня правда получаются слишком "стерильные" карточки. Вдруг захотелось немного сумбура. Не вместо музыки, конечно, но вместе с ней :).
А квадратный или почти квадратный формат я вообще очень люблю и использую часто. Кстати, когда монтируешь слайдфильм, возникает проблема совмещения горизонтальных и вертикальных фоток. Одно из самых эффективных решений - использование только квадрата. Последние несколько фильмов
я именно так и сделал.
 
 44.  Федор Учитель 02.12.2010 13:14 
 43/ "Почему-то любой снимок, где есть хоть намек на визуальную структуру, немедленно отсылает к YG..."
Нет, совсем не так!
Кстати говоря, на вопрос "что есть визуальная структура?" ответа гарантированно не последует?
 
 45.  Михаил Геллер 02.12.2010 13:18 
 (44) Не последует. Дискутировать с Вами я не собираюсь.
 
 46.  Федор Учитель 02.12.2010 13:23 
 45/ Если по совести сказать, то не последует не потому, что вы, уважаемый МР, со мной дискутировать брезгуете. Вы попросту ответа на этот вопрос не знаете. И не только вы. Любой, кто попробует сформулировать точно значение термина ВС, неизбежно поймет, что говорит о композиции.
 
 47.  Ольга Охлопкова 02.12.2010 13:32 
 44. Можно я две копейки? :) По-моему, визуальная структура - это что-то типа подложки, термин применяется в материаловедении для обозначения основного материала, поверхность которого подвергается различным видам обработки. А уж на этой подложке может быть наращена или тема какая, как у М.Геллера или абсурд-заморочка, типа Ю.Гавриленко, но лучше и для темы, и для заморочки, когда визуальная структура - подложка качественная и красивая.

 
 48.  Михаил Геллер 02.12.2010 13:38 
 (46) Это очевидно. Именно о композиции. Потому и не хочу дискутировать. Терпеть не могу терминологические споры. Хотите о структуре - спросите у YG.
(47) Совершенно согласен. Я неоднократно писал тоже самое, разве что другими словами.
 
 49.  Федор Учитель 02.12.2010 13:39 
 47/ "...это что-то типа " - я так не умею.

 
 50.  Федор Учитель 02.12.2010 13:45 
 48/ "Это очевидно. Именно о композиции."
Тогда попробуем перевести на русский ваш 43.
И получится :
"Почему-то любой снимок, где есть хоть намек на КОМПОЗИЦИЮ, немедленно отсылает к YG, как будто он это дело придумал, запатентовал и приватизировал."
Смешно, правда?
47/ Из этого следует, что вы совсем не понимаете ЮГа.
 
 51.  AndrewA 02.12.2010 13:50 
 юг не занимается темой "композиция"
он занимается скорее чем то близким к "поэтика" и "семиотика". не именно этим но лежащим в той области
а композиция ему пофиг
 
 52.  Михаил Геллер 02.12.2010 13:52 
 (50/48) Да. Именно так на Лайне и получается в последнее время. Но это не смешно, а грустно. Я думаю, эта тема исчерпана.
(50/47) Ничего такого из этого не следует.
 
 53.  Федор Учитель 02.12.2010 13:56 
 52/ "Я думаю, эта тема исчерпана. "
Хозяин - барин... Однако, жаль, что вы не желаете на серьёзные темы разговаривать.
 
 54.  Михаил Геллер 02.12.2010 13:57 
 Коллеги! А давайте мы будем рассуждать о том, чем занимается YG, под его карточками, а не под моими. YG не мой учитель и не мой ученик. У нас разные стили и взгляды и т.п. При чем тут вообще YG?!
Под моими карточками лучше говорить о том, чем занимаюсь я.
 
 55.  Ольга Охлопкова 02.12.2010 13:59 
 51. "а композиция ему пофиг"

- я бы так не сказала, если судить по фотографиям, там все грамотно в этом смысле

 
 56.  Алексей Мякинький 02.12.2010 13:59 
 43
Спасибо, Михаил, буду изучать Ваши фото до просветления.
Может быть даже дорасту до Вашей школы, а потом научусь снимать что-то похожее.
 
 57.  Ольга Охлопкова 02.12.2010 14:02 
 54. больше не буду :))

 
 58.  YG 02.12.2010 14:04 
 (54) +1

Миша, кстати, есть цифровая камера с квадратным сенсором?
 
 59.  Михаил Геллер 02.12.2010 14:07 
 (53) А это не серьезные темы. Это - околофотографическая болтовня. И умение ею заниматься вовсе не гарантирует умения снимать. Скорее, наоборот.
Меня, скажем, очень веселит, когда футбольные комментаторы во время репортажа обращаются к игрокам с советами, как и куда им бить и бежать.
(55) См. (54). Очень прошу.
(56) Удачи Вам в этом деле. Но имейте в виду, что в моей школе я никогда не учу снимать, как снимаю я :).

 
 60.  Ольга Охлопкова 02.12.2010 14:10 
 59. см. 57 )

 
 61.  Елена Ульянова 02.12.2010 14:11 
 Три двойки, ДВЕ тройки (одна в воде)- игра цифр
 
 62.  Михаил Геллер 02.12.2010 14:12 
 (58) Юра, я не знаю. Я вообще не очень разбираюсь в технике. Может, есть среднеформатные матрицы? Скажем, для Хасселя. Спроси лучше у Милицкого.
(60) ОК.
 
 63.  Федор Учитель 02.12.2010 14:14 
 54/"При чем тут вообще YG?! "
Я вам расскажу.
Так случилось, что вы, МР, - с вашим несомненным авторитетом, - олицетворяете собой диаметрально противоположную ЮГовской точку зрения на фотографию.
Кроме того, у меня есть подозрение, что человек, имя которого носит аж целая фотошкола в Москве, выставляет здесь карточки вовсе не затем, чтобы услышать о них банальные частности. Они вам не должны быть интересны. Другое дело - соображения некоего общего, т.с., концептуального характера. Вот они, нмв, дорогого стоят.
Дискутировать с ЮГом под карточками ЮГа невозможно. Через три поста будешь перенацелен нах и заигнорен. Такой у него стиль общения.
Однако, беда в том, что кроме как с ЮГом, дискутировать о коренных вопросах фотографии на серьёзном уровне, на Лайне не с кем.
Но вы-то - совсем другое дело! Так что уж, потерпите, сделайте одолжение. Я бы сказал, что в этом - ваша миссия на Лайне. А чего вам тут ещё делать-то?
 
 64.  Евгений Гусев 02.12.2010 14:39 
 63 - это что же, бесплатная онлайн школа для фотографов? :)
 
 65.  Михаил Геллер 02.12.2010 14:40 
 (63) У меня давно уже нет миссии на Лайне. Я просто развлекаюсь, не более того. Поэтому мне интересны и частные мнения. А вот соображения "концептуального характера" мне не интересны категорически, тем более, что они обсужаются на Лайне, как минимум, по десятому кругу, и позиции сторон всем давно известны. Я не критик и не искусствовед, а фотограф.
Мне интересны взгляды YG, но не его фотографии. Быть же его оппонентом и олицетворять противоположную точку зрения я не могу хотя бы потому, что не обладаю его искусствоведческими познаниями. Это не мое амплуа, и когда я слышу слова "дискурс" и "интенция" мне становится грустно. Если кто-то из зрителей или критиков считает, что мои скромные фотки опровергают тезисы YG, флаг им в руки. Но в любом случае, я снимаю не для того, чтобы с кем-либо спорить или что-то доказывать. В частности, на Юру я никогда не оглядываюсь хотя бы потому, что снимаю на тридцать лет дольше, чем он. В последние годы я вообще ни на кого не оглядываюсь, просто делаю то, что считаю правильным :).
Дело в том, что "соображения концептуального характера" как их тут понимают противные стороны не стоят "дорогого". Умение снимать и умение рассуждать о снятом - суть умения разные, и одно другому не помогает. Увы.
 
 66.  AndrewA 02.12.2010 14:46 
 54 принято!
 
 67.  Федор Учитель 02.12.2010 14:48 
 65/ "Умение снимать и умение рассуждать о снятом - суть умения разные"
Полагаю, что это - заблуждение хотя бы наполовину.
Верно то, что умеющий "рассуждать" вполне себе может не уметь снимать. Но вот обратное утверждение - нонсенс. "Умение рассуждать о фотографии" - суть умение понимать фотографию. Без такого умения фотограф - нуль. Ничего путного осознанно он снять не в состоянии. Случайно может, но не более.
 
 68.  Михаил Геллер 02.12.2010 14:55 
 (67) Полагаю, что и Вы заблуждаетесь.
Во всяком случае, ни у одного из наших известных рассуждальщиков интересных фотографий, на мой взгляд, нет. Только у Пожарской. Но она все-таки гораздо больше - фотограф. С другой стороны, я знаю множество серьезных фотографов, которые рассуждать не любят или не могут. Например, Сан Саныч на вопросы теоретического свойства о его творчестве отвечал крайне невнятно.
 
 69.  AndrewA 02.12.2010 15:02 
 23 "Трудно найти более гибкого человека, чем Б.Стругацкий (чего стОит переписывание сценария"
- нифига не трудно! - сергей михалков, автор текстов отечественных гимнов. приди адольф - написал бы и адольфу
 
 70.  Михаил Геллер 02.12.2010 15:04 
 (69) Ну ты не сравнивай. Стругацкий - настоящий писатель.
 
 71.  Федор Учитель 02.12.2010 15:07 
 68/ "...отвечал крайне невнятно"
Это вовсе не означает, что не понимал.
 
 72.  AndrewA 02.12.2010 15:10 
 43 "Насчет резануть, могу согласиться и с Дмитрием и с Борей. Действительно, можно было оставить сверху только ноги. Естественно, такой вариант рассматривался. И еще год назад я бы именно так и сделал. Но, черт его знает... То ли общение с Сан Санычем на меня повлияло, то ли некоторые отзывы. Иногда у меня правда получаются слишком "стерильные" карточки. Вдруг захотелось немного сумбура"
для информации: вариант по ссылке 31 старательно вписан в золотое сечение по вертикали. образцово
напомню, что саныч ЗС-ия избегал
 
 73.  AndrewA 02.12.2010 15:22 
 47 " По-моему, визуальная структура - это что-то типа подложки,"
я бы уточнил,(на примере пэзии) это скорее типа совокупности таких поняний:
ссылка
ссылка~книги/БСЭ/Рифма/
ссылка



 
 74.  AndrewA 02.12.2010 15:48 
 73 (продолжение)
без всего этого ткст остается текстом но никак не является ни "сонетом" ни "поэзией"
хотя может быть "неплохой прозой"
то есть поэзия = структурированная проза
то что делает из текста "неплохую прозу", о том любят порассуждать ряд известных лайновских товарищей ... :) скажем эдчер :) неделя... они в этом понимают
но тексту необязательно быть даже "прозой". чесслово, необязательно
записки о путешествиях пишутся не ради красного словца. хотя конечно оно и не повредило бы...
----------
таким образом мы имеем среди зрителей:
- пиплов, жаждущих поэзии везде и всегда о чём бы ни шла речь. и готовых замочить автора за отсутствие структуры сонета в отчете о "встрече фотолайна"
- любителей "красного словца", утверждающих что "тема не важна"
- пипла дивящегося тексту "яваслюбил. любовьещебытьможет..." и вопрошающему: "ну и? что сказать то хотели? мне как зрителю?"
---------
таким образом все надо сортировать и ко всему подходить адекватно
а не стричь всех под одну гребенку
уффф (ни к кому конкретно)
 
 75.  Федор Учитель 02.12.2010 15:52 
 73/Жаль, в Инете ещё не выложили "Вестник МГУ" No3 за 2010.
Там есть статья Газанжиева, где подробненько доказывается АБСОЛЮТНАЯ синонимичность терминов "структура" и "композиция".
Ребята, бросьте водить за нос самих себя!
Т.н. "визуальная структура" - термин, которым по недоумию и из простого пижонства стали пользоваться при анализе худ. произведения вместо старой доброй "композиции".
 
 76.  AndrewA 02.12.2010 15:59 
 хотел почитать... буду искать
но это не всем интересно
шоб начать писать стихи не нужно никаких знаний :) даже можно не знать слова "рифма" :)
мозги сами все соблюдут, сами все срифмуют без всяких знаний
знания - они несколько для другого предназначены :)
 
 77.  Дмитрий Павлов 02.12.2010 16:02 
 75\ В термине композиция неявно подразумевается возможность задать вопрос: композиция чего? И, главное, получить ответ, а в эту щель можно протащить в фотографию содержание, а композиция станет только формой. Термин визуальная структура такого недостатка лишён. Структура и всё. Конец. Больше нет ничего. Так термины выбирают исходя из подходов.
 
 78.  Федор Учитель 02.12.2010 16:09 
 77/ Извините, это вы сильно махаря врезали. Попробуйте сформулировать КОРРЕКТНО термин "ВС", и увидите, что из этого выйдет.
 
 79.  Дмитрий Павлов 02.12.2010 16:23 
 78\ Ну, почему? При совпадении значений терминов есть ещё и отражение предпочтений. Если есть желание максимально уйти от фотографии как отражающей отношения вещей в реальном мире, пусть и показанных через композиционные отношения форм и тонов, цветов, эти предметы в кадре обозначающих к отношениям пятен вне всякой связи с отношением предметов, то термин "визуальная структура" иногда предпочитают использовать, и только.
 
 80.  Дмитрий Павлов 02.12.2010 16:47 
 "Советский фотограф не может сводить понятие композиции чисто формальному сочетанию линейных и тональных элементов."

"Итак, понятие композиции в фотографии можно определить так: композиция -- это построение фотографического кадра,
наилучшим образом передающее идейный замысел фотографа путём целесообразного отбора и расположения объектов,
изображаемых на плоскости кадра средсвами тона и линии."

Из книги С. "Морозов Композиция в фоторепортаже" Москва 1941 г.

Может желание очистить понятие композиции от "идейного замысла фотографа" и привело к появлению термина
"визуальная структура"?

Впрочем, полностью очистить не получится никогда, нмв, отдаёт себе в этом фотограф отчёт или нет.
 
 81.  Александр Бобырь 02.12.2010 16:57 
 \68\ Вот известный рассуждальщик о фотографии - А.Картье-Брессон. Мне, показалось. что у него есть фотографии...
 
 82.  AndrewA 02.12.2010 16:57 
 геллер то тут при чём? :)
предлагаю вам что нить запостить от себя и ТАМ делиться мыслями :)
 
 83.  AndrewA 02.12.2010 17:01 
 82 на 80
81 :) гы! :)
а о каких рассуждениях "о фотографии" вы говорите. мобыть цитату было б к месту привести?
кстати многие арнхейма числят в "отцах" темы... как у него с фотографиями , да и ваще с картинками? :)
 
 84.  Дмитрий Павлов 02.12.2010 17:17 
 83/ Всего лишь обратил внимание на оттенки употребления часто мелькающего на лайне термина. И все. Если Вы считаете, что этого достаточно для [82], то справедливости ради признайте, что к Вам это в 1000 чи раз больше относиться.
 
 85.  Вячеслав Леонидович 02.12.2010 17:26 
 63/а Вы не пробовали просто снимать по велению так сказать "своего сердца"....или демагогически дискутировать о "будущем фотографии" вас волнует больше?Рождённый ползать летать не может,или хотя-бы потопчется...с умным видом)))
 
 86.  AndrewA 02.12.2010 18:07 
 84 да тему затронули неисчерпаемую
я с вами не согласен, но в возражать не стану. ибо долго это :)
 
 87.  Михаил Северов 02.12.2010 18:10 
 /74/ "то есть поэзия = структурированная проза"
Андрей, последние лет десять литературоведы тоннами строчат трактаты на тему "проза как поэзия". в смысле ищут и находят структуру в прозе :)

 
 88.  Анатолий Лисовский 02.12.2010 18:26 
 31.Ваш вариант кадрирования очень понравился!
 
 89.  Александр Бобырь 02.12.2010 18:48 
 \83\ Рекомендую к прочтению "Воображаемая реальность". Или тот же "Решающий момент". Сейчас доступны и в напечатаном виде и в электронном...
 
 90.  Генрих Малец 02.12.2010 19:23 
 Мало того, что кадр хорошо выстроен, так еще какие типажи - каждый субъект!
 
 91.  В М 02.12.2010 19:59 
 Не нравится. Обыкновенная турыская. Низ ещё куда ни шло, верх это как раз то, что вместо музыки. :(
 
 92.  Михаил Геллер 02.12.2010 20:01 
 (91) А мне нравится :).
 
 93.  AndrewA 02.12.2010 20:44 
 87 че? в самом деле не понимаешь о чем я?
не думаю. просто флудишь
 
 94.  Георгий Ахадов 02.12.2010 20:57 
 Цветочки мешают наслаждаться клеточкой в кепочке:)
 
 95.  AndrewA 02.12.2010 20:57 
 89 вот видишь насколько трудно выявить мысль в рассуждениях АКБ о фотографии :)
в том то все и дело!
но я помогу. вот например в реш.моменте АКБ говорит о том, что совершенно необходимо (по его мнению) структурировать картинки формально, ловить м омент, когда элементы изображения занимают определенное (заранее) структурное место... что объекты непрерывно смешаясь в кадре в некоторые мгновения спонтанно занимают "правильное" положение и тут же из него выходят. именно эти мгновения и есть "ркшающий момент" нажатия на пипку.
как результат - отсутствие необходимости последующего кадрирования при печати...
вот об этом хотел сказать акб в том эссе :)
многие ли из читателей поняли это
---
это я к тому, что акб фотограф знатный конечно, но вот рассуждальщик запутанный: такую простую и очевидную мысль вон как туманно изложил...
 
 96.  Дмитрий Павлов 02.12.2010 21:03 
 Фотография интересна разнообразием персонажей, их геометрической выстроенностью не дающей ни какому персонажу предпочтения. Как калейдоскоп: переливаются типы, лица, состояния. То, что удалось достичь такого эффекта уже хорошо. Особенно, то что включены в этот калейдоскоп представители разных культур.
 
 97.  Михаил Геллер 02.12.2010 21:06 
 (95) Ну, это совершенно очевидно и без АКБ.
 
 98.  Александр Чашин 02.12.2010 21:35 
 здорово вышло!
 
 99.  Татьяна Лисс 02.12.2010 22:16 
 Есть! Есть еще порох в пороховницах:) Могёшь, Михал Романыч:)))
1. Стругацкие плясали под музыку советской цензуры, а не Тарковского (он сам там мало понимал вообще по сценарию), да и фиг с ними, здесь они ни к чему:)Просто к слову, под руку попались.
2. Удивилась, что любимый мною Д.Долинин, воспринял мои ассоциации к работе, как критический разбор последней. Я намеренно этого не делала, оставив это желающим пободаться. (Их тут, судя по запаху, достаточно:)
Дмитрий Алексеевич, гибчее надо быть, как Стругацкие, - пущай каждый имеет право на своё восприятие!:)

И вообще, мне твоя позиция нравится:
"Но в любом случае, я снимаю не для того, чтобы с кем-либо спорить или что-то доказывать. В частности, на Юру я никогда не оглядываюсь хотя бы потому, что снимаю на тридцать лет дольше, чем он. В последние годы я вообще ни на кого не оглядываюсь, просто делаю то, что считаю правильным :)".

"Как может взгляд чужих порочных глаз
Судить во мне игру горячей крови?!" (Шекспир)

П.С. Зачем резать? Хотел бы - отрезал:)
(кладя окровавленный скальпель:)
 
 100.  AndrewA 02.12.2010 22:17 
 97 ну так дык :)
 
 101.  Михаил Геллер 02.12.2010 22:31 
 (99)
1. Не согласен.
2. Не воспринял.
3. Ну и хорошо.
 
 102.  BAZ 02.12.2010 22:38 
 /72/ "вариант по ссылке 31 старательно вписан в золотое сечение по вертикали. образцово"
Не виноватый я! Оно само так получилось! :)

 
 103.  Татьяна Лисс 02.12.2010 22:44 
 101\ 2. Читай на ночь внимательно. Воспримешь.
Не менее хорошо.
 
 104.  Татьяна Лисс 02.12.2010 22:57 
 101/ Я к вам пришла навеки поселиться:)))
to 1.
ссылка




 
 105.  Александр Бобырь 02.12.2010 23:00 
 \95\ А вот мне близкая мысль у АКБ - "инсценировка - это жульничество!". Совсем просто... Но есть, как я недавно вычитал, такой жанр - "постановочный репортаж"...
 
 106.  YG 02.12.2010 23:03 
 (95) Андрей, ты неправильно понял АКБ. На него оказали влияние сюрреалисты, с которыми он был знаком. Сквозь призму их воззрений нужно понимать концепт "решающий момент".
 
 107.  Федор Учитель 02.12.2010 23:42 
 105/ Брессо (именно так его правильно величать, без "н" на конце) был ещё тот перец. Прыгун в "Луже за Сен-Лазаром" - и есть то самое "жульничество". И не только прыгун. Велосипедёр в лестницах - из той же оперы.
Довелось как-то наблюдать интервью с его ассистентом. Ему корреспондент вопрос задал. Типа, как же это АКБ удалось так ловко снять : нормальный чел не в состоянии так быстро среагировать на появление этого бицикла. Постанова?
И он ответил в том духе, что , конечно, это - не постанова. Просто гений АКБ был столь велик, что камера у него уже была наготове и он-таки был абсолютно уверен, что чел на велике обязательно вот-вот появится. И чел появился.
Я плакать!
 
 108.  AndrewA 03.12.2010 00:08 
 107 сложная тема
с одной стороны в то время постановка считалась естественной, истиным репортажем приусловии что "так могло быть". настолько что даже не скрывалась порой. (типа как "знамя над рейхстагом", большинство "военной" фотографии)
с другой - впоминаю беседу с максимишиным о "собаке в фонтане"... его реплику "не так трудно предугадать течение событий"
с третьей - я знаю достаточно случаев типа "и тут совсем неожиданно, но так фантастически кстати в кадр влетает вертолет..." (с) шанидзе

так что ...
 
 109.  Вячеслав Леонидович 03.12.2010 00:19 
 107/Иногда помогает...главное не в жилетку)))Кстати,я наверно не на те кнопочки нажимаю,но очень хочется хоть одним глазом на Ваши работы взглянуть...визуальный голод одолевает...))
 
 110.  YG 03.12.2010 01:08 
 (108) Брессон, Максимишин, Шанидзе...
Хорошая прогрессия. Кто следующий, Андрей? :))))
 
 111.  Михаил Геллер 03.12.2010 01:09 
 (110) Следующие мы с тобой :).
 
 112.  YG 03.12.2010 01:15 
 (111) Да... это называется "влипли в историю". :)
 
 113.  Михаил Геллер 03.12.2010 01:20 
 (112) Ты когда-нибудь был, например, литературным персонажем?
 
 114.  Полина Намгаладзе 03.12.2010 01:37 
 110) Вот Юра мне так нравиться как ты обесцениваешь собеседника.
у тебя все идиоты,дураки грошовые,рыбы...которых ты так ...нет-нет не по-провинциальному,исключительно по-столичному осуждаешь...в лучшем случае. в худшем-посылаешь.
и тем самым просто расписываешься в своём бессилии.
здесь вам не там а там вам не тут.
по фото:
По-моему или верх надо резать или низ...
ну так чтобы мне понравилось)))
 
 115.  Михаил Геллер 03.12.2010 01:41 
 (114) Давайте вы будете ругаться где-нибудь еще.
По фото: у меня вовсе не было цели сделать так, чтобы Вам понравилось. Так что резать ничего не надо.
 
 116.  Полина Намгаладзе 03.12.2010 01:47 
 115)я не ругаюсь.я недоумеваю.где хвалённая юрина последовательность? проще всего свысока поржать над собеседником.
 
 117.  AndrewA 03.12.2010 02:06 
 116 я седня добродушен :) мне пофиг, не поведусь :)
следующая предьява будет, что много опечаток в моих репликах
- вот увидишь :)
 
 118.  Полина Намгаладзе 03.12.2010 02:10 
 107)таки да.Мухин на семинаре оч интересно рассказывал о постановках в док фотографии.И Брессон и тот же Эрвитт очень увлекались постановками вот например ссылка
постановка
 
 119.  AndrewA 03.12.2010 02:15 
 фишка в том что ТОГДА это могло и не считаться "постановкой" в современном "негативном" понимании
типа: эти люди ведь там были! одеты были именно так, может и был такой момент - фотограф прозевал - так почему бы и не повторить ради кадра? ведь "по сути" -все правда
"ну как то так" :)
 
 120.  Полина Намгаладзе 03.12.2010 02:35 
 117)ага и знаки препинания не ставишь)))
119)ссылка
тоже постановка.и кажется Дуано их с собой привёл.
а вот сам Мухин ссылка
вроде док. жанр а постановка.они там были и не были потому что это его(игоря)друзья))

 
 121.  Александр Бобырь 03.12.2010 11:09 
 \120\ Мне кажется, что постановка - снижает ценность снимка. Почему то мне здаётся, что это очевидно всем фотографам. По мне - постановка пусть будет. Только аннотированая. А когда постановка выдаётся за жанр - это и есть жульничество. Это желание выглядеть лучше, чем ты есть. Наверное, каждый фотограф проходит постановку, как этап своего развития. Но не каждый - отказывается от неё. Отказывается по убеждению. Мне хочется верить, что АКБ - отказался по убеждению.
 
 122.  AndrewA 03.12.2010 11:38 
 121 не факт , что отказался
потому хотя бы, что так было принято и считалось "нормальным"...
----
с другой стороны
сравним нюхи шахабалова и мои "папарцы" с нудистского пляжа...
выверенная постановка против "естества" когда нету даже позирования
так и что? недопустимо? "ценность снимка" снижена?
а пашис со своими постановками?
как разобраться?
 
 123.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 11:49 
 122. "а пашис со своими постановками? как разобраться?"

- В любой постановке есть и реальный момент. Потому как сняты реальные люди. Ну играют-изображают. Для современников, вероятно, это еще играет какую-то роль. Но через какое-то время это уже может быть не так важно. Когда вот, например, смотрю альбом М.Дмитриева, где многое - постановка, то это последнее, про что думаю. Интереснее, как выглядели люди, улицы и вещи из того времени, и как М.Дмитриев строит кадр.

 
 124.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 11:56 
 +123/ хотя... у М.Дмитриева постановки были портретного характера, возможно это все-таки другое

 
 125.  AndrewA 03.12.2010 11:56 
 например в порно постановках саудека "есть и реальный момент"?
по ним заключаем "как выглядели люди, и вещи из того времени"?
 
 126.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 12:01 
 125. а почему бы и нет?

 
 127.  AndrewA 03.12.2010 12:04 
 типа
ссылка
ссылка
ссылка

 
 128.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 12:07 
 127. любая фотография (при условии, что ее где-нибудь не перерисовали) - это прежде всего "то что было" :)

 
 129.  AndrewA 03.12.2010 12:11 
 любая фотография (при условии, что ее где-нибудь не перерисовали) - это прежде всего "то что было" :)
--------
как выглядели люди, улицы и вещи из того времени
--------
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
в самом деле познавательно в историческом смысле? :)
 
 130.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 12:13 
 129. поживём лет сто, увидим )

 
 131.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 12:21 
 +129/ а если серьезно, в будущем все будет познавательно в историческом смысле, но сначала для этого надо любым способом заинтересовать современников, чтобы упаковали в ту посылку для будущего

 
 132.  AndrewA 03.12.2010 12:21 
 :)
и все таки по моим ссылкам не реальность, а типа "сон пресыщения", типа "знойная женщина - мечта поэта"
в этих авторах будущие психологи поимеют "скан сознания эпохи", но никак не реальность
реальные проститутки современноти ...эээ... :) похожи на этих
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
:)
 
 133.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 12:27 
 132. а искусствоведы зачем? разберутся )

 
 134.  AndrewA 03.12.2010 12:30 
 это к 122
ссылка
ссылка
ссылка
 
 135.  Александр Бобырь 03.12.2010 12:42 
 \122-134\ Коллеги, мне кажется ваш спор не о том. Понятно, что есть постановки, которые и не скрываются. Не об них речь. Речь именно о подмене: когда постановка выдаётся за жанр. Жанр - это снимок не срежиссированный фотографом намеренно. Ухваченный в долю секунды. Срежиссированный самой жизнью. В этом ценность жанра. Безусловно, постановочная фотография может быть отличной. Но жульническая фотография (когда постановка выдаётся за жанр) отличной быть не может...
 
 136.  Yuryk 03.12.2010 12:43 
 121."Мне кажется, что постановка - снижает ценность снимка."
Вот жанровая фотография, которая оказалась в последствии постановочной, благодаря которой фотограф Robert Doisneau стал знаменитым ссылка
))))
Кстати ,от этой фотографии, в отличие от многих других работ Михаила, я не в восторге.
 
 137.  Михаил Геллер 03.12.2010 12:58 
 (135) Вот один из возможных подходов. Постановка абсолютно недопустима, если фотография позииционируется, как репортаж. Если же фотография позиционируется, как жанр, может действовать принцип "не пойман - не вор". То есть, важно, чтобы никто и никогда не обнаружил следов постановки и монтажа (как технических, так и сюжетных). Обратимся к художникам, писавшим жанровые сцены. Правдоподобие важнее того, двоечник ли на самом деле мальчик в картине "Опять двойка".
Постановочные жанровые (напрасно их называют репортажными) снимки В.Ролова представляются мне блестящим образцом уместности такого рода подходов.
 
 138.  Павел Горский 03.12.2010 13:19 
 137/ +1 !
 
 139.  Александр Бобырь 03.12.2010 13:45 
 \137\ "Не пойман - не вор" - это воровская этика. Где-то там вверху, во что Вы, Михаил, не верите (и неоднократно об этом говорили) - всё это становится видимым в момент вранья. А враньё рано или поздно открывается и в земной жизни. Поэтому, если бы В.Ролов к своим снимкам делал комментарий "постановка" - к нему бы не было б никаких претензий. Равно как и к Г.Розову...
 
 140.  Михаил Геллер 03.12.2010 13:54 
 (139) Во-первых, не надо цепляться к словам. Вы прекрасно поняли то, что я хотел сказать. Я как раз говорю о случаях, когда вранья не видно - ни технического ни содержательного, ни, если хотите, этического. Когда на снимке все так, как, безусловно, могло быть на самом деле.
И напрасно кто-то думает, что сделать адекватную в этом смысле постановку легче, чем снять "вживую". Ответственно заявляю, что это, пожалуй, труднее. Попробуйте - немедленно убедитесь.
Повторяю: постановка тогда является враньем, когда выдается за событийный репортаж.
 
 141.  Михаил Северов 03.12.2010 13:58 
 /137/ откуда же тогда эта горечь, когда сначала веришь, что ТАК БЫЛО, а потом узнаешь, что ТАК СРЕЖИССИРОВАЛИ? сравненпе с художниками по-моему неправомерно.
 
 142.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 14:01 
 140. Опять двадцать пять, Михаил. Скажите еще, как уже неоднократно говорили, что и о монтаже в фотошопе говорить не обязательно, если это не заметно, и если это не событийный репортаж.
:((((((((((((((((

 
 143.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 14:09 
 Ведь ничего плохого нет ни в постановке, ни в монтаже, но когда автор этого не скрывает. Гораздо хуже, когда автор умалчивает, а потом это вылезет наружу. Тогда к этому автору пропадает доверие.

 
 144.  Михаил Геллер 03.12.2010 14:20 
 (141, 142, 143) А какая вам, как зрителям, разница, как оно было сделано? Внутренняя кухня - дело повара и художника-фотографа, но никак не зрителя. Смотрите на результат. Нравится, значит все сделано адекватно. А сколько там соли или перца насыпано - вас не касается. Есть даже блюда, рецепты которых тщательно сохраняются в тайне. В конце концов, в моих жанровых фотках я показываю не жизнь персонажа Имярек (тогда надо было бы подходить к нему на улице и спрашивать паспортные данные), а жизнь людей вообще, как я ее понимаю. И для этого я волен выбирать те средства, которые представляются наиболее уместными.
Я изредка пользуюсь кое-каким шопом. Каким? Не скажу. Потыркайтесь с этой программой 15 лет, и у вас тоже появятся приемы работы и секреты мастерства :), о кторых вы никому не расскажете.
Итак, вот мое мнение: можно шопить что угодно, можно ставить, лишь бы это было применено адекватно и по делу, работало на создание образа и раскрытие темы. И лишь бы уши вмешательства не торчали. Естественно, все это не относится к событийному репортажу.
 
 145.  Георгий Розов 03.12.2010 14:21 
 139/ Не к ночи помянут:-)) Многоуважаемый А. Бобырь! Я всю дорогу только этими фотокусамис саморазоблачениями и занимаюсь. Если дадите себе труд прчитать мои статьи и книжки, то убедитесь в этом на раз-два. И все же, ваша точка зрения грешит против истины. Фотографическая практика времен пленочной репортажки просто не могла бы прожить без репортажной постановки. Срежиссированые под репортаж снимки воспринимались современниками причастными к фотографическому цеху либо как правдивые (не торчат уши фотграфа, либо точно наоборот. Никому в голову не приходило осуждать метод как таковой.Ну, разве что совсем зеленые фотолюбители могли максималистки ворчать осуждая маститых. Чаще всего из зависти. :-)) А вы отчего ворчите?
А Ролов - просто мастер постановочного репортажа, точнее реконструирования действительности. Уши у него торчат край редко и картинки просто поразительно правдивы. Я в те годы так не умел. Приблизился гораздо позже.
 
 146.  Александр Бобырь 03.12.2010 14:22 
 \140\ Михаил, мне неинтересно. У нас разные представления о том, что допустимо в фотографии. Пусть коллеги сами решат что им ближе.

ЗЫ. Если Вы пишите "во-первых", то должно быть и "во-вторых" - иначе корябает...

Что касается Вашей фразы о сложности снять постановку. С каких это пор сложности фотографа были аргументом? О чём Вы, коллега?!
 
 147.  Сергей Чубаров 03.12.2010 14:23 
 Если бы постановки не стеснялись, ее не выдавали бы за репортаж, а с гордостью о ней сообщали... -)
Если автор о ней скромно умалчивает, то тем самым подтверждает, что и сам "стыдится"... -)
 
 148.  Павел Горский 03.12.2010 14:29 
 Коллеги, давайте отделим мух от котлет.
Есть ХУДОЖЕСТВЕННАЯ сторона проблемы и есть ЭТИЧЕСКАЯ сторона.
1. Художественная
Если зритель ничего не знает о постановке, то его впечатление не снижается.

2. Этическая
Упрощенно говоря, этика учит действовать так, чтобы не приносить УЩЕРБ.
Возьмем гипотетический пример из медицины.
Бывают случаи, когда рак почему-то "рассасывается". Например, у Солженицына был рак легких, а потом он каким-то образом исчез.
Рассмотрим 2 ситуации:
а) У пациента появился рак. Врач сообщил пациенту диагноз. У того возникла депрессия. Качество жизни резко ухудшилось. Потом рак "рассосался" и все вернулось в нормальное русло.
б) У пациента появился рак. Врач скрыл от пациента диагноз и сказал, что тот абсолютно здоров. Качество жизни пациента не ухудшилось. Потом рак "рассосался".

(Я здесь умышленно не касаюсь вопроса "что именно должен врач говорить пациенту")
В этом примере УЩЕРБ был нанесен в варианте "а", т.е. когда врач сказал правду.
Резюме: если сокрытие обстоятельств создания снимка не наносит УЩЕРБ зрителю, то с этической точки зрения все нормально.

 
 149.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 14:41 
 144. "А какая вам, как зрителям, разница, как оно было сделано?"

- Мне, лично, интересно. Потому как смотрю совершенно по-разному - на "то что было" перед объективом, и на то, что хочет донести до меня автор. В "том что было" меня могут заинтересовать какие-то детали, не имеющие отношения к видению автора. И мне хотелось бы быть уверенной, что это не рисунки автора. Ну а на видение автора смотрю уже как на изображение со всеми вытекающими из него авторскими замыслами.
Потому, если есть возможность, как, например, на этих сайтах, я сначала смотрю на самого автора - как человек думает, что говорит, и уже на основании всего этого можно иметь какое-то представление о подлинности его фотографий.

 
 150.  Михаил Геллер 03.12.2010 14:43 
 Однако, тут действительно есть один нюанс. Когда на снимке уникальный момент, сверхточное расположение движущихся деталей, удивительно удачная фаза движения, завистливый коллега думает: "Ух ты! Как он попал! Какая реакция! Я бы так не смог!" И когда выясняется, что картинка не без фотошопа, упомянутый коллега, с облегчением вздохнув, спускает на автора всех собак, видимо в отместку за краткий миг ощущения собственной фотографической неполноценности. Вот откуда горечь, о которой говорит Михаил в (141).
Впрочем, именно для таких "уникальных" снимков лично я шопом как раз не пользуюсь. Надеюсь, присутствующие знают (ибо неоднократно получали доказательства), что снимать я умею, а выбрать точку съемки и нажать на кнопку в нужный момент для меня проблемы не составляет. Если уж на то пошло, мне действительно гораздо легче снять вживую, чтом что-то там вшопливать.
(146) Конечно, пусть решают коллеги, кто бы спорил! Во-вторых там есть в неявном виде. Просто надо внимательно читать. Не названо же потому, что во-первых было важнее :).
Фраза о сложности постановки написана для того, чтобы неопытные коллеги не считали постановочный жанр фотографией второго сорта для неумех.
 
 151.  Сергей Чубаров 03.12.2010 14:48 
 150 - "... а выбрать точку съемки и нажать на кнопку в нужный момент для меня проблемы не составляет.."
А что для Вас может составить проблему?
 
 152.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 14:52 
 150. "Впрочем, именно для таких "уникальных" снимков лично я шопом как раз не пользуюсь. Надеюсь, присутствующие знают (ибо неоднократно получали доказательства), что снимать я умею"

- А кто же в это поверит после публичных заявлений, что можно и не говорить о шопе, если это не заметно? Тем более шопить Вы тоже умеете )))

 
 153.  Михаил Геллер 03.12.2010 14:57 
 (151) Прежде всего - преодоление чувства лени :).
А если серьезно - поиск и точное формулирование темы. Вернее, прорастание всплывшей темы в меня. Как сделать так, чтобы тема стала частью меня, чтобы двигала мной, чтобы фотографии, раскрывающие тему, делались почти инстинктивно.
Без темы у меня ничего не получается. Вернее, получается средне. Вроде фотки на этой странице. А вот когда происходит "врастание" темы, я начинаю снимать осмысленно.
 
 154.  AndrewA 03.12.2010 15:05 
 139??? с какого? и что есть "постановка"?
отсмелюсь утверждать что любая ситуация, когда модель видит что ее снимают - есть постановка
во вторых, кто режиссер постановки? всегда ли фотограф? ваще говоря модель чаще "ставит" чем фотограф. особенно в "жанре"
примр: ребенок маьтерящийся в камеру жестом - 100% постановка. ибо за секунду до того как увидеть фотографа он не матерился...
 
 155.  Михаил Геллер 03.12.2010 15:06 
 (152) А не хотите - не верьте. Мне-то какое до этого дело? Впрочем, коллеги знают и о том, что не имею обыкновения говорить неправду :).
Опять-таки, если серьезно, шопить я умею гораздо хуже, чем снимать. В подавляющем большинстве случаев пользуюсь предельно простыми алгоритмами для подготовки фоток к публикации - и только. Но иногда случается кое-что зашопить. Если уж не удалось выбросить из кадра при съемке. Птичку там какую-нибудь. Или киску, рыбку, собачку :). Вшопливать практически не умею.
С постановкой все гораздо сложнее (см.145).
 
 156.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 15:19 
 155. Да в том-то и дело, что лично Вам я верю, потому и не нравятся мне такого рода Ваши утверждения, если бы кто другой - зачем мне слушать про что говорит не интересный для меня автор? :)

 
 157.  AndrewA 03.12.2010 15:46 
 ну вот смотрите
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
ссылка
...
здесь есть постановки... и что?
 
 158.  Михаил Геллер 03.12.2010 16:35 
 Доподлинность изображения вовсе не главное свойство фотографиии. Сказано - и правильно сказано, между прочим, - что задача фотохудожника не столько изображать мир, сколько интерпретировать его. От себя добавлю: не только фотохудожника, но и фоторепортера во многих случаях. Ибо лично мне не интересен репортер вне его гражданской и авторской позиции.
 
 159.  AndrewA 03.12.2010 16:59 
 "фотохудожника не столько изображать мир, сколько интерпретировать его"
художника - может быть, хотя я думаю что не в этом его задача
но мы говорим (я так думал) о "фотографе". вот его задача никак не в "интерпретации"... скорее в передаче "сути" как он ее понимает
так вот, "постановка" не противоречит "передачи сути" :)
- в этом все дело.
конечно можно извратить что угодно (вспомним того же пашиса) но не про извращения щас речь
 
 160.  Павел Горский 03.12.2010 17:03 
 158/ А редактор "Эха Москвы" Венедиктов запрещает своим сотрудникам высказывать свою позицию в эфире, требует от них непредвзятого донесения информации до слушателя. С его точки зрения журналист должен в работе быть нейтрален. А вне работы он волен занимать любую позицию.
Не относится ли это и к репортерам СМИ?
 
 161.  AndrewA 03.12.2010 17:10 
 в контексте беседы интересно разобрать этот случай ссылка
смотрим:
- во первых строках замечаем што оба бойа левши... "хы" типа. да и затор у винтовки налево... объяснения очевидны: кадр флипнут. во первых ради "пну". во вторых из соображений классической "сценографии". движение по сцене справа налево - оборонительное движение...
но таки кадр флипнут! - чем не "шоп"
- во вторых. че то винтовочки то элитные... совершенно не массовые... суперсовременные для того времени... можно сказать "показательная воинская часть"...
и что с того? кадр то - работает!
 
 162.  Михаил Северов 03.12.2010 17:20 
 |150| Да нет, горечь от того, что сначала порадовался за коллегу, а потом расстроился, типа "эх, жаль, что это лишь моделька" :)
 
 163.  Vladimir Kurzov 03.12.2010 17:23 
 160 Это вообще-то контора которая принадлежит газпрому и служит для спуска пара. Ни о какой нейтральности и непредвзятости в данном случае речи не идет и идти не может.
Извините что влез не по теме.
 
 164.  AndrewA 03.12.2010 17:25 
 а в каком случае "может идти речь..."? :) :)
 
 165.  Павел Горский 03.12.2010 17:26 
 163/ Тоже извиняюсь, что не в тему. Не согласен. Газпром финансирует - это правда. Но никогда не слышал от ведущих их личной позиции. Все сугубо нейтрально.
 
 166.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 17:30 
 158. Но вообще-то, как мне думается, речь больше не о доподлинности изображения, а о доподлинности информации об изображении. Наверное, уважающий зрителя автор может предоставить информацию о своем участии в изображении. А уважающий автора зритель сам разберется, что ему на данный момент интересно - как автор изловил реальный момент, или как он его интерпретировал. И то и другое может вызывать интерес и уважение.
160. Запрещать-то Венедиктов запрещает, совсем недавно в интервью с Познером и об этом говорил, но когда их всех постоянно слушаешь, позиция каждого не представляет особой тайны.

 
 167.  Yuryk 03.12.2010 17:31 
 139. А враньё рано или поздно открывается и в земной жизни.
C Robert Doisneau так и произошло) В 1950 он снял фотографию Kiss by the Hotel de Ville см мою ссылку (пост 136.)Фотография сразу стала знаменитой . Однако через некоторое время прессе стали известны подробности сьемки поцелуй был срежисирован . Об этом поведала девушка , которая ссыграла роль влюбленной . Настучала она на мэтра потому что он ей не заплатил положенных за сьемку денег) Разгорелся скандал и Doisneau пришлось признать - да . было дело) Но не смотря на этот казус фотография остается самой извепстной работой Doisneau и одним из символов Парижа)

 
 168.  Павел Горский 03.12.2010 17:37 
 166/ Ну хорошо. А если отвлечься от "Эха", должен ли репортер беспристрастно фиксировать событие или должен вносить свою позицию?
Наверное, тут нужно различать репортеров, работающих для СМИ и "Репортаж" как раздел художественной фотографии.

 
 169.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 17:38 
 163. Еще Америка за все заплатила. Удобно думать о всех плохо, не правда ли? :)

 
 170.  Полина Намгаладзе 03.12.2010 17:39 
 122)Пашис ваще шопит. И Саша Калион тоже.
167):))))))
а лучше посмотрите мою ссылку пост No120
 
 171.  Yuryk 03.12.2010 17:57 
 170. Полина, а вы знали об этой истории , или сами догадались?
 
 172.  Ольга Охлопкова 03.12.2010 18:15 
 +169/ Чем слушать кто-кому служит и для чего продался, вы бы лучше послушали это радио, особенно в какой-нибудь острый период, и составили свое мнение об этих журналистах. Это, пожалуй, единственное в нашей стране место, где еще можно услышать что-то независимое и непредвзятое.

 
 173.  Полина Намгаладзе 03.12.2010 18:20 
 171)не догадалась. Мухин рассказал. и он не догадался а где-то прочитал:)
 
 174.  Yuryk 03.12.2010 18:31 
 173.Я бы тоже никогда бы не догадался, если бы не прочел об этом в книге" Знаменитые фотографии. История знакомых образов. Том 2. 1928-1991 "

 
 175.  Just Look! 03.12.2010 18:32 
 Интересный снимок!
<рек.>
 
 176.  YG 03.12.2010 19:12 
 (141) Наиболее важную вешь сказал М.Северов: "откуда же тогда эта горечь, когда сначала веришь, что ТАК БЫЛО, а потом узнаешь, что ТАК СРЕЖИССИРОВАЛИ?"

И это факт с которого нужно начитать раскручивать сущность фотографии. Таким образом, зрителю НЕ ВСЁ РАВНО, что перед ним: симулякр или спонтанная и живая жизнь. Бессмысленно уговаривать зрителя, как это делает Михаил Геллер: "Смотрите на результат. Нравится, значит все сделано адекватно".
Нет, не результат важен! Не только результат.
Это стартовая точка для философии фотографии.
А если обращать внимание только на результат, то фотография умрет как фотография, превратится в какой-то раздел "визуальных искусств".
 
 177.  Георгий Ахадов 03.12.2010 19:17 
 Чья бы корова мычала!
 
 178.  Павел Горский 03.12.2010 19:26 
 176/ Суть в том, что зрителя НЕ НУЖНО УГОВАРИВАТЬ. Достаточно не сообщать ему обстоятельства создания снимка. И философия фотографии не пострадает :)
 
 179.  YG 03.12.2010 19:30 
 (178) Вы о чем? что можно обмануть? А я о другом: о том, что приходится обманывать.
 
 180.  Павел Горский 03.12.2010 19:37 
 179/ Слово "обманывать", НМВ, здесь не подходит. Но дело не в этом. Зрителю не важно, какой мотив и какие обстоятельства были у автора. Зритель видит только результат.
 
 181.  Татьяна Лисс 03.12.2010 19:49 
 180\ В наше паранойяльное время, когда ложь стала значительной частью жизни, зрителю важно- Правда ли так было на самом деле? ( распространённый дефект речи- "на самом деле"- неспроста:)и какие мотивы были у автора тоже важно. Недаром появились фильмы о фильме, книги о книге,т.е. про то, как это делалось.
Другое дело, что М.Геллер такие вещи не желает учитывать, потому что автор.Это его право.
 
 182.  Полина Намгаладзе 03.12.2010 20:28 
 181) “Я верю, что работа фотографа состоит в том, чтобы поместить в рамку кадра часть жизни, окружающей его, так правдиво и так честно, что если бы пришлось поместить ее обратно- жизнь и весь мир двигались бы дальше без малейшей запинки”
(с) Raghu Rai

 
 183.  Дима Винокур 03.12.2010 21:15 
 Вроде все уже обсудили не раз, поэтому коротко свое мнение:

1. Фотограф изначально не может знать наверняка, что "никто и никогда не обнаружит следов постановки и монтажа". Обнаружат или нет, зависит от многих факторов, от квалификации и дотошности зрителя до конфиденциальности свидетелей (см пример /136/). Даже если свидетелей нет, никто не гарантирует, что сам автор через много лет не изменит своих взглядов и не расскажет то, что до этого скрывал :) Короче, любая постановка, выдаваемая за реальность - обман.

2/ Публичная демонстрация своих работ и показ их на сайте, который "является местом общения людей, увлекающихся фотографией, и предназначен для обсуждения присланных фотографий" - не одно и то же. Если обычного зрителя и не должно интересовать, как автор добился того или иного восприятия, то тут, по идее, как раз и обсуждается - как. Обманывать при этом - неуважение к собеседнику.

Повторяю, это исключительно мое субъективное мнение, которое никому не пытаюсь навязать.
 
 184.  Татьяна Лисс 03.12.2010 23:08 
 182\ именно про это и речь.Да.
 
 185.  Павел Горский 03.12.2010 23:48 
 183/ Дима, давайте вспомним, что слово "обман" по сути означает нарушение договоренностей. Автор и зритель не связаны никакими договоренностями. Стало быть не может быть никакого обмана.
 
 186.  Алекса Алексан 04.12.2010 00:19 
 в основе суждений о правдивости фотографии неявно присутствует идея однозначности отображения трехмерного на плоскость; так мало того, что однозначно восстановить трехмерное по двумерному отображению невозможно, но и спроецировать по зафиксированному моменту (фото -- ведь это стоп-кадр) назад, в прошлое, и вперед, в будущее -- не предсталяется никакой возможности; поэтому объективных методов проверки достоверности (художественного) фото в этом смысле нет.
а если автор, ничего не изменивший в фото, скажет ввам, что это фотошоп искусный -- у вас резко упадёт?
 
 187.  Георгий Ахадов 04.12.2010 00:19 
 182\ ссылка и кто скажет, что в них нет постановки
 
 188.  Полина Намгаладзе 04.12.2010 00:28 
 182)ссылка
А.Б.: То есть ты не занимаешься постановочной фотографией?

И.М.: Занимаюсь. Снимая для журналов, я занимаюсь постановочной фотографией. Но лично — никак не отношусь.

П.Н. :и правильно делает)))
 
 189.  Михаил Геллер 04.12.2010 00:43 
 (168) Венедиктов может говорить что угодно, однако по первым же словам, скажем, Ганапольского или Бунтмана совершенно понятно, каких взглядов они придерживаются. Вообще, это старый журналистский спор: имеет ли обозреватель право доносить до зрителя/читателя свою позицию? И профессиональное сообщество разделилось. Я так считаю, что журналист не только может, но и обязан иметь и высказывать открыто свои взгляды. Но право потребителя информации доверять или не доверять ему.
(176) Есть два полотна: авторский оригинал и неотличимая от него даже с помощью приборов копия. До тех пор, пока неизвестно, где что, они для зрителя равноценны. Значит, ценность произведения - свойство потребителя, а не самого полотна. Или даже так: фотография. Отпечаток, сделанный автором или последующая печать руками лаборанта даже если отпечатки неотличимы друг от друга. Что для зрителя ценнее? С симулякром и подлинной жизнью, по-моему, та же история. Повторю, что я имею в виду постановку или обработку, воспроизводящую ситуацию, которая реально могла бы иметь место в предлагаемых обстоятельствах. О намеренной дезинформации (идеологического или любого другого плана) я, конечно, не говорю.
(178) Вот именно. Одно дело врать, что шопа тут не было, совсем другое - просто не сообщать о методах получения снимка. Моя кухня - мое дело. Важно рождение ребенка. В какой позе он был зачат - частное дело родителей.
(183)А кто сказал, что постановка выдается за реальность? Может быть просто не следует задаваться вопросом, реальность это или нет? Может быть, важнее понять, что автор хочет сказать своим произведением? Читатели романа, написанного от первого лица, не очень огорчатся, если выяснится, что биография автора не имеет ничего общего с биографией персонажа, даже если персонаж имеет имя и фамилию автора. Фотография тоже может выражать какие-либо соображения (в т.ч. и формальные по YG) автора, не вполне сообразуясь с реальностью. Короче говоря, совершенно реальную фотографию снимает фотоаппарат, расходящуюся в необходимой мере с реальностью - фотограф.
 
 190.  YG 04.12.2010 00:53 
 (189) "Есть два полотна: авторский оригинал и неотличимая от него даже с помощью приборов копия. До тех пор, пока неизвестно, где что, они для зрителя равноценны."

-- Я не знаю, о какой ценности идет речь, но подозреваю, что это неверно. Если известно, что одно - оригинал, а другое - копия, то они уже не равноценны для зрителя, - просто, не известно, что более ценное, пока не выявлен оригинал.
Зритель имеет априорные установки. Например, я считаю, что передо мною фото М.Геллера, это один разговор. Но если это снимок чужого снимка, то разговор другой.
 
 191.  Михаил Геллер 04.12.2010 00:58 
 (190) Так я об этом и говорю. Ценность произведения (как бы ее ни понимать) есть свойство не самого произведения, а зрителя, обладающего дополнительной информацией.
 
 192.  YG 04.12.2010 01:02 
 скажем так: отношение зрителя к фотографии зависит от довольно широкого контекста. Это верно.
 
 193.  Михаил Геллер 04.12.2010 01:12 
 Пусть так.
 
 194.  Ольга Охлопкова 04.12.2010 08:33 
 189. "Может быть просто не следует задаваться вопросом, реальность это или нет? Может быть, важнее понять, что автор хочет сказать своим произведением?"

- может тогда автору лучше рисовать, а не фотографировать?

 
 195.  Глеб Щелкунов 04.12.2010 08:47 
 Много интересного понаписали, хоть на цитаты режь.... :)))
Кстати, замечу, естественно мое лично ИМХО, что мэтрам( а так же поумЭтрам) употреблять вульгарное "фотки" не к лицу... :)))
 
 196.  Михаил Геллер 04.12.2010 09:52 
 (194) Может, все-таки, автор сам выберет для себя способ самовыражения?
(195) Да брось ты! Во всех редакциях, где я работал, именно так это и называлось. Так что слово это не жаргонное, а из профессионального слэнга. А потом, нельзя слишком серьезно относиться к тому, что делаешь :).
 
 197.  Владимир Алексеев 04.12.2010 10:50 
 150/" снимать я умею, а выбрать точку съемки и нажать на кнопку в нужный момент для меня проблемы не составляет"

Уважуха
у меня с точностью до наоборот(
 
 198.  Александр Бобырь 04.12.2010 11:39 
 \197\ Кстати, на Лайне всего 3 человека публично обьявляли, что они снимать умеют. Некоторые лайновцы, работы которых хранятся в музеях, ведут себя намного скромнее...
 
 199.  AndrewA 04.12.2010 12:28 
 198 да наплевать, это не интересная тема
----
по поводу "постановки" мне еще есть что сказать. но не уверен что это все еще актуально
обсуждение вроде как затихает...
 
 200.  Игорь Громов 04.12.2010 13:31 
 199. Постановка это не репортаж, и выдавая постановку за репортаж автор действительно грешен по многим статьям, вплоть до уголовной. Ибо репортаж это целенаправленная документальная событийная съемка, выполняемая как правило для СМИ, и имеющая целью донесение информации до читателя или зрителя. Совершенно другое дело жанровая съемка. Там постановка имеет место быть - это не документальный отчет о произошедшем. И тому примеров - тьма! Бывает правда, что получившуюся в результате удачной постановки ли, или ретуши, жанровую фотографию, автор выдает за репортажную. И таких случаев тоже тьма. Вот тут и надо на него спускать всех собак. Вот и получается, что в зависимости от определения назначения фотографии, её свойства могут радикально изменяться.
 
 201.  Ольга Охлопкова 04.12.2010 13:34 
 196. хозяин-барин )))

 
 202.  AndrewA 04.12.2010 13:49 
 "Вот и получается, что в зависимости от определения назначения фотографии, её свойства могут радикально изменяться."
=========
именно о том я всегда и говорю
назначение фоты определяет отношение к ней
потому обычно и смешно когда "художники" судят о "фото", подходя со своих позицийЮ предполагая что "фото" это обязательно художественный акт
потому и говорю что "художник" органически неспособен снять ни репортаж ни даже свадьбу - облажается 100%
тут фотограф нужен
 
 203.  Игорь Фрид 04.12.2010 13:53 
 202/ Именно так, Андрей.
 
 204.  Евгений Гусев 04.12.2010 14:19 
 202 - да, наверное, так
 
 205.  Михаил Геллер 04.12.2010 14:19 
 (198) Вы обсуждаете фотографию или свойства моего характера?
А что, есть такие лайновцы? Интересно.
 
 206.  Полина Намгаладзе 04.12.2010 14:42 
 202)хороший репортаж не снимается абы как.очень хороший репортаж потом попадает в галереи благодаря своим хорошим худ. качествам.
 
 207.  Ольга Охлопкова 04.12.2010 14:58 
 Да и вообще, человеку без художественных способностей и в фотографии делать нечего, разве что фотографировать для своего семейного альбома. Композицию (или визуальную структуру) не фотоаппарат выбирает, а человек. И качественной и красивой она должна быть в любой съемке, даже в событийном репортаже. А художественному дару не научишься, это - врожденное, можно только оттачивать какие-то приемы. А видеть художественно - это дано или не дано. А все остальное, та же фотографическая ориентация зависит от мировоззрения фотографа, его характера, профессиональной подготовки. Конечно, одаренная художественно инфальтивная барышня вряд ли годится для журналистики, но будет снимать, например, красивые пейзажи или натюрморты.

 
 208.  Александр Бобырь 04.12.2010 16:28 
 \205\ Михаил, Вы сами эту тему затронули в \150\. В \198\ констатирован факт. Где Вы там нашли обсуждение свойств характера? Меня, ничьи свойства характера, кроме своих собственных, по большому счёту - не интересуют.
 
 209.  Егор Неделя 04.12.2010 16:32 
 в "дневник" вписалось ну и славно
 
 210.  Игорь Громов 04.12.2010 20:27 
 202. Ничего не понял! А как же я? Я и свадьбы снимал и репортажи... Свадьбы, как их снимают сейчас, так вообще в Питере я начинал снимать первым. Я тогда женил своего сына, и он попросил их поснимать. А до этого я как раз ездил по городу и намечал места, где можно поснимать моду. Вот я их и повозил по городу, потом завез в студию и там поснимал. Альбом, который получился, потом ходил по рукам и на меня посыпались приглашения. И репортажи у меня были не из плохих - иначе не послали бы ездить с принцем аглицким и снимать для истории его первый в Россию визит. И не только! Че-то тут не вяжется...
 
 211.  Дима Винокур 04.12.2010 20:37 
 198/ я так понимаю, /210/ - это второй, а кто третий? :)
 
 212.  Михаил Геллер 04.12.2010 22:18 
 (208) ОК. Давайте зайдем с другой стороны. Вы утверждаете, что я не умею снимать?
 
 213.  Игорь Громов 04.12.2010 23:00 
 211. Напрашиваешься в нашу компанию? :)
 
 214.  Александр Бобырь 04.12.2010 23:53 
 \212\ Да упаси меня боже. Я сторонник того, что надо рассматривать конкретную фотографию (или серию) и говорить что хорошо, что плохо в них. Вот А.Слюсарев придерживался другого взгляда ("мне важен человек" т.е. конкретный фотограф, со своим миром и, как следствие - своими непохожими ни на кого карточками. Мне понятен его подход). Видимо, он мог бы дать ответ на Ваш вопрос. Поэтому я ограничусь данной фотографией: не сложилось. Даже разделив велосипедистов с идущей парочкой (как предлагает М.Северов в \16\) мы получим просто технически грамотную фотографию, но не более...
 
 215.  Михаил Геллер 05.12.2010 01:40 
 (214) Ок. Опять-таки, это Ваше мнение против моего. Вам не сложилось, мне - сложилось. Я не стал бы спорить, если бы обсуждался вопрос, связанный с фототехникой...
Впрочем, и теперь не буду :).
 
 216.  Иван Раскумандрин 07.12.2010 23:20 
 Данное фото очень красноречиво говорит о том, что пора уже прекратить бессмысленное, беспощадное и бездушное фотографирование, выдумывание названий и поиск смысла там, где его нет.
Иногда фотоаппараты лучше оставлять дома.

 
 217.  Михаил Геллер 08.12.2010 03:01 
 (216) Начните с себя, Иван. Если эксперимент удастся, мы присоединимся.
 
 218.  Иван Раскумандрин 08.12.2010 21:06 
 Боюсь, что большинству, в том числе и Вам, Михаил, не хватит на это смелости
 
 219.  Михаил Геллер 08.12.2010 23:37 
 (218) А дело вовсе не в смелости. Любое действие должно быть рационально. Если Вам поможет, тут уж мы со всем основанием за Вами :).
 
 220.  Vasily Ivanov 17.12.2010 14:49 
 А ещё здесь количество видимых столбиков (9) равно количеству людей.
 
 221.  Игорь Фрид 01.01.2011 04:49 
 0/ Михаил, с Новым годом! :)
 
 222.  Михаил Геллер 01.01.2011 15:36 
 (221) Спасибо! И Вас!
 
 223.  Александр Ильяшевич 28.01.2011 16:11 
 Все подружки по парам...
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru