Да все знают, что если выставлять мировые шедевры под неизвестными никами начинающих, то их никто и не заметит.
Тем более если не ходить к друг другу с везитами вежливости...
7. В принципе и жизни людей ничего не значат...
И грошь им цена. Можно умирать хоть каждую секунду и всем насрать...
Всем насрать на фотографию. А это молчаливое наблюдение за убийством фотографии...
13/ День приходит, день уходит! Солнце светит. Дождь идет. Это факты. Никто не обращает внимания.
"Всем насрать на фотографию. А это молчаливое наблюдение за убийством фотографии... " Если это факт, зачем это усиленное внимание.
15.В этом проблема, люди на фотосайтах только говорить печатными буквами умеют, а видеть и делать фотографию не умеют.
Пока ЙУХ не напишешь, ни кто не заметит фотографии.
16/ Так это же только фотосайты, и ведь это тоже замечательно. Раньше публичного показа произведений искусства себе мало кто мог позволить, люди были целиком в процессе. Теперь появилось искушение. Но в преодоление этого искушения и для тех и для других есть что-то прекрасное.
20.Юрий у этого философского вопроса нет объективного ответа.
Если сёрьёзно,то это та фотография, которую искушенный и культурно образованный зритель готов купить и повесить у себя в гостинной.(но и тут всё не однозначно)
А по вашему мнению что же такое "хорошая фотография"?
(21) Я не использую этот термин.
Когда я читал лекции по фото, то никогда не говорил "это хорошая фотография".
"хорошая фотография" - это фотография, удовлетворяющая запросы конкретного зрителя, для которого она и является хорошей по причине удовлетворенности. Эквивалентно - "нравится Васе Пупкину".
Умиляет ваша уверенность, Эдуард, что именно ваша-то фотография - хорошая.
Вот не надо истерик по поводу умирающей фотографии от непризнанного гения.
А игры с манекенами когда-то производил Хельмут Ньютон, только делал он это элегантно и обходился без разрухи и чернухи в кадре.
Ваш снимок занятный, смотреть интересно, вот только сопли, размазанные по монитору под ним, ни к чему.
22.Разумно. Но всё в мире делится, на добро-зло, хорошее-плохое, плюс-минус. Дуальность матерьяльного мироздания это данность.
Или вы хотите сказать плохих фотографий не существует?
Ибо они неудовлетворённость конкретного зрителя.
Эквивалентно - "Не нравятся Васе Пупкину"
(24) "плохое фото" и "хорошее фото" является таковым для кого-то. Поэтому сия оценка субъективна и не представляет интереса для семиотики или искусствоведения.
Вы можете себе представить, чтобы какой-нибудь искусствовед написал: ""Монна Лиза" - хорошая картина"?
Было бы забавно, правда.
25.Вы хотите сказать. что мнение искустваведа или семиотика является неоспоримым и должно быть принято безоговорочно?
Да все они тем же субъективизмом и занимаются рассказывая почему,то или иное произведение - "хорошее или плохое", достойно внимания или нет.
Большинство вообще занимается подгоном задачи под ответ.
Берётся признанное мировое произведение и объясняется что оно признанное т.к. у него туева хуча перечисленных достоинств.
Или вариант пиара, берётся за основу куча мусора и вводятся кураторские знакомства по распознанию гениальности.
Спустя время мы имеем неотъемлемую часть истории искусства созданную по знакомству "искусствоведов".
29. Юрий. а как вам вариант. Аукционные дома Сотбисы,Кристельсы и иже с ними выбирают плодовитого гения с наименьшим количеством родственников способных предъявить,и одной, а то и двумя ногами в могиле. Оплачивают 10-20 именитых искусствоведов с наилучшими рекомендациями. Ведь у них бизнес и ставки велики. Начинаится игра в искусство и в конечном итоге мы имеем историю искусств, которая кому-то очень выгодна по определённым причинам. А мы тут ипользуем историю искусств как неоспоримое доказательство, а кто-то просто делает миллиарды и эта Ис.Ис. просто побочный продукт...
Интернет палка о двух концах.С одной стороны появилась возможность размещать фото и делиться ими.С другой стороны-среди этого моря растворяются замечательные работы.Раньше все писали красиво и грамотно,а с интернетом иногда и читать не хочется.Прочитайте свои комментарии и увидете.Такова жизнь!
32.Официально.
Но никто не запрещал рецензий на художников продаваемых аукционными домами.
Я о том,что история искусства. вполне возможно, просто измышления, а не наука...
(33) Хорошо, на минуту допустим так.
А "хорошая фотография" - это объективная квалификация?
Когда Вы говорите: "этот снимок хорош", Вы предполагаете, что другие зрители должны разделить это Ваше мнение?
35.Когда я говорю это "хорошая фотография", я ожидаю что моё мнение совпадёт с высоко-культурно-образованными личностями,коих еденицы. Но оставляю допуск на субъективность.
В любом случае мы все склонны ошибаться и впадать в иллюзию.
Но в целом не вижу ничего ужасного в термине "хорошая фотография". Ибо объективна только абсолютная истина, всё остальное субъективно...
полностью с вами согласен...я давно наблюдаю за всем и вы правы...на всех сайтах самые лучшие фотографии -это или красивые открытки или дружески-кликнутые фотографии (а ещё хуже - ты мне, я тебе)...остальное всё отметается и пропускается...
(39) наболело,- конечно. Автора можно понять.
Это действительно выдающаяся фотография, но зрители не готовы, заняты просмотром дешевой попсы, радуются банальным фоткам.
С другой стороны, чего печалиться? - что искусство недоступно? Это нужно признать как факт.
(49 на 42) наконец-то я вошел в историю искусств. И не якобы вошел, а по-настоящему. "Якобы шедевр" - это уже слава! Первое слово опадет, как прогнивший осенний лист. :)
Я уже привык к тому, что тема "что такое хорошая фотография" постоянно возникает (и будет возникать). Обидно, что при этом забывают все, что уже было ранее обсуждено. Пора, наверное, написать некий текст и вывесить на видном месте.
Пока краткие тезисы.
В искусстве действует три вида договоренностей на тему "что такое хорошо":
1) рейтинг зрительских симпатий ("хорошо для массового зрителя")
2) мнение экспертов ("хорошо для специалистов/знатоков/ценителей/ и т.д.")
3) рыночная стоимость ("хорошо для вложения денег")
Последнее чаще всего основано на 2-м, но, думается мне, бывают и элементы 1-го.
Искусствоведение не дает критериев оценки произведений искусств типа "хорошо/плохо". Как и, к примеру, орнитология занимается изучением птиц, но не дает критериев оценки пернатых типа <<"орел - это хорошо, а воробей - плохо" :)>>
как можно было догадаться лично я не считаю эту картинку "хорошей"
не считаю ее и "хорошей фотографией" (для меня это не разные категории: картинка и фота)
но автор вправе считать как хочет. - тем интересней. тем более что юг разделил его позицию
но мне пофиг . а вот что не пофиг: имхо автор непоследователен в своих мыслях.
в 36 "Когда я говорю это "хорошая фотография", я ожидаю что моё мнение совпадёт с высоко-культурно-образованными личностями,коих еденицы. "
в 00 "подозреваю, что никому не интересны хорошие фотографии... "
- очевидны флуктуации сознания... как минимум - настроения. это не страшно , главное не запускать. кто то считает можно попить травных отваров, я же за сухое вино под мясо на гриле, дибо за более радикальные средва, типа шармэльшейх с радиальными драйвами в иорданию палестину дайвинг...
можно новую камеру присмотреь... подругу - ваще круто помогает...
:)
Сомневаюсь, что сегодня применимо понятие "войдёт в историю". Древнегреческие скульптуры вошли. Сколько было в Европе художников и сколько они написали картин, а скольких знают? Максимум десятки имён (специалисты наверное больше, а обычный человек десятки), и это уже хорошо, и несколько сот картин слегка отпечаталось в памяти. А сколько сегодня фотографий? Остануться, наверно, где нибудь на дисках. В будущем фототехника станет лучше и фотографий в текущем потоке ещё больше. На сколько современных фотографий обратят внимание и сколько станут образом современной нам фотографии в глазах будущих поколений? Процент посчитать, если, то полность станет ясна вероятность попадания. Практически ноль :). Так что если с кем то это случится, то будет это вроде чуда, а сегодня мы знать не можем и какая нам разница? И ещё, те кто вошёл в историю, разве для этого снимали? Как правило они работали профессионально и решали текущие задачи.
По-моему, самая большая вероятность попасть в историю - у фотографов, отобразивших эпоху социализма, потому как все это уже в истории. А вот фотохудожнеги с красивыми картинками интересны больше современникам. Хотя, может быть, кто-то и из этих имен сохранится, когда интересны сами авторы - как у художников.
69/ Ольга, для ЭГО бывает и попадание в фотодня или фотонедели, уже есть попадание в историю, даже желание просмотра другими собственных фотографий может рассматривается им как попадание в историю. И не имеет значение временной промежуток 5 минут или 1000 лет, все зависит от размеров ЭГО.)
69 "По-моему, самая большая вероятность попасть в историю - у фотографов, отобразивших эпоху социализма,"
- большая вероятность попасть в историю у меня :)
потому что подобных фоток нет ни у кого больше в целом мире
ссылка ссылка ссылка ссылка ни то что нету фоток которые "лучше моих" а даже и тупо таких же нету ни у кого
(люди там не абы кто, события не абы что)
:)
72. не, не пойдет, во-первых, про социализм там не убедительно, а во-вторых, надо сначала перед историей это все хотя бы через советское фото пропустить :)
названием фотографии автор просто взял и спровоцировал всех на бурное обсуждение. наверняка сознательно) вряд ли бы это фото стало бы популярным по другим причинам.
это мое мнение. на мой взгляд, интересно. но вторично.
79/ Да, серьезно, Ольга. Как отдельные исторические факты это присутствует. Но к действительности история никакого отношения не имеет, поскольку ограничена ментальными знаниями, причем наложенными друг на друга различными индивидуами. История существует как образ, который может принять тот или иной облик. Действительность же безгранична, и определять ее историей, все равно что капля будет рассказывать об океане. Знаете даосский рассказ, о том как Ли-Цзы приснилась бабочка. Так вот это история, о том что такое история. ) сон)
81. Андрей, история существует как гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека и его деятельности в прошлой действительности, потому имеет к той действительности отношение. Опять же опирается эта наука на реальные вещи - документы из той действительности. Вероятно, как в любой гуманитарной науке, какие-то результаты этих исследований могут быть искаженными, но это не мешает самой истории существовать в качестве гуманитарной науки. И при чем тут существование истории как образа? - это как раз история пытается создать образ деятельности человека в прошлой действительности.
84/ Ольга, не бывает прошлой действительности. Действительность есть здесь и сейчас. И любая мысль здесь и сейчас, есть маленький камушек в безграничном мире.Если это ряд записанных мыслей это ряд камушек в безграничном мире. Поскольку действительность это не мысль, и не чувствование, и не переживание, и не энергия даже, это видимо все вместе в непрекращающемся взаимопроникновении. Слова неуместны в действительности. А потому история просто собирание ненужных камушков, в которых нет ни гроша ценности от существования.
87. Андрей, ну уж это эгоцентризм какой-то. Вообще-то есть, были и будут и другие люди, для которых тоже есть действительность, и которая может быть не совсем здесь, и не совсем сейчас )
***
Алекса Алексан 11.11.2010 17:20
