7/ Всё может быть. Только интересно, почему Вы, "афтар" этой заметки, сделали вывод на основании простой информационной карточки? Которая что в 19, что в 22 веке остается информацией и ни чем больше. Разве я лично эту поляну уставил чучелами?
/8/ как бы вот галочку какую придумать, чтобы помечать "простые информационные карточки". А то зритель наивный везде худежественные шедевры ищет и путается )))
8- а первое - неформатное фото для этого сайта.Второе - фотомусор на пп, я про дерева, третье - мыльность, если готов влезть на 850 пикселей, то и фото должно быть соответствующее, а здесь этого нет, ну типа собачка отметилась - подняла лапку. имхо конечно. Хотя не исключаю возможность того, что в распечатке будет смотрется на уровне репортажа, опять же - имхо.
12/ Пишите яснее. 1) Что значит "неформатное" фото для сайта? Не понял. 2)Дерева Вам не нравятся? А мне нравятся. 3) Мыльности нет, оригинал обработан в ТИФФЕ в формате 30х40. И там всё в порядке. Может, у Вас монитор или глаз замылились? Но даже если всё так, как Вам кажется, то при чем тут рассуждения про век? Это я к тому, что ежели снимок плох, то он плох и в 19, и в 20 веке, и даже в 21.
13- Неформатное, это то, что 850 пикселей не уместишь всякое фото, я люблю снимать панорамы сапогом единичкой третьим D и 35 фиксом, кадра на 3 ради детализации, открытки, при 850, детализация теряется, даже при спец обработки для веба.
Про деревья и размыленность я говорю свое мнение.
Я горорю, про то что вижу и не сомневаюсь, что оригинал у Вас в норме.
Монитор у меня проф, лампа, я его колибрую регулярно.
Не придирайтесь к веку, лучше постебайтесь как я;)
А если б снимок не задел, чего бы я стал стока писать;)
Александр Сучков 25.10.2010 11:17
