Душевно, но...
Пусть автор не обижается, но тени перевытянуты до противоестественности. При таком свете всё должно выглядеть значительно более контрастно, свето-тени более глубокими, более живыми. Не тот случай, когда надо было так усердствовать.
Второе еще хуже - снято на слишком широком угле и со слишком опущенной вниз осью объектива. До того, что переспектива стала совершенно несносной, завалы вертикалей пугающи. От этого и комната стала похожей на какую-то тесную клетушку. А левая рука старушки относительно правой стала выглядеть как молодая, отрастающая недавно оторванная клешня у рака. Ну, зачем же надо было до такой степени уродовать такую симпатичную старушку?
27.
Мне бы тоже было бы интересно услышать мнение эксперта, да только где ж его взять?
Не понял, при чем тут я, мой "псевдоним" и почему его нужно менять, как будто от этого что-то зависит. Загадками говорите. Лучше б о снимке что сказали...
Это изображение не укладывается в традицию черно-белой фотографии. Классическое Чб - это скрадывание деталей в тенях, акцент на немногом, но важном. А здесь типичное цифровое изображение с широким диапазоном тональностей и ненужными деталями.
а мне именно этим и понравилось, что здесь все тонально плоско- орнаментально и старушка как невидимка растворяется во всех этих цветочках на занавеско-скатерте-подушко-обоях
Не уверен, что все традиции (см. 32) надо обязательно соблюдать. Во всяком случае мне понравилось. И предыдущие фото тоже. В том числе наличием интересных деталей.
Успехов, Юля!
Скорее нравится.
Согласен с [26] про контраст, но не согласен про ширик. Без него ничего интересного не получилось бы, НМВ. Завалы, возможно, стоило убрать. Но мне, к примеру, они не мешают.
Думаю, общепринятого понятия "традиционная чб фотография" вообще не существует. (Если ошибаюсь - дайте ссылку). Поэтому все рассуждения в этой плоскости есть чистой воды спекуляция.
37.
Полагаете, что интерес к снимку обеспечил ширик? Т.е. вам интересно, когда все сикось-на-кось, все пропорции нарушены, перспектива искажена, все валится и рушится, а одна рука вдвое длинее другой. Это не "интересно", это "прикольно" называется? Лично мне такие приколы как-то не по душе, особенно, когда они касаются образа пожилого человека. Тем более, что ничто не мешало снять по-нормальному. Может, еще фишаем снимать такие сюжеты предложете для пущего прикола? :о)
Если вы что-то не знаете или не принимаете, то это уже "чистой воды спекуляция"? Вам самому лень поискать ссылки - поручите яндексу?
ссылка
38/ Ширик обеспечил не интерес к снимку, а техническую возможность сделать таковой. То, что по-Вашему "сикось-накось" мне не мешает, ибо второстепенно.
Поисковики вряд ли помогут. Нужно развернутое определение.
34. "а мне именно этим и понравилось, что здесь все тонально плоско- орнаментально и старушка как невидимка растворяется во всех этих цветочках на занавеско-скатерте-подушко-обоях"
+1
35. Пусть не "невидимка", но "составная часть", и именно этим этот снимок интересен.
(37) "Думаю, общепринятого понятия "традиционная чб фотография" вообще не существует."
-- Павел, почитать Вас, так вообще ничего не существует, кроме мифических экспертов в искусстве, да немерянного бабла за какие-то шедевры.
Встаньте за фотоувеличитель и быстро поймете все проблемы, возникающие с чб. Именно: ДД пленки 8-10 ступеней и 2 ступени ДД фотобумаги. И начинающемы сразу станет понятно, что чем-то придется пожертвовать. И в 30-е годы был выработан принцип "Иено Дуловича": проявлять мягко, чтобы иметь возможность при контрастной печати выбрать главное.
Ищите в гугле - "Иено Дулович".
А то, что выставляется в и-нете - это не отпечатки, а скорее лайт-боксы. Большую часть картинок вообще нельзя напечатать.
44/ Юрий, я сам проявлял и печатал с февраля 1969 года до 2001 года, т.е. 32 года. И только чб (с цветной лень было возиться). Если я Вас правильно понял, то для Вас понятие "традиционная чб фотография" связано именно с технологией проявки/печати?
(46) Нет не только с технологией печати, но традиционная чб фотография - это отпечаток с негатива, полученные преодолением сопротивления материала. Как правило чб - это потеря деталей в тенях, а часто и в светах. Такова традиция.
32 YG: удачное фото, добротное по качеству, но главное - трогает своей жизненностью, а не умазрительными геометрическими совпадениями или озарениями... и не страшно, пусть стилизовано под ч/б, зато фото традиционно тем, что содержит сюжет :)
44.Осваивал фотографию по книге "Иено Дуловича Моя техника - мои снимки" его технологию проявки пленки пришлось немного изменить для себя. Самое главное снимать с небольшой передержкой и недопроявлять пленку в чисто метоловом проявителе.
И еще замечание.
Классическая фотография - это идеальный компромисс между резкостью снимка и желанием человека видеть мелкие детали. То есть, традиционная фотография не такая уж резкая, что соответствует не желанию взрослого человека обращать внимание на детали. Цифровая фотография дает множество мелких деталей, совершенно лишних для глаза человека. Это, скорее, зрение ребенка, рассматривающего жучков и колоски у дороги.
61. "Цифровая фотография дает множество мелких деталей"
- Но иногда именно это и может быть визуально интересно. Как в данном случае. Здесь мелкие детали чуть ли не главные. Если бы эта фотография была в классическом виде без акцента на "всех этих цветочках на занавеско-скатерте-подушко-обоях", то она бы проиграла, по-моему.
70. Во-первых, Гурский не монополизировал эту тему, во-вторых (а не очень в курсе) у Гурского вроде рисованное из фотоматериала, а здесь - натуральное, деревенское )
72. Я все это (сшивки-монтажи-коллажи)называю рисованным из фотографического материала, в таких картинках уже нет связи с тем единственным реальным моментом из прошлого.
56\Сюжет банален, а подготовка к печати ещё хуже, посмотрите на правую руку девушки, она же тупо плагином свет-тень убита, да и лицо рулевого также, плохо!
74.
Сшивка панорамы из отдельных кадров одной цельной сцены - не более, чем технологический прием в фотографии. Я на это и намекал, сетуя на ШУ-объектив в этом сюжете. Панорамная съемка порой бывает единственным выходом из положения, когда нужен широкий охват сцены в тесном пространстве без жутких перекосяков и искажений перспективы. А оправданием таких ни чем не оправданных уродств пространства приводят свое "авторское видение" или "а я этого не замечаю". Вместо того, чтобы спокойно снять пару кадров на более узком угле с последующей сшивкой. Благо, автоматики для качественной реальзации подобных сшивок теперь хоть завались. Принципиальный отказ от подобных приемов, объясняя это "нечестностью творческих подходов" - не более, чем попытка оправдания своего невладения некоторыми технологическими приемами съемки.
+80/ а вот если бы здесь было примерно так же, Юрий бы первый стал говорить про банальность сюжета и литературщину, а так как есть - мелкие детали отвлекли, забрали все внимание к себе :)
(77) Георгий, вначале вам нужно понять, о чем я писал. Но с этим у вас всегда трудности: вы бросаетесь возражать, не понимая предмета дискурса. От этого у меня возникает впечатление, что j34=0длпавщ54634fgkjol;sdkjfn.
83. Так и я о ссылке в 56 - "она красивая и живая", а вот если бы здесь (см. фотографию выше) было примерно так же (как по ссылке), Юрий бы первый... (см. 82)
Разве не понятно? :)
/88/ все же провалы в тенях - недоработка при печати. в 60-е и 70-е и далее годах непропечатка в тенях, или провалы (отсутствие зерна) в светах признавалась браком и ни на какие выставки не принималась.
Вот: ссылка даже на сканах нет провалов в тенях (только в одной фотографии). в отпечатках их точно нет. т.е. речь о том, что пропечатка должна быть. наверное, в каких-то случаях потери могут быть, но это не правило, а скорее исключение.
как мне кажется.
90. Почему странно? Свое - под свое настроение. Но это совсем не мешает видеть и другое по-другому.
Мне кажется, что каждый кадр требует к себе индивидуального подхода. И что хорошо для красивой молодой женщины, например, по ссылке в 56, где все лирично-романтично, и все внимание на ее красивое лицо, а остальные детали, включая мужчину, второстепенные. И совсем ни к чему такой акцент немолодой женщине, пусть зритель на цветочки и прочие детали смотрит )
менталитет сельских бабушек отличается трогательной любовью к украшательству жизни
в частности к цветнику в палисаде так интерфейсе двора
состоящему обычно из астроподобных цветков
(то есть цветков прелесть которых в мескоструктурном орнаменте)
и к орнаменталистике интерера
проявлющихся рисунках драпировочных тканей и сложносплетенных салфеточках
имхо это стремление к красивому - свидетельство духовного здоровья этих людей
так вот, главное в этой фоте - трансляция (фиксация) именно этого факта/явления
городской фотограф, особенно чернобельщик - явление совершенно другого порядка. он занят мыслями совсем в других сферах. он не стесняется заявлять что крсивость - порок... соответственно не то что не ценит орнамент, он его не ощущает как дпнность... и понятно что не понимаешь то уничтожаешь
но дело даже хуже. городской фотограф не считает фотографию фотографией. он относится к фото как к произведению иск-ва
т.е. не как к типа "к видению бытия" (пусть даже и авторскому), а как к средству излить в мир собственную проблематику, воспользовавшись подвернувшейся натурой
...
отсюда и вышенабюдаемые разговоры
94. Получается - фото на разные антропологические типы :) Каждый зритель, включая автора, видит (или не видит) что-то подчеркнутое персонально для него.
95/ Ольга, Вы что только сейчас поняли, что каждый видит свое!) Поэтому фотография никогда не отразит действительность, потому как действительность экзистенциальна.
Вот факты,те да -пожалуйста, начиная с отпечатков пальцев.)
to 32, 44, 47 и далее/
Полностью согласен с YG и просто диву даёшься от того, какой бред (иначе и не скажешь) несут оппоненты! Да Вы что совсем с ума посходили? Прячетесь в интернете за Своими никчемными никами, занимаетесь подхалимством и всячески стараетесь опорочить классические основы фотографии, смешать с этой бесконечной любительской грязью на фотосайтах и выдать за правду миф, что разницы, мол, никакой нет и не было никогда.
У меня кроме жалости (как к обделённым людям с ограниченными возможностями) это не вызывает.
Они всегда умели ждать
Сергей Леонов 12.10.2010 17:18
