/1/ Что ж так круто? Не все же родились с талантом и опытом. Лучше бы не оценку ставили, а нажали чуть больше клавиш и поведали автору, что не так. Или тут только гуру собрались, понимающие друг-друга с без слов?
Над небом поработайте и побольше понарамы сейчас все так красиво пенек уж не должен столько место в кадре занимать тем более в нем нет ничего особенного желаю удачи
Я, как начинающий фотограф, не смогу развернуто объяснить все недочеты. Рискуя быть заклёванным местными гуру, скажу только то, что на мой взгляд кажется не совсем правильным.
- сразу же в глаза бросается "заваленный" вправо горизонт. Сейчас любой простенький графический редактор легко это правит.
- вертикальное расположение кадра спорно, места довольно неплохие и можно было сделать вполне приличный горизонтальный пейзажный кадр
- "цифровое" (пересвеченное) небо - это известная "болезнь" и портит многие хорошие кадры. Вариантов может быть несколько: снять так, чтобы оно не попадало в кадр; снимать со штатива 2 кадра, с замером по темному, а второй по небу и совмещать потом в гр.редакторе; снимать с брекетингом по экспозиции и потом совместить в гр.редакторе; снимать с градиентным фильтром, затемняющим верхнюю часть кадра; сделать после в графическом редакторе наложение другого (удачного) неба на этот снимок; оставить как есть, если оно не портит снимок;
Я сам ещё только учусь с ним бороться, иногда получается :)
-ну и самое главное: не совсем понятно, что именно привлекло Вас этом пне настолько, чтобы снимать его вместо нормального пейзажа? Тем более, назвать в честь него фотографию. Попытка сделать фото с претензией на оригинальность? Возможно это неплохо, но нужно учитывать много факторов. Ведь у вас что получается: пень, судя по названию - главный герой, а он у вас даже в кадр полностью не вошел. Как же разглядеть его "любопытность". Тем более, что он у Вас недосвечен. Нужно быть подсветить его вспышкой хотя бы, тогда возможно появилась бы какая-то определенная фактура, и многие увидели бы то, что видели Вы, но не видят сейчас на снимке. А сейчас это - черное бревно, торчащее из берега. Либо вообще его не снимать, а сделать нормальный пейзаж, ведь задний план очень неплох.
Посмотрите побольше пейзажных фотографий, которые активно обсуждались и разбирались, особенно из ранних (сейчас мало конструктивной критики, в основном похвалы, либо вообще ничего). Подружитесь с хорошим графическим редактором. Поверьте, цифровую фотографию нельзя НЕ обрабатывать. С этим придется смириться.
И больше снимайте, удачи Вам. Не бойтесь ничего.
Я тоже не мастер, но если автор хочет критики и советов, кое-что могу предложить.
Про съёмку пейзажа здесь уже сказали.
Assol, а если хотите снимать пень, то сделайте его в кадре главным. Вы его поместили на первый план, да. Но он мелкий и нечитаемый. А что в нём интересного? Его форма, фактура, листики на нём образуют какой-то рисунок. Так это и покажите. Походите вокруг этого пня и поснимайте его со всех сторон. Это называется поиском точки съёмки. И в этом случае экспозицию стоит определять по пню.
Понаблюдайте за светом: когда именно этот пень будет интересно освещён.
на самом деле это фото люмиксом сделано и немного подтянуто в редакторе,но огромное спасибо за советы.А пень специально так сделан,чтобы силуэт лучше просматривался, ну и немного фантазии:нос,рот...вобщем в профиль всё прорисовывается)
Позвольте и мне несколько советов.
Роман Савченко написал: "вертикальное расположение кадра спорно, места довольно неплохие и можно было сделать вполне приличный горизонтальный пейзажный кадр". Однако утверждать такое можно только побывав на этом месте. А то вдруг бы при горизонтальном кадре в него развалина какая-нибудь попала бы.
С подсветкой вспышкой надо быть весьма осторожным. Он и объем переднего плана сожоет и не подавится. Если ее использовать, то надо пробоватьи с мощностью разной, и по возможности подсвечивать с разных точек.
Причем здесь "цифровое небо" не понял. Такое с успехом и на пленке снять можно. И сюжет подобный вполне можно на один кадр снять, если правильно экспозицию выставить (чтобы уже при съемке не получить пересветов) и грамотно в редакторе поработать. А совмещать кадры можно, но только когда другого пути нет.
Успехов.
И еще, что касается, что "цифровую фотографию нельзя НЕ обрабатывать". Так вот, вполне можно. Все зависит от сюжета, условий съемки и для чего это фото делается.
С подсветкой вспышкой надо быть весьма осторожным
------
ЭТО ДА
ОДНАКО ЦЫФРА ХОРОША ТЕМ ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ НЕ ЭКОНОМИТЬ ПЛЕНКУ И НАДЕЛАТЬ ДУБЛЕЙ С БРЕНЕТИНГОМ - РАЗ, ДВА СТЕРЕТЬ ЯВНЫЕ ПРОМАХИ И ОПЕРАТИВНО ВНЕСТИ КОРРЕКТИВЫ...
блин, заглавные случайно, но не переписывать же!
ну и по опыту, в тех условиях, на таком расстоянии не внешней вспыхи хватит едва подсветить темный пень, эффект будет чуть, но будет все же
Пень, пень, пень...
Мне показалось, что ни автор, ни один из комментирующих, попытавшийся "реабилитировать" пень, не решились до конца развеять сомнения в истинной роли пня. Не стали заострять внимание на том, почему он "любопытный". Сам по себе он ничем не любопытен ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ и за то и его и автора стали упрекать в нелепости композиции, непонятности замысла. Но автор-то имела в виду совсем другое: в ее интерпретации не сам пень чем-то любопытен для созерцания его, а пень любопытный, в смысле, ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫЙ. :о) Он смотрит на этот поразивший его пейзаж и аж рот разинул от изумления. Т.е. здесь пень - не просто почерневшая, гнилая коряга, а антропоморфное "существо" с тонкой душевной организацией, способное на высокие чувства и любопытсво, в частности. Посмотрите на снимок с этой идейной позиции - и снимок не покажется таким уж неказистым, примитивным и бессмысленным. И, что примечательно, он - контрастное пятно и тем подчеркивает, что он - главное действующее лицо и снимок О НЕМ, А О ПЕЙЗАЖЕ. И потому название со смайликом и в комментраии - возглас вопросительного изумления: "уже осень?!" Это не автор, это он воскликнул. :о) Технически и композиционно исполнено неумело, но замысел вызывает симпатию с привкусом легкой иронии.
Хороший снимок, с замыслом, хоть и слабовато реализован.
17.
Извиняюсь, опечатка:
...он - главное действующее лицо и снимок О НЕМ, А О ПЕЙЗАЖЕ.
читать:
...он - главное действующее лицо и снимок О НЕМ, А НЕ О ПЕЙЗАЖЕ.
Вспышка - ни в коем случае, автор правильно объяснила - пропадет и контраст и силуэтность пня. В каждом снимке маниакально зацикливаться на технике ради безусловной проработки деталей, "шо б всё было видать", что б всё сияло и блистало, бездумно технически орудовать, не думая о идейной составляющей - любимая болячка многих. И навязывать ее другим - ее осложнение и побочный эффект. :о)
"Вспышка - ни в коем случае, автор правильно объяснила - пропадет и контраст и силуэтность пня."
просто вы ни разу этого не делали
в продвинутых тушках и вспыхах есть даже особые режимы на этот случай
а без режимов правильный кадр делается последовательныи подбором
19.
Какой такой ОСОБЫЙ режим? И что за "такой случай", и что подбирать предлагается? :о)
Нет такого режима, который бы делал лучше тот случай, когда объекту не требует улучшения дополнительной подсветкой, ибо для такого объекта и такого случая, СОГЛАСНО ЗАМЫСЛУ, это смерть. :о)
на фоне правильных, красивеньких и однообразно-скучных работ такие "неправильные" и технически несовершенные фотографии часто воспринимаются как интересные свежие находки. Они задерживают взгляд. Вообще, из всякого брака нужно составлять серии.
(22) я слышал один оператор минилаба собирал какой-то определенный брак, типа: неправильный свет от люстры, блики, неправильная экспозиция. Целая коллекция набралась, правда, чужих кадров.
6.
Браво - вы умудрились всё до последнего пункта вывернуть наизнанку, всё проинтерпретировать с точностью до наоборот и преподнести самому автору в снисходительно-назидательной форме то, на сколько в снимке всё неправильно и плохо, как всё нужно изменить и исправить с вашей точки зрения, вернее, как снимок убить и извратить его суть. Наверное, это тоже талант, но не уверен. :о)
(26) с моей самой первой пленки оператор украл один кадр, - я не сразу заметил. Предьявлять претензии было поздно, он просто вырезал кадр для себя. Видимо, это был мой самый лучший кадр: букетик белых цветов в вазе на кухне, снятый на диафрагме 1.7 полтинником. С каждой новой пленкой я снимал все хуже и хуже, операторы перестали красть кадры, потом отказывались проявлять пленки. Так я подсел на чб с ручной проявкой и печатью, скатившись до полного фотографического безобразия.
Будем честными: сам пейзажец-то совсем никакой, не стоящий того, чтобы с ним возиться и что-то вытягивать, менять и сожалеть. Но как антураж, стаффаж, как объект изумления пню - вполне годится. Ничего менять не требуется. Хотя, конечно, когда возникает иллюзия, что вода вот-вот прольется через правый край, дисгармония слишком дает о себе знать, тем более, что на исправление требуется ровно одна минута. :о)
/14/ - про горизонтальность кадра я только предположил, а не утверждал.
Определение "цифровое небо" встречал в нескольких источниках, видимо это обобщающее понятия, я вовсе не утверждаю, что пересвет неба возможен только в цифре. Так то суть то от этого не меняется.
/17/ Да, вполне справедливо. Ошибка была в двоякости понимания слова "Любопытный". Это многое объясняет.
/27/ Аргументируйте, пжста, что именно извращено? (хотел посмотреть Ваши работы, в качестве учебного пособия на будущее, но ни одной не нашел. Хм... сапожник без сапог...)
Andrew Zolotarev 07.10.2010 09:22
