6/ Беда даже не в том, что система понятий у всех разная - это естественно, а на любительских сайтах - особенно.
Основная беда в том, что люди в основном пытаются говорит не о своем ВПЕЧАТЛЕНИИ от снимка, а о его ОЦЕНКЕ. При этом почти никто не знает, что искусствоведение не дает методики оценки произведения искусства и даже вообще не занимается этим.
А в правилах сайта есть методика оценки.
И что ещё интересно. Когда проводятся конкурсы, каким же образом происходит оценивание произведений искусства?
7.
Беда? Какая беда, чего беда?
И почему бы своё впечатление человеку не выразить в оценках? И зачем для этого нужны какие-то научные методики и критерии - зритель волен оценивать в своих собственных критериях. А что, разве искусствоведение дает методики, каким образом ощущать и описывать свои впечатления? Не вижу никакой беды: как человеку оценивается, так и правильно, а кого не устраивает, того и проблема. И почему искусствоведение должно кому-то давать какие-то методики как оценивать, какие и как испытывать впечатления? :о)
15.
Ну, я и поставил. Свою, по-своему. И кому от этого лучше стало? "Нра" и то хоть что-то говорит об отношению к снимку, числовая оценка - ничего.
Не понимаю я жажду к баллам, оценкам, рейтингам и пр. ерунде, которые ни коим образом не дают автору информации для его самосовершенствования, развития, лучшего понимания, куда и как двигаться. Какое-то странное стремление знать свое место в череде себе подобных, иметь оценку СЕБЕ, а не своим работам, достижениеям. Сугубо спортивный интерес, не имеющий ни малейшего отношения к фотографии, как таковой. Такое отношение к своей работе напоминает безразличие спортсмена к самой планке, важно только засчитана ли будет высота и будет ли он стоять на третьей, второй или первой ступеньке пьедистала, повесят ему на шею погремушку под цвет серебра или под цвет золота. :о)
16/ Числовая оценка именно здесь на Лайне говорит больше, чем "нра" - внимательнее перечитайте правила. Не понимаете смысла рейтинга авторов - Ваши проблемы. Комментарии никто не отменял. Но ЗАСТАВЛЯТЬ их писать никто не собирается.
17.
Читаем вместе.
" Администрация сайта понимает, что искусство не поддается точной оценке в баллах".
"Развернутый аргументированный комментарий предпочтителен, но и краткое описание своих впечатлений зачастую снимет ненужное напряжение".
Полностью солидарен. Желания оспорить это, у меня не вызникает.
А если совсем внимательно почитаете правила, то заметите, что далеко НЕ ВСЕ даже зарегистрированные пользователи могут не только ДАВАТЬ оценки работам, но даже ВИДЕТЬ их (оценки).
Оценка (иногда кое-кому) дает СТИМУЛ активней действовать и стремиться. Но ничего не говорит автору про то, КАК и КУДА. :о)
19.
==зрительская оценка дает возможность автору понять зрителя==
А оно автору нужно, понимать зрителя?
Один оценил на 2, другой на 5. И ни один, ни другой ни как свои оценки не аргументировали, не прокомментировали. Ну, и что такого сакраментального дает такая информация автору? Ну, разве что сходный материал для подсчета "средней температуры по палате"? А оно вам надо? :о)
Или что б знать впредь, кого гнобить, а кому медок нести? :о)
17:
алаверды.
если
" Администрация сайта понимает, что искусство не поддается точной оценке в баллах".
то это значит лишь, что ремесло поддается оценке в баллах, а искусство -- это то, что по ремеслу точно-- на пять.
вот поэтому оценка важна именно в смысле признания уровня ремесла.
и не нужно путать этот процесс оценки ремесла с процессом выражения эмоций искусным (и искушенным)зрителем; искушенный глаз может в заурядно й поремеслу картинке такого навидаться, что ах!
Se det har fotot pa en svart bakgrund.