Лужков страдал от скуки, слушая речь патриарха Алексия на выставке православного искусства в манеже. Лет пять назад снимок уже был опуюликован на лайне.
С праслославными сайтами все понятно , но я с искуствоведческой точки зрения спрашиваю . Первый раз сталкиваюсь с тем что искусство расматривают по конфессиональному признаку.
18. с финским иск-вом все в порядке как и с русским ,французким, итальянским и т д .
С буддийским искуством таже самая загвозка как и с праслославным . Религия и искусство все же разные вещи . Впрочем если рассматривать первое как феномен культуры тогда да, возможно и праслославное искусство.
22. Это первое, что приходит всем в голову. Потому так и не назвал. :-)) Тем паче, что сами властители почему-то от этого бремени совсем не стремятся избавиться. Знать сладкое это бремя:-))
как не вспомнить старый анекдот :)
Новый русский едет на джипе, останавливается возле церкви. Видит - кружка для пожертвований. Он стекло опустил, взял 100$ и сунул в кружку. Едет дальше. Отъехал 100 метров, бац - колесо отвалилось. Матерясь вылезавет из машины, видит - к церковной кружке еще какой-то браток на "мэрсе" подъезжает. Опускается стекло, к кружке тянется рука в которой сжато уже 200$. Первый браток, у которого джип сломался, кричит второму:
- Э, братан! Я тебе конкретно говорю, эта не работает!
(23) Это да... Вот наш (или Ваш, я сейчас израильтянин, хоть и с российским паспортом) "гарант" Конституции всё жаловался после второго срока, что он пахал неустанно "как раб на галерах", а нынче, подходя к завершению срока своего премьерства, не скрывает желания в третий раз стать Президентом... :)
А "Время власти" сейчас и правда более верное название по отношению к Лужкову. Его время власти вышло! ;)
Если пролистать фотографии Лужкова в и-нете, то половина из них - это Лужков с задранной вверх головой.
Портретов vip на фоне иконы в боке объектива тоже немеряно, например, вспоминается Максимишинский Глазунов.
Эта бездарная фотография - абсолютный китч.
31. Многоуважаемый YG. Ничего личного, но ваш комментарий также не нов по сути, как и все на этом свете и потому, следуя вашей логике, я вынужден обозвать его бездарным - абсолютно бессмысленным построением буков. То что в огороде есть бузина, а в городе есть дядька, наводит вас на мысль объявить бузину бездарным созданием господа Бога? Ню-ню.:-)) Мне жаль ваших учеников.
33. И из этого построения не следует, что способности различать ЧТО от КАК научили их именно вы. Скорее это свойство их натуры тоже старо как мир и оно тоже от господа Бога. А вы тут выступаете в роли бездарного комментара великого автора. :-))
(34) Георгий, соглашаюсь, что Вы - гипергениальны, я - супербездарен, вообще круглый идиот, но этот портрет плохой. Он выставлен "по случаю", и не более того.
И Вы сами прекрасно знаете, что фотография никакая.
34 да, не заморачивайтесь, Георгий, у ЮГ просто оригинальный взгляд на все. О этих заклинаний его фото не станет нисколько хуже. Ему видятся штампы где их нет, а где есть, не видит.
35. "И Вы сами прекрасно знаете, что фотография никакая."
Как вам удалось заглянуть в мою черепушку? Вы еще и экстрасенс? А вот по поводу вашего же утверждения - " я - супербездарен, вообще круглый идиот," - я не склонен с вами спорить. Вам виднее. :-))
38. Я ошибся - снимок сделан в 2007 году. В январе. Тем не менее я не поленился и посмотрел - тогда я просто опубликовал снимок. Без комментариев. И что?
39. Спасибо за поддержку, Виктор. :-)) Но ЮГ, на мой взгляд, просто пиарится таким тривиальнейшим способом. Грубо хает всех, кто умеет работать, то есть снимать. Сам-то он этого просто не умеет делать. Остается только объявлять воображаемых конкурентов бездарями, чтобы на этом фоне утверждаться в качестве знатока истины в последней инстанции. Хлипкая основа. :-)) Под ней картинок нет. Это делает его теории лишенными фендамента. Они лишены визуальной поддержки картинками теоретика. Иначе и быть не может - еще никому не удавалось "поверить алгеброй гармонию".
(42) "Но ЮГ, на мой взгляд, просто пиарится таким тривиальнейшим способом".
-- ну, хорошо, здесь все пиарятся, кто как может. Вот Вы, Георгий, воспользовались отставкой Лужкова, чтобы лишний раз напомнить о себе. Честно говоря, с Вашей стороны это еще и заигрывание с властью, довольно низкого пошиба.
георгий
дело в том что часть сайтовцев никак не могут отделить "фотографию" от "постмодернизма". считают типа что раз им предьявляют фото - то тем самым показывают объект класса либо "модернизм" ли "постмодернизм". и если не могут отнести фоту ни к тому ни к другому то считают что над ними издеваются...
ну то делать? - смириться
с чем бы сравнить ситуацию... ну скажем пишите вы письмо другу... нормально пишите, душевно интересно по делу... попадает письмо в руки критика - тот в претензии тип: "это не стихи! это плохие стихи! и вы автор, сами это знаете!"
как тут быть? - простить пожалуй
для некоторых текст непременно должен быть "стихами"
для для других - фотография не мыслится иначе как явления "постмодернизма"
--------
"вы написали мне письмо по поводу последних событий, изложили свои соображения. как вам не стыдно! это очень плохие стихи! вы же видите: нет в них рифмы! нет ничего что так ценю я в поэзии! сплошная проза! айяйяй!"
:)
41. "-- где же я не увидел штампа? " - Я отвечу - в своих картинках.
43." -- так и я могу сказать о Вас: снимать не умеете, на критиву отвечаете в стиле "сам дурак". - Вы снова повторяетесь. Этакая перебранку между нами уже случалась не раз. "Типа - морда морда я кулак - иду на сближение". Скушно это. Вы штампуете совершенно одинаковые картинки и столь же методично штампованые обвинения оппонентов в бездарности. Я просто отсылаю их вам назад - пинг-понг!
47. "-- конкретно, привидите пример." - еще чего! Мне ваши картинки совершенно не интересны. Посмотрел уже вполне достаточно, чтобы сделать вывод об уровне умений многоуважаемого автора.
45. Спасибо, Андрей. Я уже давно отношусь к этим нападкам с совершенно прагматической точки зрения: мне нападки ЮГа полезны. Бодрят, держат в тонусе, привлекают внимание к моим картинкам. "Спасибо вам- я греюсь у костра!"
(48) Да, ладно, не нашли у меня штампов. Оно понятно.
А я чтобы не быть голословным в своем утверждении, что Ваша фотография - штамп штампович, приведу на вскидку пару карточек с запрокинутой головой Лужкова и "важным" лицом
ссылка
ссылка ваша карточка отличается от этих только тем, что в профиль, но врядли это можно считать новацией :)
49. "приведу на вскидку пару карточек с запрокинутой головой Лужкова и "важным" лицом"
Вы в самом деле полагаете, что оценка картинки осуществляется по наличию таких признаков? В таком случае картины гигантов эпохи Возрождения в которых фигурантами выступают Богоматерь с Христом на руках - штампы? :-)) Я начинаю уже сомневаться - можно ли с вами говорить всерьез?
(50) "В таком случае картины гигантов эпохи Возрождения в которых фигурантами выступают Богоматерь с Христом на руках - штампы?"
-- иконы - это штампы, очень точные, соответствующие иконописному полдиннику (прорезям). Культура Средних веков ориентирована на повторение образца. В эпоху Возраждения художник был более свободен в выборе изобразительного решения, но скован библейским или евангельским сюжетом.
Вы, снимаю Юрия Михайловича Лужкова, ничем не скованы, могли бы снять как угодно, но сняли "как все", не проявив ни капли творчества. Вот о чем речь.
52. "В эпоху Возраждения художник был более свободен в выборе изобразительного решения, но скован библейским или евангельским сюжетом.
Вы, снимаю Юрия Михайловича Лужкова, ничем не скованы, могли бы снять как угодно, но сняли "как все", не проявив ни капли творчества. Вот о чем речь."
Следовательно, снимая именно Лужкова, я не был скован выбором именно Лужкова? Значит, для того, чтобы следуя вашей логике, "проявить творчество" - мне слевало снимая Лужкова снять кого-то другого? Или попросить Лужкова засунуть голову куда-то в такое место, где никто другой, никогда ее снять не смог бы? И тогда я бы проявил творчество? :-)) Я ж говорю, что у вас какие-то очень странные представления о "творчестве". Сами-то вы можете снимать сдедуя этим "представлениям"? :-))
(55) "Следовательно, снимая именно Лужкова, я не был скован выбором именно Лужкова? Значит, для того, чтобы следуя вашей логике, "проявить творчество" - мне слевало снимая Лужкова снять кого-то другого? Или попросить Лужкова засунуть голову куда-то в такое место, где никто другой, никогда ее снять не смог бы? И тогда я бы проявил творчество?
-- извините, это Ваши проблемы. Если это кадр, сделанный по заданию редакции - нет вопросов, кроме одного: зачем его показывать на фотолайне, - сайте художественной фотографии? Обстоятельства могли сложиться так, что ничего лучше снять было нельзя, - это понятно, - но кто Вас заставляет показывать эту фотографию зрителям на лайне?
"Следовательно, снимая именно Лужкова, я не был скован выбором именно Лужкова? "
мало того, вы могли бы
- зайти с другой точки съемки :)
- подпустить несколько контрового света
- более тщательно проработать фон. в частности выбрать фон не столь назйливо банальный :)
- поработать с моделью: попросить юрия михалыча чуть повернуть фэйс дабы снять и полный профиль (без второй брови) и классический анфас
... правда это были бы домодернистские штампы - но все же это говорило бы о том, что вы, георгий, разбираетесь в фотографии хотя бы на базовом уровне
:)
56. У нас с вами получается разговор глухого со слепым. Для вас фотография лишена смыслов, которые важны для меня. А вам важны "переклички произвольно выбранных частей сляпанной стольже случайно карточки". Мне такие картинки неинтересны. И вы тоже не интересны, как фотограф или фотографический критик. Портреты Дуче - посмотрел. И что? Что вы хотели сказать этими ссылками. Нижний ракурс применялся еще раньше Родченко. Профили, три четверти, анфас - обычные для портреты композиционные приемы расположения модели в кадре, картине, кинокадре. И видимо, я долже ужаснуться, что кто-то до меня уже ухитрился посмотреть на голову человека чуть снизу или чуть сверху. И боль никто и никогда не должен таким образом снимать, рисорвать других человеков, потому что вы откажете ему в признании?
Что касается конкретного портрета - нет, я снимал его сам по себе. Задания никакой редакции не было. Я уже 15 лет снимаю сам-по себе. Фри лансер я! И картинка мне нравится, потому что в ней есть мысль. А ваши картинки подменяют содержание - перекличками геометрических закорючек. Мне игры в бирюльки не доставляют никакого удовольствия. Я не считаю "искусством" ваши картинки. Вы мои. Но, заметьте, я ни разу никогда нигде не написал, что вы недостойны выставлять ваши картинки на лайне, потому что лайн место, где публикуются только художественные фотографии. До сих пор не писал, но теперь скажу. Ваши поделки недостойны публиковаться на столь высокочтимом ресурсе. Они не имеют никокго отношения к творчеству. :-))
/58
"И картинка мне нравится, потому что в ней есть мысль."
Это и есть самый большой недостаток. Мысль-то банальна. Кому нужна такая мысль? И зачем изображение если мысль высказывается в двух словах?
Кстати о "картинах гигантов эпохи Возрождения". Когда их создавали они штампами не были. Но уже очень давно конечно же перешли в разряд штампов. Это судьба всех произведений искусства, которые стали доступны массам. К сожалению. Массовое исскусство - это штампы, китч.
59. "Мысль-то банальна. Кому нужна такая мысль? И зачем изображение если мысль высказывается в двух словах?"
Как сказано в писании - все уже было! А вы похоже думаете, что мысли не банальные должны выражаться не в двух словах, а в ...нннн ом количестве, которое вы сочтете правильным?
Мысли высказанные Шекспиром в короле Лире, к примеру, банальны и никому не нужны, потому что их можно выразить в трех словах? И зачем спектакли по всему миру? Вы написали заведомую глупость. Про массовое искусство - не могу судить. Но к этому направлению себя не причисляю. Я просто репортер, наблюдатель. И тем горжусь.
60. Я не фотограф! Это забавно. Но тогда вы не только не фотграф, вы еще и не мыслитель, не критик и вообще не пойму что вы такое :-)) Облако в штанах, наверное.
(64) Вопрос абсолютно не дурацкий, поскольку Вы сами заявили: "И картинка мне нравится, потому что в ней есть мысль."
Я ведь про свои фотографии никогда не говорил, что в них "есть мысль". Мои работы - визуальное искусство, а не нарратив.
Но вернемся к Вашей работе. Так, что же за мысль в ней?
/62
"А вы похоже думаете, что мысли не банальные должны выражаться не в двух словах, а в ...нннн ом количестве, которое вы сочтете правильным?"
Я не сказал, что мысль банальна потому, что выражается в двух словах. Сказал просто - банальна.
Не нужна картинка если можно в двух (трех, четырех...) словах все выразить. Зачем дублировать текст?
"Мысли высказанные Шекспиром в короле Лире"
Это тянет уже на манию величия. Георгий надо все-таки к себе как-то ироничнее относиться.
"Про массовое искусство - не могу судить. Но к этому направлению себя не причисляю."
Странно. Что же Вы только о том можете судить к чему себя отнести можете? Не верю.
А то, что Вы делаете как раз очень простая, доступная вещь. И в этом смысле массовая. Посмотрите на реакцию хотя бы здесь - "народу нравится".
67. Ну, зачем же так грубо передергивать. При чем тут мания, да еще и величия?
Если я сошлюсь на текс библия, вы тоже скажете что я болен? У меня мания? В библии есть десять заповедей. не укради! - Банальность? Не прелюбодействуй! Банальность? А ведь общеизвестная мысль и выражена в двух словах! Словом, не все что известно многим людям - следует презирать за эту общеизвестность. 2х2=4 - тоже банальность, но ведь от этого не потеряло актуальности.
Мания величия скорее всего свойственно людям которые тщатся быть строго оригинальными и творить сплошь нетленки, которые никто до них никогда не видывал. Боюсь, что снять что-то новенькое - можно, если снимешь то чего не видели другие люди. Ну, например, новый фотоаппарат фирмы Никон. Но будет ли эта фотография откровением, как вы любите выражаться "искусством" - это станет понятно только тогда, когда картинка будет признана не только вашими друзьями, а многими людьми да еще спустя некоторое время.
Так что массовость моих читателей и зрителей не может меня не радовать. Но при чем тут массовая культура? Масскульт, на сколько я понимаю, явление совсем другого порядка. Но это уже в компетенции искусствоедов. Я к ним себя не причисляю.
"А то, что Вы делаете как раз очень простая, доступная вещь. И в этом смысле массовая. Посмотрите на реакцию хотя бы здесь - "народу нравится". "
это интересное замечание
замечено так же что народу нравятся чайковский и гамлет. очевидно в лилу свой доступности массовому сознанию
плохо ли это? ну положим плохо.
что же хочет юг? похоже он был бы рад, кабы георгий прозрел, отринул толпу и стал бы делать фоты недоступные массам но доступные ученикам юга.
типа кабы чайковский начал бы сочинять как те композиторы что юг рекомендует...
а кому и зачем это надо?
надо ли самому югу такое положение? надо ли это его ученикам? надо ли это тем кто не входит в этот круг?
дурацкая какая то ситуация.
хоть кто то считает что мир стал бы богаче с этих метаморфоз?
да полноте
Скучает - это ваша личная ремарка, многим незаметная. А на лицо - поэтика, действительно, в стиле Муссолини с некой религиозной поддержкой.. т.е. у неискушённого зрителя создаются впечатление духовного лидера, а не греющего руки хозяйственника.......
/68
Георгий, Вы свою фотографию сначала приравняли к Шекспиру, теперь сравниваете ее со священными текстами.
Священное писание - не банальность. Но причем тут Ваша фотография?
Вы берете гениальные и вообще вне категорий тексты и эти исключения ставите в один ряд с собой. Скромно так.
Вот 2х2=4 - это ближе. Все верно - Ваша фотография - 2х2=4. И я вовсе не склонен никого презирать. Я всего лишь высказываю свое мнение о конкретном изображении. Все. Не стоит это вешать на себя. Ничего личного.
"Боюсь, что снять что-то новенькое - можно, если снимешь то чего не видели другие люди. Ну, например, новый фотоаппарат фирмы Никон."
Это Вы опустились на какой-то уровень ... даже не знаю как сказать. На таком уровне разговор не интересен.
71.Это Вы опустились на какой-то уровень ... даже не знаю как сказать. На таком уровне разговор не интересен.
Просто вам потрепаться хочется, а я понять вас пытался. А понимать-то оказалось совсем нечего. :-)) Пардон. Тоже ничего личного. :-))
сергей, вот смотри
который раз группа спецов прессует розова.
за банальность
мои фоты висят незамеченными и часто ваще без комментов
то есть что? я не понимаю
мои выше банальности? или еще ниже? реально, в чем дело?
почему именно розов объект столь пристального внимания?
почему я не помню наездав на других? почему автора самых стандартных картинок ЮБондера никто кроме меня не третировал? где вы все были?чё за хрень?
типа ссылка ссылка ссылка ссылка юг, кедров, отважный эдчер... где вы все???
сидим в кустах
почему? - вы такого не видали доселе? это вам нравится?
вам совсем нечего сказать?
73. AndrewA , что бы прессовали , нужно подняться до определенного уровня . Вот меня тоже не прессуют, а мне как и вам так хочеться немного розог:) Но увы увы:)
"замечено так же что народу нравятся чайковский и гамлет.
очевидно в лилу свой доступности массовому сознанию
плохо ли это? ну положим плохо. "
Андрей я не знаю плохо ли хорошо ли, но все, что становится массовым теряет смыслы - попсовеет. И балет "Лебединое озеро" - сейчас попса. А когда Чайковский написал попсой не был. Есть гениальные исключения. Но так на то они и гениальные.
"что же хочет юг? похоже он был бы рад, кабы георгий прозрел, отринул толпу и стал бы делать фоты недоступные массам но доступные ученикам юга."
Это к ЮГу.
"типа кабы чайковский начал бы сочинять как те композиторы что юг рекомендует..."
Он мне как раз давеча Чайковского порекомендовал, шестую симфонию в исполнении Сelibidache.
"а кому и зачем это надо?
надо ли самому югу такое положение? надо ли это его ученикам? надо ли это тем кто не входит в этот круг? "
Пусть каждый сам для себя выбирает что ему надо. Но пусть понимает - что он выбирает.
"дурацкая какая то ситуация.
хоть кто то считает что мир стал бы богаче с этих метаморфоз?
да полноте"
Не знаю про мир, но лично я от того что узнаю, что-то чего не знал становлюсь богаче.
/72
"Просто вам потрепаться хочется, а я понять вас пытался. А понимать-то оказалось совсем нечего."
Потрепаться да, я люблю.) Но как-то не впустую что бы. А понимать действительно особо нечего. Но почему-то многие не понимают и этого.
/73
"сергей, вот смотри
который раз группа спецов прессует розова.
за банальность
мои фоты висят незамеченными и часто ваще без комментов
то есть что? я не понимаю"
Не знаю. Видимо важен "общественный резонанс". Розов у многих авторитет. Собственно я не столько к Георгию обращаюсь сколько к народу - откройте глаза, задумайтесь. Георгий человек с давно устоявшимися взглядами. Законсервировавшийся, в смысле консерватор.
"мои выше банальности? или еще ниже? реально, в чем дело?
почему именно розов объект столь пристального внимания?
почему я не помню наездав на других? почему автора самых стандартных картинок ЮБондера никто кроме меня не третировал? где вы все были?чё за хрень?"
Андрей, ей богу не знаю. Я пишу по наитию. Зацепил диалог - пишу, не зацепил не пишу.
Ты не расстраивайся все будет нормально. Давай лучше пивка попьем, когда будешь в Москве.
Массовость на лайне - пустое явление. Большая часть восхищающихся зрителей смотрели на фото не более 3 секунд. И тех, кого данная фотография вообще не зацепила (мягко говоря), довольно много. Просто лень писать что-то. Потому что дискуссии тут, за редким исключением, тоже пусты. Понимать мало кто хочет, адекватно реагировать тоже.
Прессинг направлен не против лично уважаемого Георгия Розова, но против той фотографии, которую он представляет.
Заметим, что на мой вопрос (66) "Так, что же это за мысль, заключенная в этой фотографии".
Так и не дан ответ.
Собственно, именно это я и ожидал получить.
Никаких мыслей, кроме какой-нибудь дежурной банальности, фотография выражать не может. А банальность = попсовости.
И Михаил Геллер на мои вопросы о смысле сообщений в своих фотография, уклонился от ответа.
Лишний раз убедился, что фотография как высказывание мертва.
Я уже приводил высказывание Мартынова: "Многие [авторы] до сих пор не поняли и не прочувствовали этого краха акта высказывания. Они продолжают искренно и самозабвенно множить свои высказывания, не осознавая трагикомической бессмысленности своих действий и не будучи в состоянии согласиться с тем, что в наши дни вера в реальную смыслообразующую силу представления и действенность высказывания может иметь место только в сфере массовой культуры. Вернее будет сказать, что в этой сфере имеет место не столько вера в реальную действенность высказывания, сколько полное безразличие и нечувственность к этой проблеме. Массовая культура работает с высказыванием так, как будто не произошло никакого краха акта высказывания...".
Прав философ.
82/ не к месту ето всё. Вот скажем в общественном парке, можно поговорить про худ.достоинствах стоящей там скульптуры и даже девушки с веслом, но не парковой скамейки которая поставлена там с утилитарными целями, чтобы сидели на ней. Вот и эти репортажные фотографии - утилитарные объекты, служат своей скромной цели фиксировать исторические моменты и приносить автору бабло, причем тут вобще "крах акта высказывания"
82. "Одному дураку проще задавать глупые вопросы, чем ста мудрецам на них отвечать" - старая, бородатая народная банальная мудрость.
Вербальный персказ смысла фотографии просто невозможен на адекватном уровне. Вот потому и не отвечает вам Геллер и я тоже. Если бы словестное высказывае работало также, как работает фотографическое, то что-то одно бы умерло - фотография иоли литература. Но живут обе старушки. следавательно обе работают на возбуждение эмоций по разному. И мысль в данном случае в фотографии - не равна мысли филосовской. Я очень не хочу лезть в терминологические дебри. Не царское это дело! Я снимать умею. А вы только умерщвлять фотографии своими рецептами. Вот разница между нами. Не смыслы в фотографии умерли, не высказывания, а то понимание вербализованного высказывания, которое вы пытаетесь найти там, где его и быть не может. Ваша постмодернистская теория ведет в тупик.
85/ Я уверен, что модернизм, абстракционизм, постмодернизм и т.п. - не более, чем отрыжка усталости от классического искусства части скучающей, бездарной, но амбициозной интеллигенции. Это как астрология. Лженаука, но поддерживается на плаву искусственно, ибо имеет коммерческий успех. Со временем, надеюсь, эта шелуха отпадет.
(85) "Вербальный персказ смысла фотографии просто невозможен на адекватном уровне. Вот потому и не отвечает вам Геллер и я тоже. Если бы словестное высказывае работало также, как работает фотографическое, то что-то одно бы умерло - фотография иоли литература"
-- так что же такое "фотографическое высказывание" на примере этой фотографии?
я себе представляю с трудом,что б было,если бы существовали только одни шедевры.
Это как из гурьевской каши удвлить сухофрукты- просто манка.
Есть шедевры.есть просто хорошие работы...и все это необходимо вместе, что и составляет фотографию как искусство.И на фоне интересных работ,таких как эта, найдется и шедевральный портрет Лужкова.
Например кающийся Лужков или плачущий Лужков.Кому то повезет это снять...или никому не повезет:)
(89) это Вы Георгию скажите.
Я пытаюсь понять, если у Георгия что-нибудь, кроме странной уверенности, что он де "умеет снимать". Кстати, интересно, кто это ему сказал?
94/ Почему трудно? Очень даже легко. Если для человека эталон прекрасного - это 100-топ лайна, то можно спокойно отмести, как шелуху, и все остальные века.
И в 100-топ лайна можно найти настоящее искусство, например работы Валентины Донейко которая, почему то перебралась на фото.сайт . А ну ,признавайтесь честно: кто обидел Валентину?!
\73\ Почему Розова? Андрей, издай книжку, вшопливай голубей, говори вслух, что умеешь снимать (см. комментарий No85) - вот и попадёшь под пресс ;) Но я только от двух человек на лайне слышал высказывания о том, что они умеют снимать. Кстати, их больше всего и прессуют. И по делу: заявлять, что можешь снимать - ещё не значит уметь снимать...
93. "Я пытаюсь понять, если у Георгия что-нибудь, кроме странной уверенности, что он де "умеет снимать". Кстати, интересно, кто это ему сказал?"
Вам не понять! Вы не умеете продавать свои карточки, потому что они никому не нужны. Вы полны грома, как пустая бочка, скачущая по кочкам вниз под горку, по мостовой. Шума много, а товару...
Мои фотографии имеют хотя бы прикладное значение. Это вы признаете. А вот ваши вообще - ПУСТОТА! Переклички веточки в хвостиком. По мне любой бомбила в садике полезней для окружающих. Если он действительно умеет делать свое дело. Вы не умеете снимать. А называете себя фотографом. Вы самозванец. Вы обучаете тому, что не умеете делать. Вы лохотронщик.Вы хуже бомбилы, потому что вы торгуете воздухом, а он реальной картинкой.
В отличе\ие от вас, я не дую щеки и не пытаюсь доказывать окружающим, что я знаю, то чего никому не дано знать. Я просто делаю свое профессиональное дело. Снимаю и продаю плоды своего труда. Причем первая часть процесса для меня заметно приятнее второй. Вы тоже работае не бесплатно, но ведете себя так, словно питаетесь воздухом, витаете в облаках аки ангел безгрешный. Но пованивает все это довольно неприятно.
(101) да. Я вот, не умею снимать, вообще, я - не фотограф, а "облако в штанах" (очень нравится определение, такое, знаете, авангардистское).
Но если я говорю, что умею решать задачу, это высказыване имеет точный смысл и может быть проверено. Причем, умение решать не означает умения продавать решение.
А в фотографии заявленная автором успешность на рынке услуг почему-то отождествляется с каким-то "умением снимать". Вообще, что это такое?
-- извините, Георгий, Вы не можете знать, чему я обучаю. А потом, знаете... в космическом центре преподаватели обучают полетам на Марс, хотя сами не летают.
"Вы тоже работае не бесплатно, но ведете себя так, словно питаетесь воздухом, витаете в облаках аки ангел безгрешный."
-- мы уже договорились: я - облако в штанах. :)
Не будем повторяться, проехали.
Вообще, пытаться меня прессовать бесполезно, - нашла коса на камень. Это я Вас изничтожу.
Георгий, так как же с "фотографическим высказыванием": что оно есть? :)))
105."Вообще, пытаться меня прессовать бесполезно, - нашла коса на камень. Это я Вас изничтожу."
О! Это что за угрозы? Юпитер, я вас не боюсь!
А ваш вопрос я уже ответил. :-))
За сим, спокойной ночи. У меня завтра съемка раненько.
\104\ Это называется подменой понятий. Умение продавать=умению снимать. Ван Гог и поздний Рембрандт тоже не умели продавать, следовательно они не художники ;)
86)Дебильная советская привычка судить о том о чем понятия не имеют. Т.е. буквально обо всем. Типа каждая кухарка может...
Павел, для начала познакомьтесь с модернизмом поближе. А потом поработайте над аргументацией.
86 насчет астрологии я бы поосторожней
мои знакомые астрологи с моей подначки демонстрировали мне мощь своих воззрений
раззодорившись делали три серьезных дальних прогноза
пртьом проверяемых
одним из них был прогноз 11сентября где то за год
забились конкретно. чуть не под протокол...
два других тоже подтвердились
Нет, ну продавать потребные социуму картинки - это тоже уметь надо. А если ещё умеешь их делать, так это вообще блеск. У меня лично уважуха к Георгию - он сам создал себе рабочее место и с успехом на нём работает. Другое дело, что его картинки, как и картинки детсадовских бомбил, мне не сильно интересны, но это уже не его, а мои проблемы. Свои он сам решает.
имхо юг печет потребные социуиу картинки
то что его социум более ограничен - темы не меняет
а кроме юга - тем же занимался бондер. но у него социум бы ширше
а я, как показывает практика, такой хренью не занимаюсь
мои картинки социуму пофиг, - в пример и югу и остальным всем
- вывод делай сам
:)
(120) "имхо юг печет потребные социуиу картинки
то что его социум более ограничен - темы не меняет "
-- Андрей, если мои фотографии смотрят несколько человек (за что я им безгранично признателен), это не значит, что я снимаю для них в том смысле, что стремлюсь удовлетворить их визуальные потребности.
Мои фотографии вообще не предназдачены для удовлетворения каких-либо эстетитеских потребностей.
117/Полина, а кто дал Вам право судить меня? Или кого-то другого? Вы признанный специалист в искусствоведении?
Это публичный сайт на котором 99% авторов - протые любители. И они имеют право выссказывать любые мысли в рамках Правил. Если кому-то что-то не нравится - проходите мимо. Странно, что Вы никак не можете это осознать.
105 - "...в космическом центре преподаватели обучают полетам на Марс, хотя сами не летают".
Юра ты это серьезно так думаешь или сболтнул не подумав, если хоть немного имеешь здравого смысла и подумашь поймешь что говоришь чепуху...
119 - "Нет, ну продавать потребные социуму картинки - это тоже уметь надо."
Максим, а ты что не в социуме :)))
На всяуий случай:
"Социум - большая устойчивая социальная общность, характеризуемая:
- единством условий жизнедеятельности людей; и
- общностью культуры, культурного наследия и традиций.
лат.Socium - общее"
Мы все часть какого нибуть социума и если уж упоминать его то следует уточнять хоть о каком социуме и ли какой части социума ты говоришь :)
Ставить себя Выше части общества, значит быть на самом деле Выше ее. Для нашей бюрократии мы все "социум" но это не значит что она наша бюрократия на самом деле Выше и создает поистине Великую страну :)
124/ Когда группа нобелевских лауреатов написала коллективное письмо в ООН с просьбой запретить публикацию астрологических прогнозов в СМИ, их тоже спрашивали, а не шутка ли это? Но там хоть можно что-то доказать на основе мат. статистики. А в искусстве почва для спекуляций куда как шире и глубже.
/126 на 119/ Серёжа, ты чего это? Социум не есть ругательное слово. О чём ты?
И вот этого не понял: "Ставить себя Выше части общества, значит быть на самом деле Выше ее"(с) ???
128 - Точно, следовательно если на фотографию., на знания, на умение обучать чему либо в обществе (то бишь в социуме) есть потребность и это покупается, заметь не продается, а покупается, значит в этом у кого то есть потребность.
Например ЮГ препадает и кто то это покупает, значит это кому то нужно. Георгий фотографирует и к нему обращаются с заказами, значит опять это кому то нужно, и если например Георгий пойдет преподавать, его курс так же будет востребован и как я понимаю он тоже будет нужен,
Теперь если кто то снимает и считает себя в фотографии большим спецом, а социуму, любой его части это по барабану, не покупают... значит...
Можно себя успокоить, ну не умею я продавать :), а вот кто то умеет :)
нормальный портрет(т е понянтный и обыкновеннный)Мы видим Лужкова Ю.М. как мы его привыкли видеть в журналах и на экранах
Если бы сейчас оказаться рядом с ним ,может можно снять другого Лужкова,однако у кого есть такая возможнось
\129\ Сергей, речь вот о чём: Киркоров собирает полные стадионы, следовательно у кого-то есть в такой песне потребность. Это понятно. Но вот то, что делает Киркоров является ли искусством? Так и с Розовым. Я не сомневаюсь, что, то что делает Георгий - востребовано. Только вопрос в другом - является ли это художественной фотографией? Собственно, вопрос простой: являются ли снимки Г.Розова художественной фотографией? YG имеет критерии того, что является художественной фотографией. Можно с этим спорить или соглашаться. Но нельзя отмахиваться на манер - мои снимки востребованы, значит это и есть фотография... Речь о художественной фотографии. Если ты ответишь, что "да, являются" - я задам следующий вопрос - "по каким критериям ты относишь снимки Г.Розова к художественным?"...
123/ Павел, я тоже за свободу слова и против затыкания ртов, но мне кажется, что и Вы со своей стороны не имеете права лишать оппонентов, в данном случае Полину, права голоса.
132 - Александр, а ты можешь перечислить основные критерии по которым YG определяет какая фотография Художественная и какая нет и что вообще понимать под Художественной фотографией.
По поводу Киркорова, опять же что понимать под искусством.
Давай определимся и продолжим :)
122/ Михаил, если бы Вы хоть раз озвучили ценность мысли, выраженную в любой из Ваших или понравившихся Вам фотографий, тогда бы возможно у заблуждающихся фотографов и открылись глаза.
123) Кандинский, Мондриан, Марке, Модильяни, Шагал, Кирхнер, Сутин, Клее, Бурлюк, Гончарова, Ларионов, Малевич, Филонов, Петров-Водкин, Дали, Громер, Леже, Пикассо... Довольно? Или еще? Это все Модернизм. А по-вашему "отрыжка".
Я не искусствовед, но не знаю кем надо быть чтобы выкинуть из искусства духовной жизни культуры весь 20-ый век.
Надо быть слепым для того чтобы оторвать модернизм от того что Вы называете классическим искусством. У большого искусства всегда есть корни. Это не усталость а развитие.
Фото вверху мне не интересно. Автор как всегда работает на зрителя и его ожидания. По-моему у него производственная травма. Увы по-другому он не может.
Качественный газетный снимок.
138) Так и быть: меняю Дали с Водкиным на Татлина с Магриттом.
Только я еще уверена что Павел моментально зависнет если попросить его пояснить что такое классическое искусство и просто так навскидку вспомнить знаковые фигуры и произведения. Тогда о чем вообще речь?
Вот такие беспочвенные заявления и есть самая настоящая отрыжка.
Я рот никому не затыкаю. Просто хочется элементарной ответственности за слова.
/135/ по первому пункту - процитирую YG - "Фотография является художественной, если в ней присутствует художественная форма, то есть обнаруживается формальный язык искусства."
по второму пункту - отсылаю к Л.Н.Толстому с его одноимённой статьёй...
По Толстому - Искусство есть орган жизни человечества, переводящий разумное сознание людей в чувство. По YG Фотография является художественной, если в ней присутствует художественная форма, то есть обнаруживается формальный язык искусства.
То есть если фотография вызывает у нас Чувства (разумное сознание переводится в чувство) Значит это искуство. Чувства бывают разные и положительные и отрицательные, судя по количеству комментов под снимком, снимок вызвал у людей неоднохначные чуства, следователно это искуство :)))
127 Паша, при всем уважении, ты не Нобелевский лауреат. Ну, может быть тебе известны такие же во смыслу заявления авторитетов в области искусства? Извини, но мне кажется, ты сам подставился. Даже если какого-то авторитета ты найдешь, который что-то такое высказывал. Это напоминает мне одного знакомого, который не понимает и не любит Андрея Платонова. Он нашел высказывание какого-то авторитета в литературе, который осудил такое измывательство над русским языком. Это все равно, что какой-то диллетант в астрономии не верит в существование, скажем черных дыр, и доказательство приведет высказывание какого-то авторитета, который тоже не верит. :)
(85) "Вербальный персказ смысла фотографии просто невозможен на адекватном уровне. Вот потому и не отвечает вам Геллер и я тоже."
Георгий, я не прошу пересказывать фотографию, я просил ответить на попрос: какая мысль заключена в этой фотографии, ибо в (56) Вы сами написали - " И картинка мне нравится, потому что в ней есть мысль".
Не бывает мыслей, которые хоть в какой-то степени не могут быть выражены вербально.
Поскольку Вы не отвечаете, из этого я заключаю, что на самом деле нет мысли ни в фотографии, ни в Вашей убеленной сединами голове.
И эти пустые и ничего не значащие слова - "И картинка мне нравится, потому что в ней есть мысль" Вы приплели для пущей важности.
Думать Вы не умеете, это Вам не щелкать детишек в детском саду.
(144) "По Толстому - Искусство есть орган жизни человечества, переводящий разумное сознание людей в чувство. ... То есть если фотография вызывает у нас Чувства (разумное сознание переводится в чувство) Значит это искуство."
-- тут есть одна тонкость, которой ты не плонимаешь. Чувства, о которых писал Толстой не есть эмпирические чувства конкретного зрителя, а надиндивидуальное чувствование. И музыка по Толстому ("Крейцерова соната") это то, что деиндивидуализирует чувства. Искусство по Толстому заключается не в миметизме, а в обнаружении над индивидуального.
Вообще, "Что такое искусство?" Толстого недавно было заново прочитано, причем выяснилось, что его мысли долгое время понимались неправильно.
148 - Как понимать мысли Толстого можно было спросить у самого Толстого, а то, что сейчас начинают додумывать за Толстого, интерполировать его мысли с учетом прошедших ста лет, и заявлять что вот 100 лет оказывается его не понимали а сейчас наконец то стали понимать правильно :). И наверное есть этот понятлевый имряк который и понял наконец что думал Толстой 100 лет назад :) и о чем не догадывались литературоведы, философы историки и т.д. в течении ста лет. Юр может кто то через сто лет переосмыслит и эту фотографию и она будет образом Лужкого через сто лет :)
147/ Нет никаких проблем вербализировать мысль, ясно и объёмно заложенную в этой работе.
Как любая художественная работа современного искусства, так горячо любимого, к примеру, Полиной Намгаладзе, не способной увидеть у себя под носом это самое искусство, так вот, любая современная работа понимается только и единственно тогда, когда зритель ориентируется в контексте, окружающем работу. Как писсуар Дюшана понимается в контексте, так и этот великолепный портрет понимается в контексте. Этот контекст известен любому пользователю русскоязычного сайта. Вот только соединить контекст с этой художественной работой, оказывается, дано не каждому.
Я обещал вербализировать мысль. Вспоминается старая поучительная история о птичке, которая хотела долететь до самого солнца, но обожгла себе крылья и упала на самое дно самого глубокого ущелья. Здесь мы видим ещё одну интерпретацию той древней притчи, причём интерпретацию, восхитительную своей кристальной ясностью и почти гениальной лаконичностью. Словом, браво, автор!
Есть и ещё один косвенный признак того, что это незаурядная работа. Потому что только на особо удачные, особо проникновенные портреты разных авторов обязательно яростно нападает YG. Почему? Догадайтесь сами с трёх раз.
139/ Полина, Вы действительно рот никому не затыкаете, но нарушаете правила, обсуждая не снимок, а мою персону. Вам хочется элементарной ответственности за слова? А как Вы это себе представляете? Лишать регистрации за отрицание модернизма? Репрессий захотелось для инакомыслящих?
У Вас нет своей точки зрения. Вы тупо повторяете банальные штампы об "искусстве ХХ века". Этот век - всего лишь небольшая часть истории искусства. И все эти фокусы начались именно в ХХ-и веке не случайно, а потому, что произведения искусства стали ОЧЕНЬ дорого стоить, стали серьезным ресурсом для вложения денег. Вот и весь "секрет" причин модернизма.
Люди тысячелетиями были уверены, что солнце обращается вокруг Земли. И что? Придет время и всё это "искусство ХХ века" вылетит на помойку истории.
(150) Вообще-то, я спрашивал не Вас, Анатолий, а Георгия Розова.
Тем не менее, Ваша зажигательная интерпретация кадра: "... старая поучительная история о птичке, которая хотела долететь до самого солнца, но обожгла себе крылья и упала на самое дно самого глубокого ущелья. Здесь мы видим ещё одну интерпретацию той древней притчи, причём интерпретацию, восхитительную своей кристальной ясностью и почти гениальной лаконичностью" не могла быть мыслью, вложенной автором в снимок в момент его создания, ибо пять лет назад, когда был сделан этот кадр, ничто не предвещало конец Лужкова. Поэтому эту "восхитительную своей кристальной ясностью и почти гениальной лаконичностью" и по-детски наивную мысль (целиком Вашу) автор никак не мог осмыслить пять лет назад.
153 - Кому то надо 100 лет для переосмысления работы, в данном случае прошло всего 5 лет и тогда снималось не подение а подъем птички, сейчас переомсмысли и прочетав по новому мы поняли что его мысли (заложенные в этот снимок) мы долгое время понимали неправильно :)
(157) "прошло всего 5 лет и тогда снималось не подение а подъем птички, сейчас переомсмысли и прочетав по новому мы поняли что его мысли (заложенные в этот снимок) мы долгое время понимали неправильно"
-- Сергей, ты пытаешься провести параллель с пониманием текстов Толстого? Тут нет никакой аналогии.
153/ Пять лет назад эта работа ещё не состоялась, не сложился для неё тот самый очень важный контекст. Вот и не вошла работа в авторский отбор. Сейчас же само время раскрыло этот снимок и превратило его в философскую притчу.
Кстати, это удивительное свойство - со временем приобретать уникальные и неповторимые свойства - принадлежит исключительно фотографии. И здесь это свойство особенно ярко сыграло. Кстати, косвенно этот случай объясняет мотивацию противников фотошопа - снимок ценен своей документальностью.
Анатолий, богиня мудрости Афина Паллада не стояла у Вашей колыбели. Более смешных пояснений, чем Ваши я ни у кого не читал.
Кстати, работа вошла в авторский отбор еще в 2007, а может и раньше. Неподрезанная есть здесь:
ссылка Так что, Анатолий, зажигаете!
(150) "Есть и ещё один косвенный признак того, что это незаурядная работа. Потому что только на особо удачные, особо проникновенные портреты разных авторов обязательно яростно нападает YG. Почему? Догадайтесь сами с трёх раз"
-- с одного раза можно догадаться: эти ваши "особо проникновенные работы" - полное г.
160/ Не имеет никакого значения, сколько эта работа раньше выкладывалась - заиграла в полную силу она только сейчас. Для меня так вообще это почти откровение - я вижу снимок в первый раз.
162/ Ответ неправильный.
YG, я уже говорил, что Вы далеки от восприятия момента, т.к. пока Вы оцените ситуацию, выстроите кадр по линейке исходя из прочитанной Вами литературы, нажимать на спуск затвора будет уже поздно, так что не говорите о том, чего не знаете:)!
166\А, читаете всё-таки, честно признаюсь, что всё прочитать не хватило духа, дайте рекомендацию на что обратить внимание, может я изменю своё мнение:)
86/ Павел, Вы конечно имеете право высказываться по любому поводу, но Ваше заявление - фатальное заблуждение. Как можно хорошо не разбираясь в искусстве делать такие шапкозакидательские заявления? И главное зачем?
Я удивлён, и это ещё мягко сказано. :(
А вот Гавриленко не удивил, он в своём репертуаре.
Тоже мне бином Ньютона! Перевожу сообщение этой фотографии на русский язык: "Приколитесь, Лужков задумчиво смотрел вверх, а я снять не смог толком - икона мешала!" Конотативных сообщений немного - Лужков умеет думать, Лужков ходит в храм, в церкви трудно снимать, но я умею снимать резко.
Ни один из приведенных здесь примеров портретов Лужкова и близко не стоял с этой работой. Высший класс!
Фотонекрофилия /попытка разобрать по частям единое/ некоторых лайновцев - к сожалению, неизлечимая болезнь.
"Лужков умеет думать" - думаю(сорри за каламбур), из факта поднятия Лужковым головы не следует наличие умения думать:) Иногда вон такие экземпляры попадаются, что порой удивляешся, как так может получаться. Лицо умное, выражение серъезное, говорит связно и вроде бы осмысленно, но вот когда начинаешь прислушиваться и этот смысл искать, то выясняется, что такая дичь рекома, что лучше и не пытаться понять:)
152) Чего? Штампы повторяю? Павел ну Вы с вою очередь повторите хоть один штамп о классическом искусстве. А я послушаю.
Большое искусство вообще с некоторых пор стало ОЧЕНЬ много стоить. Вы что полагаете что искусство Древней Греции поздней классики и эллинизма отдают за копейки в отличии от модернизма?
Какие "фокусы" начались? Вы о чем? Художники модернизма опирались во многом и на традиционную культуру и древнее искусство. Так что "фокусы" не начались а скорей прдолжились. И между прочим продолжаются до сих пор.
Павел, ступайте в ЦДХ там на 3-ем этаже выставка номинантов "Премии Кандинского" проходит. До 13-го октября. Между прочим и Слюсарев представлен. Прыгните сразу в постмодернизм. Посмотрите на живое искусство. А вдруг пробьет.
/137/ "Я не искусствовед, но не знаю кем надо быть чтобы выкинуть из искусства духовной жизни культуры весь 20-ый век".
Следуя логике Павла, историю исскуства надо вообще ополовинить. Литературное барокко, например, тоже отрыжка. Один "Вертоград многоцветный" Симеона Полоцкого чего стоит
(177) "Литературное барокко, например, тоже отрыжка. Один "Вертоград многоцветный" Симеона Полоцкого чего стоит "
-- конечно отрыжка :)))))
Андрокид кровь землену вино нарицает,
ин же мудрец кровь нищих оно прозывает,
убо кровь нищих тии люде испивают,
иже в мнозе пианстве век свой провождают.
150) надоже какая прелесть. Тыка шо заметила.
Анатолий, писуар Дюшана чистой воды акционизм, жест, мистификация. Весь концепт писуара заключался в его демонстрации в традиционном выставочном пространстве.
Можно конечно предположить что Георгий из бытовика-газетчика переплавился в художника концептуалиста и зашвырнул Лужкова в церковное пространство как Марсель свой писуар - в музейное. Сейчас и из Лужкова искусство можно сделать. Так ведь?
Только в таком случае автору следует у Лужкова на лбу расписаться. Опять же подражая Марселю. А то как потом обычное фото Лужкова от произведения концептуального искусства отличишь?
177) какое там ополовинить! Обрезать по самое первобытное!
179 - Только в таком случае автору следует у Лужкова на лбу расписаться. Опять же подражая Марселю. А то как потом обычное фото Лужкова от произведения концептуального искусства отличишь?
179/ Полина, Дюшан никаких надписей на своём писсуаре не делал. Как его отличить от неконцептуального? Необходимо иметь концептуальное мышление. Оно немножко другое, нежели у прилежной школьницы-зубрилы.
179) Нет. Это была акция. Ценность в действии и факте. Уточняю для особо непонятливых.
182) Анатолий Вы подобно Лужкову с Хрущевым в вопросах искусства и культуры абсолютный девственник. Смотрите ком.#183
184/ Полиночка, что лучше: девственник или такая свинья в апельсинах вроде вас? Может быть, для начала подтереть свой сопливый нос и не встревать, когда взрослые разговаривают?
185) взрослые люди так не разговаривают. Так разговаривают демагоги лодыри и хамы.
Прежде чем рассуждать и оценивать следует потрудиться получить элементарные знания. С такими весмьа туманными как ваши представлениями об искусстве можно бесконечно рождать самые идиотские интерпретации вокруг всех подряд газетных иллюстраций. Удачи!
187/ Так разговаривают именно с хамами. Вы из тех людей, что самоутверждаются только хамством, потому что хроническое недоумие не позволяет вам хоть как-то выделиться другим, более честным образом. Только законченный дурак и хам постоянно принимает позу учителя всех и вся, наглядно демонстрируя собственную дремучесть.
Однако горбатого только могила исправит.
И говорить много не надо, достаточно только взглянуть на фотографию вверху и ваше "произведение" как бы на одну и ту же тему: ссылка
190/ Немного ума надо, чтобы просекать ученические упражнения. Мне так вообще скучно, мертвецкой скукой несёт от такого рода карточек, начисто лишённых образности и хотя бы крошки эмоций.
Никакого сравнения не выдерживает намгаладзевская примитивка с работой Розова - удивительно, как ему удалось в один кадр вместить всю личность, весь мир известного персонажа! И даже сходство с дуче отлично работает на образ.
Обзывать же эту работу газетной фотографией - значит открыто демонстрировать своё невежество и косность. Если бы автор поместил этот снимок в газету - это и была бы газетная фотография. Однако автор позиционировал свою работу как художественную, разместив её на художественном сайте.
Позиционирование своей работы - исключительная прерогатива автора, это один из основополагающих принципов современного искусства, по всей видимости неизвестный и непонятный местным поборникам модернизма.
Так же если бы Дюшан разместил свой писсуар в туалете, им и пользовались бы по назначению, однако он как автор, используя свою прерогативу, позиционировал свой писсуар как произведение искусства, хотя в нём и отсутствуют какие-либо признаки художественного произведения, потому что главное - это воля автора.
(191) "Если бы автор поместил этот снимок в газету - это и была бы газетная фотография. Однако автор позиционировал свою работу как художественную, разместив её на художественном сайте. Позиционирование своей работы - исключительная прерогатива автора, это один из основополагающих принципов современного искусства, по всей видимости неизвестный и непонятный местным поборникам модернизма. Никакого сравнения не выдерживает намгаладзевская примитивка с работой Розова ..."
Анатолий, скажите: вы вообще, мыслить можете? В смысле мыслить головой, а не каким-то особым местом? Или только способны прождать словесную жвачку?
Отвечаю вам в вашем же стиле: Полина Намгаладзе могла разместить свою фотографию в писсуаре Дюшана, на стройке фондохранилища музеев Кремля, в "Коммерсанте" и других замечательных местах, включая библиотеку Иоанна Грозного. Но, поскольку она разместила свой снимок на художественном сайте, то это значит, что она позиционировала свою работу как высокохудожественную. И вам лично нужно с этим просто согласиться. И все. Ваше "не нравится" оставьте при себе.
Про работу-у этого портрета есть то что,по определению никогда не увидешь в работах YG и его команды,исследование личности,конкретной личности,попытки проникнуть внутрь сознания портретируемого и суметь передать результат своего иследования зрителю.Конечно,сколько зрителей столько и мнений по поводу увиденного,но отрицать бесмысленно-этот портрет настоящее откровение.К вопросу о дискуссии:Заметил одну навязчивую закономерность-чем дальше тем грубее отклики на работы уважаемого Розова,они уже почти не маскируются чистой фотокритикой,это уже просто выглядет как демагогический лай...и задаются вопросы на которые YG сам себе видно никогда не задаёт.Есть у YG с моей точки зрения интересные и очень удачные работы(как у каждого из нас)но в целом,серая геометрия (на мой субъективный взгляд) к которой притянуты за уши некие псевдофилосовские идеи и подкреплённые по поводу и без повода цитаты великих.То-есть,сделаем картинку,а потом обоснуем...Если бы просто только фотографии,всё было бы интересней и как-то честней...а так это выглядет как стенания непризнаного гения. Я уже знаю что ответит Юрий-типа мы(я особенно)недолёкий и умом обделённый и что нам не дано и не просикаем,и что снимать мы не умеем,что только он обладает особыми сокровенными знаниями...и т.д и т.п.,даст ещё ссылочку на какую нибудь какофонию со сборником цитат всех великих...Всё это напоминает откровенную манию величия)))))Почему я это написал?Просто мне нравится смотреть фото Розова и читать грамотные и пускай где-то резковатые коменты, полемику,но одно и то-же от юга с маниакальным постоянством по хамски....а на другого переключится не хочет,нет чтоб дать полю отдохнуть,будем постоянно на нём из года в год картошку сеять...может это обычная зависть таланту и работоспособности другого?))))И особенно успеху)))Кстати,что-то я не припомню аналогичные нападки и "критику" со стороны Георгия на страничке многоуважаемого Гавриленко,очень показательно...хотя у Юрия всегда есть под мышкой кнопочка...чик и будем слушать дифирамбы маслично-медовые....вы такой умный...вы такой возвышенный...вы наверное единственный представитель из оставшихся в живых наиумнейших гуманоидов..)))кстати,что тоже показательно-мне ни-ни...а я вам всё по полной программе.Что говорит о воспитанности и снисходительности одних и о мандражной нетерпимости у других....Ещё раз,извиняюсь за длинный спитч не по фото,просто я наверное на сайте нахожусь уже достаточно чтоб у меня не вызывал интерес димагогия YG и не достаточно чтоб привыкнуть к ней и незамечать его.Ещё раз,я за критику и уважение!)))
192 - Как же Анатолий может Вам объективно ответить на этот вопрос, если он не мыслит. Тут нужно так задать вопрос, чтоб получить один и тот же правильный ответ от мыслящего и не очень.
188; 191/ Только недалекие и больные люди названия под намгаладзевскими примитивками принимают за чистую монету. Они не "на тему". И ребенок поймет. Я просто в шоке((((
Я знала что проблемы существуют, но не до такой же степени...
А вот дремучесть до сих пор демонстрировали только вы. Любое газетное фото находится в контексте. При чем здесь современное искусство? Самому-то не смешно?
Хорошо бы собрать все посты, где говорится, что YG завидует Розову, Ролову, Бондеру, Липиносову, Караяну, Толстому, Губайдуллиной, Тарковскому, Лермонтову, Бергману, Копернику, Кларе Цеткин, Джоржу Бушу мл. и Анатолию Солодовникову в один толстенный том. В качестве иллюстраций - фотографии YG. Штук 80-120 как примеры черной зависти и творческой бесплодности.
А еще хорошо бы десятка два лайновских топовых фото в музее разместить. В подтверждении теории контекстуальности искусства. Все же знают что если в Эрмитаже с один ряд с каким-нибудь дискоболом и полотном Рафаэля поставить унитаз-он станет произведением искусства.
А если полотно Рафаэля в хозяйственном магазине продать как скатерку какая-нибудь домашняя хозяйка легко поставит на нее тарелочку с супом.
198/ Хорошо бы собрать все посты, где говорится, что YG завидует Розову, Ролову, Бондеру, Липиносову, Караяну, Толстому, Губайдуллиной, Тарковскому, Лермонтову, Бергману, Копернику, Кларе Цеткин, Джоржу Бушу мл. и Анатолию Солодовникову в один толстенный том. В качестве иллюстраций - фотографии YG. Штук 80-120 как примеры черной зависти и творческой бесплодности.
Удивительно! Вы все еще тут, Юрий! Под этой ничтожной моей картинкой?
Юрий. Но поработать собирателем цитат для вас привыычное дело. Отличная идея! Займитесь этим благородным делом! История вас не забудет! Я а отдохну от вашего внимания хоть несколько минут!
197/ Полина, ваша с YG истеричная реакция на мои комменты напомнила мне случай с одной инсталляцией дадаистов - не помню в каком году они собрали в театре полный аншлаг почтенной публики, пришедшей увидеть высокое искусство. Что же публика увидела? На сцену вынесли большой подрамник с полотном, потом вынесли своего товарища вниз головой, держа его за ноги, художник был без штанов и без трусов. Товарища подержали над холстом, и он испражнился жидкими фекалиями на белоснежный холст.
Публика выскочила на сцену и крепко побила художников, вызванная полиция не вмешивалась в расправу.
Была ли это художественная инталляция? Да, по праву автора позиционировать свою работу. Это право мужественные авторы, так любимые вами модернисты, завоёвывали в нешуточной борьбе.
Однако вам с YG это невдомёк - он слишком занят своей гениально-несравненной личностью, ему некогда... У вас же, Полина, ещё есть шансы прозреть, только при условии смены позиции учителя на позицию ученика.
Лучше всего пока вам воздерживаться от своих откровенно нелепых комментов и почитать, посмотреть, что делают другие.
197/ Вы наивно думаете, Полина, что совершенно реалистичная фотография не может быть произведением современного искусства? Вот навскидку пример для вас - фотография, уже навечно вошедшая в историю современного искусства: ссылка
207)И к чему эта история про дада? В контексте обсуждаемой вверху фотографии и ваших каментов под ней?
209)Нет я так не думаю. Это вы так за меня думаете.И позу учителя мне как ярлык на шею вешаете.Параллель с Кунсом такая же нелепая как и с писуаром. Это же натуральный китч доведенный до абсурда, стёб.Причем очень убедительный. при чем здесь Лужок вверху?
Вот давайте вернёмся к фото Георгия.
Поясните мне пожалуйста,Анатолий какие такие метафорические знаки в этой совершенно реалистичной фотографии возбудили и удовлетворили ваше воображение? Каким таким образом выскочила притча о птичке? Я не шучу и не издеваюсь. Я серьёзно.
Вы конечно как зритель вольны интерпретировать так как вам захочется. Но простите не на пустом же месте.
У этого фото есть шансы попасть в совр.искусство,да.Если например отдать его на растерзание Бобу Михайлову.Он его под палех распишет.Или "Синим носам".Они из головы Лужкова масочку смастерят. Или Гинтовту,он из него коллажик в так любимом им нео-фашистком стиле сляпает.Обыграет так сказать сходство с Дуче.
А по причине одной лишь реалистичности этому незатейливому фото головы экс-мэра Москвы в совр.искусство не попасть.Увы.
211/ Произведение искусства воздействует на зрителя разными механизмами, не последнее место среди которых занимают ассоциации. Причём эти ассоциации тем шире, чем глубже работа и выше культурный уровень зрителя.
И птичка, и остальные примеры - результат моих ассоциаций от снимка и последовавшей за ним дискуссии.
Если же говорить о современном искусстве - то понятие это шире, чем вы его воспринимаете, Полина. Современное искусство - это по сути всё искусство, современниками которого мы являемся. Вы же думаете, что право на этот титул имеет только авангард.
Авангард - это в первую очередь эпатаж, с которого авангард начинается и, как правило, заканчивается. Легче всего устроить эпатаж, используя непристойность. Однако отрицание смысла и вообще всех культурных традиций - тоже попытка эпатажа.
Мне нравится эпатаж - это удар свободных людей по рабам. Потому что только рабы эпатируются, свободного же человека эпатировать невозможно.
Но вообще-то сводить всё искусство только к эпатажу - это самого себя загонять в рабскую клетку убожества и ограниченности. Вот поэтому авангард - это детская болезнь, которой можно переболеть и после этого повзрослеть, начать думать и размышлять.
Именно это вам писали многие, Полина, но вы не слышите - вас всё ещё обуревает ветрянка.
О господи... Опять двадцать пять. Прекратите наконец брать меня на понт. Мало того что сопливая свинья-зубрила теперь еще и с ветрянкой. Испугать хотите?
И ежу понятно что эпатаж не ради эпатажа. Я нигде это не утверждала. Эта тема вообще не поднималась.
Отвечайте наконец где знаки? В пластическом решении? В свето-тоновом? Где птичка? Где? Ассоциации просто так не возникают. А беспочвенные ассоциации называются бредом.
Мой культурный уровень крайне низок. Я склонна думать что Лужкову трусы в прпу врезались или живот скрутило.
У меня когда поясницу ломит я еще и не такие гримасы корчу.
214/ Я никогда не жил ни в Москве, ни в России и политикой практически не интересуюсь. Однако изображённый персонаж мне знаком и имеет у меня свой, скорее всего эмоциональный образ - очень уж он часто мелькал в телевизоре. В первую очередь, меня всегда коробило его косноязычие, не позволявшее ему сложить хоть два слова по-русски без ошибок.
Во-вторых, в сочетании с косноязычием, ясно говорящем о том самом культурном уровне персонажа, раздражала эта его манера наподобие Бенито задирать голову и выпячивать губы - скорее всего, он никогда не смотрел феллиниевский Амаркорд, в противном случае никогда бы не копировал того кровавого шута.
В-третьих, стенания архитекторов и других компетентных в Москве людей набили оскомину - персонаж по сути является безжалостным и невежественным разрушителем исторической Москвы, что меня как русского не может оставить равнодушным.
И в-четвёртых, столько компромата, как на него, я не слышал нигде, а ему как с гуся вода - но ведь жадный вор должен сидеть в тюрьме!
Считайте, Полина, это эмоциональными знаками, присутствующими в портрете наверху, вызвавшими в моей душе бурю ассоциаций. Потому что художественное произведение я в первую очередь воспринимаю эмоционально.
Для сравнения могу сказать и о вашей работе ссылка - мои эмоциональные рецепторы не фиксируют ни малейшего колебания. Автору совершенно безразлично - что воля, что неволя, всё равно... Прощай один мэр, придёт другой... Что Берия, что не Берия... Неверие ни во что, ни радости, ни горечи, ни любви, ни ненависти, полный эмоциональный штиль. И зачем мне в таком случае пластическое решение, зачем свето-тоновое, если всё это - спящее болото?
216 Забавно. Средства массовой информации сформировали у Анатолия в голове медийный образ абсолютно незнакомого ему человека и тут же в его душе проносится буря ассоциаций. А если лично не медийная тогда что? Например "Дворник Игорь, деревня Труханово". Как там с вихрем?
Тот-то и оно. Спас щенка, приютил пионерку, заплатил копейку налога. Небось не выглядел бы сейчас как паучара. Значится фото характер не передало, просто чел какой-то (зы Не верю что фото что-то может передать)
Володя, здесь не просто чел, а чел с внутренним стержнем. Не раздолбай-алкоголик и не подкаблучник, а властный чувак. По сути, нет разницы, как он реализует свою власть: дирижируя денежными потоками или решая, открыть ли ворота запоздалому путнику, расстрелять ли гада фашиста и проч. Нормальный прикладной снимок НМВ. Я бы счёл уместным размещения подобной иллюстрации в статье о человеческих психотипах. А уж Лужков это или Дерипопенко - без контекста неважно.
221 Максим, ну елы палы. Да фигня все это. Есть исходные данные - фотография. Никаких челов я не знаю. Есть просто картинка. Это как если б одну бездарность обсуждать с трепетом а другую без оного.
Володя, я не вполне тебя понял.
На мой взгляд, это прикладной снимок и обсуждать ассоциативные образы, порождаемые формами и контрформами здесь не вполне уместно. Бездарность или талант - это тоже я бы не стал обсуждать без контекста.
Хоть этот портрет и снят несколько лет назад, но он похож на того человека, про которого в последнее время приходится слышать и в провинции и естественно какой-то образ этого человека из всех этих разговоров сложился. И в первую очередь - это сильный, властный характер и умение держаться достойно даже в такой сложной и некрасивой для него ситуации. Портрет не вызывает противоречия с тем образом.
22. А что уж такого страшного написано в 213? Нормальная собственная точка зрения, имеет такое же право быть, как и точка зрения оппонентов.
Действительно, противостояние за ради противостояния :)
"А что уж такого страшного написано в 213? Нормальная собственная точка зрения, имеет такое же право быть, как и точка зрения оппонентов."
Причем тут точка зрения? Анатолий использует термины смысла которых не понимает.
"Если же говорить о современном искусстве - то понятие это шире, чем вы его воспринимаете, Полина. Современное искусство - это по сути всё искусство, современниками которого мы являемся."
Если это сказать, например, Андрияке то можно и по морде получить. Он мужик крепкий, мало не покажется. "Современное искусство" - это определенный термин, относящийся к определенному периоду времени и определенным идеям в искусстве.
"Вы же думаете, что право на этот титул имеет только авангард."
Авангард к современному искусству вообще отношения не имеет. Он уже пылью покрылся.
"Авангард - это в первую очередь эпатаж, с которого авангард начинается и, как правило, заканчивается."
Тоже не верно. Кандинский и Баухауз это эпатаж? Серьезнее Малевича вообще трудно представить кого-нибудь. Бывали там элементы эпатажа, но сказать что "в первую очередь" никак нельзя.
"Легче всего устроить эпатаж, используя непристойность."
Непристойности уже давно никого не эпатируют. Отстал Анатолий. Непристойности давно перешли в разряд бульварщины.
"Вот поэтому авангард - это детская болезнь, которой можно переболеть и после этого повзрослеть, начать думать и размышлять."
Авангард - это не детская болезнь. Это направление в искусстве, оставившее мощный след в культуре. И не надо им перебаливать. Надо его знать и любить.
223 есть принципиальная разница
обсуждать картинку и обсуждать фотографию
и кстати третье есть - то что вы сюгом постоянно обсуждаете. то есть и не фотографию и не картинку а нечто иное
/232
Ужос. Умеете Вы откопать какой-то маргинальный бред. И ведь все знает товарищ Крылов - и человек зачем, и что такое искусство, и цель жизни... Кант, Хайдеггер, Гуссерль, Делез не позволяют себе таких кондовых, рубленных формулировок. А Крылову все предельно ясно.
в 231 не моя "точка зрения", а общепринятая терминология. Если на дверях написано "музей современного искусства", то там не повесят Шилова и Андрияку. И они не пожелают там выставляться. И Херста авангардом никто не называет.
Во-первых, отметим, что на осмысленный вопрос Полины - "Поясните мне пожалуйста, Анатолий какие такие метафорические знаки в этой совершенно реалистичной фотографии возбудили и удовлетворили ваше воображение? Каким таким образом выскочила притча о птичке?" (211), - Анатолий не нашел, что ответить, кроме того, чтобы повторить, что это де "его ассоциации".
То есть, Анатолий просто не способен к рефлексии, что я много раз замечал.
Во-вторых, Анатолий рельно не понимает предмета обсуждения. Ну как относится к заявлениям типа: "Современное искусство - это по сути всё искусство, современниками которого мы являемся."?
"Считай как хочешь, - дело твое, - но мы тут обсуждаем совсем другое",- единственно возможный ответ Анатолию.
(235) Ольга, Вы участвуете практически во всех дискуссиях фотолайна, но до сих пор не научились отличать пустую словесную шелуху от настоящей мысли? Для Вас все, что ни говорят, - "мнения"?
Мне очень жаль... очень.
Наверное, лучше было бы потратить время на изучение какой-нибудь одной точки зрения, но изучения глубокого и книжного. Хоть какая-то польза была бы, как тренировка мышления, на худой конец.
(235) Сергею Кедрову ясно, потому что он проделал определенную интеллектуальную работу: читал, сопоставлял подходы, думал, сравнивал, анализировал.
Но если ничего не понимать, то, конечно, есть просто разные "мнения": Кедрова, Солодовникова. У Вас нет весов, чтобы взвесить мнения.
238. Юрий, во-первых, далеко не во всех дискуссиях, за Вами, например, мне не угнаться. Ну а про остальное... Вы правы, я не люблю болтать голословно. И чужие точки зрения меня интересуют только как спортивный интерес, предпочитаю думать сама. А свою точку зрения я высказываю только тогда, когда детально знаю предмет и уверена в своем выводе. Многолетнее занятие наукой приучило к точным и доказанным формулировкам, а не к многословному болтанию с цитатами от авторитетов, которое меняется от времени, погоды и прочей окружающей среды.
239. "есть просто разные "мнения": Кедрова, Солодовникова. У Вас нет весов, чтобы взвесить мнения."
- А я разве что-то пыталась взвешивать? Я только говорила, что ЕСТЬ РАЗНЫЕ МНЕНИЯ. Взвешивать как раз пытаетесь Вы, Юрий, и Ваши ученики. Утверждая, что какое-то из мнений истина, а какое-то - ложь.
239. "есть просто разные "мнения": Кедрова, Солодовникова. У Вас нет весов, чтобы взвесить мнения."
- Юрий, а разве мало просто наблюдения в течении нескольких лет за людьми, которые высказывают мнения? Неужели для того, чтобы понять, как думает тот или иной конкретный человек, надо читать кого-то авторитетного на стороне? Уверяю Вас, что уже какое-то понимание и представление о весе мнений (Вашего, Солодовникова, Кедрова) у меня сложилось.
+243/ и еще... какую-же смешную вещь Вы написали, Юрий, у меня есть голова с очень неплохими мозгами, что же еще нужно, чтобы взвесить чужие мнения, это для своего мнения надо знать детали.
231/ Я использую общеупотребительные термины современного русского языка, уважаемый Сергей. Как себя называют всевозможные андрияки и им подобные - это их дело и их право. Современное же искусство в общеупотребительном смысле этого слова было и будет всегда, как и его авангард.
Конечно, Кандинский и Малевич - это эпатаж. Вся остальная болтовня вокруг их эпатажа - поддерживающая демагогия. Никакого другого объяснения не выдерживает их отчаянная попытка убить искусство по сути, изнутри. Эта наша дурацкая дискуссия на самом деле является последствием их разрушительного эпатажа.
Вы правы, по сути любой эпатаж - это бульварщина и банальщина, именно поэтому я давно утратил к этому интерес.
А вот непристойность умрёт только со смертью социума как такового, причём, по моим наблюдениям, чем свободнее становится общество, тем больше люди сами себя заключают в клетки, придавая непристойности всё более широкий смысл и всё больше боясь её.
234. "Ужос. Умеете Вы откопать какой-то маргинальный бред."
- Хорошо, Сергей, прочитаю Ваше, есть сейчас свободное время. Пожалуйста, киньте ссылку на какую-нибудь Вашу статью об авангарде в каком-нибудь серьезном журнале, хоть в том же "Нашем современнике".
(247) "прочитаю Ваше, есть сейчас свободное время. Пожалуйста, киньте ссылку на какую-нибудь Вашу статью об авангарде в каком-нибудь серьезном журнале..."
дальше принято писать: "а фокти ваши в какой галерее выставляются?". :)))
"Конечно, Кандинский и Малевич - это эпатаж. Вся остальная болтовня вокруг их эпатажа - поддерживающая демагогия. Никакого другого объяснения не выдерживает их отчаянная попытка убить искусство по сути, изнутри. Эта наша дурацкая дискуссия на самом деле является последствием их разрушительного эпатажа."
Анатолий Вы в корне не правы. Тут не место об этом спорить. Да и спор этот решен без нас. В одном интервью Курбановский (искуствовед, сотрудник Пушкинского музея) рассказывал, что в музее есть списки на случай пожара и других стихийных бедствий - что выносить, спасать в первую очередь. Так первыми в этом списке идут произведения русского авангарда, те самые Малевич и Кандинский. Есть две уникальных, незаменимых и ни с чем несравнимых вещи, которые внесло русское искусство в мировое искусство - деревянная архитектура и русский авангард. Культурные иностранцы приезжают в Москву смотреть не итальянскую архитектуру Московского Кремля (итальянскую архитектуру они смотрят в Италии), а дом Мельникова.
Обвиняя Кандинского и Малевича в эпатаже Вы демонстрируете полную неосведомленность и более ничего.
Загляните в IKEA - это на 90% разработки Баухауз, а Баухауз - это в значительной степени Кандинский. И при чем здесь эпатаж. Прочитайте письма Малевича и Вы поймете, как мучился человек от непонимания окружения и осознания возложенной на него миссии. Да он эпатировал публику своими декларациями и манифестами, но не картинами. Для него его картины и другие работы были слишком важны и значительны, что бы сводить их к эпатажу.
Это большая ошибка - собственную ограниченность принимать за ограниченность других.
/247
"- Хорошо, Сергей, прочитаю Ваше, есть сейчас свободное время. Пожалуйста, киньте ссылку на какую-нибудь Вашу статью об авангарде в каком-нибудь серьезном журнале, хоть в том же "Нашем современнике"."
Оля, и без меня лабуды понаписали достаточно. Читайте Хайдеггера. Мартынова. Они не запятнали свою репутацию сотрудничеством с "Нашим современником".
252. Да, конечно, Сергей, позор Шукшину, Распутину и др., которые запятнали свою репутацию печатаясь в "Нашем современнике". "Наш современник" никогда не был журналом, который я читала, отдавая предпочтение другим журналам типа "Нового мира", самой мне авангард как-то даже близок по складу характера, и Владимир Крылов - первый попавшийся на глаза критик с альтернативной Вашей точкой зрения, можно было еще найти, чтобы показать Вам, что не такая уж "общепринятая" Ваша точка зрения. И еще я очень не люблю, когда нападают толпой на одного, как в данном случае Вы все на Солодовникова.
ожидаемый конец обсуждения.
/253 нападают не на Анатолия, а на его безграмотность. И на вашу заодно.
Вместо того чтобы мать терезу изображать почитайте что нидь полезное. Только не один абзац из интревью как вы это любите.
/253
"не такая уж "общепринятая" Ваша точка зрения."
Я не говорил ни где, что моя точка зрения общепринятая (хотя, конечно я и говорил о вещах тривиальных, общеизвестных - никаких откровений). Я говорил об общепринятой терминологии. Вы, разговаривая со своими коллегами слово "шина" используете в строго определенном смысле, как набор электрических связей. Когда речь идет об искусстве та же история - слова "авангард", "современное искусство", "актуальное искусство" несут определенное значение отличное от общеупотребительного. Вы совершенно неудачно оперируете понятием "точка зрения" в данном конкретном случае.
259. Сергей, я разговаривая с коллегами слово "шина" использую в зависимости от ситуации ) Как и все остальные слова и выражения, многие из которых применяется в повседневной речи даже об искусстве уже не всегда так, как им когда-то было положено по определению. И даже больше - иногда придумываю свои собственные слова. И вроде понимают без перевода и ссылок на первоисточники. Потому извиняюсь, если что-то было сказано так, что вызвало какое-то недопонимание. А насчет точки зрения - не исключено, что именно Ваша точка зрения (в моем неправильном понимании) и есть та точка зрения, которая ближе всего к моей собственной. Но это совсем не исключает право других людей на другие мнения :)
260/ Спасибо за поддержку, Ольга!
251/ Я действительно высказываю свою точку зрения, Сергей. Поскольку я не командую музеями, вашим любимым работам от меня ничего не угрожает. Более того, я сам когда-то прошёл стадию безумного увлечениями ими, особенно когда они были под запретом. Теперь же при виде знакомых работ, сводивших меня с ума от восторга, я испытываю только скуку - настолько примитивными они мне видятся сейчас. Ну что делать, с возрастом меняются приоритеты.
/261
"Я действительно высказываю свою точку зрения, Сергей. Поскольку я не командую музеями, вашим любимым работам от меня ничего не угрожает."
Если Вы про Кандинского с Малевичем, то это не мои любимые работы. Но я все равно рад, что им ничего не угрожает хотя бы с Вашей стороны, а то вон что с Данаей Рембрандта устроили, не иначе как боролись с эпатажем, выраженным через непрестойность.
"Более того, я сам когда-то прошёл стадию безумного увлечениями ими, особенно когда они были под запретом. Теперь же при виде знакомых работ, сводивших меня с ума от восторга, я испытываю только скуку - настолько примитивными они мне видятся сейчас. Ну что делать, с возрастом меняются приоритеты."
Это очень милое самонаблюдение. Оно что-то говорит о Вас, но ничего об искусстве авангарда.
263 с данаеей совсем не так было
тогда в далекой истории какой то прибалт (имя затеряно) вознамерился было "сказать миру правду" о том как мерзавцы сссровцы щемят безвинную прибалтику и не дают ей ни роздыхуни самоопределению...
долго думал, как бы так сказать шоб улышали "все а не тока сотрудники политорганов
и придудумал: устою ка медународный дебошь, - начнется суд, будут "тамошние" журналюги - вот там то, при всех и....
набрал кислоты, пришел в эрмитаж, спросил персонал: "а что тут самое ценное в истории человечества, ну самое самое?"
ему показали... он и плеснул от души!
и тут же сдался властям уповая на "громкий процесс" и "речь всей своей жизни"
с тех пор сгинул бесследно. ни процесаса ни тем более речей егоных никто не слышадл. по офц данным вроде как в системе психбольниц...
таки дела
все данные по делу скока знаю засекречены. хотя ссср как то сам ликвидулся и прибалтика теперь на вольном выпасе
так что прояви мужик терпение - и даная осталась бы жива и он сам был бы щастлив
грустная история
264/ Насколько мне помнится, это действительно был психбольной, мучимый различным бредом. "Даная" же необычайно сексуально привлекательна, думаю, здесь в этом причина агрессии. Тут на лайне тоже можно много кого встретить, вот Vladimir Kurzov, к примеру, тоже бы плеснул в меня кислотой, если б мог и если б было не слабо. Ну что ж, дело житейское.
265 это официальная версия для пиплов
с другой стороны, думать что удастся выступить "на процессе" мог действительно тока неадекватный чел.
а даная реально подвернулась случайно. она не была целью, оказалась средством
не случись событие в людном месте, будь персонал иделогически грамотен, подготовлен, не вопи о случившемся - тему бы просто замяли, никто б не узнал бы. ну исчезла даная - кто ж заметит. экспозиции и так беспрерывно меняются
268/ Наверно, однозначного ответа тут нет. Вот был ли, к примеру, адекватен капитан-лейтенант Саблин, что угнал большой противолодочный корабль, чтобы выступить по телевидению и сказать: "Больше так жить нелья!" Теперь в Лиепае в той гауптвахте, где допрашивали Саблина, музей для туристов. Мне даже приходилось там девушек фоткать: ссылка
/265
" "Даная" же необычайно сексуально привлекательна, думаю, здесь в этом причина агрессии. Тут на лайне тоже можно много кого встретить, вот Vladimir Kurzov, к примеру, тоже бы плеснул в меня кислотой"
Анатолий, Вы думаете, что для Владимира так же сексуально привлекательны, как Даная для того ненормального? Не льстите ли Вы себе? Хотя, кто знает.
а я где-то слыхал, что коммуняки многие-многие оргиналы шедевров запродали в забугорье... во всяком случае, на аукционах во Франции, Италии, Германии громко уходили картины, которые считаются нашими и де, хранятся в Эрмитаже...
мне не нравится термин "коммуняки"
а то что они там продали - так на то и власть брали. и кстати были уверены что то что продали скоро назад венется естественным путем. ну в смысле революцй ждали и готовились гермению с францией включить "собюзными республикми" :) вот как прибалтику. так што сегдня "продали" а "завтра" вернули :)
россия щас тоже много чего продает. например все легко доступные месторождения продает. и что? пипл же доволен. а "коммуняк" у власти уж даааавно нету. вы кстати уверены что и иные "фонды" все тут? вот скажем лесные...
:)
Gluk 30.09.2010 11:54
