Понимаю. Учитесь ставить не только предметы, но и свет. Не сочтите за менторство, просто для меня фотография - это прежде всего свет.
Дорогу осилит идущий. Удачи!
/6/ Здесь же, на сайте есть материалы о том как ставить свет. Да и в интернете масса.
Но это технический аспект. Суть же в том, что де-факто отсутствует светотеневой рисунок, что даже для нарисованного натюрморта не есть хорошо, а для фото - тем более. Допускаю, что в качестве худприема можно использовать, порой, и совершенно "плоский" рассеянный свет, но на это должно быть обоснование (к примеру, когда упор делается на гармоничное сочетание сатурированных цветов, геометрию линий или еще чего). Здесь явно не тот случай.
8.сатурированных цветов,это что? Про материалы на сайте,почитаю.Там, что-то про рассеяный свет,у меня только от окна.Не люблю светильники,чем ближе к истине, тем лучше.
не, тогда и шкурку наполовину очищенного апельсина придется спустить с кромки стола :) но нет, не та тема
если занудствовать то две пары орехов в середине чуть излишне в одинаковых ракурсах. и хоть ото прямое исполнение принципа "парности" но можно было чуть тоньше типа как с даумя парами яблок... тем более две пары в корзинке уже навевают некоторое занудство... но это деталии
мне нравится цвет и фактура
и в целом спокойная такая картинка... если б не желтый
вчера смотрел с 10" нетбука
шас с 19" дисплея с весьма крупными пикселами
совсем другое вижу. картинка выглядит чрезмерно шумной :(
то что вчера смотрелось токой "бархатной" фактурой сегодня - цифровым шумом
зато положение желтого не так напрягает :)
21.У голандцев каждая деталь в натюрморте имела знаковый , символический смысл . Так что лучше не путать вам шкуру апельсина со шкурой лимона, а то рискуете быть битым голандскими помидорами:)
22 лучше ваще ничего не делать и сидеть тихо :)
на фтосайте как не шибко боюсь оппонентов :)
вот попробуйте найти ссылку на символический язык голландцев
заодно насчет желтого что нить расскажите
23.Об этом многие искусствоведы писали ( Алпатов , Виппер..)Да и действительно до голандцев было только сакральное искусство - не могли же они вот так сразу вляпаться в гастрономию . Натюрморт фрагментарно был и у ранних итальянцев и у Ян Эйка и это не было простым украшательством - каждый предмет был символом горнего мира . В голандском натюрморте тоже не так все просто - он как капуста состоит из слоев . Первый слой гастрономический , всем доступный ; второй слой -аллегорический ; третий слой -символический;четвертый слой духовный. При таком подходе ну не могли они без уважения относиться к предметам которые они запечатляли , поэтому до сих пор их картины поражают нас подлинностью . Этот факт абсолютно недоступен мозгами некоторым художникам которые с упорством, достойным лучшего применения потаються работать под голандцев , а получается в итоге одно ....
24 "поэтому до сих пор их картины поражают нас подлинностью "
- вывод совешенно неожиданный и нелогичный :)
что интересно - не сказали "красотой"
я немножко в теме. жена писала курсовик о символизме картин, правда не голландцев и не того периода :)
о том что данный натюр не есть реплика голландцев я отметил сразу в 12. очевидно что геннадий ставил этот натюр не опираясь на голандский символизм.
в принципе весьма удачная попытка. поздравляю автора
26 схожего много. не в символах конечно но в визуальном. могу показать если интересно, но потом, не щас
26. Геннадий , я про художников , а вы фотограф - так что мои слова к вам не относятся.
27. AndrewA , так вы же спрашивали про символический язык ,а не про визуальный)
Почему нелогично, для для людей того времени в каждом предмете - искра божья .Предметы не были мертвы как сейчас , а жили своей особой тихой жизнью ( в немецком языке натюрморт - Stillleben (тихая жизнь). Голандцы были способны увидеть их так ,и запечатлеть ( ну конечно с помощью визуальных средств , как же без них) на своих картинах.
/9/ Я о насыщенных цветах.
И я не сторонник искусственого освещения, но естественный свет - не синоним скучного света. Я тоже всегда предпочитаю натуральный свет и всегда впечатлялся кадрам из "Барри Линдон"-а. А ведь там только естественный свет, но какой!
Я посмотрел другие ваши натюрморты, со светом у вас по-разному, но по сути он везде второстепенен.
Отнюдь не хочу навязывать свои вкусы, но мы тут чтобы обмениваться мнениями, не так ли?
я заметил, что ФОТОГРАФЫ которые считают настоящей фотой чернобелую смысл изображения видят в "объеме" и в "свете"
и если не встречают ни того ни другого то ваще не понимают смысла изображения
жаль конечно, ибо в таком разе непонятно например это ссылка чб восприятие существенно сужает удовольствие от миросозерцания
:)
32.Да конечно,разделение есть.Что хорошо в цвете,не факт в ч/б. Но,слова" чб восприятие существенно сужает удовольствие от миросозерцания ",не согласен.Вот мне кажеться пример.В цвете данный снимок был ужасен,снятый в ч/б уже сносный ссылка
33 у чбшников взамен обостряются чувства тональной гармонии
типа как у слепых обостряется слух, осязание и протранственная память
они слышат куда больше и тоньше чем зрячие... но!...таки все же их мир уже
аналогично и с чб
/31/ Пожалуйста.
/32/ Это картина, а не фотография, к ней другие требования. Касательно ч/б или цвета - я руководствуюсь (стараюсь) принципом минимализма изобразительных средств. Если что-то можно сказать словами - незачем брать камеру. Если можно выразить в ч/б - не нужен цвет. Если можно выразить в фотографии - не надо делать видео, итд. Все просто.
35 угу..
ну и зачем ЭТОЙ картинке "свет"? "объем" передать? - и нафига?
да наплевать и на то и на другое в этом случае именно в силу "минимализма средств"
/36/ Я говорил не конкретно об этой фотографии, а вообще о фотографии. В данном случае я вижу картинку, я не фотографию, что я и сказал в первом же комменте. Я не могу сказать, что в эту работу привнесет свет, ибо это будет совсем другая работа, в принципе.
Уважмые,можно разглагольствовать о голадцах и т.д.Но ч,б натюрморт это прежде всего свет и композиция.Желаю удачи.)) ИМХО! Меня немного грузит задний план.Все сложилось.
Hmayak Ghazaryan 27.09.2010 19:54
