Птички вшоплены.
С полной ответственностью говорю про это. Желающим проверить предлагаю добавить контраст и уменьшить яркость - всё станет понятным при увеличении картинки.
Дурят нашего брата, а наш брат ведётся на это, как маленький... :D
(14) я думаю, причины более глубокие и глобальные. Это стадия кризиса Новоевропейского человека, который все сущее свел к сфере своих манипуляций, рассчета и потребления.
/15/ Если смотреть в корень, то да. И в рамках существующей морали "белого человека" с этим ничего не сделаешь. Где-нибудь на Востоке, может быть, ещё не так всё плохо.
Осталось ответить самому себе на вопрос: "а ты хочешь, чтобы для тебя это было по-другому?"
вот смотрите что происходит:
тут макс укоряет автора что тот подсовывает зрителю "рекотворную картинку" вместо "документальной фоты"
оставим в стороне, фота это в самом деле или монтаж - не суть. суть в том что есть претензия: - это не фото а картинка
юг вроде как поддерживает наезд и обосновывает ситуацию "общими тенденциями"
...
вот что смущает:
тут ссылка та же по сути ситуация: автор посчитал что изображение может быть "картинкой" а не док. фотой, заабстракил фотографию, оставив вней сугубо графическую суть и наплевав на литературу (типа пошел путем малевича)
но в том случае наезда нет!
- вот это интересно
интерсно почему в одном случае макс в претензии к автору, что тот показывает картинку, которую лучше сразу выдавать за рукопись, а в другом аналогичном случае - макс молчит
у меня есть гипотеза
что пипл пдходит к пуликациям с завышенными ожиданиями
свершенно очевидно что автор позиционирует эту картинку как "прикольную"
типа ссылка так какая разница? ну даже если она действительно монтаж (в чем я не уверен) - так и что?
имхо лучше похвалить автора за широту видения и инициативу с юмором
(17) Правильно,AndrewA!Только так и надо вести споры.Сначала реальный факт-Максу не нравиться когда сшопленные картинки выдаются за фоты,бо, по мнению некоторых фотографов,к которым видимо принадлежит и Макс, степень обработки фотографии дело десятое.А дело первое-сфоткал или сшопил.Потому как ежели сшопил-какая нафиг фотография,картинка уже,не фото,совсем другой вид "творчества".Затем изящно применить к классификации "по Максу" собственный критерий разложения на кучки "фотографии-картинки" а именно-не важно"сшоплено" или нет,важно чтоб "фотографично" ,как Вы это понимаете,было.Ну а потом,естественно,призвать Макса к ответу...Как так,название у кучек одинаковое,а содержимое разное.Бардак однако,вольнодумие какое-то в критериях возмутительное :-)))
/26/ Иногда случается, конечно. Но не в этом случае. ;-)
Хотя я ничего против не имею: идея хорошая. Просто шопить надо аккуратнее, тогда никто не докопается. :)
/28/ Ага, слева от птички есть артефакты шарпинга, а справа нет. Но не хочу спорить. :)
/29/ Витя, я не могу людям запретить воровать. Специально сидеть в засаде и выслеживать тоже не буду. Я лишь обращу на это внимание других, если замечу. И сам не стану воровать. Только и всего. Что не так в рассуждениях?
хы! новый боец на горизонте :)
1 - спора у нас нет. у нас приятное времяпровождение в общении и в оттачивании собственных позиций и мыслей. ни макс не намерен меня в чем то убедить ни я его
2 - макс Не сказал что ему "не нравится". он сказал что зритель не видит монтажа, сделанного демонстративно грубо.
я так понял что макс пеняет автору на демонстративность, но тот поправил, что пеняет не автору (а надо полагать публике) :)
3 - мне наплевать на чужое мнение по поводу сказанного мной :)
27 я потому сомневаюсь что это рукописный коллаж, что его структура не соответствует предписанным схемам, которые исполнил бы автор, расставляя объекты вручную
артефакты - фигня, третьестепенный аргумент
Я всё больше склоняюсь к мысли, что фотография "как есть" в современном искусстве имеет всё меньше шансов стать самостоятельным объектом этого искусства. Скорее всего, кмк, фотография "как есть" выродится и станет "сырьем", материалом для какого-то синтетического искусства, метаискусства.
Нмв, у того, что, например, делает Громов - шансов стать искусством существенно больше, чем у картинок "как есть"
29, 30
Тут еще мог быть хроматизм, который при переводе в ЧБ дал полосу ореольную с одно стороны. Особенно если это выкадровка, то может быть очень заметно. У меня нет оснований не верить автору.
30 Я лишь хотел сказать, что воровство остается воровством, даже если не поймали. Один мент мне говорил, что сам бы пошел воровать, если поймали отдай, не поймали твое :)
Это когда я сам поймал и привел, и рассчитывал на помощь ментов, но возвращать пришлось тоже самому :)
Однако похоже, Максим, ты тут ошибся, бывает, человеку свойственно ошибаться.
Вопрос о применении ФШ можно было бы давно закрыть, рассмотрев его в двух плоскостях:
1. Что мы видим:
-то, что было;
-то, чего не было, но могло быть;
-то, чего в природе быть не могло.
Это, согласитесь, один подход (в смысле - как мы к этому относимся, говоря о фотографии).
2. Что мы видим:
-то, что было снято в данный момент , этим ф/аппаратом (пусть хольгой или пинхолом), на эту пленку, проявленно этим проявителем, напечатано конкретным человеком - и все!;
-то, что было изменено, как угодно, в компьютере, применением химии или как-нибудь еще - не важно.
Это другой подход, как относиться к этому.
И если первый подход, он как бы принципиальный, Философский можно сказать,то второй - чисто технический. Кто-то может просто не умеет - вот и нервничает.
Прошу прощения у автора за оффтоп.
/40/ Вы забыли еще кое-что.
Фотография хоть и сравнительно молода, но имеет свою историю. И так сложилось, что зритель психологически подсознательно настроен так, что снимок для него - это ТО, ЧТО БЫЛО в реальности и зафиксировано камерой. Поэтому все ИНОЕ - это другой вид искусства. Называйте его как хотите, но слово "фотография" уже занято.
46 когда так и было, то очень часто это не искусство вообще.
Это хорошо известно. Документальность фотогарфии ее отличительная черта, отличие от других видов изобразительного искуссва, но она же и мешает быть искусством. У Лапина написано, что фотогарфия ложь, если она художественная. Изучай теорию, Павел. :)
41....что снимок для него - это ТО, ЧТО БЫЛО в реальности и зафиксировано камерой. Поэтому все ИНОЕ - это другой вид искусства....
В таком случае фотография как фиксация реальности вообще отсутствует как класс, т.к. изображение зафиксированное на пленке\матрице пока дойдет непосредственно до зрителя в любом случае неизбежно подвергается изменениям, причем на личный вкус фотографа, т.е. это уже не будет отображения объективной реальности
50/ Вашу мысль можно еще усилить: отражение реальности в мозге тоже есть определенное ее искажение.
Тут нужно договориться, какими искажениями мы пренебрегаем, а какими - нет. В конечном итоге снимок - это образ, который фотограф сформировал в мозге зрителя! Тут важно то, что зритель подсознательно уверен, что если бы он смотрел на мир глазами в момент съемки, то увидел бы ТО ЖЕ САМОЕ.
тут договариваться не надо!
есть прекрасный пример с портретом клетчатого в принце флоризеля...
- несмотря на сомнительную форму всякий кому нужно узнавал суть совершенно адекватно
Как Вы и сами наверное догадываетесь, четких границ нет. Как нет четких границ между музыкальными жанрами. Но в большинстве случаев легко отличить рок от попсы :)
Прощальная ухмылочка
Павел Горский 21.09.2010 21:01
