Сергей,Николай,Дмитрий спасибо!
\4\Дмитрий,нет,выдержка в этом кадре,всего 108 секунд. Есть кадры с более длинными выдержками,но линии звёзд уже другие и пепловый шлейф выглядит уже немного иначе.
Андрей,Вера,Василий спасибо!
\19\Ну что,я разве не могу показать факты касающиеся природы? А что касается его содержания и выразительности,то по моему мнению,этот снимок не уступает этому ссылка
(22) снимок по Вашей ссылке, равно как и ссылка совершенно одинакового уровня и не отличаются друг от друга по худ. достоинствам. Это просто документальные фотографии природных явлений, фотографии, какие может сделать любой человек, оказавшийся в нужном месте в нужное время. Ничего собственно фотографического в них нет.
\23\И что,я не могу выставить документальные работы?? Да даже,если цель моей сьёмки,была документальность извержения вулканов,что не я могу показать их? У В.Гиппенрейтера(которого вы упоминали)даже на его выставке,по трещинным извержениям Толбачиков,где он провёл от "сих до сих" полтора года,тоже очень много,хватало,просто документальных фотографий!Согласен и уверен, что окажись на моём месте,в тот момент любой другой,при соответствующем фотооборудовании и некоторых технических знаний, снял бы точно также,окажись это Вы,В. Гиппенрейтер и любой другой владелец зеркалки,обьективов и штатива. В нужном месте и в нужное время,тоже нужно уметь оказываться. По поводу худ.достоинств и фотографичности(в целом про фотографию)то здесь,все мнения,настолько субьективны и никогда точной оценки не будут подлежать.Ещё раз напомню,что знаю сам,что данный снимок,более документален. Благодарю за внимание!
Борис,Сергей благодарю!
23 отчасти это верно, но такие фотографии имеют право быть в этом разделе. Другое дело когда просто снимают Луну в полной фазе при неизменном успехе у зрителей. Короче, это отчасти мнение жанровика о пейзажах вообще. Так же и студийный фотограф не всегда поймет особенности жанра, и тем более пейзажник или коллажист.
23,28. Безусловно каждый не снимет.
Большинство просто не доедет, не дойдет, сил не хватит.
Кроме того кое-какие премудрости съемки в таких экстремальных условиях все же надо знать.
Нмв, снимок имеет репортажное значение очень большое.
Что касается художественных качеств, то это дело вкуса. Хотя и мне этот снимок кажется уже повторением пройденного.
26. Сергей, В.Гиппенрейтер был первым, кто всерьез снял вулканы Камчатки. Все, кто были и будут после него, всегда будут вторыми. В этом принципиальное различие, в новизне.
Андрей,Александр спасибо!
Александр,ещё и выбора как снять,в условиях Камчатки и тем более Ключевской(самой высокой в Евразии) группы вулканов,особо нет.Остаётся там,заброситься в какое-то место и ждать чего угодно,в том числе и погоды.Понятно и согласен,что с расстояния 15-20км. от вулкана и в условиях ночи,ты быстрее снимешь документ чем художественность,только большая удача и везение,может повернуть всё немного иначе.Но даже как и документ,я думаю снимок имеет право на существование.На мой взгляд,лично мне,этот снимок с извержением,нравится более,чем предыдущие.Возможно из-за дуги пеплового шлефа,который в темноте на глаз,особо и не увидишь даже. По поводу В.Гиппенрейтера,полностью согласен.Мне его снимки,даже которые имеют сугубо документальную информацию,все равно очень нравятся!
А мнее мало нравятся фото Гиппенрейтера, и даже не нравятся. Этот снимок нравится, он очень даже художественно сделан, и есть чисто фотографический приём с движением звёзд. Врят ли им пользовался Гиппенрейтер.
5!
Сергей Захаров 14.09.2010 16:31
