Ох, большие сомнения, что этот "солярий" ТАКОЙ интенсивности обошелся на снимке без приложения рук человеческих.
А справедливости ради, надо было указать, что это скорее "пылевая камера", чем "солярий". :о)
Снимок эффектный, но явно "переэффекченый".
6. на фото-клубе у Каткова уже был один Фома, для него делал скриншоты сканов, ну и Вы посмотрите, а лучше оценивайте кадр, а не ковыряйтесь в нем
ссылка ссылка
Это и была чисто визуальная оценка, глядя не снимок. Что такое "ковыряться в кадре", не знаю. А вы то, что считаете "ковыряниями", не читайте, читайте резюме.
Или вы меня лишаете права на своё впечатление и мнение, так забаньте и дело с концом - еще одним "Фомой" будет меньше. Вот только изменит ли это снимок, большой вопрос. :о)
Однако, контраст выбран "+5". Можете принять это за оценку снимка, только не возбуждайтесь, пожалуйста, так уж. :о)
Слова снимка не портят.
8. это не возбуждение, а усталость от тех, кто в любой мелочи видит признаки обработки и считает это мухлежом
это ж Ваши слова: "переэффекченый", не мои
Очевидно это зайц, а не рассеяние на пыли. Интересно тем ни менее. Ошибиться могут все, и гуру, директора фотошкол. В данном случае ошибка детского писателя, а не фотографа. Главное, чтобы не умышленно по 8 раз подряд, и, при этом, - не забывать извиняться. :)
11.
Уже и "считают мухлежом"! Однако... :о)
Да хоть бы и обработка, что в том мухлевого? Право автора делать над снимком что угодно. Право зрителя иметь свое мнение и впечатление. Вы не согласны, по-вашему обработка - это мухлеж?
Скорее я бы сказал, что в каждой нехвалебной фразе ищут и додумывают злонамеренность: "что ж он этим хотел про меня, как фотографа, сказать плохого?" :о)
10.
Ого, даже "очевидно"!
Такое возможно или в пыли, или в тумане или в каких-либо иных взвесях. Тумана других признаков не наблюдается, зато рядом проезжая часть улицы - пыль это. Можете у автора спросить. Таких "зайцев", тем более так разделенных на лучи и строго по ходу солнечных лучей, не бывает, каким бы объектив ни был и с блендой он или без. А вот пересвета добавить без бленды - вполне.
За это говорит даже мой скудный съемочный опыт.
14/ да не передергивайте, все Вы прекрасно поняли и теперь сливаетесь
не о контрасте шла речь в Вашем комментарии No6
а ведь после моего коммента со сканами вполне достаточно было написать: понятно, вопрос снят
так нет, пишет, флудит
15.
/не о контрасте шла речь в Вашем комментарии No6/
А о чем же по-вашему в моем безобидном, шутливом комментарии No6, если для такого пересвета, если его поправлять вручную, нужны только фрагментарный контраст или экспозиция? Впрочем, что общий контраст приподнят, подтвердил и ваш скан. Склонность к раздуванию и продолжению склок на почве любой ерудны? А ведь сразу предлагал забанить и успокоиться, так - нет стали раздувать. :о) Зачем вам это?
Можете не отвечать, вдохновения и удач. Не в склоках.
В этот раз рекорд 9 комментов! И все же это заяц, а не рассеяние на пыли и тем более не ФШ. Даже в десятом комменте не будет никаких извинений, а новый базар и наезды за который никто в виду анонимности не отвечает, ни в Махачкале, ни Петрозаводске.
25.
Поздравляю, это ваш 9-ый троллевый наскок на меня. При нуле ваших самостоятельных отзывов по поводу обсуждаемых снимков. И при нуле аргументаций к вашим декларациям, как про "зайца", в частности.
В 25 я был 100 пудов прав, включая очевидное для фотографов утверждение про зайца. Не рубит писатель! Однако умеет считать до 9! Я для того и фотографирую, чтобы меньше говорить, а вы наоборот, Алочка. К тому же повторяетсь уже ровно 9 раз. :)