1 ага:)спасибо:)
2 спасибо:)
3 да:)
4 спасибо:) с дианы пленка проявлена надо только теперь посканить зенит тоже вроде как готов надо забрать...а вот чайка..завтра отдам на проявку
29/ А чем собственно не очень то? Очень странно слышать это от человека который сам на цифре активно мимикрирует под псевдоплёночность и пытается изобразить то что у Александра есть изначально.
Оригинал много лучше, тут сразу видно, что поделка. Но даже если на это закрыть глаза, то нет качества, резкости, грязновоатые цвета, шум, ореолы, пересветы. Тут главное чтоб клиент оценил. А где летящие голуби? Короче я бы на месте клиентов не дал ни копейки.
30\ Шутить изволите? Имитировать такие невзрачные фото у меня рука не поднимется. Конечно я пользуюсь редактором, в том числе чтобы и сымитировать пленочные цвета. Только это совсем другие цвета, которые дают совсем другие пленки. Не тусклые и блеклые, как здесь, а яркие и сочные. Кстати говоря, если вы не в курсе, разные типы пленок нужны для адекватной передачи цвета в разных условиях освещения и состояния природы (это что-то вроде механического фотошопа). Поскольку у цифры изначально нет такого преимущества я пользуюсь редактором.
31\ Ну, если радую - это хорошо.
Если есть желание ознакомьтесь с моими свадебными фото на форуме Ярсвадьбы:
сс ылка Кст. Николай там тоже есть :)
37\ Да как вам будет угодно, мне от этого не жарко, ни холодно. Николай тут просто мою позицию критикует, а сам-то чем похвастает?
Я ж никого не заставляю. Мне вот интересно смотреть на труды коллег по цеху, даже тех, кого критикую. Ну, чисто из любопытства. Кст. Бог вам тут вряд ли чем-то сможет помочь :)
39\ Я не говорил слово фигня под этой фото - это выдумки. И не говорю, что у меня правильно. Однако, есть свадебный портал, где выкладывают фото большинство свадебных фотографов. Чтобы понимать примерные стандарты свадебной фтографии надо знакомиться с работами постоянных его авторов.
Мне вот, например нравятся последние свадебные фото Дмитрия Васечкина (тоже кст. рыбинец). Или вот у Калинина Андрея - шикарные свадебные фото! На мой взгляд на фоне их работ такая фотография смотрится несколько уныло, поэтому и написал, что она для свадебной не оч. Хотя, если предположить, что вы этот кадр сделали для себя, тогда претензии снимаются, в этом случае фото может быть каким угодно.
41\ Ну, фото для свадебных обычные, вообщем без особых придумок - невеста, фончик красивый. Вот только что-то невеста на них смахиваетна какого-то бородатого трансвестита, или нет, не так - бородатый трансвестит в белом платье чем-то смахивает на невесту :)
Ужос какой примерные стандарты:))
Пора ввести госты и снипы.:)
Чот касаемо свадебной то "Хорошие" свадебщики демонстрируют
свои экзерсисы и оптику,"никакие" подделываются под них,плохие подделываются под никаких:)
Есть немного "отличных" но они и есть ОТЛИЧНЫЕ
вот один ссылка
44 я про стандарты
---
мастер это тот кто сделает стандарт на любом материале.
продвинутый любитель - тот кто по временам может сделать стандарт и то тока на хорошем материале. а на не хорошем скажет что ему типа "не интересно". любтель обычно горд тем что мжет сделать стандартную фоту ну прям как мастер
(мастер горд тем что по временам может сделать что нить лучшее чем стандарт)
лузер если сделает стандарт в кои веки - то будт безмерно счастлив и станет носиться с удачей как с писаной торбой
- типа так :)
нет?
36/ кстати посмотрел для интереса, третья сверху 4683 вполне ничего себе, обработка подо что-то спорная конечно да и как без обработки былоб неизвестно, но в общем эта фота понра;)
пишу исключительно про фотографию)
Дарья Васильева 02.09.2010 20:04
