Завтра вернусь туда и обязательно выкошу! Может и впрямь поможет?.. Или не надо?.. На photographic.com.ua одному из комментаторов очень не понравилось что как-то пусто. Спросил у него не предлагает ли он вшопить пару-тройку аистов? - ответил, что вшопливать, конечно не стоит, лучше посидеть в засаде - подождать чуть-чуть и подловить момент когда сами прилетят.
Это как раз тот, не так уж часто встречающийся случай(к стати, а как к вам обращаться? - "уважаемый коллега Леммин"?), когда соотношение яркостей-контрастностей и т.д. и т.п. при съемке был настолько приемлемым, что манипуляций с обработкой было минимум. Так что задрать что-либо я не мог в принципе.
Слишком бросается в глаза следствия широкого угла - растяжка переднего плана в края, как будто листья так расчесали, что придает ПП-у эффект вздутия в средине и скаты из листьев в края по бокам с растяжением. Это же повторяется и с небом, но заметно меньше. Но когда этому придаешь значения и взгляделся однажды, эффект неестественного "разлёта" пространства уже не покидает и портит восприятие. Такие вещи стоит снимать панорамно на ЭФР порядка 50 мм. Автору отдельно пришлось прорабатывать небо, но тогда бы этого делать не пришлось. Заодно горизонт так далеко не отполз бы в даль - реально это озеро не такое большое по глубине сцены, деревья и кусты, даже дальние кувшинки выглядели бы крупнее и натуральней, "разлета" бы не было.
18. -
Вы мне рассказали так много интересного... Попытался рассмотреть повнимательнее - найти вздутие - не получилось. Вероятно у меня еще и с монитором проблемы...
Знаете несколько лет снимаю панорамы но полный кадр сверхширокоугольниками, и очень даже доволен. Если глянете мою галерею, все квадратные кадры выполнены в виде вертикальной панорамы(так что хочешь-не хочешь, а небо все равно приходиться обрабатывать отдельно) из трех кадров объективами с ФР от 24 до 14 миллиметров. Данная снята 700-м Никоном с 17мм Токиной, эта ссылка Кэноном 5Д с 16х35 на максимальном угле, а эта ссылка тем же 700-м Никоном с 14мм Нккором. И вывода о том, что панорамы нужно снимать полтинником у меня пока не возникло. И еще очень интересно с горизонтом: а что это означает, вот это вот что он "уполз вдаль"? Это что - плохо?
Естественно, - сверхширокоугольники "видят" совершенно иначе чем человеческий глаз, за то и люблю их использовать - люблю охват больших пространств. А в варианте панорамы вообще охват получается как у фишьего глаза, только без свойственной последнему дисторсии. Так что вполне признавая существование в природе иных мнений, все таки предпочитаю руководствоваться своими, и полтинником панорамы снимать не буду.
19. Посмотрел оба снимка по ссылкам. Если чсетно, я в удручении. Как вам удается не видеть изуродованные по форме, выпяченные и растянутые ПП-ы, жуткие "разлеты" и гипертрофированную отдаленность дальних планов, я не знаю. И, более того, похоже, что вы даже очень довольны отображением пространства на ваших панорамах с шириками. Такие искажения перспективы считаются грубым съемочным браком и к тому же, кстати, не поправляемы в редакторе. Снимали бы на ЭФР 50 мм, ничего этого бы практически не было, а перспектива была бы такой, как видят наши глаза. Про небо. Странно и то, что вы, человек с опытом съемки панорам, а говорите мне, что проблема с обработкой неба остается. Как это? Во-первых, кто вас принуждает снимать именно вертикальными кадрами? Или вы на количестве кадро в экономите? Снимая природу вертикальными кадрами в один ряд от земли до неба, вы, конечно, получаете с этого ряда всю свою панораму. И почему-то довольны этим обстоятельством. В этом и есть ваша стратегическая ошибка. Нужно снимать или горизонтальными рядами (и тогда получится несколько рядов), что предпочтительнее по ряду причин, или вертикальными, но минимум в два ряда. Это вам даст мощный прием вятягивания неба, не прилагая к этому абсолютно ни каких усилий - на выходе сшивки панорамы сразу получите как угодно сильно проработанное небо. Каким образом? Ответ проще простого: снимайте нижние ряды (ряд) с одной экспозицией, а ряд с небом - с экспозицией с замером по небу, т.е. на 0.7...1.7 ступени ниже, чем у нижних рядов. Если будете сшивать современными пробвинутыми сшивалками, переход от тональности нижних рядов и тональности верхнего получится исключительно гладко, градиентно, с плавным переходом. Собственно, и почти всё.
Сами же пишите, что "сверхширокоугольники "видят" совершенно иначе чем человеческий глаз", признаете, что получается неестественная передача перспективы, уродует пространство по всем статьям (хоть вы умудряетесь этого не замечать) но вас это ни сколько не смущает и даже нравится. Вот потому вы и вздутие уже привыкли не видеть и изуродованное пространство вам уже кажется нормой. Упорно стоите на своем - да ради бога, но не удивляйтесь тогда, что опытные панорамщики могут вас осмеять или покрутить пальцем у виска, а вы и знать того не будете. Вас убаюкивает то, что ваши панорамы хвалят на фотолайне. Как я заметил уже, лесть и неаргументированная похвала - это всеобщая местная норма. Если вас это устраивает и вы уже подсели на единственном критерии оценки своих работ в виде похвалы всех, кто попало - в добрый путь и дальше. У вас отличная обработка, красивые места и это пленяет ваших хвалебщиков. Но передача пространства, что важнее всего в природных панорамах, - просто ужасна. И виной тому только ваше пренебрежение к законам зависимости перспективы от ФР объектива. Хотите и дальше снимать на ширики и насиловать эстетические вкусы тех, кто в этом разбирается - ваше право.
Вы спросили - я ответил. Не нравятся мои слова - игнорируйте, я не обижусь.
Да, про гипертрофированно отодвинутый дальний план, что вам тоже почему-то нравится. :о) Поясню.
Вы сами на пленере делали эти снимки. И, хочется надеяться у вас с глазомером все нормально и вы должны еще помнить, каким было реальное расстояние от камеры до объектов на заднем плане, деревья на горизонте, например. Или какие-то домишки на самом горизонте. Помните? Допусти, до них было 500 м. А теперь посмотрите на свою панораму и попробуйте прикинуть по снимку, каким примерно получилось у вас на снимке это же расстояние до тех объектов. Чисто глазомерно. Так вот, я вам уверенно скажу, что на снимке это растояние выглядит у вас на много дальше. т.е. километрах в полутора. Это и есть один их видов уродства шириками снимков, но теперь уже ГЛУБИНЫ пространства. При ЭФР в 50 мм вы и на снимках и в натуре будете иметь одно и тоже ощущение глубины пространства, как видели ваши глаза. Вы возразите, что это только лучше, глубина - это всегда хорошо. Это в вас говорит уже въевшаяся в вас привычка видеть на своих снимках постранство искаженным, на столько глубоко, что для вас это невольно стало нормой, стереотипом восприятия.
Ни на чем не настаиваю, хозяин - барин. Не удивлюсь, если однажды таки-снимите на 50 мм, сошьете и останетесь недовольны результатом - подсесть можно на что угодно и это "что угодно" станет казаться единственно правильным и желанным.
20/"...вы и на снимках и в натуре будете иметь одно и тоже ощущение глубины пространства, как видели ваши глаза." Который раз уже удивляюсь...
Кто вам сказал, что стараться передать в картинке "как есть" - это хорошо и к этому надо стремиться?
Во-первых, "как есть" невозможно в принципе, в силу "зрения циклопа" камеры.
Во-вторых,- и это главное, - ЗАЧЕМ к этому стремиться?
Самому лень по клаве барабанить, поэтому вот вам копи-паст:
"Подчеркивая очевидное своеобразие художественной реальности по сравнению с действительным миром, Аристотель ставит проблему соотношения правды и правдоподобия в искусстве. Правдоподобие возникает как результат искусного копирования реальности, всего того, что существует вне искусства. Правда в искусстве — нечто иное, стоящее выше правдоподобия; она фактически олицетворяет особый художественный смысл, на выражение которого и направлены усилия художника. Художник может поступиться точностью деталей, если этим обеспечивается большая выразительность произведения."
Зачем вы свой полтинник автору навязываете, если ему ширик кажется более выразительным именно следствием всех его искажений?
Тут порой готов задницу на куски порвать, чтобы было не "как есть", а так, чтобы понятно стало, что сказать хочу...
На мой взгляд, в данном случае картинка просто разваливается на две: верхняяь часть снимка не гармонизируется с нижней. Она тонально тяжела. Линия горизонта, вопреки привычной для нас тональной ослабленности, наоборот словно намеренно тщательно выделена опять же тонально. Она словно черной чертой делит артинку на две части. При этом передок неба настолько тяжел (тонально, что хочется перевернуть картинки небом вниз. Забавно, что кувшинки, сами по себе смотрятся очень нарядно. И небо гламурненькое. Но автор ставит передо мной задачку посложнее той, что стояла перед Буридановым ослом. Пойду помирать.
18/ Съёмка панорамы обычным объективом не поможет. Ведь потом Вам понадобится сшивать её и для этого придётся выбрать тип проекции. Вот тут эти же искажения пространства и получите. :)
Не понравилась обработка. Слишком выравнена яркость по кадру. Получается плоско и серо.
20) - Ала, а где это я написал, что у меня с небом есть какие-либо проблемы?
Втое: как профессиональный оператор и фотограф с сорокалетним стажем, открою вам один маленький секрет: "брак доведенный до абсурда сам собой превращается в удачный художественный приём". Данная фраза взята в скобки по тому что это - цитата, изречение хорошо известное тем, кто имеет отношение к изобразительному искусству, хотя бы как читатель. К стати, интересно, а как вы относитесь к черно-белой фотографии - разве это не грубый съемочный брак, вызванный желанием сэкономить на дорогой цветной пленке? А к использованию фишьего глаза? И как же тогда со сьемкой животных длиннофокусными обьективами с большого расстояния - ай-яй-яй! И не стыдно фотографам так уродовать природу? Ну а уж за применение монокля так ваще - следует сразу к стенке ставить!
Обидеться??? - Да зачем же?.. Лично мне ваши комменты привнесли позитива и зело улучшили настроение! Смех, говорят, жизнь продлевает! Так что милости прошу на мои странички - с удовольствием почитаю ваши впечатления от моих работ(и не только от моих).
22) - Георгий, а в чем парадокс-то? Сложность задачи в чем заключается? Ну и что, что линия горизонта резко разделяет картинку - что это значит? Ала вполне правильно подметил, что поскольку тут использован сильный широкоугольник, то визуально видимая линия горизонта вовсе не является "линией горизонта", поэтому и ослабленной дымкой быть не может. Второе: - а что, линия горизонта и вовсе уж не бывает абсолютно четкой и контрастной? И что, собственно, вы хотели сказать? Мне уже не раз приходилось оправдываться от обвинений, что-мол в моем пейзаже небо не соответствует переднему плану(как буд-то люди никогда не встречали ситуации, когда полнеба затянуто грозовой тучей, а другая совершенно ясная и ПП высвечен ярким солнцем), следовательно, небо я снимал отдельно, в другое время и в другом месте, и к тому же вшопил его совершенно неумело и абсолютно бездарно. Вот этот снимок ссылка вызвал на одном из ресурсов именно такую дискуссию. Так вы именно это хотели сказать?
На мой взгляд, здесь очень интересны фактура переднего плана, к ней буквально хочется прикоснуться и внимательно и с удовольствием рассматривать... Поэтому композицию кадра хорошо бы перераспределить в пользу наиболее интересного переднего плана... Снимая пейзаж всегда решаешь вопрос композиции, что наиболее важно в данном сюжете. Мне кажется, что здесь - безусловно передний план, ему следовало бы отдать 2/3 вертикали, а небу - 1/3...
Очень интересная получилась дискуссия к этой работу. Автору - респект! :-)
В любом случае благодарен всем, посетившим мою страничку - как сторонникам, так и моим критикам: здоровое обсуждение всегда идет на пользу.
Так что всем - доброй охоты!
19 +1 почти полностью согласен, но несколько но....
1. Зачем кормить троллей с недержанием и возражать на всякий бред?
2. Пожалуй соглашусь с критикой Розова.
Я сам не люблю широкоугольный эффект, но эта картинка мне нравится. Здесь все гармонично. Какое мне дело до подлинного расстояния от кувшинок до леса? Про темный горизонт - это определенное состояние, хорошо переданное на картинке, так тоже бывает, не обязательно, чтобы дали размывались. Холодный ветер - и воздух делается абсолютно прозрачным.
25.
Не говорили? Ваша реплика про небо:
"так что хочешь-не хочешь, а небо все равно приходиться обрабатывать отдельно". Сказано было вами по поводу панорам.
Вот на нее я вам и ответил в рамках обсуждения технологии съемки панорам. Почему вы не прибегаете к этому приёму, так и не понял.
Вам ради художественности нравится так искажать пространство - так на здоровье, это ваше авторское право и ни кто вам не пытается его запретить или посягнуть на него, хозяин-барин. Это обсуждение, выражение мнений, а не попытка наложить какие-то запреты. Я, видя, что у вас из снимка в снимок повторяется один и тот же эффект (так его назовем) разлета всех объектов на земле, на небе и даже сама вода и на воде во все стороны от центра, ПП выпячен и растянут в края, что лично меня шарахнуло по глазам. Особенно, когда это повторяется из снимка в снимок в абсолютной точности, то это начинает быстро раздражать. Это мои ощущения и я счел разумным это высказать. Почему я ударился в пространные рассуждения? ПОтому, что вы на мое наблюдение ответили, что ВЫ ЭТОГО НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ. Не сказали, что вы это знаете и делаете умыщленно потому, что нравится, а что НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ, не видите, что есть искажения. Потому и объяснил подробно и объяснл свою точку зрения. Я ничего вам не навязываю. Но для меня ваша позиция так и осталась непонятной. Ведь, следую вашему "обожанию широкоугольности" :о), на любой природной панораме, где в углу на переднем плане окажется хоть что-нибудь правильной формы или объект с узнаваемыми очертаниями, они обязательно превратятся в перекошенную раскоряку. Вас не смущает, что сторожка лесника превратится в заваленный, растянутый перекосяк? Я придерживаюсь мнения, что некоторые искажения действительности - это вполне допустимый ход даже в фотографии, но только если играет на решение художественной задачи и когда это зависит от предложенных обстоятельств, целей и замысла. Но когда это из снимка в снимок повторяется и нет индивидуального подхода, а все снимки как из под штампа, это начинает коробить. Особенно, если пробегаться по превьюшкам. И у знакомого с фотографической оптикой сразу возникает догадка, что это устойчиво повторяемый технологический ход и рождается объяснение этому, что фотогараф или ЭТОГО НЕ ЗАМЕЧАЕТ, или у него ...НЕТ ПОДХОДЯЩЕГО ОБЪЕКТИВА, или НЕ ЗНАЕТ СЪЕМОЧНЫХ ПРИЕМОВ, не умеет снимать иначе. Потому я и ответил, не поскупившись на рекомендации. Не подходят - проигнорируйте, имеете право. Ну, нравится вам так - позвольте порадоваться за вас.
Меркис - признанный авторитет в панорамных снимках с подобными сюжетами - у него подобного эффекта практически не встретишь или крайне редко. У кого это встречал, выяснялось, что человек только начал осваивать панорамы и "повелся" на удобство ЩУ-съемки, не предавая значения геометрии и перспективе. Затем пробовали снимать на 50 мм и для них было откровением, на столько их прежние снимки были ужасны по их собственному впечатлению.
Не пробовали снимать таким же образом ИНТЕРЬЕРЫ? Могу себе представить. :о)
Вдохновения и удачи.
29.
И давно вы промышляете троллингом? Что это вам дает? Не пробовали хоть изредка сказать что-либо по делу в тему обсуждения? Пока заметно одно: рыскаете по обсуждениям, преследуете своих идеологических неприятелей, из-за кустов выкрикиваете им мерзости и изподтишка кусаете их за пяточные сухожилия. Не надоело?
Я сказал, что в некоторых случаях небо – хочешь-не хочешь – приходиться обрабатывать отдельно. Это, по-вашему, автоматически означает, что у меня проблемы с обработкой неба? А если вы до сих пор не поняли, почему я не применяю тот или иной прием, то и дальше уже не поймете, разве что когда-то - в будущем. Кстати, на лайне нет окна для списка используемой аппаратуры, на других сайтах оно есть. Вот мой ссылка. Так что, поскольку тезис об отсутствии у меня необходимого оборудования оказался необоснованным, то методом логического исключения приходим к тому, что я не знаю съемочных приёмов и не умею снимать иначе. Тут уж ничего не попишешь – кесарю кесарево. Рад за вас, что вы как раз знаете съемочные приемы и умеете снимать иначе – попутного ветра и семь футов воды под килем.
На этом хотел бы данную дискуссию закрыть: сначала выло даже смешно, а теперь я от вас уже уставать начал. Единственное, что хотел бы вам предложить - это открыть текстовый редактор, набрать несколько фраз типа: «…как мне кажется…», «…если я не ошибаюсь…», «…я полагаю, что…», «…с моей точки зрения…» - а потом всмотреться в них внимательно, слегка помедитировать и подумать: очень интересный результат может получиться. А может и не получиться! – Всякое бывает.
Так что на этом и пошабашим.
33.
М-да.
Вы помогли мне обнаружить в себе еще одну ипостась: я, как желчегонное средство.
Уж и не знаю, как к этому относиться, но убежден, что моей в том заслуги нет. Или вы так всех ненавидите, кто ненароком предположил, что вам не помешает протянутая рука помощи? Впочем, и тут вы вольны выбирать свой путь: кто-то приветливо пожимает ее, а кто-то в не плюет...
Требование снимать пейзажи нормальным объективом (50 мм на узкой пленке) сейчас звучит по меньшей мере экстравагантно.
Несколько лет назад журнал NG опубликовал статистику, с какого фокусного снимались фотографии, публикуемые в журнале. Оказалось - 90 мм. Но и снятых широкугольниками 21-24 было не мало. Понятно, что телевик так же, ка и ширик дают специфицескую преспективу. Кстати, в хорших учебниках фотографии пейзажи рекомендуют снимать телеобъективами,- в этом есть смысл.
Следует отметить, что в фотографиях, снятых "штатным" полтинником, конечно, есть особый шарм, но это касается в большей степени жанра и репортажа, а не пейзажа.
Полагаю, что подобные изображения предназначены не для просмотра в экранном режиме (т.е. в формате миниатюры), а в виде большого отпечатка - соответственно тогда они и воспринимаются иначе.
"пейзажи рекомендуют снимать телеобъективами,- в этом есть смысл".
Пока прозвучало как декларация.
Какой смысл в этом есть?
"в фотографиях, снятых "штатным" полтинником, конечно, есть особый шарм, но это касается в большей степени жанра и репортажа, а не пейзажа".
Извините, опять звучит чистой декларацией.
Почему именно жанру и репортажу подходит и почему не подходит пейзажу?
Статистика - всего лишь статистика, она сама по себе ничего не объясняет, она лишь констатирует, еще требуется интерпретация. 90мм - это уже далеко не ширик и совсем еще не телек в явных их проявлениях. К тому же NG публикует не только пейзажи, а пейзажи далеко не только "широкообъемные". Поэтому его статистика не совсем отвечает теме.
Ала, не кажется ли вам, что вы слишком много внимания уделяете моей страничке? На лайне имеется форум, откройте в нем тему и обсуждайте ваши взгляды относительно мировых тенденций панорамной фотографии.
38.
На больших распечатках все снимки смотрятся иначе. Но не всегда всё на них выглядит иначе. Если смотреть на них (хоть 4м х 3м)под тем же углом зрения, что и на мониторе, то практически не меняется ничего, даже детали могут быть видны не лучше. Но каких бы размеров ни была бы распечатка и под каким углом зрения ее ни смотри, ФОРМЫ объектов уж точно ни как не изменятся. И если у вас на снимке всё изображенное на нём веером разметается от центра к краям, то распечатка этого ни как не изменит. Если ПП будет вздут, вздутие никуда не денется. Если на каждом снимке фотографа возникают явные признаки, что все до последнего они сняты вдоль направления ветра, это впечатление никуда не денется.
40.
Меня ни чьи странички не интересуют и ваша тоже, меня интересуют мнения людей, которые [мнения] вам лично не принадлежат. Будьте выше - игнорируйте.
41.
Прописные истины и в том, что глаголить декларациями не являются выражением собственного мнения или понимания.
Ала, вы меня уже достали своим вздутием! Когда киевская гэс начинает спускать воду, в устье Десны заметно поднимается уровень воды, в этот момент вода в Десне(довольно быстрой речке) начинает течь в обратную сторону. И тогда, при подьеме уровня, в этом месте большая часть кувшинок вообще скрывается под водой. Данный снимок сделан как раз в то время суток, когда уровень воды минимальный. У берега, на мелком месте, у кувшинок стебли короткие, жесткие и негнущиеся, если дадите себе труд присмотреться - сами увидите. Поэтому они торчат из воды как кусты, некоторые до тридцати сантиметров. Неужели не видно, что листья возвышаются над водой, а не лежат на ней? Дальше от берега, там где глубина увеличивается до метра-двух, там и стебли кувшинок длинные и гибкие. Поэтому они не торчат из воды, а лежат на воде. Вот и все вздутие - до копейки! Что здесь - черт меня дери - непонятного?
На счет быть выше: в смысле - быть выше ваших наставлений-назиданий-чревовещаний? К стати?! - а вы знаете? - на лайне есть функция отключения "нежелательного комментатора". Пожалуй, воспользуюсь ею.
42) Ала, Вы бы вначале свои снимки показали, а то так одно сплошное пустословие получается...
А насчёт снимка, просто вопрос к автору, тем более, как он говорит, снимает 40 лет... Алексей, а в чём именно уникальность Ваших пейзажей? В смысле, по каким признакам можно судить, что снимал именно Алексей Соловей? Я за 14 лет, которые интересуюсь фотографией, видел миллион таких снимков. Были это и зарубежные авторы и наши российские, да и здесь на лайне таких найдётся с несколько десятков. Чем Вы отличаетесь?
Только без обид, это простое любопытство. С уважением
26. "Забавно, что кувшинки, сами по себе смотрятся очень нарядно. И небо гламурненькое."
"Георгий, а в чем парадокс-то? Сложность задачи в чем заключается?"
Алексей! Вы напрасно так наряглись. Я вероятно, пытаясь не растекаться, высказался недостаточно ясно. Поравлюсь. Я хочу сказать, что мне очень понравился передок, сам по себе, без неба. Небо мне, лично мне, показалось не оригинальным и чрезмерно жилистым, драматичным для нижней части кадра. Тут покой и благословение божье, а наверху "темные тучи мятутся." Кроме того такое небо так часто встречается в пейзажах последних лет, что стало штампом. А вот кувшинки неповторимы и оригинальны. Мне интересно посмотреть на что-то новое. (Чем удивлять будете?) Верхом меня, лично меня, не удивили. Низом порадовали. Вот и все что я хотел сказать, нисколько не покушаясь на ваше авторское право показывать миру именно то, что вам кажется целесообразным. Но с другой стороны, и могу воспринимать это как мне заблагорассудится. Кстати, когда с моими картинками происходит нечто подобное, меня это почему-то побуждает к анализу и соответсвующим выводам. Я иногда игнорирую чужие мнения(чаще всего :-)), но случается и делаю зарубки на будущее, дабы снимать лучше, чем прежде. Желаю вам, искренне, супер пейзажей!
47) -
Дмитрий, разве где-то здесь я анонсировал, что иду на штурм Гиннесаэто, или это вы между строк прочитали, что я говорил нечто об уникальности моих фотографий?
Lemming 29.08.2010 11:38
