(14) Я уже как-то писал, что снимаю в самых разных стилях. В частности, и в таком. И ничего плохого в этом не вижу. Плохо, когда фотограф владеет только мутнофотной техникой и ничем больше :). Вернее, похоже, есть два варианта "нерезкой фотографии". В одном случае, автор делает это совершенно сознательно, полагаясь не на случайность, но на умение, четко понимая, что он хочет получить на выходе. В другом случае автор не умеет ничего, просто жмет на кнопку, а то, что случайно получается в результате, считает и презентует, как произведение искусства.
15:) а как же "магия процесса" являющаяся в "неожиданности результата"? :)
не раз слыхал, чаще всего от мокрушников, что именночувство первого просматривания пленку и внезапного нахождения на ней "кадра" - совершенно ообое чувство...
некоторые и цыфровиков презирают именно из-за незнакомости последним этого щемящего ожидания
:)
(20) Можно, наверно. Да хрен с ним. Пусть уж так остается.
(22) Ну, во-первых, с цифрой это получается ничуть не хуже. С замиранием сердца включаешь комп, щемяще ждешь, пока перебросится флэшка, затаив дыхание всматриваешься в монитор, и вдруг, совершенно неожиданно и внезапно видишь шедевр, потому что только вчера впервые в жизни взял в руки камеру. Или даже так: ничего интересного на экране не находишь, все равно вывешиваешь первую попавшуюся наиболее нерезкую картинку на Лайне, а назавтра узнаешь от рыбинских или, скажем, от YG , что снял шедевр :)).
Теперь насчет магии процесса. Б.Стругацкий сказал в одном интервью, что если человеку (писателю, художнику) нравится процесс, это - один из признаков графомании. Потому что процесс должен доставлять страдания, а результат - радость.
Тут кто-то написал в комменте что-то вроде: "...приходишь со съемки, а проявитель готов заранее, со сладким ожиданием набираешь его в шприц..." Прямо наркоманские страсти!
Я в течение многих лет приходил со съемки в час ночи, потом до трех утра проявлял отснятое в душной ванне, утром ехал в лабораторию журнала "Советский союз" печатать, и так каждый день. После этого ненавижу мокрый процесс! Никогда ни за что не вернусь к пленке! Потому что творчество не столько в технической стороне фотографии, сколько в придумывании ее.
/25/ Про "мокрый процесс" согласен. Но вот про то, что процесс должен доставлять страдания - не могу согласиться. Для многих (и для меня), процесс фотографирования аналогичен процессу охоты/рыбалки. Т.е. и процесс и результат (если он есть) доставляют удовольствие.
(26) Я имел в виду еще и то, что во многих случаях процесс ковыряния с фотоаппаратами, бачками, ванночками, компами и увеличителями становится самоценным и превращается в "фототехнический онанизм", когда фотограф вообще забывает, что на самом-то деле конечная цель - получение адекватного изображения. И вот он начинает играться со всеми этими цацками.
В идеале технического интерфейса между автором и зрителем быть вообще не должно. Моргнул глазом, запомнил, и протелепатировал зрителям :).
/12/ Ничего мудренного... Группа на ступенях, дерево и стена слева визуально живут каждая своей жизнью, они сложены механически, но не взаимодействуют, не соотносятся. ИМХО!
Я сейчас уезжаю, возможно, вечером в субботу будет немного времени, попробую объяснить с картинками. Хотя, зная, как ты относишься к экзекуторам... :)
П.С. Существует достаточно материалов, убедидельно доказывающих, что "булгаковский Иерусалим" - реально не существует, это талантливый, но вымысел писателя. Хотя экскурсии по оному - существуют, правда только в русскоязычных турбюро. Хотя роман Булгакова пользуется заслуженной популярностью, в т.ч., в переводе на иврит. :)
(35) Словосочетание "визуально живут" мне не нравится, как лишенное смысла. На мой взгляд, все взаимодействует так, как надо.
Роман Булгакова я в виду не имел, даже мысли такой не возникало. При чем тут Булгаков?
/36/ Лишенных смысла словосочетаний - не бывает. Смысл может быть непонятным или неоднозначным... А кто не пьет? (с) :) Вот тут ссылка есть кусочек, который, нмв, совсем неплох. Может быть еще и ссылка, но сомневаюсь пока... Разница, как я не так давно понял, в подходе. Ты снимаешь "про что", я - "что". как пример - возмутившая тебя фота ссылка.Что снято - облака, змей (на длинной, но веревке), краешек зонта (на совсем коротком поводке)и ветерок, ессено. И мне нравится, как они расположились в пространстве и на плоскости листа. Про что она - зависит от настроения. Сейчас вот - скорее про ветер (жарко, и воздух не шелохнется). :)
Не, бывает и я "про что" - для семейного альбома, для в кисках с приятными людьми погуторить (типа ссылка)... :)
Подход - штука, я бы сказал, интимная, так, что утверждать едиственноправильность одного из них в мои планы не входит. В отличие от тебя, который в последние дни категоричен, как танк... Та шо ж у меня, пары гранат не завалялось? :)
Кстати, война войной, а на обработку внимание стоит обращать. Возможно, процессор твоей камеры неадекватно отбивает границы объектов в зависимости от освещенности и/или контраста, возможно - просто небрежность при обработке в шопе, но когда у одной темной линии одна граница размытая, а вторая резкая, начинают закрадываться всякие сомнения. Да и жесткий рисунок на листьях как-то не сочетается с относительной пластикой переходов в тенях... А еще на этих тенях же явные границы выделявшихся областей. Так что - тщательнЕй! :)
П.С. Я только взглягул на карточку и название, сразу подумал, что щас Михал Афанасьича тревожить будут. Угадал с первого раза! :)
А назвал бы "Рига.Вечер" (внешне разницы-то никакой?) - про "...в тихих улочках..." припомнили-б...:) Я ж говорю "про..." и автор настаивает, что именно про это!
(39) Ты прав. Я снимаю, в основном, "про". Все-таки, я - репортер по профессии. Можно снимать и "что". При таком подходе каждого интересует свой круг объектов. Видимо, твои объекты меня не заинтересовали, только и всего. На мой взгляд, съемка "про" годится отнюдь не только для семейного альбома. Напротив, для меня в возможности о чем-либо высказаться - вся привлекательность фотографии, ее, если хочешь, высокое назначение.
Что до Булгакова, я в последнее время редко о нем вспоминаю. Давно уже переболел этим романом. Да и болезнь, если честно, была не тяжелой.
Насчет обработки, ошибочка вышла. Я никогда не пользуюсь выделениями, как бы странно это ни звучало. Я вообще пользуюсь в шопе очень ограниченным набором инструментов и шоплю не сильно. Яркость, контраст, насыщенность, исправление завалов, изредка штамп, осветлялка-затемнялка. И все. Я не являюсь умелым шопщиком, никогда меня это дело особенно не интересовало. Такие странные линии получились при съемке. Прием прост: на достаточно длинной выдержке часть экспозиции происходит при неподвижной камере, а потом делается проводка. Никаких хитростей.
А теперь насчет категоричности. Нам с тобой до фига уже лет. Ты меня перевоспитать затеял? Может быть хочешь привить присущие тебе подходы? Если так, то зря. Видимо, основное направление того, что я делаю, принципиально уже не изменится, независимо от того, нравится это зрителям или нет. Тебя ведь тоже не перевоспитать. Так что я не категоричен, а просто достаточно тверд в своих взглядах. Очевидно, что чем человек опытнее, тем более веские доводы необходимы для изменения его подходов. То, что я слышу от тебя, пока меня не убеждает.
Пожалуй, мои взгляды немного мигрировали под влиянием споров с YG. Не то, чтобы я стал снимать иначе, но стал немного по-другому относиться к картинкам, от которых раньше меня просто тошнило. Благодаря Юре рвотный рефлекс немного поутих, уступив место спокойной заинтересованности :).
/40/ Да я не против "про что", в принципе. Ну, сидит в тебе внутренний бильд, как у подавляющего количества профессионалов (и не только репортеров). И никакой Гавриленко его уже оттуда не выковыряет. Это нормально, если, повторюсь, не считать этот подход единственно верным. Зачем ты столько жара расходуешь на попытки построить других, а хоть и тех же "рыбинских" (в их существования, как явления - сомневаюсь до сих пор) - вот чего не понимаю. Свое надо делать. Лет-то, ты прав, немало уже. А формалисты-авангардисты, народ, по определению, невменяемый - та же ВКП(б) их уже и словами всякими, и бульдозерами, и кудамакартелятнегонял - ну и де теперь ВКП(б)? А где они? И меня, к примеру, это не напрягает. Что-то нравится, что-то, ессено, нет. Но как повод для расхода нервных клеток - та ни чуть-чуть! :)
У меня вон тоже стойкий рвотный рефлекс на такое с текущей главной ссылка. А ведь знаю, что автор и на лайне типа продвинутый, и на Дубровке свой человек, а на фоту глянул и с организмом ничего поделать не могу. И YG, как я понимаю, такое не лечит...:(
С фотошопом у меня отношения 1 в 1 с твоими. А линии, действительно странные, даже для такого экспонирования. Это ж "нехитрость" типа ссылка, как я понимаю? :) Громов мастерски иммитирует в шопе жанр, твоя камера, весьма убедительно - фотошоп... Ну, не знаю я. Мой пленкохлам такого себе не позволяет. Может опасается, что выкину и куплю цифру? Твоя-то уверена в своей незаменимости... :)
(41) Конечно, я никого не строю. Зачем мне это? А тошнит меня не столько от работ формалистов-авангардистов, сколько от их убежденности в своем исключительном праве определять, кто разбирается в фотографии и вообще в искусстве, а кто нет.
По поводу техники съемки некоторых моих размазок. Тут действительно все просто. Выдержка порядка 0,5 - 1сек. Примерно половину этого времени камера практически неподвижна (естественно, снимаю с рук, штативом не пользуюсь никогда), а затем делается резкое короткое движение в ту или иную сторону. Иногда это дополняется одновременным вращением кольца зуммирования. Должен заметить, что такие вещи я делал и когда снимал на пленку. Результаты идентичны, независимо от инструмента.
Михаил Геллер 19.08.2010 20:28
