К автору.
Один из всем известных строжайших запретов в православной церкви является заперт на посещение келий монахинь и монахов посторонними людьми, а не то, чтобы еще и фотографировать в них. Как минимум надо стать послушником. Откройте секрет, как вам удалось поснимать келью да еще и с монахиней? Или это келья как экспонат, куда пускают всех туристов? Или это не просто мнахиня, а схимница? Но тогда это не совсем келья, не так ли?
Спасибо.
42. Очень смущает изображение солнца в православной келье. Да еще и в таком антропоморфном виде. Это очень отдает язычеством, с которорым у православной церкви большие контры. А монахиня с таким благоговением смотрит на него...
Стольно образов и ни одной ломпадки или свечки... Странно всё это.
Нет, снимок неплох, но не без вопросов, как говорится, какой-то имитацией отдает, если честно, неправдоподобностью.
53. На правах рядового туриста? ;)
Тогда точно вам только сказали, что это "всё настоящее", уверяю вас. Спорить не хочу, но знайте, что это было показушное "лимпопо" для туристов.
/54/Ала, я в монастыре фотографирую не первый год.
Молитвами святыми, святых отцов я заходил не в одну келью.
Да и вообще, разве возможно чтоб в монастыре -"Вам только сказали, что это "всё настоящее"". Хотя Вам виднее.
Споры напомнили загадку про монаха отшельника, который который показывал туристу свою келью, свою монашескую кровать, свою коллекцию курительных трубок. И тут турист видит в соседней келье красавицу. А это кто? Это моя сестра гостит у меня. Турист уехал и тут получает телеграмму от монаха - ВЕРНИТЕ НЕМДЛЕННО ТРУБКУ. Шлет в ответ - ВАШЕЙ ТРУБКИ У МЕНЯ НЕТ, А ТА ЖЕНЩИНА НЕ ВАША СЕСТРА.
Для меня это карточка - более, чем "хорошая". Она выдающаяся. Она красива самой красивой "красотой" - красотой мысли.
"Бог умер (Бог мертв)! Это мы убили его - вы и я!" (с)
При этом мне абсолютно наплевать, имел ли автор именно эту интенцию; постанова это, или нет и т.п.
(64) тем, что она нефотографична и низкого техн. качества.
Изображение разваливается на две части: левую светлую и темную правую, в каждой из частей есть цветовой/световой акцент на некотором пятне,- не картинке солнца и лице монахини. "Солнце" сильнее акцентировано. Пятна связаны направлением взгляда монихини. Вот, собственно, и вся структура изображения. Структура изображения крайне примитивная, что позволяет говорить о нефотографичности.
Сюжет фотографии вообще банален.
65/ Спасибо.
- "Изображение разваливается на две части: левую светлую и темную правую"
Я в этом вижу концепт
-"Вот, собственно, и вся структура изображения. Структура изображения крайне примитивная"
А зачем лишние сложности? Здесь, нмв, всего ровно столько, сколько нужно для выражения идеи.
-"Сюжет фотографии вообще банален. "
Вот это да! И каким же он Вам видится?
67/
-"знаете, концепт можно видеть в чем угодно"
Солгасен. Каждый видит своё. Это зависит.
-"фотография не может выражить никаких идей, которые не были бы заранее известны зрителю."
Согласен. И поэтому тоже каждый видит своё. И это зависит.
И поэтому не понятно, причем здесь примитивность или навороченность структуры изображения. Что, навороченная структура как-то лучше объяснит неведомый зрителю априори смысл? Нет, конечно. Тогда зачем ненавороченность ставить карточке в вину? Чем проще сказано, тем лучше.
- Моя версия сюжета : Ницше.
(71) ""Бог умер (Бог мертв)! Это мы убили его - вы и я!" (с)"
-- знаете, это не сюжет фотографии, а совершенно субъективная и произвольная интерпретация. Более того, в изображенном нет ничего, чтобы указывало на правомерность подобного истолкования.
Имеет смысл говорить о том, за что фотография ОТВЕЧАЕТ, а не о субъективных ассоциациях.
72. "знаете, это не сюжет фотографии, а совершенно субъективная и произвольная интерпретация."
- А разве у непостановочной фотографии может быть сюжет? Это всегда субъективная и произвольная интерпретация зрителя, даже если это интерпретация самого фотографа - он такой же зритель, разве что еще и очевидец того момента в прошлом.
Какой, например, сюжет Вы видите сейчас из своего окна?
72/
"Более того, в изображенном нет ничего, чтобы указывало на правомерность подобного истолкования. "
Ну, почему же?
Вы же сами "развалили" картинку на "свет" и "тень". Вся христианская атрибутика - в тени. Чем Вам не знак?
Лампады не горят. Ещё знак. Монашка радуется ИСТИННОМУ свету. И этот свет - не христианство. И это ещё знак.
Суммируя, получаем ницшевское : попы убили Бога, Бог больше не есть идеальное.
Вполне себе постмодерн.
- "а не о субъективных ассоциациях"
А Вы знаете НЕ субъективные ассоциации?
- Ваше "Сюжет: монахиня, находящаяся в сумраке кельи, смотрит на солнце, но это солнце не настоящее, а нарисованное, по всей видимости ребенком. " есть не сюжет, а фабула.
Про любую картинку можно сказать что-то вроде : человек идёт по улице, смотрит на солнце, а это солнце ему закрывает встречный прохожий.
(73) сюжет основан на фактичности иображаемого. Всякому взрослому русскому человеку ясно, что на фото - келья, монахиня, окно, люлевая занавеска, иконки и т.п.
(74) Извините, деление на темную и светлую половину принадлежит плану выражения: как устроено изображение.
Что называть фабулой, а что сюжетом - споры с эпохи формализма. Я называю сюжетом то, что вы называете фабулой.
(74) Лампады не горят. Ещё знак. Монашка радуется ИСТИННОМУ свету. И этот свет - не христианство. И это ещё знак.
-- честно говоря, не вижу лампад, поэтому бессмысленно говорить, что они не горят. Чему радуется монахиня, да и радуется ли она чему-то, - вообще не известно. Она улыбается, глядя на рисунок. И все.
"Суммируя, получаем ницшевское : попы убили Бога, Бог больше не есть идеальное."
-- скажите, а если на перекрестке не горит светофор, Вы глубокомысленно подумаете: гаишники убили чубайса? Или еще что-нибудь: началась революция?
Повсюду видеть знаки - нездоровое занятие.
75/
- "Что называть фабулой, а что сюжетом - споры с эпохи формализма. Я называю сюжетом то, что вы называете фабулой. "
Согласен. Здесь надо какой-то одной терминологии придерживаться. Я имел ввиду ОПОЯЗовскую. Принимаю вашу.
-" сюжет основан на фактичности иображаемого"
"Фактичность" изображаемого хороша в науке, медицине, у следователя в уголовном деле, и т.п.
В "художественной" фотографии сюжет раскрывается через метафоричность изображения. Собственно, "прочтение" метафоры и есть "понять смысл"
(77) "В "художественной" фотографии сюжет раскрывается через метафоричность изображения. Собственно, "прочтение" метафоры и есть "понять смысл""
-- с этим я поностью согласен. Даже частично согласен. :)
Но у этой фотографии отсутствует метафоричность. Метафора возникает не благодаря символике вещей, положений, а благодатя структуре со-поставления или благодаря какой-то другой структуре изображения. Здесь этого нет.
И тем более бинарная оппозиция света-тьмы, явленная фотографией, не имеет отношения к афоризму Ницше, который Вы еще и неправильно понимаете.
76/
- "скажите, а если на перекрестке не горит светофор, Вы глубокомысленно подумаете: гаишники убили чубайса? "
Я подумаю : дорожники - козлы.
Если я увижу дорожный знак на картине Глазунова "Дорожный знак", я буду видеть в нём метафору.
- "Повсюду видеть знаки - нездоровое занятие. "
Согласен. Добавлю. Не видя знаки на "художественном" изображении, в фотографии делать нечего.
75. "сюжет основан на фактичности изображаемого. Всякому взрослому русскому человеку ясно, что на фото - келья, монахиня, окно, люлевая занавеска, иконки и т.п."
- даже при фактичности визуальной культуры данного зрителя, все равно этот сюжет будет субъективной интерпретацией. Потому как, если изображение "того что было" еще как-то можно сравнивать с художественным произведением, для которого имеется понятие "сюжет", то для самой фотографии, момента из прошлого ("то что было") вряд ли существует объективный сюжет, не зависимый от субъективной интерпретации.
80/ Юра, мы уходим от конструктивности. При этом, замечу, не вполне осмотрительно вот так с бухты - барахты судить о том, кто правильно понимает Ницше, а кто нет. Оставьте это, пожалуйста.
Меня больше интересует вот что :
"Метафора возникает ... благодатя структуре со-поставления или благодаря какой-то другой структуре изображения"
Иными словами, Вы хотите сказать, что изображение (чтобы в нем присутствовала метафора) обязано содержать в себе две дифференцированные структуры, находящиеся в отношении противоречия?
83 так не к месту оценивать с ваший позиций картину репина "не ждали" как и данную фоту
хотя конечно этой фоте до "не ждали" далековато... но это не принципиально
85/
Андрю, а тебе никогда не приходила в голову мысль, что сравнивать ФОТОГРАФИЮ эпохи постмодерна с живописью модерна - совершенно бессмысленно?
Все горячие баталии на Лайне, всё безвыходное противостояние майнстрим vs Nms не имеет никакого разрешение именно потому, что ФОТОГРАФИЯ нынче - постискусство, МЕТАискусство. И рассматривать её надобно в рамках парадигмы постмодерна, а не разыскивая аргументы на помойке вчерашнего дня.
мне много чего приходило в голову
а что?
а чушь о том что
"что ФОТОГРАФИЯ нынче - постискусство, МЕТАискусство."
не является чушью только в том круге дебатирующих, который принял это за аксиому
(84) "Иными словами, Вы хотите сказать, что изображение (чтобы в нем присутствовала метафора) обязано содержать в себе две дифференцированные структуры, находящиеся в отношении противоречия?"
-- метафора - перенос свойств одного предмета на другой. Чтобы этот перенос был возможен, фотографии нужна определенная структура, отвечающая за такой перенос.
хорошее фото, неожиданное и интересное... разумеется, тут же выскочили злопыхатели, которые уже всех собак переели в фотографии, и неприятно удивлены, что кто-то идет дальше них...
91/
"Чтобы этот перенос был возможен, фотографии нужна определенная структура, отвечающая за такой перенос."
Я уже готов был написать, что это совсем не так, но подумал, что надо опять договариваться о терминах.
В связи с этим : что есть такое "структура"? Существуют ли правила её локализации в фотоизображении?
(94) правила? В искусстве правила не существуют, но выдумываются. Это и есть задача автора: придумывать новые структуры, порождающие тропы. Знаете, композицию в музыку Шенберг назвал учением о связях. А ведь каждое искусство хочет стать музыкой.
"есть такое "структура"? Существуют ли правила её локализации в фотоизображении?"
данный термин определен хотя бы в википедии. или в бсэ
- я принимаю эти определения
- существуют. пример: "канон пну", "по третям". эт из самого известного
95/ Вы не ответили на вопрос, не прояснив который, дальше говорить невозможно.
У меня к Вам большая просьба. Сообщите, что Вы называете "структурой фотографического изображения"?
98/ Ну, на сколь-нибудь вразумительный ответ я и не рассчитывал.
В этом месте, как правило, начинаются антимонии о невозможности всему дать определение, апелляция к чувствам, требование "культурности" и т.д. и т.п.
Честно сказать, мало что понял из Вашего научного спора. Но что то мне подсказывает, надо верить Учителю, мне вообще везло с учителями в жизни.
Позиция "YG" мне понятна, я сам вижу, что это не фотография и этого мне не дано. Мне картины нравятся и нравится когда они у меня получаются с помощью фотоаппарата.
В монашеской келье.
Андрей Краснов 12.08.2010 08:02
