Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



жанр

фотография В монашеской келье.

  В монашеской келье.


Павел Безруков
12.08.2010


Женский монастырь имени Иоанна Кронштадтского, село Кислуха Алт.кр.

фоторедактор (фотошоп) онлайн
 

другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Татьяна Маслевцова
Поставил(а) пятерку
Linnea Sw




 1.  Андрей Краснов 12.08.2010 08:02 
 очень
 
 2.  Сергей Милицкий 12.08.2010 08:15 
 Добрая
 
 3.  Анатолий Лисовский 12.08.2010 08:29 
 +
 
 4.  Ильинична 12.08.2010 09:16 
 тронуло
 
 5.  Яков Бегельфер 12.08.2010 09:27 
 Замечательно!
 
 6.  Андрей Хитайленко 12.08.2010 09:32 
 Отлично !
 
 7.  Юрий Черных 12.08.2010 10:52 
 +
 
 8.  Сергей Максимов 12.08.2010 11:11 
 Сильно очень
 
 9.  Rouben Mikaelian 12.08.2010 11:12 
 отлично.
 
 10.  novi Нохрин 12.08.2010 11:17 
 Чистота!...
 
 11.  Merchant 12.08.2010 12:56 
 нравится
 
 12.  Gluk 12.08.2010 13:39 
 !
 
 13.  Juris Buklovskis 12.08.2010 14:48 
 Великолепная работа!5+рек
 
 14.  Дарья Васильева 12.08.2010 14:57 
 Свет горний и хрустальный не застят мирские заботы!
 
 15.  Денис Безгачин 12.08.2010 14:58 
 нра!
 
 16.  В М 12.08.2010 14:59 
 Великолепно
 
 17.  Владимир Побединский 12.08.2010 15:01 
 Понравилось!
 
 18.  Андрей Копышев 12.08.2010 15:10 
 Нравится
 
 19.  Андрей Копышев 12.08.2010 15:49 
 и рек
 
 20.  Намик Багиров 12.08.2010 16:22 
 5!
 
 21.  Елена Ясиновая 12.08.2010 16:32 
 Отлично.
 
 22.  Борис Львовский 12.08.2010 16:40 
 Оч. сильная, многоплановая (по смыслу) работа!
 
 23.  Samuel Sevada 12.08.2010 16:47 
 xoroshaya ..!
 
 24.  AndrewA 12.08.2010 16:53 
 :) забавно :)
 
 25.  Михаил Пивоваров 12.08.2010 17:09 
 !
 
 26.  Яков Трембовольский 12.08.2010 17:30 
 Очень хорошая работа.
 
 27.  Андрей Борисочкин 12.08.2010 18:07 
 !
 
 28.  Ольга Варванович 12.08.2010 18:54 
 Очень!
 
 29.  Георгий Ахадов 12.08.2010 18:59 
 22\Точно!
 
 30.  Александр Фурсов 12.08.2010 20:20 
 Монастырь бывает ли "имени"?
Хорошая карточка. :)
 
 31.  Павел Богданов 12.08.2010 20:21 
 здорово
 
 32.  Александр Дмитриев 12.08.2010 21:00 
 Хорошо!
 
 33.  Николай Зимин 12.08.2010 21:04 
 !
 
 34.  tanyuha 12.08.2010 21:30 
 Очень-очень-очень!
 
 35.  Павел Горский 12.08.2010 21:37 
 :)
 
 36.  Николай Палькин 12.08.2010 21:43 
 Отличная работа!
 
 37.  Оксана Шлахтер 12.08.2010 22:05 
 Умилительное фото!
 
 38.  Михаил Масленников 12.08.2010 23:39 
 А я в эту келью не заглядывал. )
 
 39.  Игорь Захаркин 12.08.2010 23:59 
 С душой ...
 
 40.  Alexei Golub 13.08.2010 01:33 
 super!:)
 
 41.  Михаил Погольша 13.08.2010 07:46 
 !
 
 42.  Эдуард Кутыгин 13.08.2010 09:24 
 Солнышко. Понравилось 5
 
 43.  Валентин Усванов 13.08.2010 15:32 
 Очень!
 
 44.  Sergey Olenev 13.08.2010 18:52 
 Замечательно!
 
 45.  Павел Архипов 14.08.2010 00:10 
 сильно
 
 46.  Александр Ведерников 14.08.2010 10:00 
 Образно. Нравится.
 
 47.  Константин Крейденко 14.08.2010 11:16 
 хорошо
 
 48.  Сергей Сережников 14.08.2010 17:45 
 Очень!
 
 49.  Марина Долбинская 14.08.2010 17:55 
 щемит
 
 50.  Игорь Житецкий 14.08.2010 20:48 
 очень сильно..
5 и рек.

 
 51.  Ала Хабибов 14.08.2010 21:58 
 К автору.
Один из всем известных строжайших запретов в православной церкви является заперт на посещение келий монахинь и монахов посторонними людьми, а не то, чтобы еще и фотографировать в них. Как минимум надо стать послушником. Откройте секрет, как вам удалось поснимать келью да еще и с монахиней? Или это келья как экспонат, куда пускают всех туристов? Или это не просто мнахиня, а схимница? Но тогда это не совсем келья, не так ли?
Спасибо.
 
 52.  Ала Хабибов 14.08.2010 22:11 
 42. Очень смущает изображение солнца в православной келье. Да еще и в таком антропоморфном виде. Это очень отдает язычеством, с которорым у православной церкви большие контры. А монахиня с таким благоговением смотрит на него...
Стольно образов и ни одной ломпадки или свечки... Странно всё это.
Нет, снимок неплох, но не без вопросов, как говорится, какой-то имитацией отдает, если честно, неправдоподобностью.
 
 53.  Павел Безруков 15.08.2010 17:25 
 /51/Ала, всё что Вы написали верно, как верно и то, что я там был, и меня пустили, и фото и келья и монахиня, всё настоящее.
 
 54.  Ала Хабибов 15.08.2010 22:08 
 53. На правах рядового туриста? ;)
Тогда точно вам только сказали, что это "всё настоящее", уверяю вас. Спорить не хочу, но знайте, что это было показушное "лимпопо" для туристов.
 
 55.  Ала Хабибов 15.08.2010 22:30 
 Впрочем, достоинств снимка это не умаляет.
 
 56.  A.L. 16.08.2010 15:55 
 +
 
 57.  Павел Безруков 16.08.2010 17:08 
 /54/Ала, я в монастыре фотографирую не первый год.
Молитвами святыми, святых отцов я заходил не в одну келью.
Да и вообще, разве возможно чтоб в монастыре -"Вам только сказали, что это "всё настоящее"". Хотя Вам виднее.
 
 58.  Александр Морозов 17.08.2010 19:41 
 Нравится!
 
 59.  Victor Oknyansky 17.08.2010 22:41 
 Споры напомнили загадку про монаха отшельника, который который показывал туристу свою келью, свою монашескую кровать, свою коллекцию курительных трубок. И тут турист видит в соседней келье красавицу. А это кто? Это моя сестра гостит у меня. Турист уехал и тут получает телеграмму от монаха - ВЕРНИТЕ НЕМДЛЕННО ТРУБКУ. Шлет в ответ - ВАШЕЙ ТРУБКИ У МЕНЯ НЕТ, А ТА ЖЕНЩИНА НЕ ВАША СЕСТРА.
 
 60.  Павел Безруков 18.08.2010 04:27 
 /59/ :)), не слышал такой.
 
 61.  Федор Учитель 18.08.2010 06:44 
 Для меня это карточка - более, чем "хорошая". Она выдающаяся. Она красива самой красивой "красотой" - красотой мысли.
"Бог умер (Бог мертв)! Это мы убили его - вы и я!" (с)
При этом мне абсолютно наплевать, имел ли автор именно эту интенцию; постанова это, или нет и т.п.
 
 62.  Георгий Ахадов 18.08.2010 10:20 
 59\Туда их всех, развели тут ромашку!
 
 63.  YG 18.08.2010 11:58 
 Фотография очень неудачна, не понимаю восторгов некоторых зрителей.
 
 64.  Федор Учитель 18.08.2010 12:10 
 63/ А чем она неудачна?
 
 65.  YG 18.08.2010 12:18 
 (64) тем, что она нефотографична и низкого техн. качества.
Изображение разваливается на две части: левую светлую и темную правую, в каждой из частей есть цветовой/световой акцент на некотором пятне,- не картинке солнца и лице монахини. "Солнце" сильнее акцентировано. Пятна связаны направлением взгляда монихини. Вот, собственно, и вся структура изображения. Структура изображения крайне примитивная, что позволяет говорить о нефотографичности.
Сюжет фотографии вообще банален.
 
 66.  Федор Учитель 18.08.2010 12:32 
 65/ Спасибо.
- "Изображение разваливается на две части: левую светлую и темную правую"
Я в этом вижу концепт
-"Вот, собственно, и вся структура изображения. Структура изображения крайне примитивная"
А зачем лишние сложности? Здесь, нмв, всего ровно столько, сколько нужно для выражения идеи.
-"Сюжет фотографии вообще банален. "
Вот это да! И каким же он Вам видится?
 
 67.  YG 18.08.2010 12:45 
 (66) знаете, концепт можно видеть в чем угодно: хоть в синем подоконнике или рисунке тюля.

"А зачем лишние сложности? Здесь, нмв, всего ровно столько, сколько нужно для выражения идеи."

-- фотография не может выражить никаких идей, которые не были бы заранее известны зрителю. "идейные фотки" - это тупиковый путь.

Сюжет: монахиня, находящаяся в сумраке кельи, смотрит на солнце, но это солнце не настоящее, а нарисованное, по всей видимости ребенком.
 
 68.  Ольга Охлопкова 18.08.2010 12:56 
 67. "Сюжет: монахиня, находящаяся в сумраке кельи, смотрит на солнце, но это солнце не настоящее, а нарисованное, по всей видимости ребенком."

- на саму религию похоже, на веру... не такой уж он и банальный, этот сюжет )

 
 69.  Федор Учитель 18.08.2010 12:56 
 67/
-"знаете, концепт можно видеть в чем угодно"
Солгасен. Каждый видит своё. Это зависит.
-"фотография не может выражить никаких идей, которые не были бы заранее известны зрителю."
Согласен. И поэтому тоже каждый видит своё. И это зависит.
И поэтому не понятно, причем здесь примитивность или навороченность структуры изображения. Что, навороченная структура как-то лучше объяснит неведомый зрителю априори смысл? Нет, конечно. Тогда зачем ненавороченность ставить карточке в вину? Чем проще сказано, тем лучше.
- Моя версия сюжета : Ницше.
 
 70.  YG 18.08.2010 12:57 
 (69) "Моя версия сюжета : Ницше"

-- поясните.
 
 71.  Федор Учитель 18.08.2010 13:20 
 70/ 61
 
 72.  YG 18.08.2010 13:30 
 (71) ""Бог умер (Бог мертв)! Это мы убили его - вы и я!" (с)"

-- знаете, это не сюжет фотографии, а совершенно субъективная и произвольная интерпретация. Более того, в изображенном нет ничего, чтобы указывало на правомерность подобного истолкования.
Имеет смысл говорить о том, за что фотография ОТВЕЧАЕТ, а не о субъективных ассоциациях.
 
 73.  Ольга Охлопкова 18.08.2010 13:41 
 72. "знаете, это не сюжет фотографии, а совершенно субъективная и произвольная интерпретация."

- А разве у непостановочной фотографии может быть сюжет? Это всегда субъективная и произвольная интерпретация зрителя, даже если это интерпретация самого фотографа - он такой же зритель, разве что еще и очевидец того момента в прошлом.
Какой, например, сюжет Вы видите сейчас из своего окна?

 
 74.  Федор Учитель 18.08.2010 13:46 
 72/
"Более того, в изображенном нет ничего, чтобы указывало на правомерность подобного истолкования. "
Ну, почему же?
Вы же сами "развалили" картинку на "свет" и "тень". Вся христианская атрибутика - в тени. Чем Вам не знак?
Лампады не горят. Ещё знак. Монашка радуется ИСТИННОМУ свету. И этот свет - не христианство. И это ещё знак.
Суммируя, получаем ницшевское : попы убили Бога, Бог больше не есть идеальное.
Вполне себе постмодерн.
- "а не о субъективных ассоциациях"
А Вы знаете НЕ субъективные ассоциации?
- Ваше "Сюжет: монахиня, находящаяся в сумраке кельи, смотрит на солнце, но это солнце не настоящее, а нарисованное, по всей видимости ребенком. " есть не сюжет, а фабула.
Про любую картинку можно сказать что-то вроде : человек идёт по улице, смотрит на солнце, а это солнце ему закрывает встречный прохожий.

 
 75.  YG 18.08.2010 14:11 
 (73) сюжет основан на фактичности иображаемого. Всякому взрослому русскому человеку ясно, что на фото - келья, монахиня, окно, люлевая занавеска, иконки и т.п.
(74) Извините, деление на темную и светлую половину принадлежит плану выражения: как устроено изображение.
Что называть фабулой, а что сюжетом - споры с эпохи формализма. Я называю сюжетом то, что вы называете фабулой.
 
 76.  YG 18.08.2010 14:19 
 (74) Лампады не горят. Ещё знак. Монашка радуется ИСТИННОМУ свету. И этот свет - не христианство. И это ещё знак.


-- честно говоря, не вижу лампад, поэтому бессмысленно говорить, что они не горят. Чему радуется монахиня, да и радуется ли она чему-то, - вообще не известно. Она улыбается, глядя на рисунок. И все.

"Суммируя, получаем ницшевское : попы убили Бога, Бог больше не есть идеальное."

-- скажите, а если на перекрестке не горит светофор, Вы глубокомысленно подумаете: гаишники убили чубайса? Или еще что-нибудь: началась революция?
Повсюду видеть знаки - нездоровое занятие.

 
 77.  Федор Учитель 18.08.2010 14:25 
 75/
- "Что называть фабулой, а что сюжетом - споры с эпохи формализма. Я называю сюжетом то, что вы называете фабулой. "
Согласен. Здесь надо какой-то одной терминологии придерживаться. Я имел ввиду ОПОЯЗовскую. Принимаю вашу.
-" сюжет основан на фактичности иображаемого"
"Фактичность" изображаемого хороша в науке, медицине, у следователя в уголовном деле, и т.п.
В "художественной" фотографии сюжет раскрывается через метафоричность изображения. Собственно, "прочтение" метафоры и есть "понять смысл"
 
 78.  YG 18.08.2010 14:31 
 (77) "В "художественной" фотографии сюжет раскрывается через метафоричность изображения. Собственно, "прочтение" метафоры и есть "понять смысл""

-- с этим я поностью согласен. Даже частично согласен. :)
Но у этой фотографии отсутствует метафоричность. Метафора возникает не благодаря символике вещей, положений, а благодатя структуре со-поставления или благодаря какой-то другой структуре изображения. Здесь этого нет.
И тем более бинарная оппозиция света-тьмы, явленная фотографией, не имеет отношения к афоризму Ницше, который Вы еще и неправильно понимаете.
 
 79.  Федор Учитель 18.08.2010 14:32 
 76/
- "скажите, а если на перекрестке не горит светофор, Вы глубокомысленно подумаете: гаишники убили чубайса? "
Я подумаю : дорожники - козлы.
Если я увижу дорожный знак на картине Глазунова "Дорожный знак", я буду видеть в нём метафору.
- "Повсюду видеть знаки - нездоровое занятие. "
Согласен. Добавлю. Не видя знаки на "художественном" изображении, в фотографии делать нечего.


 
 80.  YG 18.08.2010 14:37 
 (79) "Я подумаю : дорожники - козлы"

-- а почему Вы здесь не думаете по поводу потухших лампад: "козлы из софринского комбинаты не подвезли лампадного масла"?
 
 81.  Ольга Охлопкова 18.08.2010 14:38 
 75. "сюжет основан на фактичности изображаемого. Всякому взрослому русскому человеку ясно, что на фото - келья, монахиня, окно, люлевая занавеска, иконки и т.п."

- даже при фактичности визуальной культуры данного зрителя, все равно этот сюжет будет субъективной интерпретацией. Потому как, если изображение "того что было" еще как-то можно сравнивать с художественным произведением, для которого имеется понятие "сюжет", то для самой фотографии, момента из прошлого ("то что было") вряд ли существует объективный сюжет, не зависимый от субъективной интерпретации.

 
 82.  AndrewA 18.08.2010 14:47 
 на самом дее данная фоту корректно сравнивать с работами отечественных художников передвижников
а не с "фотографией" в понимании юга
 
 83.  YG 18.08.2010 14:51 
 (82) и что дает такое сравнение?
 
 84.  Федор Учитель 18.08.2010 14:53 
 80/ Юра, мы уходим от конструктивности. При этом, замечу, не вполне осмотрительно вот так с бухты - барахты судить о том, кто правильно понимает Ницше, а кто нет. Оставьте это, пожалуйста.
Меня больше интересует вот что :
"Метафора возникает ... благодатя структуре со-поставления или благодаря какой-то другой структуре изображения"
Иными словами, Вы хотите сказать, что изображение (чтобы в нем присутствовала метафора) обязано содержать в себе две дифференцированные структуры, находящиеся в отношении противоречия?
 
 85.  AndrewA 18.08.2010 15:12 
 83 так не к месту оценивать с ваший позиций картину репина "не ждали" как и данную фоту
хотя конечно этой фоте до "не ждали" далековато... но это не принципиально
 
 86.  Федор Учитель 18.08.2010 15:24 
 85/
Андрю, а тебе никогда не приходила в голову мысль, что сравнивать ФОТОГРАФИЮ эпохи постмодерна с живописью модерна - совершенно бессмысленно?
Все горячие баталии на Лайне, всё безвыходное противостояние майнстрим vs Nms не имеет никакого разрешение именно потому, что ФОТОГРАФИЯ нынче - постискусство, МЕТАискусство. И рассматривать её надобно в рамках парадигмы постмодерна, а не разыскивая аргументы на помойке вчерашнего дня.
 
 87.  Александр Бобырь 18.08.2010 15:35 
 Давайте про эпоху постмодерна и эпоху модерна уточним... А то эпоху начнут сравнивать со стилем конца 19-начала 20 вв.
 
 88.  Федор Учитель 18.08.2010 15:37 
 87/ Сделайте одолжение. Кто же Вам не велит?
 
 89.  AndrewA 18.08.2010 15:50 
 мне много чего приходило в голову
а что?
а чушь о том что
"что ФОТОГРАФИЯ нынче - постискусство, МЕТАискусство."
не является чушью только в том круге дебатирующих, который принял это за аксиому
 
 90.  Федор Учитель 18.08.2010 16:07 
 89/ Да я без претензий. Пусть будет чушь.
 
 91.  YG 18.08.2010 16:25 
 (84) "Иными словами, Вы хотите сказать, что изображение (чтобы в нем присутствовала метафора) обязано содержать в себе две дифференцированные структуры, находящиеся в отношении противоречия?"

-- метафора - перенос свойств одного предмета на другой. Чтобы этот перенос был возможен, фотографии нужна определенная структура, отвечающая за такой перенос.

 
 92.  AndrewA 18.08.2010 16:27 
 в том круге дебатирующих, который принял это за аксиому
 
 93.  Евгений Гусев 18.08.2010 16:33 
 82 - рек.

хорошее фото, неожиданное и интересное... разумеется, тут же выскочили злопыхатели, которые уже всех собак переели в фотографии, и неприятно удивлены, что кто-то идет дальше них...
 
 94.  Федор Учитель 18.08.2010 16:39 
 91/
"Чтобы этот перенос был возможен, фотографии нужна определенная структура, отвечающая за такой перенос."
Я уже готов был написать, что это совсем не так, но подумал, что надо опять договариваться о терминах.
В связи с этим : что есть такое "структура"? Существуют ли правила её локализации в фотоизображении?
 
 95.  YG 18.08.2010 16:44 
 (94) правила? В искусстве правила не существуют, но выдумываются. Это и есть задача автора: придумывать новые структуры, порождающие тропы. Знаете, композицию в музыку Шенберг назвал учением о связях. А ведь каждое искусство хочет стать музыкой.
 
 96.  AndrewA 18.08.2010 16:46 
 "есть такое "структура"? Существуют ли правила её локализации в фотоизображении?"
данный термин определен хотя бы в википедии. или в бсэ
- я принимаю эти определения
- существуют. пример: "канон пну", "по третям". эт из самого известного
 
 97.  Федор Учитель 18.08.2010 16:54 
 95/ Вы не ответили на вопрос, не прояснив который, дальше говорить невозможно.
У меня к Вам большая просьба. Сообщите, что Вы называете "структурой фотографического изображения"?

 
 98.  YG 18.08.2010 16:56 
 (97) этого в двух словах не скажешь.
 
 99.  Федор Учитель 18.08.2010 17:24 
 98/ Ну, на сколь-нибудь вразумительный ответ я и не рассчитывал.
В этом месте, как правило, начинаются антимонии о невозможности всему дать определение, апелляция к чувствам, требование "культурности" и т.д. и т.п.
 
 100.  YG 18.08.2010 17:30 
 (99) Напрасно иронизируете. Вы привыкли к ответам в один абзац? Любите словарные определения? Сходите в гугль.
 
 101.  Федор Учитель 18.08.2010 17:36 
 100/ Я люблю в анализе оперировать вполне определёнными терминами, понятиями, категориями.
Всё остальное - наведение тени на плетень.
 
 102.  YG 18.08.2010 17:39 
 (101) Вы мне сильно напоминаете Маринера.
 
 103.  Федор Учитель 18.08.2010 17:43 
 102/ Это хорошо или плохо?
 
 104.  Егор Неделя 18.08.2010 17:47 
 кружок "юный сальери"
 
 105.  YG 18.08.2010 17:51 
 (104) а Вы, Егор, из какого кружка будете? Не из кружка "мыльных пузырей"?
 
 106.  Егор Неделя 18.08.2010 17:57 
 105/ неа. мы ети как их, моцарты
 
 107.  YG 18.08.2010 18:03 
 (106) " неа. мы ети как их, моцарты "

-- вот как? а ведь, по Вашим фотографиям того не скажешь: точный рассчет мути - до мг.
 
 108.  Павел Безруков 18.08.2010 18:51 
 Честно сказать, мало что понял из Вашего научного спора. Но что то мне подсказывает, надо верить Учителю, мне вообще везло с учителями в жизни.
Позиция "YG" мне понятна, я сам вижу, что это не фотография и этого мне не дано. Мне картины нравятся и нравится когда они у меня получаются с помощью фотоаппарата.

 
 109.  Борис Леваков 18.08.2010 18:56 
 Очень понравилось!
 
 110.  Владислав Петрушко 04.10.2010 12:51 
 Изумительная работа - такая светлая по духу! рек.
 
 111.  Сергей Зиновьев 22.12.2010 22:28 
 :-))
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru