4. Борис, в искусстве, отклонения от нормы- норма.
7. В музее две экспозиции. Основная и временная. Это фото, к сожалению, из временной. ( 8 мес.)
8. А что вам подсказывает размер? Или он работает только при наличии имени автора?
12. Георгий, Вы слишком впечатлительны. Если Вам всё время "несёт дерьмом", проверьте подошву туфлей. Если они чистые, проверяйте другие части вашего туалета.
вот как легко побеждает искусство. очень трудно говорить "знатокам" про фото не зная автора. Ни долгие годы трудов на фотографической ниве, ни 50-ти летний педагогический стаж не помогают. И размер не померять в темноте анонимности. :-))
17. Вы могли видеть в печати.
Так ведь интересно в темноте. Все как дети напуганные, ни критиков, ни педагогов, ни пожизненных фотолюбителей. Провокация, имя не сказали ;-))
18. А как Вам эта работа, Виктор?
/19/ Сомневаюсь что кто-то сильно боится Вас втемную критиковать, если честно. Думаю что просто это фото не так уж многих зацепило - как и куча других фот, ежедневно вываливаемых на ленту новых, как плохих так и очень неплохих, и не собирающих ни единого комента не говоря уж про измерения размера и прочее. Ну фота и фота... Сорри ежели что не так сказал, ни критиком ни педагогом ни даже пожизненным фотолюбителем не являюсь, так что вполне могу ошибаться :)
[22]: Рембрандта покупали. Импрессионисты, по крайней мере, вызвали скандал. А это - типичный образчик того, что называют "стрит фото". Мол, если "стрит", то непременно - "фото".
[25]: Для современного глаза подавляющее большинство работ этого автора выглядят как наивная любительщина. Привлечь может только этим, да и то - лишь американца из глубинки, наверное. И в совокупности, а не отдельными работами. Для того, чтобы проканать за "фото-Пиросмани" наивности недостает, однако. Ну, еще, может быть, историческая ценность (то есть - не связанная с собственно изображением).
Тем не менее, кое-что понравилось. Например:
ссылка ссылка (IMHO = Imeyu Mnenie - Hren Osporish)
26/ Виктор, Вы всерьез полагаете, что "современному глазу" близки фрески Джотто или современному уху близки бетховенские симфонии? Или Вы думаете, что это дикие "американцы из глубинки" сделали Эгглстона современным классиком, на котором через 25 лет вырос всеми любимый современный русский классик. Мнение Вы конечно иметь можете, но вряд ли оно заслуживает внимания хоть сколько нибудь минимально образованных людей.
/27/...которые *знают* что Эгглстон - это круто, и поэтому никогда не скажут что это - г.., просто потому что не хотят показаться дураками в глазах других "минимально образованных людей".
28/ Дмитрий, Эгглстон в этом контексте ничем не отличается от Леонардо, Бетховена, Достоевского и пр., про которых может себе позволить высказаться негативно только гений сродни Набокову. Желание показаться дураком тут ни при чем, скорее нежелание говорит о туповатом невежестве.
/29/ интересная мысль, "буду думать"... но вот кстати, "нелюбовь" конкретно к Джоконде (не скажу что ко всему Леонардо) - довольно частый, так сказать, феномен, даже и на Лайне по-моему встречал на этот счет рассуждения...
31 :)
на самом деле действительно "нужно думать как все"
стремление "думать иначе чем все" есть не только мудизм а даже и "терроризм" :)
другое дело, что думание "как все" может привести туда, куда "все" не ходят... это отдельная тема
а вот стремление думать иначе стопудово приведет туда где уже и так тьма народу, причем подозрительно похожего друг на друга :)
ну типа вспомним панков. вот пиплы нарочито были "не как все". но посмотришь на них, уж как шибко однообразны. чесслово. "все" куда больше разнятся между собой, чем панки
то же самое можно сказать и про "эмо"
и про "художников, которые умышленно не как все"
:)
(23) Почти не видно, кто автор. Может скажете?
Фотография средненькая. Именно в одном из музеев современного искусства ей и место. Фотографии по ссылкам в (25) не нравятся, даже если это Эгглстон. Меня никогда не завораживали имена. А вот Бетховена слушаю регулярно. Правда Генделя с Телеманом и Вивальди чаще.
Убежден, что современному взгляду/слуху (что бы ни имелось в виду под этим странным словосочетанием) близки фрески Джотто и симфонии Бетховена. Они прожили века и будут жить дальше. А шелуха авангарда осыплется. Никто и не вспомнит, кроме горстки маргиналов.
[32]: Панки - это да. "Мы все - не как все!" :)
Надо думать не "как все" или "не как все", а самостоятельно. Другое дело, что без образования (знаний) своего мнения не сформируешь (за недостатком данных).
[33]: Под "современным взглядом" имел в виду такой, что видел не только то, что было сделано до, например, Эгглстона, но и то, что после. С современных позиций вполне можно покритиковать немало картин гениев прошлого. Что, впрочем, ничуть не умалаяет их гениальности.
В продолжение темы: современному уху, нмв, близка музыка Губайдуллиной, Пярта, Райха, и т.д., но понимание оной невозможно без понимания Бетховена, Моцарта, Вивальди и т.д.
39 Ну это как сказать. Райх ведет свою родословную от И.С. Баха, если не от его предшественников. Брамса с Бетховеном презирает всей душой и говорит, что это музыка для жирных и тупоголовых и от нее у нормальных людей мозги тупеют.
/32/ Я могу ошибаться но по-моему, панки, эмо и прочие такого рода движения - собственно с "думанием" (хоть как, хоть не как, все) особо не заморачивались - ограничиваясь внешними проявлениями. А внешне выглядят они все одинаково, скорее всего, только с точки зрения не панка. Примерно так же, как все японцы для русского или вельможи 18 века в париках с буклями на современный взгляд. Непривычные но общие для группы детали привлекают на себя все внимание, и вся группа кажется одинаковой. Ко взглядам на искусство это по-моему отношения никакого не имеет.
А про авангард и шелуху /33/ - канешна, шелуха осыплется. Но вот импрессионисты - это ж авангард был в свое время... а вроде пока помнят их. Я к тому, что что есть шелуха а что нет, современники не знают. ИМХО.
40/ :) Райх, наверное, имеет свое право так выражаться. Собственно, он все это проходил когда то. Так и мы - простые слушатели или зрители должны все пройти от того, что было, что бы понять-что есть и увидеть в себе то, что будет.:)
39/ Совершенно верно, бескультурье, презрительно плюющее на современное искусство, не знает и не понимает и старое, хоть и говорит, что что-то там якобы любит, оно его просто не интересует ни в каком виде.
На мой взгляд, это проходная фотография, впрочем, в музеях таких навалом.
Город, архитектура состоят из жестких геометрических форм и локального цвета. Заснять нетрудно. Уж если выскладывать из них мозаику в кадре, то делать это нужно соблюдая тождество масштаба элементов. А если формы неравновелики, - это активизирует сравнение, поэтику сопоставлений. Но последнего здесь нет.
Далее, проблека рамки кадра. Очень неудачно окно касается подрезанным углом правой кромки кадра.
По цвету - желто-зеленое выпадает.
33./ А шелуха авангарда осыплется. Никто и не вспомнит, кроме горстки маргиналов./
Шелуха авангарда
Россия -Василий Кандинский, Казимир Малевич
Украина- Александр Архипенко,Александра Экстер
Германия- Баухауз
Америка-Пит Мондриан,Пол Джексон Поллок
Испания-Хуан Миро
Франция- Жорж Брак.
Швейцария-Пауль Клее
Список можно продолжить
64 Силен. И ведь искренне в это верит.
Фотографии Педана могут не нравиться, быть не близки, у юзера Pedan омерзительный характер (про реального ничего не знаю) - но он фотограф.
Будет выставка в наших краях - можно поговорить, общее направление интервью мне вполне понятно, с интересом бы послушал.
Автор 14.07.2010 01:22
