1\Ну да, а всё кадрирование, о котором так не лестно отзываются некоторые, когда увидел этот момент другой возможности снять не было, имеюя ввиду безкадрированностипослесьёмки,ну вот и применил, для меня главное снять увиденное, а показанное это уже другая история независимо от материальной базы снимаемого аппарата:)
Спасибо оценившим момент и кадрирование, ну согласитесь, что не возможно снять всё со 100% реализацией кадра, так почему же его не улучшить, и только не надо про то, что так бЫло, для фотографии такая отмаза равносильна смерти:)
Очень понравилось ! , в этом варианте снимок не потерял нмв. своей репортажно-жанровой основы , но к этому ещё и приобрёл образно-ассоциативной составляющей .
2/, 11/ О чём речь, нет никакой догмы. Надо стремиться кадрировать при сьёмке, что я всегда и пытаюсь, но если это было не возможно, то почему нужно упускать кадр и не кадрировать после.
когда вижу кучку людей в одном углу кадра- сразу хочется уравновесить. В принципе- тумба и девушки на зп справа с этим отлично справляются, но... согласен с Сергеем (17)- там есть на что ещё посмотреть)) А ступеньки слева и справа хотя бы? а пространство? Кстати и лишние люди слева совсем не мешают)
Пожалуй, именно так получается нечто осмысляемое из сумбурноватого исходника. Разве что продолжить уполовинивать четверку слева? :)
П.С. Фулфрэйм/нефулфрэйм - это, имхо, вопрос скорее религиозный. Т.е. однозначного ответа не имеющий в принципе.:)
Насколько я понял, это фрагмент кадра 10 млн камеры EOS 40 D. Если сможете напечатать выставочную фотографию 30х40 с этого кропа, - качественныую и сохраняющую видимость единого поля, - очень хорошо. Но я в этом сомневаюсь.
38\ Вот- вот это рассуждение тупых дизайнеров придерживающихся тех же рекомендаций, к коим я Вас не отношу конечно, вот ссылка ссылка , размер фото на выставке был 50х70, а исходник по Вашим меркам не тянул на 20х30:)
(39) Георгий, раздуть можно что угодно до любого формата. На выставке Сан Саныча соседствовали отпечатки с техасской лейки (6х9) и кадры с какой-то цифры, раздутые до 90х60 см. Последние на букву "г".
Георгий, есть профессиональные критерии - без всяких слюней. Критерий галерейщиков (если вы принесете им отпечаток на продажу) прост. Берется 2-х кратная лупа и отпечаток с расстояния 10-12 см внимательно рассматривается. В лупу должны быть видны РЕАЛЬНЫЕ ДЕТАЛИ изображения, которые не видны невооруженным глазом. Если таких деталей не видно, - увеличение при печати выбрано неправильно, т.е. чрезмерно большое. Всё.
Теперь пордумайте: 5 пикселей на мм как это будет в 2-х кратную лупу? :))))
Без слюней. :)
42\Юрий, Вы очевидно не в теме про галерейщиков, они вообще не знают, что такое лупа, если Вы знаете кто такой Гурский, то я думаю Вам стоит поберечь одно место, чтобы галерейщики не вставили в него рекомендуемый Вами для просмотра предмет, без обид:)
Отличное фото!Про кроп пустые разговоры.Кропали и будем кропать.Хотя я тоже стремлюсь во время съёмки выкадровывать.И желательно чтоб процент таких снимков приближался хотя-бы к 80%.Но бывает что снял одну сцену,а потом увидел нечто более,что требовало обрезки..нет, будем плакать над кадром,заливать горючими слезами матрицу...но кропать не будем типа сохраним для потомков в чистом виде.бред. Есть предел,после которого качество и разрешение начинают заметно падать.В данном случае судить не берусь глядя на монитор.
Впервые слышу (сам же ни как не могу согласиться) утверждение, что снимок нельзя считать (очень) хорошим, если его нельзя в деталях напечатать "выставочным" форматом не менее определенного размера. Ну, что ненапечатанный на бумаге снимок вообще снимком кем-то не признается, это мнение не редко. Но чтобы неприменно в печатном виде да еще и минимальный размер был обязательным условием, это что-то новое, как мне кажется. Или я что-то совсем не понял. Неужели все лайновцы снимают только для выставок и галерей и к их работам нужно относиться соответственно?
(51) Размер отпечатка определяет автор, но метрика должна быть определена. Фотография вне формата отпечатка не существует. Причем, отпечатки одного и того же кадра, но разных форматов, - это разные работы.
52/тогда чего мы тут по мониторам бисер мечем?Если следовать вашей логике "..отпечатки одного и того же кадра, но разных форматов, - это разные работы",то тогда ваши посты которые мы разглядываем на мониторах и то что Вы печатаете 30х40 это мало того что совершенно разные работы,так и вообще из разной области фотографии.Так как здесь вы демонстрируете цифрофото,и не важно что сначала было снято на плёнку.Конечный результат выдаёте здесь в пикселях и притом в очень усечённом формате.Не корректный увод в сторону выставочных форматов Юрий.
52.
/метрика должна быть определена. Фотография вне формата отпечатка не существует./
Интересно, КЕМ определено? Кто задает правила, определения, что и как делать, что чем считать творческому человеку в своих работах? Тем более, любителю, "состоящему на службе" у самого себя.
Иногда, читая фото-форумы, складывается впечатление о несколько странном порядке вещей в любительской фотографии. МОжно подумать, что человек, впервые взявший в руки фото-камеру, соглашается на какую-то бессрочную и неотъемлемую твердую оферту с каким-то неведомым фотографическим вседержателем всех сводов, правил, законов и догм, которые он обязан неукостительно соблюдать вне зависимости, хочет ли он этого. Пробил по кассе чек об оплате за камеру - будь добр, обязан чтить и исполнять до гробовой доски. И на каждом форуме находятся волонтеры-проводники воли этого идола-диктатора, фото-жрецы на общественных началах. И из их уст только и слышишь: "должен", "обязан", "надо", "требуется". А стань у такого допытываться, почему, кто решил, с какой стати - дальше "так положено, но я уверен, что это правильно" и нескольких декларативных заявлений типа "снимок двух разных форматов - это совсем разные два снимка" обычно пояснение не идет. А начни настаивать - многозначительно закатывает глаза или начинает закипать от ярости и впадает в истерику.
(55) "А стань у такого допытываться, почему, кто решил, с какой стати - дальше "так положено, но я уверен, что это правильно" и нескольких декларативных заявлений типа "снимок двух разных форматов - это совсем разные два снимка" обычно пояснение не идет. А начни настаивать - многозначительно закатывает глаза или начинает закипать от ярости и впадает в истерику."
-- не пишите чушь: никто в истерику не впадает. На бОльшом отпечатке часто видны детали, скрадываемы на маленьком, эти детали могут сильно изменить впечатление от фотографии.
Извините, что должен пояснять столь тривиальные вещи.
Есть и нетривиальные соображения, почему формат важен, но об этом как-нибудь в другой раз.
51/ Недавно побывал в "Гараже" на международной фотовыставке "Когда наступает сейчас" (она, кажется, еще висит). Там много отпечатков формата примерно 10х15. Поскольку работы отбирались экспертами международной квалификации, то напрашивается вывод, что все байки о "выставочном формате" и соотв. таблицы - сказки для любителей фотомифов.
/58/ Павел, требования к выставочному формату - это что-то вроде правил хорошего тона, от которых в ряде обоснованных случаев можно отступать. Например, выставка поляроидных снимков. Или выставка дагеротипов. Или индивидуальные особенности представляемого проекта.
Стало привычным слышать от тебя категоричное суждение, основанное на неполных данных. Вот и сейчас, говоря об одной-единственной выставке, ты не даёшь никакой подробной информации. При этом имеешь смелость судить о выставочном деле вообще. Ты в курсе, почему там был применён тот или иной формат? Нет, не в курсе. Ты изучил вопрос? Нет, не изучил. Ты сделал репрезентативную выборку для формирования мнения? Нет, не сделал. Ты общался с авторитетными кураторами или галерейщиками? Нет, не общался. Ты можешь назвать хоть одного авторитетного для тебя эксперта в области фотографии? Нет, не можешь. Налицо абсолютная невежественность в вопросах, о которых ты судишь. "Сказки для любителей фотомифов"? Ну-ну!.. ;-)
61/ У тебя вышел какой-то "сумбур вместо музыки". Куча логически не связанных утверждений и твоих собственных представлений. Я, честно говоря, в этой каше запутался.
Категорических суждений я здесь не высказывал. Выразил свое мнение на счет "выставочного формата". У других, разумеется, может быть другое мнение.
/62/ Ага. "Сказки для любителей фотомифов" - это мягкое предположение. ;-)
Чтобы утверждения знающих людей связывались воедино, а ты в них не путался, нужно просто разобраться в вопросе. И всё.
65/ А что такое "хорошо"? Судьи кто? Конкретно вопросом фотопечати я занимался достаточно плотно. Собирал таблицы типа той, на которую есть ссылка в [38]. Одна из таких таблиц даже висела пару лет на моем вспомогательном сайте. И т.д. и т.п. А недавно выкинул все таблицы и рекомендации когда понял, что все это чепуха, мифы для наивных чукотских девушек. Имею право!
Игорь Фрид 02.07.2010 16:38
