прикольный фотофакт, не более. вот если бы угол поширше, да девочка с темным шариком проходила, тогда интересная метафора возникала, а в данном случае для фотографии не достаточно. плюс зп некрасивый, хаотичный.
31/ "Да и при чем тут "последний звонок"?" - я так понял, что прозвенел третий звонок и они на представление в цырк опаздывают? В любом случае "смысл", "сообщение" автора не донесено до зрителя в доступном, удобоваримом виде. ;)))
(32) да, название как приставная нога.
Я понимаю, чем нравится карточка зрителям: эмоциями персонажей. То есть фотография - прозрачность и только.
Но автор - профессионал, можно было бы ожидать фотографии, а не снапшота.
Вспомнил один снимок в журнале "Чешское фото" годов семидесятых. Называется "Публичная казнь в Ираке". Стоит на коленях на песке человек со связанными сзади руками, на дальнем плане темные ноги зрителей, на переднем - палач махнул саблей. Голова уже отделилась, но еще не упала - в воздухе. Никаких особенных метафор, "прикольный факт, не более" [24]. Так сказать, "снапшот" [33]. Однако, запомнилась. И эта карточка запомнится. И ярым сторонникам "перекличек" и противникам эмоций в карточках в том числе.
Искусство - прежде всего эмоция, а не разум.
Скучные "разумные" карточки, может быть, и проживут сто лет, но они и через сто лет будут скучные.
36/ ну, если для вас отделение головы от туловища "прикольный факт", тогда...)))
на самом деле никто тут не настаивает на перекличках. они отнюдь не обязательный элемент фотографии. фотография, прежде всего, должна быть визуально сложена, смотрибельна, в конце концов благодаря взаимодействию темных и светлых пятен. в данном случае, по пятнам, тут мешанина полная, поэтому и эмоционально кадр пустой, так как изображенное действо не подкреплено изобразительной структурой фоты.
36/ искусство - прежде всего автор, а башку падающую и зритель бесталанный сфотать может и автоматичская видеокамера, надо тока быть там, ну и останетца в истории ещеодин документ об муслимских зверствах, но не произведение искусцтва. А как того чеха-автора звали, кстати?
[37]: Я предполагаю. "По индукции", так сказать. Какие карточки столетней (условно говоря) давности сейчас интересны? Люди, эмоции, фактура. А "переклички" - дело, конечно, важное, но не главное.
[62]: Хм. Егор, вы собственно, что хотите сказать?
Вот, я сказал: "Искусство - прежде всего эмоция, а не разум." [36]. Если вы думаете иначе, скажите что-нибудь внятное.
(63) "Вот, я сказал: "Искусство - прежде всего эмоция, а не разум." [36]. Если вы думаете иначе, скажите что-нибудь внятное. "
-- эмоция всегда принадлежит конкретному человеку. По-вашему получается, что сколько людей, - столько и "искусств". К примеру, глядя на фото, дядя Егор испытывает эмоцию (без ыслей в голове) и говорит: "се - искуйссто высокое!", а дядя Витя эмоций не испытывает и умно заявляет" "гиль собачья, а не искуйство".
Кто прав? Оба правы: у каждого свое искусство.
Конечно, можно придерживаться подобного субъективистского подхода ("я - центр чувстеннсти и рассудка"), но если быть последовательным, то приверженцам сего подхода не следует спорить с другими "чувственными центрами", - у них не меньше прав на оценку "художественности".
63/ ваше высказывание "искусство - прежде всего эмоция, а не разум" примерно также глубоко как скажем "физика - прежде всего теория, а не эксперимент" (или наоборот). Причем даже если напрячься и попытаться понять, что же вы действительно имеете в виду, вы тутже приводите озадачивающий пример безыскусно отрубленной башки -- картинку уровня роттен.ком которая к искусцтву никакого отношения не имеет.
Еще раз -- искуство это 1) автор, 2) прикладная бесполезность (наверно). Можете строить свою авторскую позицию на эмоциях, на разуме, на инстинктах, на чем угодно, ничего не закрыто.
Я бы вас кстати понял, если бы вы сказали "фотография - это не искусство", и даже бы наверно согласился, но вы ж совсем не об этом
Егор, хотел уточнить именно ваши взгляды
согласитесь ли с таким утверждением:
-----
картинка рождается в первую очередь как "картинка"
и лишь потом как "семиотическое высказывание"
66/ "Еще раз -- искуство это 1) автор, 2) прикладная бесполезность (наверно). Можете строить свою авторскую позицию на эмоциях, на разуме, на инстинктах, на чем угодно, ничего не закрыто."
+100
Я бы ограничился "только автор". Именно поэтому фотография - не искусство.
69/ собственно "искусство == автор" это совершенно тривиальная азбучная истина. а фотография, может быть искуством может быть документом эпохи может быть иллюстрацией в каталоге марок и может дырку в стене прикрывать
второй день сопоставляю со своей ссылка вроде о том же типа
и фаза движения и эмоция
но тут девчонки именно сексуальные и это все застит
и все оправдывает
(72) "тут девчонки именно сексуальные и это все застит
и все оправдывает "
-- ничего не оправдывает неудачный снимок. Что, здесь какой-то особо редкий момент, уникальное событие?
А удачная работа может обойтись без "сексуальности":
ссылка
YG [65]: эмоция всегда принадлежит конкретному человеку. По-вашему получается, что сколько людей, - столько и "искусств".
По сути, так оно и есть. Отсюда и споры с битием себя (или собеседника) в грудь и взаимным непониманием. Перекрытия мнений, конечно, возможны, но именно возможны, а не обязательны. Всегда сначала "цепляет", "торкает" (или нет), а потом только - поразмыслить. Хитрости ремесла - сечения, ритмы, метафоры и проч., или их нарушения, - как раз для того, чтобы "торкнуть". Выбор объекта заведомо приятного (котята в корзинке) или наоборот, противного (трупы в морге) нацелено на то же. Другое дело, что в этом случае "поразмыслить" не о чем, и потому неинтересно.
(В этом смысле "котята" и трупы Виткина - явления одного порядка).
А вопрос "является ли фотография искусством" бессмысленный. Все равно, что спросить, является ли акварель искусством. Фотография - это технология, не более.
76/"А вопрос "является ли фотография искусством" бессмысленный. Все равно, что спросить, является ли акварель искусством. Фотография - это технология, не более."
Эк вы хватили! Т.е. разницу между картиной-рисунком и фотокарточкой вы видите лишь в технологии её создания?
Давайте предположим, что ровно этот сюжет художник захотел бы положить на холст. Неужели вы думаете, что он стал бы выписывать то множество портящих картинку деталей, которое содержит эта карточка?
76&78/
Ладно! В таком разе я задам (в который уже раз!) свой любимый вопрос.
Может фотограф похвастаться фотокарточкой с Незнайкой на Луне? А художник такую картинку сваяет на счет раз.
Принципиальная разница между живописью и фотографией состоит в творческой несвободе фотографа, ограниченностью изобразительных возможностей фотографии.
В конце концов, фотоизображение может создать обученная нажатию на кнопку обезьяна. Или автомат. Что неоднократно уже демонстрировал Эдик Чередник.
80/
1.Спасибо вам на добром слове.
2. Я уже жалею, что влез в этот спор. Любой желающий может в Инете накопать философские, социологические, искусствоведческие и пр. исследования этой темы. Там - и аргументация, и выводы.
Разные фотографии у людей на стенах висят и для каждого кто повесил они выполняют функцию искусства. Пусть возможно придумать объективные критерии, но что первично для определения искусства - практическое выполнение объектом функции искусства пусть для одного зрителя или соответствие критериям?
Маринер [77]: "... разницу между картиной-рисунком и фотокарточкой вы видите лишь в технологии её создания? ... "
По большому счету, да, разница между картиной-рисунком и фотокарточкой заключается лишь в технологии её создания. Знание о технологии создания влияет на восприятие, конечно, но вторичным образом. Например, Дмитрий Жилинский ( ссылка ) делает "фотографические" картины. И чем в таком случае отличается фотограф в студии от живописца в студии? У каждой техники есть свои особенности, делающие ее более подходящей для одного и менее - для другого. У фотографии в том числе.
Маринер [77]: "... ровно этот сюжет художник захотел бы положить на холст. Неужели вы думаете, что он стал бы выписывать то множество портящих картинку деталей..."
Может, и стал бы, а может и нет. Что изобразить и как (техника исполнения) влияют друг на друга. Иногда "что" диктует "как", бывает, наоборот. Представь себе такой вопрос: можно ли маслом воспроизвести акварельную картинку? Ответ - можно, но это будет трудоемко и "неестественно" для масляной техники. Точно также можно воспроизвести фотографию "рукотворным" образом. Или "рукотворную" картину средствами фотографии. Например:
ссылка или
ссылка
/фотоизображение может создать обученная нажатию на кнопку обезьяна. Или автомат. /
Может . Я вполне допускаю что такое изображение может стать фотой дня . Но ведь сортировкой изображений фотограф , а не обезьяна или автомат .Но вот вам отличие фотографии от живописи - кисть сама не макнется в краску и не изобразит Васю в шляпе , а камера при нажатии кнопышки все делает сама.
YG [84]: (76) "Хитрости ремесла - сечения, ритмы, метафоры и проч., или их нарушения, - как раз для того, чтобы "торкнуть". "
-- блажен, кто так думает: для него фотография - пустота и тривиальность. :)
А для чего? Ответьте своими словами. Для чего вы фотографируете, а потом карточки показываете?
Дело в том, что зритель не обязан знать тонкости ремесла. Но если знает, его восприятие обогащается, да. Мы тут, по-моему, часто путаем себя как творца и себя как зрителя.
Анализ структуры изображения, чтобы понять почему "работает" или нет - это как работа паталогоанатома. "Больной перед смертью потел? ... Это хорошо..."
Например, вы говорите, что такой-то эффект получен от такого-то проявителя и такой-то бумаги, и коллеги говорят, да, классно получилось. И может быть, тоже применят это. Для "простого" зрителя этого слоя восприятия нет. Или, скажем, Гойя, говорят, получал свой специфический тон за счет добавления большого количества свинца в краски. Зритель этого не знает, и знать не обязан.
Да вы что, люди - отличная карточка! Да, не без изьянов... ну, и что? Может и не все идеально, но карточка получилась. Настроение последнего звонка передает еще как!
Belykrol1k 06.06.2010 21:26
