5)я не люблю, когда сознательно уродуют людей из тупо странных соображений
Снимок просто плохой, чего вы дергаетесь-то. (с)
- Да, Вы правы, здесь жизнь такая, какая она есть - без заблюренных лиц, без бантиков и фантиков.
Только!:
оценка 2-2,5 - Работа очень низкого уровня.
Заметьте, здесь не учитываются Ваши личные вкусы, их Вы можете оставить при себе. Спасибо за внимание.
6)к сожалению, для многих это норма жизни. Спасибо)
8)это не полоска, это стена. Я понимаю, что это может создавать какую-то неправильность фотографии, но я снимала этот портрет с этой стеной, и только с этой стеной я его вижу. Не могу объяснить почему, но по-другому, без стены не будет этого портрета). Вот как-то так, спасибо)
Вы сознательно, или тупо, или из полного непонимания, изуродовали человека и это вам, судя по всему, нравится.
Это, действительно, мои личные вкусы
Фотка просто плохая. Вы не понимаете?
портрет - фотография со спецификой, суть - показать человека, в конкретно этой работе я это увидел, и потому считаю работу положительной + выразительно положительный снимок
Людмила, серая полоса - и да и нет, хотя всё же да, даёт некое ощущение пространства.
3\ , 5\ , 11\ плохое фото... а где конкретика?
Здесь сильно "перешарплено", и если "обрезать" справа мутный объект, а слева столько, чтобы формат стал квадратным, то для этих мест будет очень и очень сносно, общественность будет в восторге! :)
Всё! смотрю, мы уже мельтешим на главной странице, посему я временно удаляюсь) Большая просьба всё-таки аргументировать свои негативные оценки, так как люблю/не люблю, нравится/не нравится вряд-ли можно считать аргументом).
Всем спасибо, и всех с праздником!)
5/ Что-то я тут никакого уродования не заметил. Нормальный симпатичный моряк-рыбак. А контраст сильно загорелого лица и ядовито-зеленой стены передают некую исконно советскую атмосферу. Когда-то я пытался использовать мерзкие советские выкраски как одну из подробностей выразительности кадра(фильм "Мама вышла замуж"). Может быть, насыщенность тонов слегка избыточна, но это легко исправимо. Серая стена может быть, может не быть, но резкого отторжения почему-то не вызывает.
Работа понравилась использованием имеющегося освещения (от окна,наверное) и настроением героя снимка-он естественный и это перекрывает все недостатки если,даже,они есть.
Отличный выразительный портрет. Харктер есть? Есть. ЧТо еще надо?
Белая стена очень к месту. Тона, быть может, пересыщенные, но, возможно, это соответствует тому, как автор воспринимает своего героя.
Портрет по ссылке - что молочный суп против харчо - пресный, нейтральный.
Интересная карточка. Китчевый цвет типа "вырви глаз" здесь в тему, в характер. Без серой полосы карточка не живет. Напрягает некоторый перешарп и избыток красного - "мясно" слишком смотрится лицо. И глаза забивает. Но это на моем NEC-е с IPS-матрицей. Как оно выглядит на самом деле - кто знает? :) ИМХО.
По ссылке явно хуже, но это не опрадывает эту серую полосу никак. Будь там просто пространство с чем-то внятным было бы может и лучше. Хамство в комментах не одобряю. Если обсужаете фото, а не автора, то и говорите о фотогарфии без терминов оскорбляющих автора. Даже если написать бездарная фотогарфия, то это более допустимо, чем написать просто "тупо 2".
23)ой спасибо) При всём уважении к Вам и Вашей попытке помочь, я не могу согласиться с вариантом по ссылке. там я увидела совершенно другую фотографию - Вашу, моего там нет)
20,21, 22,24,25)я так поняла, что я старалась-старалась приглушить цвета, но всё-таки перестаралась ))) Спасибо вам, в будущем буду стараться исправиться)
26)Виктор, я уже писала выше, но повторю: стена для меня - это некий символ, который отделяет одно пространство от другого, и в тоже время эти два пространства вместе. Объяснять почему/зачем/итд я не буду, да Вам это и не надо. По поводу не очень приятных комментов выше.... ну, их автор сегодня всем "давал жизни", будем надеяться, что это не со злости) Спасибо за внимание к моей работе)
9/Людмила, как это не учитываются личные вкусы? А окно комментариев тогда для чего? Ведь в нем высказываются субъективные мнения любого желающего, следовательно личные вкусы.
Мне кажется, что фотографией подчеркнуты какие-то недостатки внешности мужчины. Понятия не имею зачем.
Виктория [33] верно написала. Если фотограф думал, что снимает Манчестер, а зрители видят Ливерпуль, то это вовсе не значит, что фотограф молодец, а все зрители идиоты :)
35) Ну зачем Вы так?
"Мне кажется, что фотографией подчеркнуты какие-то недостатки внешности мужчины." (с)
Получается, что человек на фото ужасно некрасивый, а в жизни он Ален Делон. Или, что показывать надо только то, что глазу приятно, увы...
36/Вы вполне серьезно так считаете?)
37/Минуточку... Вы из крайности в крайность. Никто не сказал, что он в жизни красавец. Но и наверняка не настолько некрасив, как получился на фотке. Попробую аргументировать, но сразу предупреждаю, что это лично моё мнение и я не считаю его абсолютно правильным, просто поддерживаю дискуссию и высказываю мнение.
1.Свет. Не уверена, что он совсем правильный, поскольку неровности кожи стали сильно выражены.
2.Свитер. Ему категорически нельзя носить такой свитер, поскольку его грубая фактура только подчеркивает грубость и неровность кожи, а Вы как фотограф даже сняли его в этом свитере.
3.Покрывало. Тож ни к месту и подчеркивает какой-то сидбаланс.
4.Стена. Без комментариев, поскольку человек может быть настолько беден, что на обои просто денег нет. Но тогда фон другой надо было выбрать.
Вывод: Вам удалось сделать из нормального мужчины некий... эээ... короче, некрасивым его сделать. А вообще он обаятелен, добрые глаза, труженик. Модель хороша, фото - 2.
/36/ Максим, поясните Вашу мысль, пожалуйста.
Я всегда полагал, что автор создает произведения искусства не только для себя, но и для зрителя. Если только для себя - нет вопросов! Но тогда и показывать никому не нужно :)
40/Людмила, пока всё общие слова и никаких контраргументов или внятных слов. Вы снимайте на здоровье человека в среде, в которой он живет - никто ж не возражает. Но сделайте это как-то адекватно. Я вот не выставляю пока никаких портретов, поскольку сделаю только хуже, чем есть на самом деле.
Анри Картье-Брессон (Henri Cartier-Bresson):
Удел фотографа – непрерывно исчезающие вещи. И когда они уходят, никакая изобретательность, ничто на свете не заставит их вернуться.
-«Не переношу устраивать события и режиссировать. Это ужасно… Нельзя подделывать настоящее. Люблю правду и только правду показываю…
Никаких недостатков во внешности героя не углядел,но женщинам,скорее всего,виднее.Стена - не знаю,автор хотел так сделать,значит были основания.Каким способом покрывало на диване может сделать снимок любительским или профессиональным - загадка природы...Интересный портрет интересного человека.Запросто мог бы быть французским артистом,там ещё снимают фильмы с людьми и про людей,а не сериалы с гламурными целлюлоидными пупсами обоих полов.
вообще мужчина здесь почти Бельмондо. реально. не знаю почему к нему прицепились.. лицо располагает к себе, глаза живые.. серая полоса хорошо сочетается с зелёной стеной.
Может даже излишняя резкость оправдана- подчёркивает "карту лица". хотя точно не уверен..
но в любом случае портрет понравился
41:Виктория,то что вы предлагаете,это попытка характерного героя сделать гламурным парнем:))
По поводу стены спорно- с одной стороны подчеркивает не постановочность,репортажность, бытовую среду,с другой мешает ...
В целом характер виден,значит работа как минимум удачная.
"1.Свет. Не уверена, что он совсем правильный, поскольку неровности кожи стали сильно выражены."
1.боковое освещение вообще вещь сложная, т.к. часто даёт избыточную контрастность и повышает восприятие деталей на переходе свет-тень, а если освещение естественное (исключая прямые солнечные лучи), то ещё и многосложней ввиду более мягких переходов. Поэтому считаю, что Людмила вполне достойно справилась с этим
2.это мужчина, не гламурная и зашпаклёванная моделька, это во первых, во вторых без неровностей только нарисованная рожица
"2.Свитер. Ему категорически нельзя носить такой свитер, поскольку его грубая фактура только подчеркивает грубость и неровность кожи, а Вы как фотограф даже сняли его в этом свитере."
как человек одевается - дело его личных вкусов и пониманий, и является одной из его черт, и исходя из этого, будет ли персонаж так же Вами воспринят если он будет одет в костюм?
"3.Покрывало. Тож ни к месту и подчеркивает какой-то сидбаланс."
мне лично даёт ощущения быта, жилья конкретного человека, его существования
"4.Стена. Без комментариев, поскольку человек может быть настолько беден, что на обои просто денег нет. Но тогда фон другой надо было выбрать."
странный вывод. К стати на западе чаще стены именно окрашивают в разные тональности, и это точно не от нехватки денег
"Вывод: Вам удалось сделать из нормального мужчины некий... эээ... короче, некрасивым его сделать. А вообще он обаятелен, добрые глаза, труженик. Модель хороша, фото - 2."
это Ваш вывод, и Ваше мнение, и совсем не аксиома. Я как раз увидел в портрете человека, и получил некий образ его существа, пусть даже, возможно, и далёкий от действительного, у меня тоже вызывает примерно такие же положительные эмоции модель, только вот я фото оцениваю совершенно иначе, не стоит путать с студийными портретами, где дефекты спрятать зачастую необходимо, но там зачастую человек становится непохожим на себя, часто зашопленная родинка и ли шрам - шаг к потери частички самого человека, его индивидуальности. Это тоже не аксиома, а только моё понимание
48)спасибо, Виталий, это идея!)я такой вариант не рассматривала, попробую)
49) угу)
50) спасибо, Вы очень хорошо объяснили)
51) Виктория, Вы здесь высказали своё мнение, оно понятно, спасибо Вам за интерес, за советы, но не думаю, что стоит повторять одно и то же несколько раз)
novi Нохрин 09.05.2010 15:04
