2 Понимаете, я о своем мнении, а то, что вам нравится, так это можно и не писать. Вы же не будете ставить то, что самому не нравится? И еще припомните и, если можно, дайте ссылку, на один хотя бы случай, когда вы с криткой согласились, пусть даже частично и без спасибо.
9// Виктор, вы очень коротко и внятно сформулировали свое отношение к снимку: "Достаточно глянуть на ЛВУ, чтобы пропало желание его разглядывать." Вы считаете это критикой? Если бы вам так написали, сомневаюсь, что вы бы рационально на это отвечали. Я ответил нейтрально. Я понимаю (особенно прочитав ваш ответ Ведерникову), что вами движет:)и с уважением отношусь к вашей позиции. Но если я в данном случае не согласился, то это не обязательно показатель моего нежелания воспринимать дельную критику.))
Спасибо.
Яков, коммент пишется не только для автора, и совсем не обязательно с учетом того как он среагирует, и как я сам бы среагировал. Я бы просто такого не ставил. Если я вам говорю, что ЛВУ мне не нравится, и вам не понятно почему, то сколько бы я не пытался заниматься доходчивыми объснениями, это было бы бесполезно. Вообще заниматься перепиской по каждому непохвальному комменту у меня времени просто нет, так же и у других. Потому постепенно все меньше желающих нехвалить, даже ставить оценки без коммента, так как часто и по поводу оценок поднимается базар. В результате определенных авторов только хвалят, оценок ниже 4.5 не ставят, самомнение таких авторов растет, пропрорционально их рейтингу, а по гамбурскому счету имеем что? Вроде ничего страшного, ну, висят на заборе голимо-любительские фотки и что? А то, что это постепенно становится лицом сайта, который ранее отличался тем, что тут можно было услышать реальное мнение, не медоносное. Вот я вас и прошу привести, пример, когда вам конструктивно что-то посоветовали, покритиковали, а вы согласились.
12// Виктор, поверьте, времени свободного у меня не больше вашего, и поэтому я с уважением отношусь к тому, что вы написали, тем более, что мне реально интересны ваши работы. Отвечаю. ))
В снимке тбилисского дворика вы по существу критиковали мою работу (это как раз пример), но я не согласился, поскольку там была т.н. "пресуппозиция": автор должен к снимку готовиться, снимать качественно, а если это не получается, лучше вообще не снимать или же не выкладывать снимки с не 100% качеством. Именно в этом я с вами не согласился.
Плюс еще другие детали. Но я вижу, что вам почему-то важно, чтобы я именно где-то согласился с критикой. Это вообще позиция учителя и ученика. Я сам использовал такие аргументы со своими сыновьями (они уже взрослые:). Но будучи человеком более, чем взрослым, не хочу заниматься доказательством своей этической пригодности. Мне легче не участвовать. Поверьте на слово: на тех сайтах, где я давно и меня знают, и я знаю многих, я соглашаюсь с дельной критикой и прислушиваюсь к качественным замечаниям. Здесь я совсем недавно. С моим "самомнением" все в порядке, оно не зашкаливает.
Вы четко обозначали проблему комплиментарности, но, к сожалению, это общее место такого рода сайтов. Меня это не беспокоит. Хватает других беспокойств. ))
Помню этот дом ночной, с подсветкой, совершенно другое впечатление, он кажется таким хищным. А у Вас получился нежным с чистыми стеклами. Видимо, еще пасмурно. Не знаю, как другим, но мне интересно увидеть в другом свете эту картинку. Спасибо.
18// Татьяна, спасибо. Снимал не столько дом Батло, ведь здесь фрагмент (я собственно архитектурные здания не снимаю вообще), сколько состояние: девушку в окне, часть дома, дерево. Листья и воздух после дождя сработали как фильтр, поэтому ЛВУ получился как отражение. Показалось, что все это интересно.
19// Оксана, спасиб. Дом Батло - шедевр Гауди. Действительно интересный. Весьма.
Victor Oknyansky 10.04.2010 12:20
