... не имеет никаких примуществ перед цифровым; хотя пленочная технология и отличается от цифровой; на приведенном изображении вы несомненно увидите (или уже видите) все элементы цифровой фотографии, а вот есть ли на этом изображении элементы пленочной фотографии, отвечайте?!
3:
Это такая криптограмма-аллегория:
Стекло -- оптика
Керамика -- изменение формы и химия превращения земли в полезный предмет
поликарбонат с дыркой посередине -- закодированная память
6:
Разница есть и бОльшая, чем Вы думаете. Но при просмотре экранного изображения Вы имеете дело со светящимися точками красного, синего и зеленого цвета. Поэтому, каким бы образом исходное изображение не было зафиксировано, оно отображается с возможностями вашего монитора.
7:
ага :)))
Жаль. Жаль, что до сих пор никто не понял о чем говорят юг, эдчер и некоторые другие. При чем тут 'преимущества' всякий прогресс и 'светящиеся точки'? Неужели все настолько тупые?
Очень похоже на то, что ЮГ действительно ищет в пленке "душу". А вот "некоторые другие", как только станет очевидно, что снимать на цифру по коньюктурным соображениям станет выгоднее, через 5 секунд начнут с таким же энтузиазмом восхвалять цифру.
11. так еще два года мы с ним договорились до того, что "душа" фотографии и суть (сущность) фотографии вроде как одно и то же, на том и оставили "душу" фотографии в покое
16/ По-моему, "душа снимка" - это не наши внутренние ощущения от просмотра (эти ощущения - наша душа), а "душа снимка" - это что-то, связанное с "тем что было", фотография реально связана с реальным моментом в прошлом.
16+ И если наша душа зрителя соприкоснулась с "душой" фотографии, значит фотография получилась, мы, зрители, как-бы соприкоснулись с прошлым, наверное, в этом и есть суть фотографии, и главное отличие ее от других изображений. Такое вот мое ИМХО.
21/ Ольга Охлопкова, мне кажется, что при истинном соприкосновении душ эти противоречия легко устраняются и падают как ненужные одежды на диком пляже...
24. Согласна, в камне связь самая наглядная, близкая и доступная для понимания, чем дальше - тем сознанию труднее эту связь "связать", пленка - химия, связь на молекулярном уровне, цифра - электричество, связь на уровне электронов - на порядки сложнее, дальше, вероятно, будут атомы, а еще дальше - "душа" окажется уже в бесконечности )
возможно, многим лекция Анохина что по ссылке
ссылка покажется совершенно не относящейся вк обсуждаемым категориям, но это, конечно не так.
понимание механизмов восприятия, в том числе механизмов восприятия того что мы называем изображениями, очень важно.
тем, кто будет смотреть лекцию:
обратите внимание на эпизод на 55 минуте. рассказанное лектором проясняет причины споров о сущности фотографии, да и сущностях как таковых тоже...
"Молодкин (возражает явно для формы). Никакой я души не видал... А чего
не видал, того не знаю!
Прудентов. А я хоть и не видал, но знаю. Не в том штука, чтобы видючи
знать - это всякий может, - а в том, чтобы и невидимое за видимое твердо
содержать!"
Михаил Романович, в чем по Вашему сущность фотографии?
31 дада. жаль лишь что у них, особо жаждущих понять(хоть совсем не обознаено ЧТО же они хотят понять) ничего не меняется в творчестве годами!, кроме как давать советы космического масштаба и космической же глупости.
33:
Вы думаете, если в творчесте ничего не меняется годами, это нехорошо?
Я бы так не обобщал.
Скорее всего Вы именно про фотографов.
Не про живописцев, графиков, иллюстраторов и т.п. производителеей изображений.
Вы можете привести пример фотографа, у которого творчество менялось несколько раз за сравнительно короткий период и это было хорошо?
/33 Олег, я знаю что хочу понять. Ничего такого особенного.
Фотография - это произведение изобразительного искусства. Произведение изобразительного искусства это вещь? Чем вещь произведение искусства отличается от просто вещи?
Я не думаю, что разбирать здесь причины -- плодотворный труд, {почему одни фотографы способны обучать себя на примере своих же работ, а другие нет}
Но признаки, по которым мы можем судить об изменениях в творчестве -- несомненно есть. Причем технологии производства фотографий к этим признакм не относятся. Это аксиома.
40 а вообще все просто. вещ - предмет не имеющий автора. пр-е искусства - вещ связанная с автором кандалами. поток фотографий безликий, в котором не возможно идентифицировать автора - г-но, вне зависимости уже понимает(ют) или еще хочет понять человек(ки) творящий(ие) этот поток что-то. :P
уникальность, самобытность и прочие индивидуальные качества, которые выделяют автора из потока - произведения, вне зависимости понимает ли тот автор что-то в колбасных обрезках или нет. ) спокойной ночи)
(44) "а вообще все просто. вещ - предмет не имеющий автора. пр-е искусства - вещ связанная с автором кандалами. "
-- писсуар Дюшана не связан кандалами с его авторами. Мы ничего не знаем об его "авторах", по всей видимости, простых рабочих. Дюшану же в этой истории принадлежит только жест. Он не автор.
Нет, Олег, простые ответы ведут в тупик.
... продолжение.
Олег, твоя мысль слишком проста и обыденна, а вот нетривиальная мысль о том как соотносятся вещь и художественное творение.
Ханс-Георг Гадамер о философии Мартина Хайдеггера: "Современная наука, сокрушая все на своем пути, стала причиной утраты вещей, ни к чему не принуждаемое само-стояние которых она разложила на факторы, позволяющие исчислять, проектировать и изменять такое их само-стояние. Напротив, художественное творение - это та инстанция, которая хранит нас от полной утраты вещей.
... мыслитель продумывает ту же самую утрату вещности и одновременно познает то, как вещность вещи хранится в художественном творении. А такое хранение предполагает, что хранимое по-прежнему пребывает в истине.".
Заметим, что здесь об авторе произведения ничего не сказано.
"-- писсуар Дюшана не связан кандалами с его авторами. Мы ничего не знаем об его "авторах", по всей видимости, простых рабочих. Дюшану же в этой истории принадлежит только жест. Он не автор. "
[49]: Кто понял, что здесь сказано, поднимите руку!
Разберемся.
>> "...как соотносятся вещь и художественное творение..."
То есть, "вещь" и "художественное творение" не тождественны. Это ве... хм, штуки - *разные*.
>> "...наука ... стала причиной утраты вещей ... "
Скорее, наука стала причиной создания новых вещей, если иметь в виду "вещный", материальный мир. Значит, подразумевается, что "утрата" эта происходит в сознании, в идеальном. Что такое "вещь" в моем сознании? Это мое представление о ней. Если я не представляю, как устроены, например, часы, то эта вещь для меня, стало быть, существует. А если представляю, как там рычажки-шестеренки взаимодействуют,то эта вещь для меня "утрачивается", что-ли? М-да...
>> "... художественное творение ... хранит нас от полной утраты вещей ... вещность вещи хранится в художественном творении"
Что же такое "вещность вещи"? Возьмем опять часы. Выше сказано, что мое знание механизма часов (наука) разрушила эту вещь в моем сознании. Что это значит? Ну, например - внешность вещи потеряла для меня главную роль. Когда говорят "часы", я представляю себе рычажки-шестеренки, а не циферблат с пасторальным пейзажиком. То есть, "вещность" вещи - это ее внешность, что-ли? Или что? М-да...
>> "...такое хранение предполагает, что хранимое по-прежнему пребывает в истине ..."
Ну, классика: истинно, потому что верно ...
Похоже, Гадамер сам плохо понимает, что, собственно, он хочет сказать.
Юрий, а что вы хотели проиллюстрировать (подкрепить) этой цитатой? Какую мысль?
можно сказать что важно, неожиданность плюс последовательность взгляда, хоть пленка хоть цифра хоть цыфра на пленке хоть пленка на цифре с дырочками и бантиками. что противно это штампы и подражание, изобильно представленные тут как у "цыфровиков" так и у "пленочников". PS у дюшана было несколько писуаров, сейчас экспонируемых в ведущих музеях мира
56 граница на мой взгляд довольно расплывчатая. перевернуть рэдимэйд и поставить на выставку не очень отличается от печати на бумаге и последующим помещением опечатка на ту же выставку, с моей позиции. в моем понимании дюшан, как автор связал таки кандалами унитаз как предмет, с собой. и ты, напечатав на вещи под названием фотобумага, связал эту вещь с собой. т е автор , как я говорю, не просто производитель вещи, а сложнее - именно когда кандалами ее к себе, неразрывно связывает со своим именем.
60 ручной отпечаток так же может быть и утилитарной серийной вещью. раньше продавали такие отпечатки, если вспомнить.) разницу, на мой взгляд, я озвучил.
/44 "а вообще все просто. вещ - предмет не имеющий автора. пр-е искусства - вещ связанная с автором кандалами."
Очевидно, что это не так. В быту полно обыденных предметов связанных с автором. Табуретка, на которой я сижу, сделана моим отцом, навсегда связана с ее автором. Не произведение искусства. Иконы, как правило, имеют авторов неизвестных. Египет, античность... Никого не волнует авторство, оно не доступно. Произведения искусства.
62 Сергей, не надо тупить. 1 -табуретка твоего отца никого не колышит, в этом разница. 2- неизвестный автор это еще не одно и то же, что нет автора. Найдя кучу произведений неизвестных авторов, исследователи довольно часто связывают часть их с одним автором, часть с другим , третьим... И все неизвестные. Ферштейн мысль? Неужели надо так жевать все? Мне просто лень трактаты писать. Не уловили мысль мою, тонкости и отличия от прямых ваших ассоциаций со словом автор, да и хрен с ней))) Зачем так старатся узко мыслить? Размышляйте.
Размышляйте, не надо упираться в
/63
С одной стороны предсказуемые возражения. Ну и предсказуемые на них ответы.
С другой - "тонкости и отличия от прямых ваших ассоциаций со словом автор".
Я действительно тебя не понимаю.
64 подумай почему твой папа с табуреткой в моем понимании не автор, и почему "неизвестный автор" это все же автор.перечитав все. да! с неизвестным автором, кстати, хороший пример. подумай, почему неизвестного производителя худ пр-я назвали неизвестным автором, а не иначе. сам подумай. не надумаешь, ну и хрен с ним. я не ищу понимания. такое ощущение читая ваши примеры с табуретками в ответ, что вы нарочно дебилами прикидываетесь))))
/65/ По-моему, никто не спорит, что любое произведение искусства неразрывно связано с Автором... Оно (произведение) и явилось на свет благодаря самобытности,индивидуальности, уникальности и т. д. Автора.
Да, только, зачем зрителю (потребителю) нужно знать имя этого Автора? Погодите, не торопитесь называть меня дебилом...
1. Лень. Зачем мне перелопачивать (например) горы фотографий (как правило говняных) чтобы найти для себя что-то интересное, если я уже по ссылкам, по совету людей, которым я доверяю, да просто, встретив уже одну, заинтересовавшую меня,фото могу, как в ящичке картотеки с большой вероятностью найти то, что меня интересует. Время экономлю, не более того. Сам Автор меня не интересует.
2. Желая приобрести (теоретически) произ-е ис-ва, я должен знать хотя бы - у кого? Опять же, это если я хотел приобрести именно "объект", мне понравившийся, а не "два Пикассо и одного Уорхолла". То есть, если не касаться имени Автора, как "бренда", который еще неизвестно (или известно) какими способами сформировался, то опять сам Автор меня не интересует... Это больше Автора должно заботить, что бы зритель его знал.
Так для чего нужно знание имени Автора?
Другое дело, что в пустыне деревья не растут. И, чтобы вырасти в большого быка, надо много травы сожрать. А знание, где трава гуще и сочнее еще никому не помешало...
Поэтому я, конечно, за то, чтобы слушать, смотреть и знать - кто чего и когда сделал.
темы обсуждения ветвятся, становятся деревьями.
поскольку в пустыне леревья не растут, заключаме что фото, с которого всё началось тут -- не пустынное, а авторское.
/65
Статьи из словаря не часто бывают такие содержательные. Тут исключение:
AUCTOR (author, creator, the Creator)— автор, создатель, Творец; тот, кто увеличивает, приращивает, причиняет (от augeo). В Средние века авторами считались Бог, святые, отцы церкви. Остальные, оставившие свои сочинения, назывались писателями (scriptor) или комментаторами.
Если так, то твое - "пр-е искусства - вещ связанная с автором кандалами" - готов принять.
жена завет отпить вечернего чайку
дочитаю позже
а вот мыслей поделюсь сейчас
она неутешительна
---------
есть сайтовцы что рекут мысли . часто это разные мысли, а не одна и та же годами. таков например юг
есть другие. те придерживаются одной идеи и нестанно проповедуют ее. таких большинство
есть те кто выступает исключительно с критикой позии группы сайтовцев. стыдят их за непонимание оппонентов. но сами ничего словесно не излагают. например таков ое
есть отдельные личности, высказывания которых сводятся исключительно к приколистско идевательскому обхихикиванию слов других сайтовцев. для таких характерен предельный сарказм а даже типа не суть. ярчайший пример вараксин
основная же масса пиплов мечется в растерянности между ними в поиске истины... я думаю не найдут. но пусть ищут. процесс полезен
:)
мысль неутешительная, но просветительская.
замечательная. но не новая. тем не менее для каждого приходит время её выдумать самостоятельно.
а начало этого процесса зарождается, когда человек только учится говорить в раннем детстве.
к сожалению, нет слов, промежуточных по смыслу между "да" и "нет". вот и приучает это обстоятельство думать в чернобелой логике. а серая логика неизвестна и её не знают как пользоваться...
===
теперь соврем продругое:
серое, в котором есть очень мало светлого, и серое, в которо есть очень мало темного.
и всё.
и бесконечные оттенки между этими крайностями...
Алекса Алексан 29.03.2010 03:56
