2. Борис, на счет распространенности данного приема согласен, но в условиях скудного освещения, без длинной выдержки не обойтись. По крайней мере с моей техникой. Задирать ИСО- будут шумы. Открывать диафрагму, глубина резкости будет явно недостаточна для четких камней на переднем плане и ёлочек на среднем. За критику спасибо!
Игорь, подобные условия освещения я себе представляю. На Байкале бывал, на рассвете и на закате снимал. И не помню, чтобы при этом требовались очень длинные выдержки. Даже более секунды. По крайней мере при ISO 100 или 200 и диафрагме 8 или 11. Вы же писали под своей Байкальской сказкой, что выдержка была 77 секунд. Я еще тогда интересовался, почему именно 77, но Вы не ответили. А этот кадр, насколько я понимаю, сделан в тех же условиях.
7. Условия те же( ну может чуть темнее стало.
77 секунд-полученное экспериментальным образом время.(не уверен даже, что на каждом кадре этой панорамы одинаковая выдержка,у меня пультик без таймера. По телефону засекал время :)Диафрагма была 22. Как я уже сказал хотелось получить максимальную глубину резкости. Возможно и на 8 или на 11 тоже все было бы резко. Но проверить это возможности не представлялось, а рисковать не хотелось.Выдержка бы стала меньше конечно. Но достаточно ли короткой для того чтоб не получилась "вода-туман", сильный ветер был и волны? Этим летом поэкспериментирую там же,надеюсь найду ответ на этот вопрос:)
Большое спасибо.
(8)Игорь, на мой взгляд, зажимать так диафрагму имеет смысл тоько в каких-то очень крайних случаях. Используя диафрагму 22 и около надо еще иметь в виду, что в целом резкость картинки может оказаться хуже, чем, например, при 8. Особенно это может относиться к недорогим объективам. В то же время при диафрагме 8 все было бы достаточно резким. Тем более, что снимали Вы не телевиком. А вода, по моему опыту, очень даже приятно получается при выдержках порядка 1/5-1 секунды. Я, естетсвенно, в данном случае имею в виду набегающую волну.
Rayne 23.03.2010 23:08
