Тойсь, вы считаете, что если на аппарате был включён режим "Макро", то это уже полное основание для того, чтобы отнести кадр к жанру "макро"? :)) Это, мягко говоря, не так. Если вам интересно, могу объяснить, почему не так. Если не интересно, давайте на этом и закончим.
/4/ Можно под одну, и не только ящериц, а и чего-нибудь помельче - пчел, например. Но как раз в зависимости от того, как сняты. Скажем, вот эта пчела ссылка - это НЕ макро. А вот эта муха, в реале сходная размерами с пчелой - макро. Разницу видите?
Кстати, каков примерный размер этой ящерицы в натуре?
6/Старик! Это просто прыткая ящерица. Найди и сними лучше, посмотрим как ты крут. Не в террариуме сними.
Карточки в террариумах и зоопарках это полный отстой заранее.
Эта карточка ничотаг.. фактурно
/7/ Маленькая. Я привык к ящеркам донбасских лесостепей, где бегают "вараны" сантиметров по 15-20. :)
Тем не менее, принципально это - макро/не макро - ничего не меняет. Чтобы не повторяться, сошлюсь на свой ранний коммент: ссылка , No 3.
/8/ Дружище, ты опять неадекватен? Опять принял лишку? :)) Речь идет не о том, насколько я крут или не крут, а можно или нет этот снимок отнести к жанру "Макро". И всё. А сама фота как раз симпатичная, о чем я уже сказал в комм. No 1.
Так что иди, дружище, принимай дальше - сегодня пятница, сегодня можно. :))
s__jd, мне пофиг ваши оценки макро-микро.
Фоток ваших наглядных, теоретех вы наш,охота глянуть
И не хамите, мальчег-бой-микроматрас, и я вам не дружище покедава, умнег.
/11/ Вам-то пофиг. Возможно, и автору пофиг, но об этом я его честно спросил в комм. No 3.
Фоток макро у меня мало - никак более-менее пристойный объектив не приобрету. Это ж не мыльница, где всё в комплекте, тут спец. стекло надо иметь. Ну, вы в курсе, наверное? Но специально для вас постараюсь сделать подборку в ближайшее время. Из того, что тут есть, вот одна: ссылка С технической т.з. как макро хиловато, согласен, но всё же это макро.
Насчет хамства - не хамите, и не хамимы будете, уважаемый. Если вы мне не дружище, то и я вам - не старик. Я всё понятно изложил? Силы для понимания еще остались? :)))
/14/ Валентин, ну так бы сразу и сказали в комм. No 4, я бы и не надоедал. Макро так макро, да хоть бы и портрет. Как грится, хоть конём называй. :))
За фото поставил 5 - чтобы не было подозрений в пристрастности. :))
/16/ Валентин, если вам нужны только оценки для рейтинга - просто намекните, и я всегда готов поставить вам 5-ку. За бесплатно. Благо, в последнее время их, пятерок, всегда остается некоторый запас. :))
Да вообще то нет , мне на самом деле интерсно мнение о моих фотографиях . А до оценок мне попросту нет никакого дела . Хочу получить субъективную и аргументированную критику .
/18/ Вы, Валентин, уж как-нибудь меж себя определитесь, что вам нужно.
Субъективную критику вы получили. Кстати, не путаете ли вы её с объективной?
Аргументированную - вроде бы тоже имеете.
Чего ещё изволите?
Действительно, в установившемся понимании большинства "макрушников" к макро относятся снимки, проецируемые на матрицу или на пленочный кадр фотоаппарата в масштабе не менее чем 1:2.
Закон, конечно, не писанный, но традиционно соблюдаемый. :)
Что касается критики самой работы, то хотел бы посоветовать, раз уж выдалась такая возможность снять ящерицу в естественных условиях, кадров в таком случае делать как можно больше, причем использовать лучше не автоматическую фокусировку, а ручную, позволяющую сохранять масштаб съемки при перемещении фотоаппарата вдоль оптической оси объектива.
Благодаря такого рода манипуляциям можно существенным образом повысить выразительность кадра за счет улучшения глубины резкости путем последующего сложения изображений снятых с разных точек экспозиции.
Аналогично можно было и избавиться от лишней травинки, мешающей гармоничному восприятию фотографии. :)
s_jd 19.03.2010 08:08
