Ой Дмитрий а чего эты Вы мне отвечаете так что только в имейле моем видно совсем к другой фотографии. Там шутка да не сердитесь. Вы правы я ничего не понимаю в фотографии но "концептуализм" Дмитрий это совсем не то что Вы думаете. Почитайте какую нибудь википедию на иностранном языке.
18/ Как раз то самое. "Искусство — это сила идеи, а материал не важен" - говорят, что это и есть концептуализм. Я-то думаю, что сторонние идеи в изобразительном искусстве дело десятое, а важно то из чего и как вещь сделана. А иначе получаются просто плакаты с политическим или иным посторонним, не зрительным смыслом.
19 Дмитрий там веселая картинка к концептуализму отношения не имеет. Тут простите ни пластики ни света ни формы ни содержания ни плаката. Вообще ничего. Выбеленные цифровые крапинки возможно похожие на снег наложенные на скучный зачерененный переход с проводами. Но я ничего не понимаю в фотографии поэтому Вы можете не сердиться. Вот если б я понимала тогда совсем другое дело.
20/ Ну, Вы первая, кому пришло в голову, что эта карточка имитация снегопада. Это подлинный снег, вернее не снег, а летящая в сильный мороз под ветром снеговая пыль с крыш, проводов, ближайших деревьев. Поэтому солнце и вроде бы идет снег. Если Вы такого не видели, не значит, что этого не бывает. Что касается скучного зачерненного перехода с проводами, то тут посложнее. Вполне допускаю, что для кого-то это скучно. Но для меня картина идущих вереницей в одном направлении людей почему-то всегда несла какой-то мистический смысл. И я вовсе не сержусь. Я вообще мирный, и спорю с оппонентами только тогда, когда карточка мне самому сильно нравится. А это бывает не всегда. Кроме того, не люблю, когда авторитетные заявления делают неумехи, вроде этого, "Никтонезнает".
21 Дмитрий такого не видела. Сейчас как раз за окном немного другой. Тут Вы правы конечно но я же не спорю. Насчет того что "картина идущих вереницей в одном направлении людей почему-то всегда несла какой-то мистический смысл" тоже абсолютно правы. Вчера висело тут фото ползущих из метро в модной технике ХДР. Мистика да и только.
21.Да я зритель обычный, но даже для меня зрителя обычного, неумехи, фотка слабая, вернее нет ее совсем, и ни какая писанина под ней ей не поможет, отстойная она, ниче не поделать, она как трава в пасмурный день,сплошняком.)
Скушно жить, мой Евгений. Куда ни странствуй,
Всюду жестокость и тупость воскликнут: «Здравствуй,
Вот и мы!». Лень загонять в стихи их.
Как сказано у поэта: «На всех стихиях…»
Далеко же видел, сидя в родных болотах!
От себя добавлю: на всех широтах.
(Бродский - очень, надобно заметить, петербургский поэт)
Просто мнение.
Есть на сайте художники с именем. Они не особо нуждаются в чьих-то высказываниях, будучи уверенные в самих себе, и не особо жалуют кого-то своим вниманием. Есть художники, которым еще интересно мнение зрителя,- эти экспериментируют, комментируют, ищут. Есть авторы, имеющие определенное, неординарное видение. Есть любители, начинающие, которые ищут поддержки. Есть бездарности, которые паразитируют на всех вышеперечисленных, создавая свое реноме на скандалах. Пока нет Семашко, есть Долинин, потом будем дружить против кого-то еще, авось наберем побольше голосов и выйдем в наиболее обсуждаемые, а там глядишь и слава...
По сути работы. Поиск. Хорошая.
Это очень радикальная обработка (высокий контраст) или цифровая камера с узким динамическим диапазоном.
По крайней мере при сьемке на чб в солнечный день, да еще с подсветкой от снега, никогда не будет таких глубоких теней. А зачем здесь такой дикий контраст?
Впрочем, фотография - крайне слабая попса, вне зависимости от качества обработки.
Еще раз повторяю - каждый имеет право на поиск. Комментарий 40)- субъективная блажь, обусловленная вседозволенностью. Смотрите в зеркало, господа. Если под вашими "фотками" нет отрицательных отзывов, это не значит, что они хорошие. Просто те, кто Видит, не считают нужным их замечать.
40, 44/ Как говорил кто-то у Бабеля: "Я с вас смеюсь!". От себя добавлю:"Профессор". Как известно, угол падения равен углу отражения. Тени лежат на плоскости того же снега. Солнце на контровом. Как снег может на них послать отражающую подсветку? Отражение от снега идет вверх, под углом примерно в 30 - 40 градусов. Снежных холмов тут нет, это плоская питерская улица. Ну, сообразили? Я тени не трогал, а увеличил только черноту фигур, чтобы на их фоне ярче выглядел свет. Насчет попсы... Понимаете, я вообще очень толерантный парень и понимаю, что на хамство отвечать хамством - себя унижать. Тем более, однажды я одному чудаку предложил поменять первую букву в этом слове. И меня, представьте, забанили на две недели. Словом, перестаньте, наконец, размазывать вашу самоуверенную профессорскую белую кашу по чистому столу. (Опять немного из Бабеля)
(45)"Отражение от снега идет вверх, под углом примерно в 30 - 40 градусов"
Дмитрий Алексеевич, это душа идет вверх под углом 40 градусов, а свет, отраженный от снега, идет в самые разные стороны, ибо поверхность снега - кристаллы, а не гладкое зеркало афинной плоскости.
55 по своему опыту то же самое. Даже не зеркальные поверхности рассеивают свет не изотроптно, тем более плоскости покрытые снегом. При использовании вспышки в помещении часто приходится этим пользоваться и выбирать соответсвующий угол для вспышки.
56/ Конечно так. Как говаривал один мой приятель:" это ясно каждому, кто не нем!" При киносъемке, желая получить мягкий, но направленный свет, очень часто светят мощным прибором в белый тряпочный или пенопленовый щит, от которого свет отражается на объект. Повертев щит так и сяк, можно уловить самый сильный световой поток, и он по своему направлению совпадет с потоком от зеркала.
50/ Меня умиляет в Вас стремление ввернуть какое-нибудь умное словечко. "Афинная" плоскость, пишете Вы. А зачем плоскость снега называть "афинной"? Её ведь никто не преобразует, не растягивает. И вообще зачем?
(58) почему афинная плоскость? Это просто понять: оптика фотоаппарата работает как линейный оператор из одного афинного пространства в другое (2-мерное). Ну, конечно, есть искажения.
Это не важно.
Не некоторых специальных пленках можно получить резко контрастное изображение. например, тип. 25. Но на этой картинке есть какая-то неестественность.
59, а можно наивный вопрос? Разве критерием художественности является естественность? И потом мне не кажется изображение неестественным. При снеге с солнцем именно так это и выглядит, если конечно смотреть через ЧБ фильтр.
А ведь и правда - здорово, как светится воздух над прохожими.
Юрий, ну что Вы себя публичной порке подвергаете, просто жалко смотреть. Ведь Вы ничего о свете и светописи не знаете, это видно и из Ваших снимков, и из Ваших комментариев. Вы оперируете иными категориями - оставайтесь с ними.
64 Юрий, пишу безо всякого желания поддеть или обидеть, а скорее из гуманитарных соображений. Это же правда. Часто ли Вы пишете о фотографии per se - о свете, фактуре? Нет. Как правило, Вы анализируете ее геометрическую структуру, цитируете философов и т.п. А сколько лет работает со светом Дмитрий Алексеевич? 50? Или больше?
(68) я редко пишу о свете, потому что редко встречаю на лайне фотографии, поэтика которых основана на использовании освещения.
В курсе об этом говорю, привожу примеры.
А здесь я не встречаю интересных работ на эту тему.
Иногда натыкаюсь под карточками на ваши восторженные отзывы световыми эффектами. Честно говоря, я только улыбаюст наивности восприятия.
Поверьте, ничего личного.
69 Сразил.
Юрий, мне трудно поверить в то, что Вы видите свет на чужих фотографиях - на Ваших его нет. Все плоско и уныло. Был на одном снимке - ночном - но в тех условиях это трудно считать Вашей заслугой.
Я вообще не говорю о поэтике, о глубинном смысле, метафорах и т.п. - подобных фотографий на этом сайте - да и вообще - очень мало. И я крайне редко восторгаюсь - вероятно, Вы принимаете доброжелательность за восторженность. Я говорю о ремесле, о том, что я, востребованный фотограф, считаю важным: о фотографии как о светописи. Обычно я ограничиваюсь замечанием "Отличный свет" - согласитесь, это не ээффекты и не восторги.
Вместе с тем, я с любопытством читаю Ваши комментарии. Да и не только Ваши - все подряд.
72/ Максим, но ведь вся фотография - "светопись", то есть не только тот свет, который мы привыкли видеть в электрической лампочке, и его яркое проявление на фотографиях. Ведь и все люди, и предметы, и их тени, которые изображены на фотографии, это тоже "светопись". У "света" может быть совсем другое проявление на фотографиях, другой смысл, это совсем не значит - не уметь работать со светом.
74 Оля, я не понимаю, о чем Вы говорите.
У разных фотографов - разные сильные стороны. Кто-то чувствует цвет (например, Света Новик), кто-то - мгновение, кто-то может сложить композицию из чего угодно. Я не говорю о студийном свете - но о естественном, которым напоено все вокруг. В Москве свет один, В Петербурге другой, в Стамбуле третий, в Тель-Авиве четвертый. Умение видеть свет можно в себе развить, нужно только поставить перед собой эту цель. Для этого нужно смотреть и снимать светосильными объективами, которые видят градации света там, где ненатренированный глаз их не замечает, а не пластиковой дрянью, которая все сводит к общему серому знаменателю - как правило, получается как остроумный анекдот, пересказанный гугнивым идиотом. (Я исключаю немногих фотографов, которые той же, простите, Хольгой снимают виртуозно - Вараксин, конечно и в некоторых последних работах - Гинзбург).
Я, конечно, не считаю свое мнение истиной в последней инстанции - это, в конце концов, мнение одного человека, с весьма умеренными способностями к фотографии, скажем честно.
74 Оля, посмотрите фотографии Красоткина, может, будет понятно, о чем я говорю. У него в этом смысле богатые картинки, особенно вечерние или снятые в помещении. Да на Данаю Рембрандта посмотрите, на малых голландцев. То, что физически изображение в аппарате создается в результате воздействия световых лучей на пленку или матрицу, еще не делает снимок светописью.
77. Максим, я понимаю, о чем Вы, но ведь это совсем разные фотографии, и совсем о разном, их нельзя сравнивать. Каждый автор видит окружающий мир по-своему, и интересен именно взгляд конкретного автора. Я бы, например, очень удивилась, если бы эти авторы начали вдруг снимать в стиле друг друга, ведь даже по превьюшкам все различаются и по свету, и по цвету, и по формам пятен. Вот заметила, забавную закономерность (хотя не всегда обязательно), что женские фотографии состоят из более округлых пятен, мужские - пятна с углами :)
Обычно длинные дискуссии возникают под плохими фотографиями, здесь же - под хорошей, наверное, это говорит о том, что, образно говоря, зайцы, пытаясь виртуально пинать льва, надеются повысить свой рейтинг.
76 Ольга, здесь не место подробно обсуждать фотографии Юрия, но свет как инструмент, создающий линию и объем, там отсутствует как класс. Как правило, все залито однородынм унылым светом. Все плоско и, с моей точки зрения, скучно. Гавриленко в фотографии интересует другое. Ради Бога.
совсем не понял, чем привлек этот снимок столько внимания. если бы хотя бы толпа идущих людей не слиплась в одно унылое плоское черное пятно, то хоть как то снимок читался бы ... короче одни "бы" ... но и тогда БЫ :) (на мой вкус) шедевра (в данном случае) не случилось.
без оценки
86/ Знать все имена - другая профессия и другое мироощущение. Очень специальное. Насчет света и воздуха Вы правы - Вам пора одеть очки. Хотя что Вы понимаете под светом и воздухом? Вот ведь в чем вопрос.
мне кажется, вы все требуете друг от друга слишком многого. непонятно, как можно требовать от человека какого-то уровня, который человек дать не может. и зачем доказывать человеку, что он не умеет чего-то там... это же должен быть по идее дружеский сайт. где мы бы подбадривали друг друга, вдохновляли... а получается, что все тут занимаются тем, что самоутверждаются засчет принижения другого. все это как-то печально, хотя, видимо, неизбежно.
87.Дмитрий Алексеевич,простите если обидела.Не знаете Мухина и ладно.
Но фотография мне кажется плоской.Ничего не могу с собой поделать.
Ещё раз простите.
/87/ Прошу прощения, что не смог удержаться от занудства. Очки надевают, а одевают ребёнка.
/88/ Золотые слова. Но про одевание очков я всё равно не смог удержаться. Дьявол кроется в деталях. :)
89/При чём тут Мухин?!Есть данная карточка,кому-то кажется плоской,кому-то объёмной.Лично для меня она довольна противоречива,вызывает двойственное чувство.И это в кайф....значит имеет свою энергетику....стремлюсь понять.Который раз убеждаюсь-фотография как предлог....и предмет для самовосхваления...
72/Согласен полностью,бывают очень не плохие композиционно фотографии,но этот мышиный цвет и мышиное настроение,какая там светопись?!Смотришь,и только по подписи понимаешь что это плёнка(весьма показательно-"ребят,это плёнка!kodak tri-x 320. Всё нормально!".Хотя там давно всё умерло....одна геометрия осталась...но имеет право на жизнь и почитателей.
Дмитрий,жду дальнейших ваших работ..очень интересно))
В принципе, фотограф не обязан знать Мухина. Скажем, большинство писателей не знают, что есть Пелевин или что был Леонид Мартынов. И ничего, - строчат как могут.
Вы просто красавчег!Вот за что я Вас уважаю и почитаю,(буду откровенен)так это за принципиальную последовательность)))Во вторых, если вы читали мои коменты под вашими фото,зритель я беспрестрастный.Вы предсказуемы,попробуйте не выходить на сайт месяц,а потом почитайте свои коменты....если вы не лишены самокритики(в чём я давно уверенно не уверен),то увидите большой мыльный пузырь....Вы же умный человек,но видно глубоко сомневающийся...
85 Опять Вы, Юрий, переходите на личные обиды. Да, я фотограф и говорю о ремесле, и я знаю, что фотографам полезно слышать простые и конкретные замечания. Цитирование философских сочинений, быть можжет, тоже полезно, но все-таки без знания ремесла немногого стоит. Что до окучивания клубной самодеятельности - да, есть такое дело, вот последняя халтурка: ссылка
Очень хорошо передана атмосфера большого города, где много машин и людей. Разделение планов здесь тоже имеется, поэтому как-то трудно согласиться с мнением о плоскости картинки.
О снеге. Мне понравились светлые точечки на тёмном фоне и тёмные - на светлом.
62. Да, интересное впечатление.
/93/ Ага, ты Одеваешься. Но при этом НАдеваешь трусы, обрати внимание на разницу в приставках. Очки, рубашку, валенки, презерватив - надеть. Себя, его, её, их - одеть. Это я говорю как брат-старшеклассник младшему двоечнику. Мне ведь 45... ;-)
104/Поговорим о русском языке...Интересно,фото ещё не удалили?Макс,к чему это графоманство здесь?Интернет-юзер всегда имеет право на ошибку в переписке...клава "устала",просто человек эмоционально пишет...вы же сами иногда специально каверкаете слова как опытный юзер!Я Об этом,но Вы верно о другом...эх...
/105/ Вячеслав, грамотная речь - это визитная карточка. Можно каверкать слова, а можно коверкать - большая разница, если кто понимает.
Кстати, графоманство это совсем не то, что Вы думаете. ;-)
Заканчиваю флуд и удаляюсь. Простите, если кого-то задел!
Макс,ты меня понял))))Но видно тяжело абстрагироваться....не думаю что твоя "визитная карточка" от этого здесь выиграла,ты же не на симпозиуме лингвистов...
А мне фото понравилось.И потусовка не слабая,автора это должно повеселить и даже порадовать, хор дифирамбов - это ведь так скучно( хотя некоторые здешние авторы всякого хулителя вычёркивают).
Сюжет хорош, хлопья снега на контражуре, вереницы людей, питерские фасады, но мне мешает это воспринимать высокий контраст. По-моему. он лишает снимок атмосферности, а снег - воздушности-пушистости. Я попробовал смягчить контраст и осветлить кадр, мне понравилось больше.
Снимки Игоря Мухина на тему снегопада в Париже я видел на выставке,они были большие, больше чем 60х90. Падающий снег на таком формате смотрится великолепно. Это не 749х567 пикселей.
Из полемики мне больше всего понравились комм. Ольги Охлопковой 66 и 71.
123/ Мне кажется, что Вы ошибаетесь. Или мониторы не совпадают. Над головами людей - большое пространство с ярко выраженной воздушной перспективой. Пушистости у этого снега быть не может, это не снегопад с небес - солнце же светит, а снежная пыль, мелкая и въедливая.
124. Дмитрий Алексеевич, мониторы могут не совпадать. На крупном плане мы бы, конечно,увидели реальный масштаб снежинок, но, поскольку план общий, впечатление такое, что хлопья снега по сравнению с фигурами людей крупные.
Александр Фурсов 03.03.2010 15:34
