/12-14/ Спасибо, коллеги. :)
/14/ Там, Владимир, с клевом проблем не было никогда - это Финляндия. Клевало так (на блесну), что мелких щук и окуней просто отпускали на волю. :)
так нерезко же, шевеленка, и луна без деталей. это само по себе не проблема, если художественный приём, но на мой взгляд эта картинка бы выиграла от резкой луны. резкий камыш вряд ли получился бы --- на воде рябь, значит, ветер, камыш колышется. но резкую луну можно было
/21/ Что, какие такие резкие или НЕрезкие детали можно увидеть на луне при таком размере? Имхо, по ней судить никак нельзя о резкости. Так что тут я с Вами не соглашусь, уж простите великодушно.
/23/ Гм. Ваша луна раза в 2,5 больше моей на мониторе. Сильно сомневаюсь, что сравнивать их корректно.
Как бы то ни было, имхо, для данного сюжета картинка вполне резкая.
s__jd в 2 раза примерно, не в 2 с половиной. и не моя, конечно. ну уменьшите картинку в редакторе до 600 точек по длинной стороне, увидите, что луна с деталями может быть и при таком разрешении. со штатива снимали? какая была выдержка и диафрагма? какая чувствительность?
/25/ С лодки снимал. ISO 400, f/8, 1/20 с, ЭФР 105 мм. :) На полноразмере небольшой смаз действительно есть, но ресайз его свел практически к 0.
Другой пример: сс ылка На полноразмере смаз хорошо виден (сильнее, чем на этой), а на ресайзе, имхо, всё пристойно.
Продолжаю настаивать на том, что на обсуждаемой картинке с резкостью всё в порядке. Вы, естественно, не обязаны иметь такое же мнение.
Засим предлагаю дискуссию завершить на этой высокой ноте. :))
s__jd, да мне всё равно, я же на стену не буду это вешать. я просто высказывал мнение. не бывает маленького смаза в пейзаже. как рыбы второй свежести не бывает.
/27/ Рыбы второй свежести действительно не бывает, а смаз - бывает. :) Вы в курсе, что ресайз хорошо убивает шум? И не только шум, но и смаз, и нерезкость, и даже ГРИП увеличивает?
Ну, вот более резкий вариант: ссылка Или и тут, по-вашему, недостаточно?
Владимир Побединский 16.02.2010 21:39
