вовсе не желая обидеть
глядя на очередную вашу работу , (равно работы ваших единомышленников)
не покидает мысль, что это другая сфера (раздел) деятельности -
не фотография
ну может "свето-живопись" или "свето-графика" ,
(не то что общество привыкло называть "фотографией" ).
однако проблема в том, что если это считать разделом графики
то все эти поиски формы уже были и сто раз
напр. поляки печатали на скомканной бумаге лет 40 назад
т.е. новаторство - альтернативность проявляется в том ,
что смещен раздел , ну как если бы картины маслом на холсте выставляли в разделе - фотография .
1. или "свето-графика", (не то что общество привыкло называть "фотографией"
- уже теплее, еще осталось допустить, что и общество бывает разное с разными привычками :)
5. Но в данном случае не "цифра", а самая что ни есть реальная фотография. Просто Юрий умеет видеть и фотографировать реальность так, что она внутри кадра начинает жить своей жизнью, или становится неким абсурдом, оставаясь между тем запечатленной действительностью.
5. ps:
"Безумная или благоразумная? Фотография может быть и такой и другой: благоразумная, если ее реализм остается относительным, смягченным привычками эстетическими и эмпирическими (листать журнал у парикмахера, у дантиста); безумная, если ее реализм, абсолютный, если так можно сказать, оригинальный, придает любящему и встревоженному сознанию послание самого Времени: действие совершенно потрясающее, поворачивающее вспять ход событий, которое я назвал бы в завершение всего "фотографический экстаз". Таковы два пути Фотографии. За мной выбор - подчинить ли ее зрелище выработанному цивилизацией коду совершенных иллюзий или столкнуться в ней с пробуждением неуловимой реальности."
Ролан Барт - "Camera Lucida"
Во-первых, практически бессмысленно, во-вторых, не очень справедливо упрекать человеков в том, что у них различные родные языки и на иностранных они плохо разумеют. А совет выучить хоть какой-нибудь иностранный для собственного развития и понимания другой культуры, для чтения литературы в оригинале, он сколь безупречен, столь и демагогичен. Читая под разными снимками упрёки друг дружке в непонимании и узости взглядов, каждый раз вспоминаю анекдот: украинец и грузин сидят в ресторане, украинец просит подать ему сiль. Грузин отвечает: "Не сiль, а сол, билять нерусская!"
Успокойтесь же, наконец! Каждый говорит на своём фотографическом языке и каждый, вроде бы, находит на Лайне людей, этот язык понимающих. Споры какой язык лучше, французский или, скажем, итальянский ни к какой истине не приведут, только нервы попортят.
А фотография хорошая, нравится древесная семья, хотя, может, там ещё какой-нибудь более глубокий подтекст есть, который мне пока недоступен. Буду учить Юрин язык. :)
учить "чужой язык" можно только в контакте с его носителем,
если носитель отказывается произносить слова своего языка ..
то догадаться, что он про себя думает сложно.
ну или разделить форум на два ,
где каждый в соей половине и никаких споров.
12."Глядя на очередную вашу работу , (равно работы ваших единомышленников)
не покидает мысль, что это другая сфера (раздел) деятельности -
не фотография"
Ни кто не упрекает, просто советуют изучить предмет, понять его попытаться, ну чтоб не писать потом на пол страницы бессмысленного текста,каждый день.)
У меня все, успехов.)
11/ да, надо было автору в раздел "ню" фотографию поставить, может тогда вы Стас начали более внимательно смотреть и думать:) мне просто интересно, Стас, что вы тут на этой фотографии видите?
Вот напишите не о проблемах цифры и фотографии вообще, а свое видение этой конкретной фотографии?
18) как создать впечатление думающего ?
нужно писать: "нра\не нра" "мне красиво"
тогда не будет предложений - "посмотреть и подумать"
ну а уж если писать две три фразы , то нужно начать с того что оппонент дурак ,
если не прямо, то хоть намекнуть ему с высот своей культуры и задумчивости ..
очень даже фотография-редкая ..
Представляю ее напечатанной на бумаге.полная гамма серебристых оттенокв- весьма изрядно!
и приятные мелочи - перфорация кирпичная :)
очень приятное "маслянистое "место на упоре( часть стены углом стоящая)- руками хочнтся потрогать..
Интересно, можно составить рейтинг осмысленности произносимого? Что-то вроде содержания в отношении к объему выдаваемого на-гора. Надо будет Павла спросить.
11. "цифра тоже фотография но один из подразделов"
Подраздел "цифра" - это уже не фотографии, это картинки на основе фотографического материала. В них реальность изменена авторами при помощи фотошопа или другого редактора фотографических изображений.
(2) "Глядя на очередную вашу работу , (равно работы ваших единомышленников) не покидает мысль, что это другая сфера (раздел) деятельности - не фотография..."
-- Почему-то вспомнилась Ахматова, однажды сказавшая о Цветаевой: "Это уже не поэзия, Марина превзошла поэзию".
Потом оказалось, что стихи Цветаевой - все-таки поэзия, хотя и необычная.
Есть и записка Цветаевой о сборнике Ахматовой: "Вчера мы купили книгу стихов Анны Ахматовой "Вечер", которую так хвалит критика... Ахматову называют утонченной и хрупкой за неожиданное появление в ее стихах розового какаду, виолы и клавесина."
Ну что Вас сказать, Стас, возвращаясь к этой фотографии? Считайте, что на моей фотографии розовый какаду, виола и клавесин. Пусть будет так.
14. "Ни кто не упрекает, просто советуют изучить предмет, понять его попытаться"
- одно дело "изучить предмет" на девственно чистом поле незнания никаких языков, в этом случае можно и за пару месяцев почувствовать себя "знатоком", другое дело - когда есть свой собственный язык, сложившийся за несколько десятков лет практики.
28.Оль человек пишет, что это не фотография, значит поле чистое.))
И про какое общество говорилось? Скорей всего домохозяек с цифромыльницами...))
А это вообще,слов нет:
"Однако проблема в том, что если это считать разделом графики
то все эти поиски формы уже были и сто раз
напр. поляки печатали на скомканной бумаге лет 40 назад
т.е. новаторство - альтернативность проявляется в том ,
что смещен раздел , ну как если бы картины маслом на холсте выставляли в разделе - фотография ."
1/линии кладки стены и выступа совпадают+тональное совпадение плоскости выступа и стены создают ощущение единой плоскости,на кот.парадоксально тогда ломаются тени.понятно,что в реале вы пожалуй моментально определите наличие выступа,понятно,что с т.зр.насущной необходимости кажущееся совпадение безразлично или даже вредно (вдруг за выступом прячется "враг с хольгой"),но все-таки фотография - не только удовлетворение насущ.необх.,думаю,поэтому мне эта фота нра очень
/40 Стас, я очень сильно извиняюсь... но за все ваше время на лайне вы ни разу не обозначили свое мнение о ФОТО, и ни разу не ответили на поставленный ВОПРОС.
41) Павел , если бы вы научились задавать вопросы
в уважительной форме (без пренебрежения к собеседнику )
возможно я счел возможным и нужным ответить,
а так не взыщите - нет желания с вами общаться.
Камера от знаменитого производителя, позволяющая наслаждаться новейшими цифровыми технологиями, работая с классическим аппаратом в стиле «ретро». Матрица 10 Мпикс., широкоугольный зум 2,5х…"
Пора осваивать современные технологии?..Хотя, наверно, такого даже Лейка матричная не выдаст.
(55) Leica D-LUX4 корошая камера, - 10 мп. - маленькая, но Техасская Лейка лучше. :)
Скан с Техасской Лейки на плохом планшетном сканере (2400) - 87 мб. Но этот сканер до зерна не добирается.
Хотел бы добавить, банальна композицией, привлекательна светом и несмотря на ЧБ цветом, этой фотографии не хватает Громова-Дранкина, чтобы сделать ей настоящей фотографией и что несомненно сделал бы всеми почитаемый сам К.Б., если бы имел такую возможность как ФШ, так что не надо тыкать мнимой документальностью момента при любом удобном случае:)!
Снова возвращаюсь к этой фотке чтобы передать свои ощущения. Тень большая справа очень похоже на мужчину, потому что из центра мужчины торчит половой орган и направляется на беззащитную женщину-дерево. Она как танцовщица завлекает его своей грациозной статью и возбуждает пышнотой волос. Автор очень тонко подметил этот момент и взывает к мужчинам быть вежлевее к женщинам и уважать слабый пол.
Ольга Охлопкова 07.02.2010 19:28
Это женщинам ведь виднее, где. Я просто передал эмоции, ведь не важно где именно центр, а важнео что подразумевал фотохудожник и хотел донести до фотозрителя.
(71) "Это женщинам ведь виднее, где. Я просто передал эмоции, ведь не важно где именно центр, а важнео что подразумевал фотохудожник и хотел донести до фотозрителя."
-- в свое оправдание скажу, что ничего не подразумевал, а просто был в эпицентре события.
Это касается и других моих фотграфий: никогда ничего не подразумеваю.
/58/ При твоей проявке добраться до зерна на любом планшетнике со стеклом и жестковстроенным объективом (мах. резолюция 2300) - оставь надежду всяк... На твоем Лейце, если 30х45см - есть чегонить без микроскопа? :))
(77) На Ляйце я наслаждаюсь зерном в момент фокусировки по фокускопу. :)))
На отпечатке... ну, если в роденштоковскую лупу смотреть, симпатично получается, - есть зерно.
Будем печатать большой формат.
91. У меня остался единственный и последний вопрос, после которого беспокоить больше Вас не буду:
Раньше Ваши снимки были в светлой окантовке.Потом появилась черная.Это случайно или нет?
Конкретно в данном снимке для Вас лично черная кайма нагружена смыслом (коннотациями) или играет только роль между светлым фоном и тонально светлым снимком?
Спасибо.
(92) рад Вашим вопросам.
Нужно учесть следующее.
Во-первых, в интернете я выставляю сканы с пленки, поскольку сканировать большие отпечатки нечем. Это неправильно: окончательный вариант фотографии - бумажный отпечаток. Так сложилось.
Сканер позволяет сканировать полный кадр с черными полями, - вот это перед Вами.
Во-вторых, я стараюсь не кадрировать при печати, выстраиваю композицию и кадрирую во время съемки. Если кадр не сложился - лучше его выбросить, чем кадрировать. Это привычка выработалась на фильм-формате, но конечно, со СФ можно кадрировать, но душа к этому как-то не лежит.
В-третьих, есть возможность оптически печатать полный кадр вплоть до 6х9 с черной рамкой. Так устроен Leitz Focomat IIc, на котором я обычно печатаю.
В-четвертых, черная рамка часто служит элементом композиции. Нужна ли она здесь? - Есть время подумать.
Отрезать черную границу при печати лезвиями рамки не трудно.
и еще простое соображение: если фотография напечатана с черной рамкой, т.е. это полный кадр, - то при окончательном оформлении эту рамку легко убрать под паспарту, если нужна, скажем, белая или серая рамка. Есть и другие варианты: черное паспарту с белым срезом. Тогда отпечаток будет в тонкой белой рамке, а внутренняя черная рамка будет нужна.
По мере доступности Интернета, я буду выкладывать кусочками некоторый текст.
Он состоит из трех частей. Вторая и третья были написаны почти сразу после появления Вашего снимка, того, что сверху.
Первая часть – это более поздняя вставка.
Так что написанное можно будет считать взглядом или монологом ,,чистого,, зрителя.
Думаю, что по правилам сайта я могу относить себя к таковым – на моей странице ноль целых шиш десятых фотографий.
Первая часть достаточно большая. Свое многословие я могу оправдать тем, что в таком количестве Вам давно не писали.
Тем более о Вашей позиции.
Не считать же критикой фразы ,,хрень,, , ,,ерундень,, ,,серость,, ,,нх,, ,,в пзд,,.
Я, конечно, понимаю, для чего Господь создал гусей и фотографов.
Но Вы, как мне кажется, очень увлекаетесь в последнее время выполнением
Предписанного..
Почитайте….Тем боле, там почти все касается Вас. Да не почти, а все.
Если вдруг Вы посчитаете по каким-то причинам написанное неуместным, то, конечно же, я сразу прекращу выкладывать текст. Без проблем с моей стороны.
С уважением Алексей Крик.
I.
Код, лексикод или
А Гавриленко принадлежит к другой конфессии в семиотике?
,,б.я! … на кой хрен этот интеллектуальный
уровень в искусстве вообще нужен,, Юлия Воронина
Вопрос, который задала М. Рогожина и вынесен в заголовок, заставил вспомнить давнюю дискуссию, когда были выявлены разногласия во взглядах на семиотику и ее приложении к искусству.
Тогда Ю. Гавриленко отрицал не только применимость методов семиотики к фотографии, но и поставил под сомнение то, что фотографию можно рассматривать как некоторое сообщение, а значит, и ставилась под сомнение возможность акта коммуникации между автором и зрителем.
Повторю некоторые доводы, которые были мной тогда озвучены.
1. Схемы ,,отправитель – сообщение – получатель,, и ,,фотограф – фотография – зритель,, изоморфны (одинаковы)
2. Действия отправителя над сообщением, придание ему той формы, которая позволит адресату его расшифровать, понять, сходны с действиями фотографа, по выстраиванию кадра. Структурирование сообщения.
3. Фотограф А после поездки в некоторый город показывает серию фотографий с видами этого города. Зритель, который никогда до этого там не был, получает представление о городе и, если попадет туда, может легко сориентироваться на местности. По такому принципу строятся не только фотопутеводители, но и фотосхемы горных склонов и вершин для альпинистов. Снимок является сообщением вроде ,,Здэсь нэ ходи. Там ходи. Снэг башка попадет, совсем плохо будет,,.
Остроумное возражение против фотографии как сообщения придумал С. Кедров. Для себя я его так и назвал – парадокс Кедрова. Справедливости ради, сейчас надо было бы его переименовать в парадокс С. Кедрова – О. Свибловой.
У Сергея по фотоаппарату ползают мухи, а у О. Свибловой - обезьяны. Но там и там, -
о чудо! - рождаются шедевры.
Суть парадокса в следующем: на кнопку камеры садится муха и делает шедевральный снимок. Кто является отправителем сообщения?
На самом деле здесь в цепочке ,,муха – зритель,, явным образом опущено звено с человеком. Тем, который, получив снимок (проявив и напечатав), определяет, что это шедевр, а значит, и важность снимка для зрителя (ей). До этого момента, снимок существует только как значимая форма. Не более.
Отрицание семиотики в фотографии было тем более удивительным, что все комментарии Ю. Гавриленко не только легко переводились на язык семиотики, но и лежали в ее русле.
Приведу пример из последних его комментариев, когда речь идет о красоте в фотографии.
Ю. Гавриленко пишет:
,,…любые поиски красоты в искусстве XX века приводят к китчу.
В настоящее время красота существует только как китч
Собственно, почему все эти красивые пейзажи совершенно одинаковы, шаблонны и сделаны как бы одним автором? - Именно потому, что красота растиражирована, - она везде: дома, на улице, в магазине, в музее. Красота превратилась в китч, а китч не имеет автора.
…как только красота модифицируется, она тут же тиражируется и оказывается повсюду. Красота модна, поэтому быстро превращается в китч.
….красоту нельзя создавать. Как это возможно? Сляпать что-то и сказать: "это красота!". Не поверят. То есть, зритель должен быть готов новое признать за красоту. А если он к этому готов, то какое же это "новое"? Значит, должно быть что-то в воздухе разлито, чем все уже дышат, а художник только воплощает и делает явным.,,
А вот, что по этому вопросу говорит семиотика.
,,Риторика в том смысле ….как хранилище устоявшихся форм, представляет собой обширный арсенал ,,формул,, , отлаженных решений. (…) она включает в круг риторических приемов коды, прежде в него не входившие, такие как:
1) Стилистические приемы, уже прошедшую проверку и именно поэтому в совокупности означающие в глазах широкой публики ,,художественность,,. На таких синтагмах, наделенных устоявшимся стилистическим значением, основано искусство китча, которое не вырабатывая новых форм, услаждает публику апробированными престижными решениями,, (У.Эко ,,Отсутствующая структура,,)
В чем разница? Только в том, что слова Ю. Гавриленко адаптированы для широкой публики, понятней ей (хотелось бы верить!). И все.
Что же, подумал я, ну не хочет человек признавать себя семиотиком, и такое бывает.
Сейчас все шифруются, время такое.
И я решил ждать, тем более знал, на чем можно будет, как мне казалось, подловить оппонента.
Тогда, радостно потирая руки, можно было бы сказать: “А кто-то уверял, что семиотике не место в фотографии? Не помните, кто это был?”
Ловушками я считал два вопроса. Первый – вопрос о новизне в фотографии. Или, если хотите, о новаторстве.
Когда на вопрос Ю. Гавриленко, почему выбрана конкретная фотография к показу, Егор Неделя отвечает, что ,, нашел на пленке фотку красивую и непохожую на что уже видел. выставил чтобы поделиться радостью с фотолайновцами,, , мне это кажется образцом аккуратности формулировки новизны.
В ответе Е. Недели не явно подразумевается, что существует некоторый круг людей, визуальный багаж которых близок к багажу Егора, а потому для них снимок будет нов и интересен. Лично у меня такое объяснение интересности и новизны возражений не вызывает.
Но когда говорят ,,это новое слово в фотографии – потому что такого не было,, , то принять такое объяснение я не могу даже в силу здравого смысла. Ведь данное утверждение содержит в себе скрытую посылку, что сказавшему ,,этого не было,, известны абсолютно все фотографии, которые были напечатаны в альбомах, журналах, показаны на всех выставках, были выставлены в Интернете не только на известных сайтах, но даже на страницах ЖЖ какого-нибудь клуба любителей фотографии города Ибинево-Собакино.
Тем более смешно читать про ,,время рассудит,,.
Нынешних фотографов время не рассудит. Оно предаст всех забвению.
Выше я писал о китче. Сколько лет прошло с момента смерти Ю. Бондера? За последний год мне ни разу не попадалась ссылка ни на его фотографии, ни даже упоминание его имени.
А ведь это был Мастер искусства(!) китча. Мастер, потому, что ему было без разницы с каким объектом работать. Человек или цветы, птицы или пейзаж. Любая фотография сразу на ура принималась огромным числом зрителей и попадала в топы фотосайтов. А это, согласитесь, искусство – понравиться всем, уловить то, чего ждут.
В китче ничего постыдного нет. Буше, зажатый рамками рококо, тоже занимался китчем – услаждал публику. Правда в этих рамках ему удавалось решать и другие задачи - быть глубоким художником, оказывать влияние на вкус зрителей и даже его формировать.
Но в основе – все равно, хотим мы этого или нет, лежит то, что сейчас мы называем китчем.
Т.е. вопрос о новизне с позиций Ю. Гавриленко остается не проясненным.
Вернее сводится к ,,искусство должно показывать привычные вещи с необычной точки зрения,,.
Второй момент, которого очень я ждал, это вопрос об эстетике в фотографии.
Что считать ,,эстетикой в фотографии,, , какой смысл он вкладывает в это понятие. Мне казалось, что раз семиотика сводит его к вопросу о структуре, то Ю. Гавриленко рано или поздно (как сторонник композиционного подхода) напишет то, что можно обернуть против него как еще один аргумент. Однако, там, где появлялось слово ,,эстетика,,
Ю. Гавриленко странным образом уклонялся от обсуждения этой темы, рассматривая эстетику только как раздел философии.
Потом я понял причину этого.
Раз человек отрицает применимость семиотики, то с какой стати он будет использовать ее методы. Это, замечу, определенным образом характеризует человека. Единство сказанного с тем, что делается.
Значит, причисляя его к семиотикам, я ошибался.
Ниже я попробую на примере снимка Ю. Гавриленко частично показать, как семиотика решает вопрос новизны, и как она ставит вопрос об эстетике в фотографии.
С точки зрения функции все сообщения можно разделить на шесть видов. Сообщение принимает на себя одну или более следующих функций:
1. референтивную: сообщение обозначает реальные вещи. Например, ,,Это стул,,
Примеры таких визуальных сообщений приводить не буду – они очевидны. Фото предмета.
2. эмотивную: сообщение имеет целью вызвать эмоциональную реакцию.
Сюда легко попадают практически все фотографии со старушками, сидящими, стоящими, куда-то и не известно за чем бредущими, фото с детьми, брошенными и искалеченными собаками и кошками. Конечно, еще фотографии бомжей. Как же без них.
3. повелительную: сообщение представляет собой приказ, повеление: ,,Сделай это!,,
Примеры, ссылка ссылк а с сылка В первую очередь это встречается в области плаката.
4. фатическую: кажется, что сообщение выражает или вызывает какие-то чувства, но на самом деле оно стремится подтвердить факт коммуникации. Таковы реплики ,,Хорошо,, , ,,Верно,, , а также большая часть формул этикета, приветствий и пожеланий.
ссылка ссылка Кстати, прилетев в другую страну наш соотечественник, который, как правило, и, к сожалению, знаниями языков не обременен, без труда понимает плакаты типа ,,Добро пожаловать,,.
5. металингвистическую: предметом сообщения является другое сообщение. Или, можно сказать, когда ,,язык говорит сам о себе,,. В живописи это ,,Менины,, Д. Веласкеса ссылка Позже, я попытаюсь обосновать, что один снимок Ю. Гавриленко, так же можно отнести в эту группу.
6. эстетическую: сообщение обретает эстетическую функцию, когда оно построено так, что оказывается неоднозначным и направлено на самое себя, т.е. стремиться привлечь внимание адресата к тому, как оно построено. Разбираться в том, как устроено сообщение приходиться именно из-за его неоднозначности, отвечая на вопрос: ,,А что бы это значило?,,
Меня дальше будут интересовать только те сообщения, которые относятся к шестой группе, так как произведение искусства семиотика определяет через ,,сообщение с эстетической функцией,,.
Но говорить я буду о них в терминах ,,код,, и ,,лексикод,,.
Код можно понимать как то, что мы подразумеваем, говоря ,.фотоязык,,.
А лучше – как некоторый набор правил. Этого будет достаточно.
С лексикодом сложнее. (Потому я отказался от использования слова ,,фотоязык,,)
Поясню примерами.
Фраза ,.Купи квартиру,, - это сообщение, где кодом служит русский язык – алфавит плюс все правила. Он позволяет понять сообщение.
Но на улицах Москвы висит множество плакатов ,,куПИКвартиру,,. ПИК- это строительная компания. Автор этого слогана ввел другой код, который 1) нарушает привычный код русского языка ( например, между словами всегда должен быть пробел, а буквы должны быть написаны в одном регистре) 2) известен не всем, а узкому кругу людей. Этот вторичный код, который частично может использовать (а может, и нет) первоначальный код, называют лексикодом.
Код, как правило, известен подавляющему большинству.
Когда я (в данном случае как читатель) узнаю про лексикод, то сам смогу строить такие или подобные предложения. Одно мне доводилось уже приводить, повторю:
застраХУЙ ЛУЧШЕ БОЛЬШОЙ маз, ЧЕМ МАЛЕНЬКИЙ москвич. (1)
В этой фразе код отсылает читателя к страхователям, а лексикод – куда-то в другое место.
При всей своей нарочитой грубости предложение (1) лучше всего иллюстрирует понятие сообщения с эстетической функцией с позиции семиотики.
Она, семиотика, не ограничивает меня, как автора вопросами красоты (эстетики как части философии) и не заставляет задумываться над вопросами этики. Заметим, ,,ЧТО,, так же отсутствует в требованиях к автору, про ,.ЧТО,, ни чего не говориться в определении эстетического сообщения. Но она, семиотика, строго спрашивает с меня, как с автора, КАК построено сообщение. Оно должно быть неоднозначным, и неоднозначность должна разрешаться только строением сообщения.
Это тот барьер, который автору (будь он писатель, художник, фотограф и т.д.) приходится преодолевать снова и снова, коль скоро он претендует, чтобы его произведение – сообщение - могло называться произведением искусства.
Я даже сформулирую это как необходимый признак художественности:
Чтобы снимок (текст, картина и т.д.) был произведением искусства, необходимо чтобы он удовлетворял требованиям сообщения с эстетической функцией.
Обратное не верно.
Фраза (1) является эстетическим сообщением с позиции семиотики, но ясно, что не является произведением искусства.
Тоже самое можно сказать и про тест Роршаха ссылка ,
и про ссылка и про большинство (если не все) иллюзий
ссылка< /a>
ссылка ссылка ссылка (фигурки одинаковы)
А теперь попробуйте применить этот фильтр к океану ,,художественных фотографий,, , к примеру, того же ФотоЛайна.
Что получим в остатке? Лужицу, и то в ней будет и раку по сраку, и воробью по колено.
Вопрос о том, что такое художественное произведение, как его определяет семиотика, я оставлю в стороне.
Вот хотя бы ради чего, мне, как зрителю, оказывается полезной семиотика.
Она дает четкий и недвусмысленный критерий оценки для тех снимков, которые я смотрю.
А иначе что получается? Зритель смотрит на снимок и смиренно вопрошает автора:
,,Про что это? Намекните хоть,,
Автор: ,,Ты думаешь это г-но, а на самом деле, это для избранных, ты не в теме.
Читай книги.,,
-Хорошо,- соглашается зритель. - Давай список.
Автор тут же готов “предложить …неожиданную умственную пищу и поэтому,
сообщив несколько …. томов, …. например "De optimitate triparum" ("О превосходных качествах требухи" ) Достопочтенного Беды, а также трактаты "Ars honeste
petandi" ("О благопристойном ветров выпускании"), "De modo cacandi" ("О способах
испражнения"), "De castramentandis crinibus" ("О постое гарнизонов в волосах" ) и даже
"De patria diabolorum" ("Отечество дьявола")” , вводит зрителя в полный умственный ступор.
Но, даже прочитав всю эту литературу, набив голову информацией (еще не известно, станет ли она знанием!), зрителю, который честен перед собой, все равно не ясно, где фотографии художественные, а где нет. И ощущение, что его попросту дурачат балбесы с фотоаппаратами, глумятся над ним, прикрываясь словесной мишурой наукообразия, растет и растет.
И превращается в уверенность, когда на глаза попадается книжка ,,Интеллектуальные уловки,,. Это книга для технарей, тех, кто владеет математикой хотя бы на уровне 3-х курсов мехмата. Но я бы НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДОВАЛ любому зрителю, когда он пытается разобраться в том, что ему пишут, вначале открыть Введение по ссылке
ссылка и прочитать.
Только для того, чтобы критически относиться к тому, что ему будут говорить.
А семиотика как раз дает такой четкий критерий.
И для меня, зрителя, он более убедителен потому, что сформулирован людьми, которые работали как в области теории, так и практически – своими романами – показали свое понимание того, о чем они пишут.
Стоит обратить внимание и на то, что озвученный критерий ,,направлен,, не только против автора, но одновременно предъявляет требования – очень высокие - и самому зрителю, его культурному уровню. Это уже - не игра в одни ворота.
Попробуем теперь проверить снимок Ю. Гавриленко ,,Под сенью старого парка,, на прочность. Удовлетворяет ли он признаку художественности, а именно, содержит ли он эстетическую функцию.
ссылка Пара молодоженов сидит под деревьями. Это ,,ЧТО,,.
Если это снимок про ,,ЧТО,, то тогда он должен удовлетворять тем ожиданиям, которые формируются кодом, который описан в книгах Л.П. Дыко, к примеру. Лица людей должны быть отчетливо видны, фаза должна быть выразительной. А здесь, все наоборот.
Ни лиц, ни фазы. То есть снимок обманывает мои ожидания. Это первое нарушение исходного кода. Продолжая рассматривать снимок и гадая, про что же фотография, я как зритель, замечаю, что пара очень сходна с левым деревом и по форме и по тонам. Белый сугроб и белое платье невесты, ее фата и сугроб между ветвями, вроде бы подтверждают мое предположение. И я уже, начинаю думать, что может фотограф делал снимок не про ,,ЧТО,,. Но меня смущает и другое. Предположим, фотограф захотел сравнить пару с левым деревом. Тогда зачем правое крыло? Не лучше бы его отрезать? Сходство только станет заметней, не так ли?
Снимок симметричен относительно пары, а мне, как зрителю, известно, что там, где есть симметрия, то сравниваются или крылья, или акцент падает на ось симметрии. Разглядывая дальше, я замечаю, что правая часть ближе, ,,похоже,, больше не на деревья слева, а на саму пару. Для меня, как зрителя, это уже второе нарушение кода – здесь сравниваются между собой и крылья, и сама ось симметрии.
А ,,сообщение с эстетической функцией оказывается неоднозначным прежде всего по отношению к той системе ожидания, которая и есть код.,,( У. Эко. Отсутствующая структура).
Кодом, который не сработал, который был автором нарушен, является система правил, описанная Л.П. Дыко.
Тот барьер, который предъявляет семиотика, снимок проходит легко.
То есть, уже претендует на художественность.
Заметим, что снимок обойден вниманием. Количество просмотров минимально.
С чем это связано? Во-первых, зрителю может быть не известен основной код. Во-вторых, он может скользнуть взглядом и пойти дальше. Нет времени для ответа на вопрос: а что, собственно я вижу. Третье, зритель может быть знаком с кодом, который описан
А. Лапиным (здесь это вполне применимо), но не переросло в автоматизм. Как с английским языком, пока плохо его знаешь, хотя все правила давно заучены, разговаривать на нем не очень приятно, приходится напрягаться. А вот когда речь льется сама, без затруднений, то получаешь от разговора по аглицки только удовольствие.
Четвертое, нет привычной красивости, того, что называют изяществом в линиях, объемах.
Может, стоит посоветовать автору поработать над этим?
Однако с точки зрения семиотики это не допустимо. Те эстетики, которые предписывают искусству, что и как оно должно делать – отражать, выражать, учить и т.д. – семиотика, не моргнув и глазом, называет ложными нормативными эстетиками.
Теперь немного о художественности снимка.
Если строго следовать за словами Ю. Гавриленко, то в фотографии возможна только метафора. И, коль в снимке, она присутствует, то фотографию можно относить к художественной.
Первое, что у меня вызывает сильное возражение – это возможность существования только метафоры в визуальном сообщении.
Приведу пример гиперболы: плакат с цветком, на лепестке которого сидит толстушка. И надпись – ,,С нами Вам будет легко,,.
(Это может быть рекламой таблеток для похудения).
Из той же области рекламы о прочности шин: машина катиться по двум рядам острых игл.
Примером метонимии (самым любимым Ю. Гавриленко - ,,все флаги в гости,, ) может служить снимок С. Вараксина ,,Финский залив,,
ссылка Предупреждая возражение, что в реальности снять гиперболу не возможно, только постановкой или еще каким-то трюком, прошу открыть альбом Себастьяно Сальгадо ,,Serra pelada,, и внимательно посмотреть на снимок
ссылк а Лилипут тянет великана.
(Кто тут субъект, а кто объект – ясно. Напоминать про труд о. Флоренского, слава Богу, не надо)
Вопрос вот в чем.
Всегда ли наличия метафоры, анафоры или других художественных приемов достаточно, чтобы по их присутствию относить снимок в разряд художественной фотографии? Является ли это ,,подручным,, критерием достаточности для художественности снимка?
Смущает то, что метафоры устаревают. Особенно визуальные.
Ю. Гавриленко, кстати, где-то на это указывал. Как быть в случае снимка с ,,устаревшей,, , избитой метафорой? У меня ответа пока нет.
И про новизну. Семиотика считает, что говорить о новизне (вернее, новаторстве) возможно только в том случае, когда показывается, что данное сообщение, претендующее на новизну, ломает все привычные, уже существующие коды. А для этого необходимо, как минимум, кодифицировать все ,,языки,, , которые использовало и использует искусство.
Согласитесь, что это уже более доказательно, более определенно, чем просто заявить – ,,такого еще не было,, И семиотика, вернее тот ее раздел, который занимается вопросами касающихся произведений искусств, пытается это делать.
Надо переходить к следующему снимку.
Пора заканчивать с теорией.
Да и зачем нам она, коль мы шедевры и без нее печем как блины.
Что ни блин, то шедевр. Что ни блин - все как новый, все как первый.
Кишками только и чувствовать.
Алексей, весьма признателен за столь подробные замечания и анализ моей фотографии.
Сейчас я болен и мне трудно ответить вразумительно.
Но некоторые реплики все-таки сделаю.
Я начинал разбирать фотографии как семиотик, - потому что еще в университетские годы интересовался литературоведением, где семиотика принесла достойные плоды, но постепенно стал понимать тотальное неблагополучие семиотического подхода, особенно в фотографии.
Главная причина моего семиологического скепсиса - философская непроработанность основных понятий семиотики, например, понятий "знака", "сообщения".
Основной вопрос - не "что такое "знак"?", а "какой тип мышления нуждается в этом понятии"?
Семиотика претендует на научность, т.е. априори ставит исследуемый объект (произведение) против человека - субъекта, который воспринимает, исследует и постигает объект. Например, расчленяя объект на части-знаки и вычлиняя риторические формулы их взаимодействия.
А почему собственно, я должен соглашаться с такой схемой отношения человека и произведения?
Может быть, именно в искусстве и фотографии мы сталкиваемся с чем-то уникальным, что не подпадает под концепции европейской науки и европейской метафизики, как основы науки?
Я обратил внимание, что Барт в camera lucida и "третьем смысле" хотя и пользуется семиотическим языком, но отходит от семиотики.
Скажем, он пишет: "...я решился принять за исходный пункт моих поисков всего лишь несколько фотоснимков, относительно которых я не сомневался, что они существуют для меня.".
Вот этот феноменологическое "существование для меня" произведения (да и просто фотографии) не объяснимо с позиции семиологии, как это ни старался сделать Барт, вводя понятия студиума и пунктума.
Вторая очевидная проблема семиотического подхода в фотографии заключается в том, семиотике по сути все равно, какова природа знаков. Живопись и фотография становятся неразличимы. Ну, может быть, у фотографии специфична поэтика, но не суть важно. Однако, "Площадь Сэн-Лазар" Брессона удивительна только как фотографии того, что было.
Для начала достаточно.
(98) Ну, понимаете, у Ю. Бондера как фотографа вообще не было индивидуально почерка. Тысячи банальных картинок, которые мог бы сделать кто угодно. Уж если снимать китч, то нужно обрабатывать "фирменно", чтобы узнавали. Его последователи поступают несколько умнее, пытаясь нащупать свою обработку, - правда, их работы тоже никому не нужны, но это особый разговор.
Буше работал в русле большого стиля, поэтому не совсем справедливо обвинение в китче. У Моцарта тоже немало проходных сочинений, но они стильные.
Ещё одна причина подвергнуть сомнению семиотическую теорию.
Семиотик описывает видимое на фотографии как "иконические знаки". Иконический знак указывает на нечто отсутствующее. Следовательно, фотография - система знаков с отсутствующим референтом.
Но непосредственный феноменологический опыт говорит о другом: зритель схватывает видимое на фотографии как будто имеет дело с реальными вещами. Реакция зрителя на видимые на фото вещи почти такая же, как на реальные вещи в действительности. Конечно, полного тождества нет: например, фотография безопасна, вещи не угрожают человеку.
Но это присутствие вещей на снимке нельзя квалифицировать как их полное отсутствие.
Поэтому мне кажется, индексальность фотографии более важная черта, чем иконичность. И более продуктивна для осмысления.
То есть, сознание зрителя свидетельствует, что вещи на фото присутствуют в определенном смысле. Философия должна изучить такой тип сознания. Это тема вне семиотики.
А я в полемику не вчитывался на этот раз (ругани и в реальной жизни хватает...)Снимок мне симпатичен,нмв это предмет и его тень. Краство подмечено с помощью ф/а.
Дорогой Алексей , я очень уважаю семиотику как науку ,но терпеть не могу когда при помощи семиотики пытаются обьяснить все подряд.... Гавриленко сказал то ...Гавриленко сказал это ... Как будто не было глубоких работ по эстетике до него. Как будто не было Платона ,Шелинга, Гартмана ...
Если же говорить о сути фотографии то все гораздо проще ,
в дословном переводе * фотография*означает- пишу светом
данная работа написана светом, значит она фотография.
кстати неплохая
Это же надо так лопухнутся , оказывается YG и Ю. Гавриленко
одно лицо! Но с другой стороны , что за манера обращатся к своему собеседнику как к третьему лицу
(27) - Читая Вашу ссылку на А.Ахматову и М.Цветаеву поему-то вспомнился Феликс Кривин, с его басенками (цитирую по памяти - не судите за точность):
"...Авгий в небесной канцеляриии - Я царь Авгий посмотрите на "А"!
Серетарь - нету такого в аналах истории!
Авгий - тогда посмотрите на "Г" - Подвиги Геракла..."
/102
"Вот этот феноменологическое "существование для меня" произведения (да и просто фотографии) не объяснимо с позиции семиологии, как это ни старался сделать Барт, вводя понятия студиума и пунктума."
Думаю, что тут можно говорить о лексикодах и кодах. Пунктум - лексикод (это понятие Эко использует, но оно по-моему близко к понятию коннотация, которое использует Барт), студиум - код.
"А почему собственно, я должен соглашаться с такой схемой отношения человека и произведения?
Может быть, именно в искусстве и фотографии мы сталкиваемся с чем-то уникальным, что не подпадает под концепции европейской науки и европейской метафизики, как основы науки?"
Это самый тяжелый момент. Вы уже и раньше об этом писали. То есть Вы не спорите собственно с семиологией, а предлагаете иную, не научную платформу, которая по-вашему лучше подходит для объяснения феномена фотографии. Это означает бесперспективность разговора в том ключе, который предложил Алексей. Что толку доказывать, что фото абсолютно подчиняется всем семиологическим выкладкам (может быть оно и так) если нет единства в понимании того в чем собственно феномен фотографии. Есть ощущение, что у вас с Алексеем совершенно противоположные цели - Алексей ищет что у фотографии общего с другими явлениями, а Вы пытаетесь объяснить чем она феноменологически особенна. Заведомо бесплодная ситуация.
(115)"Думаю, что тут можно говорить о лексикодах и кодах"
-- может быть, но что это меняет? Семиотика готова объяснять все подряд. Желеобразная наука, заполняющая все щели.
Ну, пусть будут "лексикоды". Все равно, это какие-то знаки, - то есть, нечто отдельное от вещей, щтучки другой природы.
Когда говорят о вещах, считается (и в семиотике считается), что вещи к разговору непричастны. Разговор - это слова, а не вещи. Вот на столе - ваза, а мы сидим за столом и говорим о вазе, но разговор как бы происходит в другом пространстве, с пространством вазы не сообщающимся.
Это не научный вывод, а просто философская позиция.
Но, может быть слова - поверхность самих вещей?
(Нормальный вопрос в русле "Кратила"?) Вот, фотографирование, - которое семиотика рассматривает как "передачу сообщения", - типичный поверхностный эффект (особая сущность в смысле стоиков). Напряжение, которое испытывает фотографируемый перед щелчком затвора, сродни страху перед порезом. А почему? - и то, и другое, поверхностные эффекты. Именно в таких ситуациях человек встречается со временем.
"Ну, пусть будут "лексикоды". Все равно, это какие-то знаки, - то есть, нечто отдельное от вещей, щтучки другой природы. "
Ну да, согласен. Я хотел сказать, что в этом "феноменологическом "существовании для меня" нет какого-то значимого отхода от семиологии. Все-таки важнейшим его феноменологическим открытием является преславутое "это было". Все пункумы и студиумы сами по себе вполне семиологические понятия, но феномен ранить связан именно с их временным положением - они были и они есть сейчас. Когда он ищет портрет матери - это и есть стремление ее вернуть. И фото дает эту возможность. И семиология этот феномен времени ни как не объясняет и не рассматривает. Это за ее пределами. Здесь я согласен с Вами.
Вот Алексей пишет:
"эстетическую: сообщение обретает эстетическую функцию, когда оно построено так, что оказывается неоднозначным и направлено на самое себя, т.е. стремиться привлечь внимание адресата к тому, как оно построено."
"Чтобы снимок (текст, картина и т.д.) был произведением искусства, необходимо чтобы он удовлетворял требованиям сообщения с эстетической функцией. "
А Барта это совершенно не волнует. Фото его матери, которое он так долго искал, запросто может не пройти этот критерий. Значит оно не произведение искусства? Может быть. А может быть критерий не верен?
Этот критерий не пройдет большинство произведений современного искусства где важен концепт, а эстетика второстепенна. Искусство понятие не статичное - то что в девятнадцатом веке искусством бы не посчитали в двадцатом таким было. Сама попытка зафиксировать критерий опасна.
(117) Барт в Camera исследовал любую фотографию, художественность фото его не занимала.
Что касается эстетической функции произведения, это сомнительная тема. Современное искусство не эстетично. Если Вы заметили, я почти никогда не оцениваю фотографии эстетически. Потому что эстетичная фотография - китч, мещанство или гламур.
Эстетика - очень специфический способ взаимодействия зрителя с произведением, явно не пригодный для современной фотографии. Во всяком случае, - не единственно возможный. Согласен, что искусство исторично, исторична и философия искусства. Поэтому многое из старого не соответствует современному моменту. Но Барт современен, как я думаю.
Современ и Делёз. Его мысли о том, что задача искусства - производство перцептов, т.е. новых блоков-форм чувствования одна из самых преспективных.
"We want to create works of art of joy and beauty, which we will build because we believe it will be Beаutiful" Jeanne-Claude (c). Столп либо кривила душой либо заблуждалась
Интересно, что как правило нам не не требуется строгого определения что такое искусство, художественность. Хайдеггер, например не дает его, но и так понятно о чем он. У Лотмана есть фраза - "Для настоящей работы оказывается достаточным интуитивное представление, позволяющее отличить искусство от неискусства. " Я все больше склоняюсь к тому, что действительно как правило достаточно и вообще. К тому же понятие искусство очень текучее. Одни и те же вещи могут в разных обстоятельствах быть или не быть произведениями искусства. И мы как-то это понимаем интуитивно без всяких формальных критериев (фотографии Михайлова хороший пример).
Мы не можем увидеть фотографию матери, о которой пишет Барт, но его отношение к этой фотографии не говорит ли о том, что какая бы она не была - она произведение искусства, художественный объект. В том смысле в котором Хайдеггер пишет о картине Ван Гога, которую кстати мы то же видеть не можем.
(120) Такие понятия, как искусство, человек, истина, сущее, время, бытие и др, вообще нельзя определить.
Смешно было бы начинать разговор с определений. Правильный вопрос, не "как определить искусство?", а вообще "почему заходит разговор об искусстве"? "Откуда мы знаем, что искусство есть?".
Нельзя договориться, что считать искусством. Нужно увязать это понятие с другими.
Поэтому философия - всегда система. В системе понятия не определяются логически, но выявляют свои отношения друг с другом.
Вот скажем, понятие "знака". В семиотике, что такое знак, не определяется. В общем случае связь между означаемым и означающим не затрагивает ни сущности означаемого, ни формы знака. То есть, денотация - это формальная пара.
И всё.
У греков это не так.
В "Кратиле" Платона: "Многие считают, что тело или плоть (soma), подобно могильной плите (sema), скрывающей погребенную под ней в этой жизни душу. В то же время эта плита представляет собою также и знак (sema), ибо с ее помощью душа обозначает то, что ей нужно выразить, и потому тело правильно носит также название sema."
То есть, тело - знак, который выражает состояние души.
Согласитесь, это другой тип отношения между знаком и означаемым.
(120) "И мы как-то это понимаем интуитивно без всяких формальных критериев"
-- вопрос о критериях искусства, вообще не есть интересная философская проблема.
Начало правильного дискурса об искустве может быть таким: каждый пытается объяснить себе самому, что такое искусство для него. То есть, понять искусство, исходя из своего опыта. И совершенно не важно, что по конкретным произведениям могут быть разногласия и споры между участниками обсуждения. Эти разногласия только выявят суть искусства.
/121
"То есть, тело - знак, который выражает состояние души.
Согласитесь, это другой тип отношения между знаком и означаемым. "
Согласен. Это вполне увязано с бессмертием души у Платона - "Когда душа и тело соединены, природа велит телу подчиняться и быть рабом, а душе — властвовать и быть госпожою." Семиотика тут вообще ни каким боком.
______________________________________________________________
Я еще один тезис Алексея хочу подвергнуть сомнению - выдвинутый им критерий новизны.
"И про новизну. Семиотика считает, что говорить о новизне (вернее, новаторстве) возможно только в том случае, когда показывается, что данное сообщение, претендующее на новизну, ломает все привычные, уже существующие коды. А для этого необходимо, как минимум, кодифицировать все ,,языки,, , которые использовало и использует искусство. "
По-моему это не проходит даже в рамках самой семиотики. Как можно видеть у того же Эко лексикоды используемые при создании сообщения и при прочтении в общем случае не совпадают. Например разбор Лапиным рублевской Троицы - код, который использует Лапин, Рублеву в голову врядли мог прийти. Лапин ломает все привычные коды, а икона новее не становится. Или разбор Курбановским картины Перова "Монастырская трапеза" - современники так не видели картину, вероятно и Перов так не видел. Курбановский тоже ломает привычный код, но картина не молодеет.
Вопрос новизны мне не кажется таким простым. Один раз я пытался что-то сказать на эту тему, но меня тогда покрыли едким сарказмом. Попробую еще раз.
Возьмем всем известного художника Рембрандта. Есть такой феномен , по крайней мере он "существует для меня", - есть картины ("Ночной дозор", "Урок анатомии") где ясно видно расстояние во времени от меня до художника. Я не знаю почему, в искусствоведческие глубины не вдаюсь - просто вижу это. Но есть его многочисленные автопортреты, где я не чувствую этой дистанции. Несмотря на перья и шляпы (а с возрастом их все меньше) человек на портретах может быть и моим современником и современником моего деда. Художнику удалось коснуться каких-то вещей ко времени не имеющих отношения.
А с другой стороны, к примеру, Дюшан - да я понимаю в свое время это было очень интересно и ново, но сейчас скучно и интересно только историкам искусства. Сломали существующие в то время коды и ничего более. Теперь этот код привычен и сами произведения покрылись пылью еще при жизни автора.
Не то что бы я был противник новых форм, но критерий ли новизна хоть чего-нибудь в искусстве? За счет чего в пятнадцатом веке русским иконописцам удалось достичь таких высот в искусстве максимально консервативном, с тысячелетними жесткими ограничениями?
Есть ли смысл оценивать достижения искусства по новизне, новаторству если цели искусства иные нежели удивлять неожиданностью формы? Если философия и искусство так близки так почему Платон для нас не устарел, а Рембрандт устарел? А если Рембрандт не устарел, то почему мы все поверяем на новизну?
Я думаю, ориентация на новизну - особый тип эстетического сознания, связанный с индивидуализмом зрителя, вообще с ростом индивидуализма человека. Таким образом, этот тип сознания свойственен Новому времени. Это Время заканчивается. Вы прекрасно знаете, что для Хайдеггера искусство - явление Истины, поэтому в определенном смысле все произведения являют одно и то же.
Еще еще мне думается, что путают "глубину" и "новизну". Точнее, новизну воспринимают как глубину.
Очевидно, что новизна зависит от культурного фона: писсуар Дюшана был новинкой в начале 20-ого века и совершенно затерялся на фоне искусства конца 20 в.
А вот глубина - фундаментальное измерение.
/124/ Про автопортрет Рембрандта - очень рад был это прочитать т.к. совпадает с моими мыслями - только ИМХО это вообще у очень многих художников так, автопортреты выглядят современными и очень сильно отличаются от других картин того же художника. И дело - как Вы правильно отметили - не только/не столько в атрибутике.
Вопрос к автору: Вы, когда фотографировали - имели в виду сюжет, описанный в коменте 67?
(128)
Венера, не венера, но что-то венерическое в ней есть.
Если на картине воттакенные [попы] и целлюлит даже у мужиков - не сумлевайтесь - это Рубенс
Если на картине мужики похожи на волооких кучерявых [дам] или просто на итальянских [представителей нетрадиционной сексуальной ориентации] - это Караваджо
Если на картине много маленьких людишек - Брейгель
(127) "Вы, когда фотографировали - имели в виду сюжет, описанный в коменте 67"
-- нет, не имел в виду, да и сейчас не имею.
Мне непонятна эта картинка.
Обычно я не фотографирую сюжет, если у меня уже сложилась его интерпретация. Зачем снимать то, что понимаешь?
-- так называются две культовые камеры формата 6х9:
1) Fuji GW690 с объективом 90/3.5
2) Fuji GSW690 с объективом 60/5.6
камеры небольшие, влезают в карман фотожилета.
(моя - первая).
Качество... если Вы были на выставке Слюсарева в МУАР, то видели работы 90-х годов, отпечатанные 60х90. Там еще много запаса, чтобы увеличить формат отпечатка.
Здесь в галерее СС цветные работы "баянаул" сняты Техассой Лейкой (90 мм), как мне говорил автор.
Кстати, вчера напечатал эту фотографию для выставки (42х60,5). Впечатляет. Но выброшу.
/132/ Ясно, большое спасибо за информацию. На выставке Слюсарева не был к сожалению - живу в Канаде, в Москве бываю редко.
(Кстати - для поклонников Слюсарева, особенно живущих за бугром - 2 его альбома можно купить на сайте blurb.com: ссылка - надеюсь Юрий меня простит за офф-топ.)
/130/ главное ты понял, что это шутка. в общем, ночные бдения в сети никогда не проходят даром: всегда что-нибудь, да поднимет настроение перед сном...
Мне здесь интересна разнонаправленность плоскостей и треугольников, и еще то, как справа налево кирпичная фактура исчезает, а дерево оживляется. Словно настоящее в прошлом становится идеальным:). Напечатанный вариант очень понравился, может дополнительно сказалось отсутствие рамки и стекла: необычный формат для выставочной работы.
(135) Это всё М.Кондров. Я его просил: повесь мои фотки на стенку, хоть кнопками приколи. А он: нет, это высокое искусство, шедевры фотопечати, я из своих рук буду показывать высоким гостям как раритеты алмазного фонда.
Ну что тут делать? Ох...
mf-1CE9
глядя на очередную вашу работу , (равно работы ваших единомышленников)
не покидает мысль, что это другая сфера (раздел) деятельности -
не фотография
ну может "свето-живопись" или "свето-графика" ,
(не то что общество привыкло называть "фотографией" ).
однако проблема в том, что если это считать разделом графики
то все эти поиски формы уже были и сто раз
напр. поляки печатали на скомканной бумаге лет 40 назад
т.е. новаторство - альтернативность проявляется в том ,
что смещен раздел , ну как если бы картины маслом на холсте выставляли в разделе - фотография .