1 - а вот в данном случае хочется спросить. поскольку сам имею по этой фотографии неоднозначное мнение.
Чем понравилась фотография?
Поясню. Очевидно, здесь имеет место "явление, неприсущее обыденному бытию". Это и снималось, разумеется.
Но встает вопрос об эстетичности фотографии. Мне данное изображение не кажется эстетичным. Могу, конечно, обосновать это "не кажется" подробно, но, думаю, это и так очевидно.
Собственно, вопрос прост - для Вас эстетика фотографии имеет второстепенное значение?
Сам для себя я до конца не определился по этому вопросу, вот и интересуюсь.
попробую себя сформулировать в русле вопросов.
1) эстетичность фотографии. что под этим понимать? если изучение чувственного восприятия, то это фото вполне в русле, поскольку оно рождает эмоции, ответную реакцию меня как зрителя.
2) если говорить о красоте, красивости фотографии, то и здесь есть взаимосвязанные элементы, которые не отпускают. так, мне очень нравится световое пятно на стене, которое перетекает в светлый участок на небе, как эти просветы в облаках дают толчок к их рассмотрению, а потом и поиску на небе рисунка, который, когда его наконец обнаруживаешь, у меня вызывает трепет, а может быть и страх.
3) что главное в этой фотографии: стена с башенками, или небо и световое пятно на стене? ответ очевиден: световое пятно и небо, поскольку стена и башенки находятся в зоне нерезкости, или, вернее, не полной резкости. это такой прием постмодернистский (кажется) когда фон становится предметом, а предмет фоном. мне это сейчас очень нравится.
4) должна ли фотография быть красивой? нет, не должна. мне видится, что она должна вызывать ответную реакцию зрителя. реакция может быть разной у разных зрителей в зависимости от уровня воспитания, социального положения и возраста (с этим можно спорить, но возраст тоже играет роль). и при этом красота/некрасота только один из элементов фотографии, не самый существенный при этом (как мне кажется).
Это очень интересная фотография.
Далекий просвет в облаках переходит в светлое пятно на ограждениие, расположенном на ближнем плане. Это создает своеобразное "схопнутое" пространство.
Вопрос о эстетике снимка сложный. В утешение автору скажу, что эстетика - вообще новое направление, возникшее в 18 веке в связи с теорией суждений вкуса. А искусство многие столетия обходилось без эстетики. Что могу посоветовать и автору.
Кроме того, скажу, что было бы приятно видеть этот снимок на конкурсе "Тень".
3 - я сознательно избегаю сейчас термина "красота". В конце концов, Эко об этом сказал достаточно, как мне кажется.
Меня волнует иной вопрос. Должна ли фотография быть эстетичной? Эстетичность я понимаю примерно так, как описано у Ортеги-и-Гассета в "Эстетике в трамвае". Мне кажется, это понятие не тождественно понятию "красота". Или у меня каша в голове по этим вопросам? Вполне допускаю.
4 - Ваше рассуждение про "схлопнутое пространство", в совокупности с "искусство обходилось без эстетики, что могу посоветовать и автору", наводит на мысль о том, что рамки кадра в данном случае принципиально неважны ("схлопнутое пространство" запечатлено - этого вполне достаточно). То есть их (границы кадра) можно относительно свободно двигать в ту или иную сторону. Для меня это является признаком недоработки фотографа на компоновочном уровне.
строго говоря, никаких визуальных доказательств, что тут запечатлено небо, а не игра света на стене -- нет.
связь с реальными объектами, существовавшими в момент производства картинки (заметьте, я не сказал фотографирования :))) здесь полностью отсутствует. равно как и масштабность объектов.
возможно, относительные размеры пятен, похожих на трубу, камни кладки и лампочки освещения, кому-то покажутся свидетельством масштаба, однако, в макетах железных дорог и не такое можно увидеть :))
поэтому все построения по поводу схлопнутого простора и протранства, и т.п. рассуждения -- ничем не обоснованы. :))
(7) "То есть их (границы кадра) можно относительно свободно двигать в ту или иную сторону. Для меня это является признаком недоработки фотографа на компоновочном уровне."
-- наверное, это влияние "трамвайной эстетики" Ортега-и-Гассета: "само произведение раскрывает свою норму и свои огрехи".
Я думаю, в фотографии не так: очень часто рамка служить только изоляции определенного эффекта, обрубанию лишнего.
2. Тыгын Дархан: Я помню начало этого разговора ) Мои мысли за это время оформились так: хорошей конфете красивый фантик не повредит. По крайней мере аудитория расширяется ) Кто фантиками любуется, кто ешё и пробует на вкус. В дурной обёртке конфету пойдёшь брать только от знакомого производителя, кто барахла не подсунет. Т.е. что-то должно остановить, заставить начать смотреть глубже. Вот тельняшка твоя, например ) Т.е. внешняя структура, красота и т.д. и приманка и одновременно признак "неслучайности" всего остального... а дальше уж от темы зависит. Что проявляет созданное и готов ли забывть про всё на свете от этого проявленного, в т.ч. про обёртку )
Я бы отнесся к этой фотографии, как к одному из этюдов, который интересен лишь названным уже эффектом перетекания, интересным, в данном случае, нмв, в основном лишь для самих фотографов
Я бы чуть высветлила светлое пятно на стене до близкой тональности неба, ну или рассмотрела бы как вариант.
К вопросу в (2). Традициями и культурой определены крайности, которые "не приняты" в социуме. Соответственно и изображения этих вещей/действий/явлений будут отторгнуты, как бы чудесна ни была композиция и гармонично не располагались пятна и линии (мы не рассматриваем военную фотожурналистику, только быт, как я поняла, да?). Кмк, при выборе объекта съемки эти ограничения действуют подсознательно, и уж если пройден начальный этап отбора сюжетов, только умение оператора камеры способно превратить в неэстетичное вполне милую реальность или весьма интересно показать самые обыденные предметы, как здесь на фото, например. Вот как-то так, если в общем.
22 - Марина, какой смысл высветлять, если и так "прочитывается"? Мне кажется, подобные вмешательства нужно применять лишь в крайних случаях, когда без подобного вмешательства фото "нечитаемо". Мир "улыбнулся", это видно, так зачем наносить на "улыбку" макияж?
По свету фото приятная,но нет сюжета и смысла нет!Ну мелькнул свет на фоне двух башен-колон-фонарей или что там есть..Ассоциаций не вызывает...играете на контрасте?а смысл?
31 - не-е... если там и улыбка, то этакая дежурная, "для всех"... такую все видят и довольно часто, настолько, что даже внимания не обращают чаще всего...
А вот когда улыбнется мир "незаметно", так, что большинство мимо пройдут, не заметив, тогда рад этой улыбочке специальной и щастье чувствуешь долгое время... -)
Согласен,улыбки бывают разные,но дежурных не бывает,все люди разные и улыбки тоже:)я не против вашей улыбки-фотографии,у каждого свое восприятие,но зря думаете что для Вас мир улыбается Незаметно!
34 - э-э, это не моя картинка, если что.. -)
"но зря думаете что для Вас мир улыбается Незаметно!" - так ведь Вы же сами в этом признались в комменте своем под номером 29... -)
7 вот что скажу по поводу:
граница кадра ("рамка" далее) принципиально важна фоте (к моему сожелению)
ибо рамка определяет "внутреннюю упорядоченность" всего кадра. то что мне приятно обозначать термином "размер"
по аналогии с "размером стиха" ссылка (подобное начало присутствет и в фоте, отсюда и термин)
рамка в этом смысле служит исходным "модулем"
потому, возможность двигать рамку туда-сюда свидельствует о неупорядоченности изображения... - совершенно согласен
----------
юг чаще всего рассуждает об ином, в ассоциации с поэзией он рассуждает об образности стихотворения...
я же в этом посте - о формальной структуре (на всякий случай)
насчет темы 2
"Собственно, вопрос прост - для Вас эстетика фотографии имеет второстепенное значение? "
забочен этой темой лет 10
задаю этот вопрос всем подряд
очень редко кто отвечает не задумываясь
большинство после довольно продолжительного размышления говрит что "фота все таки должна быть красивой"
имхо: зависит от назначения фоты
в общем абстрактном смысле, на примерах которыми оперирует юг, фота ДОЛЖНА быть красивой
однак проблема в том что поле фоты гораздо шире
не с размером а с "модулем"
размер это порядок использования модуля
ну или типа рамка - некий аналог (весьма отдаленный) скрипичного ключа
----------
для совсем непосвященных как то написал вводной текст
он весьма объемист, страниц 10
тут повторять не резон
потому что наоборот :)
на самом деле потому, что фотограф создавая кадр ориентируется на рамку видоискателя
кстати потому многие пальцуются подчеркивая на отпечаке "весь кадр с кромкой"
на в ламерской фотографии, когда фота "ни для чего" (конкретного, например не на открытку имеющий заданный формат) и подразумевает дольнейшее кадрирование
тогда да, - рамка подчиняется "размеру" кадра. и она не случайна, а дискретна по положениям, диктуемым структурой
---------
"размеров" фоты, как и "размеров" стихов выявлено несколько
и тоже весьма не много
48/в 41/ "рамка определяет" звучит как "примат рамки над полем изобр-я",т.е. есть рамка - есть упорядоченность,нет рамки - нет упорядоченности,отсюда далее - возникновение иерархической структуры.с другой стороны "возможность двигать рамку туда-сюда" говорит более о рамке как о признаке целостности.думаю,фотограф строя (!) кадр, ориентируется на границы,т.к.они явл.естественной неотъемлимой частью изобр.как линии,как знак условности,как признак объекта и т.д.а показывать рамку кадра,думаю,указание на способность в той или иной мере реагировать на проявление бытия + (редко)размером ,цветом,перфорацией,текстом быть эл-том худ.образа
Понимаете в чем дело. Если скадрировать, выбросив все, не относящееся к понятому определенным образом содержанию картинки, то получается:
1) зритель приближается к запечатленным вещам, они (вещи) становятся крупнее.
А почему бы не подчеркнуть дистанцию?
2) выбрасывание "лишнего" делает интенцию автора более ощутимой.
А это нужно автору?
3) чем меньше "мусора" в кадре, тем живописнее и рассчетливее изображение, но в какой-то момент удет случайность кадра, фотографичность потускнеет.
А этого хочется?
Михаил Кондров 03.02.2010 10:52
