Фотолайн | PhotoLine - сайт для любителей фотографии



природа

фотография Что такое осень...

Что такое осень...


Серый Кот
23.01.2010


 




другие фото автора


<<старые
 
новые>>
Рекомендует
Olga Novikova
Поставил(а) пятерку
Екатерина Челнокова


 1.  s_jd 23.01.2010 04:38 
 Интересно.
 
 2.  Oleg Teterin 23.01.2010 04:54 
 1+1
 
 3.  Андрей Хитайленко 23.01.2010 09:05 
 Нравится ...!
 
 4.  Анатолий Лисовский 23.01.2010 09:46 
 Хороший снимок.
 
 5.  Серый Кот 23.01.2010 09:52 
 3. Спасибо.
 
 6.  Серый Кот 23.01.2010 09:56 
 4. Спасибо, мне тоже нравится.
 
 7.  Серый Кот 23.01.2010 10:09 
 1. И символично, не так ли?
 
 8.  Серый Кот 23.01.2010 10:15 
 2. А что означает "1+1"?
 
 9.  Николай Рыбцев 23.01.2010 10:58 
 "Упал,отснял...!" :) Получилось необычно и с настроением!
 
 10.  Серый Кот 23.01.2010 11:02 
 9. Так без настроения нечего и за камеру браться...
 
 11.  Алексей Мельников 23.01.2010 11:03 
 да, и символично! очень нравится.
 
 12.  Серый Кот 23.01.2010 11:13 
 11. Спасибо!
 
 13.  Александр Ведерников 23.01.2010 11:32 
 Интересно.
 
 14.  Серый Кот 23.01.2010 11:35 
 13. Спасибо!
 
 15.  Антон Попов 23.01.2010 11:40 
 вау, удивили. 5
 
 16.  oldmuller 23.01.2010 12:06 
 Замечательно.5
 
 17.  Серый Кот 23.01.2010 12:09 
 15. Спасибо!
 
 18.  Серый Кот 23.01.2010 12:13 
 16. Я рад, что многим понравилось, спасибо!
 
 19.  Владимир Корелов 23.01.2010 12:51 
 Интересно и действительно символично!
 
 20.  W.A. 23.01.2010 13:13 
 нравится
 
 21.  Серый Кот 23.01.2010 14:19 
 19. Спасибо.
 
 22.  Серый Кот 23.01.2010 14:26 
 20. И мне нравится! Это уже совпадение вкусов.
 
 23.  Павел Глушко 23.01.2010 15:04 
 Понравилась!
 
 24.  Серый Кот 23.01.2010 15:21 
 23. Спасибо!
 
 25.  Milana Kisileva 23.01.2010 16:12 
 Супер!
 
 26.  Владимир Ткачук 23.01.2010 16:45 
 10/Сегодня ездил за город и брать с собой камеру совсем небыло настроения. Потом очень сильно пожалел. День пропал зря. Снимок порадовал.
 
 27.  Владимир Побединский 23.01.2010 16:48 
 Интересно!
 
 28.  Максим Капранов 23.01.2010 17:02 
 Как от души нашоплено! И ведь ни один из комментаторов не понял, что его водят за нос. :D
 
 29.  Егор Марков 23.01.2010 17:04 
 Интересно!
 
 30.  Вадим Шевченко 23.01.2010 17:27 
 Ракурс!
 
 31.  Олеся Симакова 23.01.2010 17:52 
 Прекрасно!
 
 32.  Юрий Черных 23.01.2010 18:08 
 неплохо
 
 33.  s_jd 23.01.2010 18:12 
 /28/ Максим, про нос, за который водят, не поясните ли? Заранее благодарю.
 
 34.  Юрий Черных 23.01.2010 18:16 
 28/ что это нашоплено - очевидно: разница в ГРИП у листиков и птичек. Но если от этого отвлечься, то неплохо:)
 
 35.  s_jd 23.01.2010 18:19 
 /34/ Да, точно. По первой не обратил внимания.
 
 36.  Генрих Малец 23.01.2010 18:25 
 Не важно, что впечатано. Важен замысел, а он есть и неплох. Только бы не так резко чаек - и было бы совсем здорово.
 
 37.  Павел Макашов 23.01.2010 18:28 
 фигня
 
 38.  Максим Капранов 23.01.2010 18:37 
 Юра, если от этого отвлечься, то птички становятся размером с мух и начинают летать над листиками. Совсем бяка получается. :)
 
 39.  Серый Кот 23.01.2010 18:56 
 34. Если это заметил только по ГРИП - то просто прекрасно!
 
 40.  Roman Kanaschuk 23.01.2010 18:56 
 ужас.щойта за ГЭ?
 
 41.  Серый Кот 23.01.2010 19:03 
 30. Да, да, нижний ракурс.
 
 42.  Владимир Травников 23.01.2010 19:05 
 гы.. микрочайки
 
 43.  Егор Неделя 23.01.2010 19:06 
 ага я тож думал афтар мух вшопливал, а оказываетца карлековых птичек
 
 44.  Cергей Урядников 23.01.2010 19:10 
 :)
 
 45.  Aleksandr AZ 23.01.2010 19:14 
 Здорово!
 
 46.  Серый Кот 23.01.2010 19:19 
 29. И мне интересно, потому и выставил.
 
 47.  Серый Кот 23.01.2010 19:30 
 25. Спасибо, Милана!
 
 48.  Серый Кот 23.01.2010 19:50 
 26. Спасибо, рад, что порадовал!
 
 49.  Серый Кот 23.01.2010 19:56 
 27. Спасибо за внимание!
 
 50.  Серый Кот 23.01.2010 20:09 
 28. А почему "водят за нос"? Шишкин рисовал свою знаменитую "Утро в сосновом лесу" сам, а мишек вообще попросил друга, т. к. сам не умел, так он, получается, вообще всех надурил?
 
 51.  Максим Капранов 23.01.2010 20:14 
 /50/ Потому, что коллажи надо размещать в раздел "цифра", а не морочить добрым людям головы. Тем более, что у них головы зело легко заморачиваются. Ну это так же нехорошо, как детей обманывать, понимаете?
 
 52.  Серый Кот 23.01.2010 20:15 
 45. Спасибо!
 
 53.  Серый Кот 23.01.2010 20:21 
 51. Вот уж не знал, что это так важно... Для меня главное - восприятие, а как рисовали: ногой, рукой, кистью, пальцем, мне не важно.
 
 54.  Серый Кот 23.01.2010 20:30 
 44. А что значит сей коммент?
 
 55.  Татьяна Якушкина 23.01.2010 20:31 
 замечательно!рек
 
 56.  Максим Капранов 23.01.2010 20:33 
 /53/ Так вот восприятие как раз говорит насмотреным людям про мух над прелыми листьями. А большинство наивно ведётся, как на фантики, свёрнутые в форме конфет. Раздел "цифра" будет хотя бы предупреждать о ненатуральности продукта. Ведь тянут в рот всякую гадость, а потом желудками страдают...

В общем, тут правило такое: синтетику - в "цифру". Не все, впрочем, его соблюдают.
 
 57.  Михаил Северов 23.01.2010 20:34 
 для коллажа слабо, для фоты - не фота
 
 58.  Cергей Урядников 23.01.2010 20:38 
 44\54 - Смешная фото. Чайкомухи...
ps
Тонально-цветовое решение не оосбо удачно
 
 59.  Серый Кот 23.01.2010 20:40 
 57. Не скучно в меньшинстве? Гордом.
 
 60.  Максим Капранов 23.01.2010 20:41 
 Да-да, Миша, примыкай уже куда-нибудь! Хватит своё мнение иметь!
 
 61.  Серый Кот 23.01.2010 20:47 
 31. Спасибо! А почитай ценителей, их правда не много. Но как без них? Скучно...
 
 62.  Михаил Северов 23.01.2010 20:50 
 /59/ не понял. мне вот эта ваша ниче так ссылка
 
 63.  Серый Кот 23.01.2010 20:56 
 62. Спасибо, а мне кроме этой ещё некоторые мои "ничё так", потому и выставляю.
 
 64.  Серый Кот 23.01.2010 21:11 
 60. Имей мнение, заодно и работы...
 
 65.  Серый Кот 23.01.2010 21:16 
 29. Спасибо!
 
 66.  Niktoneznait 23.01.2010 21:43 
 Да не, тут и не про листья и не про букашек, имхо.)
 
 67.  Серый Кот 23.01.2010 21:45 
 33. Почему-то наложение двух авторских снимков считается "водить за нос"
 
 68.  Максим Капранов 23.01.2010 21:51 
 /67/ Не надо передёргивать. Это выдача синтетики за натуральный продукт. Размещайте коллажи в "цифре" - слова никто не скажет.
 
 69.  Серый Кот 23.01.2010 21:52 
 66. не про листья и не про букашек - а о чём? Почему "букашек" - совсем не понятно, какими должны быть чайки на расстоянии? Да в общем даже говорить не о чем...
 
 70.  Владимир Герасимов 23.01.2010 22:03 
 Хорошая работа. Поздравляю с квадратом!
 
 71.  Николай Лапиносов 23.01.2010 22:04 
 Понравилось!

Вспомнились стихи Л. Мартынова "Листья":

Они
Лежали
На панели.

И вдруг
Они осатанели
И, изменив свою окраску,
Пустились в пляску, колдовские.

Я закричал:
- Вы кто такие?

- Мы - листья,
Листья, листья, листья! -
Они в ответ зашелестели,-

Мечтали мы о пейзажисте,
Но, руки, что держали кисти,
Нас полюбить не захотели,
Мы улетели,
Улетели!
 
 72.  Серый Кот 23.01.2010 22:07 
 68. Если такие правила - хорошо, но совсем непонятно, всю жизнь делал коллажи, вырезал ножницами, клеил, переснимал форматной камерой и выставлял на обычных выставках, раздела "ножницы" тогда не было. А знаменитые коллажи Филонова,Михайловского (вообще звание ЭФИАП, выше некуда), и нигде не надо было указывать, как это сделано. Главное - как воспринимается, а вот тут народ сказал своё слово.
 
 73.  Niktoneznait 23.01.2010 22:11 
 69.Да нет тут какойто гармоничной картинки, нет формы, нет цвета,есть в фотошопе баловство.)
Ну это мое мнение, Вам нравится и ладно.)
 
 74.  Павел Мишарин 23.01.2010 22:13 
 Здорово!
 
 75.  Серый Кот 23.01.2010 22:15 
 35. И что изменилось, после того, как обратил внимание?
 
 76.  Владимир Травников 23.01.2010 22:17 
 72\ а при чем тут коллажи Филонова и Михайловского, вы ж выставили картинку в качестве фотографии в раздел природа, а народ он да.. он лубки любит, еще со времен доисторического материализма )
 
 77.  Серый Кот 23.01.2010 22:21 
 71. Спасибо, прекрасные стихи! Надо открывать для себя Мартынова!
 
 78.  Максим Капранов 23.01.2010 22:24 
 /72/ Народ, конечно, сказал своё слово, даже не поняв, на что смотрит.
Но я, собственно, не против.
 
 79.  Владимир Травников 23.01.2010 22:30 
 78\ Макс, ты прекрасно знаешь как народ смотрит, достаточно почитать коменты, тут недавно видел, один из народа, оценил и откаментил 8 фотографий за две минуты
 
 80.  Максим Капранов 23.01.2010 22:37 
 /79/ Да, Володь, конечно, знаю. Но каждый раз верю в лучшее и, как следствие, офигеваю от тупизны. Может быть, забросить эту веру и стать мизантропом? ;-(
 
 81.  Серый Кот 23.01.2010 22:50 
 70. Спасибо, а что значит "квадрат"?
 
 82.  Владимир Травников 23.01.2010 22:52 
 80\ всегда нужно верить во что нибудь, например в то, что раз съел бобра, значит спас дерево..
Автор, сорри за офтоп
 
 83.  Серый Кот 23.01.2010 22:59 
 78. Не забывай, что все мы снимаем для народа, а вот что народ увидел в этой работе, почитай в комменте No71, если в других непонятно. А эту тему "публика - дура" мы уже проходили.
 
 84.  Серый Кот 23.01.2010 23:04 
 36. Спасибо! А почитай опозицию в подавляющем меншинстве...
 
 85.  Серый Кот 23.01.2010 23:10 
 82. Я правда не знаю, что такое "офтоп", но интересно!
 
 86.  YG 23.01.2010 23:14 
 тривиальный фотошоп, забава для фотошкольника.
 
 87.  Серый Кот 23.01.2010 23:22 
 76. Филонов и Михайловский тоже выставляли свои работы в качестве фотографий, а другого и не было, а способ изготовления - дело личное. А если я сниму не фотокамерой, а ящиком с определённым отверстием, без объектива, это будет не фоторабота? А в какой раздел её выставлять? Да в общем мне надоел пустой, ну полностью пустой разговор. Выберу время, зайду посмотреть работы критика. До встречи в эфире.
 
 88.  Серый Кот 23.01.2010 23:29 
 74. Спасибо. Устал я от ОДНОГО опозиционера, причём весь разговор с ним о пустом мешке...
 
 89.  Серый Кот 23.01.2010 23:35 
 37. Ваш тёзка из Москвы, генерал Макашов, и не так бы написал, и евреев бы обвинил.
 
 90.  Benjamin 23.01.2010 23:36 
 я сначала подумал что это кузнечики. если уж делать такой коллаж, то листья должны быть резкими целиком
 
 91.  Серый Кот 23.01.2010 23:40 
 58. Ну это бывает, когда никому не смешно, а один смеётся, этот случай описан в учебнике... по психиатрии.
 
 92.  Зузу Драгобуда 23.01.2010 23:46 
 по мне слишком на листьях
 
 93.  Серый Кот 23.01.2010 23:47 
 40. Однажды один "ценитель" увидел статую Венеры Милосской и заявил: "Тю, а мне она совсем не нравится", на что ему ответили: "Эта женщина нравится такому колличеству мужчин, что ей совершенно всё равно, нравится она вам или нет"
 
 94.  Серый Кот 23.01.2010 23:54 
 55. Спасибо, Танюша! Есть светлые люди!
 
 95.  Павел Макашов 23.01.2010 23:55 
 /89 вы что-то с чем перепутали. боюсь все на свете перепутали. картинка говно голимое.
 
 96.  Владимир Герасимов 24.01.2010 00:01 
 (81) квадрнат - это значит перевод в первую группу (см. правила на главной стр.)
 
 97.  Серый Кот 24.01.2010 00:02 
 92. Что "слишком на листьях"?
 
 98.  Серый Кот 24.01.2010 00:07 
 96. Спасибо, буду знать. Я просто на это не обращаю внимание, мне главное работы и зритель.
 
 99.  Владимир Травников 24.01.2010 00:16 
 87\ на досуге погуглить можно термин "фотография" что бы глупости не писать
93\ гы, Венера Милосская, уважаемый, а вам это.. нимб не жмёт?
 
 100.  Серый Кот 24.01.2010 00:17 
 73. Да вот судя по коментам, не только мне нравится...
 
 101.  Ed-Cher 24.01.2010 00:21 
 93. Это известная фраза Фаины Раневской была произнесена в отношении Моны Лизы, учите матчасть )
 
 102.  Серый Кот 24.01.2010 00:22 
 99. Нимб не жмёт, а аналогия очевидна.
 
 103.  Marina Zherdeva 24.01.2010 00:28 
 Родченко не выдавал свои коллажи за фотографии, а, напротив, гордился, что был основоположником принципа фотомонтажа. Зато девяносто лет спустя "последователи" налепят в фотошопе поделок и с честными глазами выдают их за "фото" под восторги и рукоплескания необразованных зрителей. Почему бы не называть вещи своими именами? Видимо, желание прославится как "хороший фотограф" на отдельно взятом сайте сильнее желания оставаться порядочным человеком. Ничего личного.
 
 104.  Серый Кот 24.01.2010 00:28 
 95. Во-во, генерал примерно так же разговаривает.
 
 105.  Серый Кот 24.01.2010 00:33 
 101. Смысл изменился? Я вспомнил, что Мона Лиза, но было поздно, отправил.
 
 106.  Серый Кот 24.01.2010 00:39 
 86. А есть ещё фотошоп не тривиальный? А картина вообще пишется элементарно: берётся краска и накладывается на холст...
 
 107.  Яков Трембовольский 24.01.2010 00:40 
 101, 105// Если уж совсем точно, то Фаина Раневская так сказала, глядя на Сикстинскую мадонну и услышав реплику о том, что "не впечатляет картина..." В Париж Раневскую не пускали, а "Сикстинскую мадонну" привезли в Москву :)
 
 108.  Серый Кот 24.01.2010 00:50 
 103. Бред какой-то! Я не порядочный человек, потому что наложил два своих кадра? А если двойную экспозицию при съёмке сделаю? А два негатива в увеличитель вставлю? Бред, бред! Прославился я давно, и сайт - это развлечение.
 
 109.  Marina Zherdeva 24.01.2010 01:01 
 (108) Потому что скрываете это.
 
 110.  Серый Кот 24.01.2010 01:01 
 107. Прекрасно, пусть будет мадонна, я говорил совсем о другом. Правда Мону Лизу тоже привозили и я её видел, правда я её и в Лувре видел. Ну и что? Я же о другом!
 
 111.  Серый Кот 24.01.2010 01:10 
 109. Неугомонная ты моя! Да никому я не должен рассказывать, что и как я делал, но раз тут такие правила (я уже давно это написал), то буду все свои работы выставлять в разделе "Цифра", у меня без шопа практически не бывает. Спокойной ночи!
 
 112.  Zurab ZT 24.01.2010 01:30 
 Прочитал комменты, поразился, вот такие профессионалы комменты оставляют, отличить не многие сходу смогли вшопленных птиц. А когда стало очевидным, начали автора поливать... как это в духе творческих людей.)))
Серый Кот, замечательное фото, сразу виден профессионализм и то, что вы состоявшийся фотограф!
 
 113.  Серый Кот 24.01.2010 01:36 
 112.отличить не многие сходу смогли - так это их и бесит, ну а другие от большой культуры, третьи просто упёртые, да бог с ними, со всеми. У меня есть мой зритель и я ему благодарен. Правда эти "ценители" его быдлом считают.
Ну и кто бы меня достал, если я больше 30 лет работаю фотографом, десятки учеников. Заклевать меня? Так я гуманитарий, отклююсь! Спасибо за коммент!
 
 114.  Оксана Шлахтер 24.01.2010 02:10 
 Мне нравится!
 
 115.  Александр Ведерников 24.01.2010 08:55 
 86.Сделайте хотя бы так. А то только языком шлепать.
 
 116.  Серый Кот 24.01.2010 09:39 
 114. Спасибо, Оксана! А скажи, тебя волнует, фотошоп это или нет?
 
 117.  Maxim Reider 24.01.2010 09:51 
 Пропорции странные, но вшоплено мастерски (я так не умею) и, главное, держитесь молодцом. В данном случае коллаж - не коллаж - неважно, это же не репортаж.
 
 118.  Серый Кот 24.01.2010 10:00 
 117. Спасибо. Я это пытался вдолбить в некоторые головы, но там игра в одни ворота, слышат только себя.
 
 119.  Lemming 24.01.2010 10:01 
 Much Ado About Nothing (с) Вильям наш Шекспир

мало ли в Арагоне донов Педро, всех и не упомнишь ))
 
 120.  s_jd 24.01.2010 10:06 
 "Так шоп или не шоп? Вот в чем вопрос! Для меня он, понятно, уже решен. Но многие начинающие фотографы колеблются. Грешить или не грешить? Грешите ребята! В художественной фотографии и в прежние, дошопные, времена, монтаж картинки из нескольких негативов был нормой. Настоящий грех, когда монтируют кадры хроникальной, документальной съемки, когда фотографическая подделка выдается за фактическое событие." Г.Розов.
Взято отсюда: ссылка ;)
 
 121.  Серый Кот 24.01.2010 10:07 
 119. мало ли в Арагоне донов Педро, всех и не упомнишь - вот это точно!
 
 122.  Серый Кот 24.01.2010 10:14 
 120. Если б это прочитали некоторые! Но они пропустят мимо ушей, им досадно, что не заметили, считают что их провели.
 
 123.  Maxim Reider 24.01.2010 10:25 
 120 При моем глубочайшем почтении к Розову, его фото без вмонтированного голубя мне нравится больше, потому что так она выходит незаконченной и вопрос о существовании души остается открытым - монах обращает перст к бесконечным небесам. Но это, естественно, вопрос вкуса.
 
 124.  YG 24.01.2010 10:42 
 Безотносительно к способу формирования изображения этой картинки, ее структура тривиально: параллелизм листьев и птиц. Параллелизм возникает из композиционного строя, именно, деления поля кадра на 2 почти равные части.
Нет никакого другого повода для сравнения, кроме указанного.
Вот и все.
Это уровень упражнения фотошколы.

 
 125.  Серый Кот 24.01.2010 10:45 
 124. Уровень определяется зрительским восприятием, но никак не геометрией.
 
 126.  YG 24.01.2010 11:25 
 (125) я говорю об уровне поэтики, а не об уровне восприятия.
Конечно, для кого-то эта фотография - художественное откровение, а для других - на уровне рифмы "розы - морозы".
 
 127.  YG 24.01.2010 11:46 
 (120) Интересная ссылка с высказыванием Розова. Когда удача отворачивается от фотографа, это не восполнить комбинациями слоев в фотошопе.

 
 128.  Серый Кот 24.01.2010 12:01 
 126. Когда-то Высоцкого "маститые" поэты обвиняли в "простых" рифмах, он даже написал стихи на эту тему, но... поэтов тех нет, а Высоцкий ЕСТЬ!
 
 129.  Maxim Reider 24.01.2010 12:09 
 126 Сложность построения еще не означает, что фотография будет удачной. В данном случае - что поделаешь, Земля в первом приближении плоская, да и птицы летают обычно парадлельно земле.
Общее замечание. Очень хорошо, что Вы говорите о структуре. Но высокомерный тон абсолютно недопустим. Я уж не говорю о том, что в приличном обществе принято относиться к собеседнику с уважением, но хотя бы вспомните фразу People, who live in glass houses shouldn't throw stones ("Тому, кто живет в стеклянном доме, не стоит швыряться камнями" - если кто учил в школе немецкий). Вы действительно видите (а порой, думаю, навязываете) геометрию кадра, но к свету Вы слепы - это видно в первую очередь по Вашим снимкам - вынужден говорить о них тут, ибо, как и многочисленные непоклонники Вашей визуальной продукции был лишен возможности исполнять гражданский долг участника сайта и высказывать нелицеприятное мнение о Ваших карточках - под Вашими карточками. Так что сбавьте обороты - так Вас будут лучше слушать.
 
 130.  YG 24.01.2010 12:11 
 (129) хам.
 
 131.  Серый Кот 24.01.2010 12:22 
 129. Я только что посмотрел работы "автора". У меня слов нет.
 
 132.  Серый Кот 24.01.2010 12:29 
 130. Да нет, тут хамством и не пахнет, да и тогда как назвать некоторых других коментаторов? Это будут совсем уж неприличные слова!
 
 133.  Серый Кот 24.01.2010 12:37 
 Предлагаю всем для просмотра фотку (иначе не назовёшь) автора (прости, Господи!), ярого противника фотошопа. Там же можно посмотреть и другие "шедевры" ссылка
 
 134.  Егор Неделя 24.01.2010 12:38 
 129/ а в етой поделке что сверху видимо свет офигительный, поетому yg не видит всего великалепия
 
 135.  YG 24.01.2010 12:39 
 (134) да, я тоже улыбнулся :)))
 
 136.  Серый Кот 24.01.2010 12:45 
 Комментарий удален автором фотографии
 
 137.  Benjamin 24.01.2010 12:46 
 ну всё-таки очень похоже на летящих тараканов. или на кадр из аватара. но в кадрах из аватара ужаснее
 
 138.  Lemming 24.01.2010 12:50 
 на фотке куры над перепрелым лавровым листом воспарили, разлетались-раскудахтались на весь птичий двор: осень, смеркалось,пора петь пестни, в стаи собераццо
 
 139.  Серый Кот 24.01.2010 12:51 
 137. Скажите, а вы не в телефоне на монитор смотрите? У меня птицы даже крупноваты, в реале они бы были мельче.
 
 140.  Ed-Cher 24.01.2010 12:58 
 Нужно было подождать, удача была рядом. Вот, что у меня сфотографировалось на том же месте ссылка
 
 141.  Серый Кот 24.01.2010 13:00 
 138. Богатая фантазия истинного художника! Может подбросить сюда пару ссылок на ваши творения, пусть люди сравнят... Что, не надо? Я тоже так думаю!
 
 142.  Benjamin 24.01.2010 13:08 
 нет, не в телефоне. у нас тараканы крупные и летают. примерно в треть-половину кленового листа размах крыльев. а в аватаре так вообще что только не летало. что касается фотографий опонентов, Серый Кот, то не обязательно быть рыбой, чтобы стать ихтиологом, но это хорошо, что у автора находится время посмотреть работы собеседников
 
 143.  Victor Oknyansky 24.01.2010 13:22 
 Это, конечно, шоп, коллаж, но можно было бы снять это в мультике с разной фокусировкой. Смотрится приятно. Если красивость, конечно, кому мешает, как факт, то можно и в фигню записать. Любой снимок можно описать, как минимум, негативно и позитивно. Тем более, если автор не известный. Если это классик, то тут найдут плюсы там где их нет и в помине.
 
 144.  Серый Кот 24.01.2010 13:23 
 140. Поздравляю!
 
 145.  Серый Кот 24.01.2010 13:33 
 142. Я всегда смотрю работы коментаторов, чтоб знать, с кем общаюсь. Просто сразу не хотел обижать, да и сейчас не буду.
 
 146.  Серый Кот 24.01.2010 13:45 
 143. Да, да, и яркий пример тому Чёрный квадрат Малевича, даже диссертации защищены, хотя я уверен, что это или его бред, состояние, или мания величия, или он над всеми похихикал...
 
 147.  Maxim Reider 24.01.2010 13:50 
 130 Правда? В чем же выражается мое хамство? В том, что я написал, что у Вас плохо с восприятием света? В том, что у меня не повернулся язык назвать Ваши снимки "фотогрфиями", ибо светопись там и не ночевала? Действительно, Вы за последнее время выставили несколько неоскорбительных для глаза снимков, но, повторяю, по моему личного опыту, большие люди никогда не смотрят сверху вниз. В том числе и в России, где еще порой сильна архаическая иерархия отношений.

 
 148.  Maxim Reider 24.01.2010 14:08 
 Предлагаю закончить не относящуюся к делу дискуссию. От фотографии я, кстати, е в восторге - у автора есть получше.

138 Блеск - вот она, подлинная гуманитарная образованность.

142 Правду гражданин говорит. Летают в наших краях по осени гигантские жуки, залетают в дома, младенцев пугают.
 
 149.  Серый Кот 24.01.2010 14:13 
 148. Согласен закончить, но, увы, она будет продолжаться, задетых злопыхателей много...
 
 150.  Михаил Северов 24.01.2010 14:16 
 интересно, кто (что) и чем задел(о) злопыхателей? :)
 
 151.  Егор Неделя 24.01.2010 14:21 
 та успеху завидуют
 
 152.  Серый Кот 24.01.2010 14:29 
 150. Мы уже закрыли тему. Злопыхателей задевает собственная желчь.
 
 153.  Павел Макашов 24.01.2010 14:31 
 По высказываниям фотографа о Малевиче сразу понятен уровень фотографа. Давно это заметил.
 
 154.  Zurab ZT 24.01.2010 14:31 
 Серый Кот БРАВО! Поздравляю с уровнем, Вы теперь сами способны оценивать. Прекрасно отстаиваете свою точку зрения. По данным ссылкам на других авторов возникает риторический вопрос: "А СУДЬИ - КТО?"
 
 155.  Стас Семашко 24.01.2010 14:33 
 153 , да это верно ,
одни оценивают фотографов по их фотографиям,
а другие по высказываниям о Малевиче :)
 
 156.  Серый Кот 24.01.2010 14:36 
 154. Вот, вот, я всегда смотрю работы "критиков"
 
 157.  Михаил Северов 24.01.2010 14:36 
 /154/ для того, чтобы понять, что яичница сгорела, не требуется быть поваром. так что лучше не задавать таких риторический вопросов
 
 158.  Павел Макашов 24.01.2010 14:40 
 ну когда появятся фотографии, буду оценивать по ним. А пока только так.
 
 159.  Стас Семашко 24.01.2010 14:41 
 158) а если и высказываний о Малевиче не будет ?
 
 160.  Серый Кот 24.01.2010 14:47 
 153. Моё мнение о Малевиче не единоличное, так думают и многие художники, и уж рядом с Шемякиным я его не поставлю.
А ваш уровень виден по вашим снимкам и по комментам, которые все посмотрели и почитали.
 
 161.  Егор Неделя 24.01.2010 14:56 
 160/ а может малевич пьяный был в тот день когда не с того ни с сего решил черный квадрат намалевать
 
 162.  Серый Кот 24.01.2010 15:01 
 161. Всё может быть, но искусством тут не пахнет. Я видел в оригинале.
 
 163.  Владимир Травников 24.01.2010 15:01 
 160\ приятно видеть на лайне вечную тему "сам дурак, снимать не умеешь"
 
 164.  Стас Семашко 24.01.2010 15:06 
 163) Владимир , а вы в ней участник или наблюдаете с высоты ?
 
 165.  Benjamin 24.01.2010 15:14 
 Малевич нарисовал что нарисовал, он к тому моменту как нарисовал уже художник был. можно там в квадрате любую другую его картину представлять, по степени образованности
 
 166.  Павел Макашов 24.01.2010 15:15 
 /163 Владимир, да я легко признаю что снимать особо ее умею. Только что толку то? :)
 
 167.  Олег Елесин 24.01.2010 15:35 
 152 почему вы не нарисовали, а какой-то малевич? да еще 5 томов херни всякой написал. точно, издевается!
 
 168.  Олег Елесин 24.01.2010 15:39 
 167 на 162 конечно)
 
 169.  Владимир Травников 24.01.2010 15:45 
 164\ я зритель с чипсами и пивом
 
 170.  YG 24.01.2010 16:07 
 (147)Господин Рейдер, тот факт, что Вы мною справедливо забанены за агрессивность, хамство и перманентные провокации не дает Вам право нарушать правила фотолайна и обсуждать мои фотографии, равно и меня самого, под чужим снимком.

 
 171.  Владимир Травников 24.01.2010 16:17 
 166\ Павел, я не помню, что бы ты отсылал критикующего к его фотографиям, я то же снимать не умею и то же не посылаю, это удел великих как я думаю
 
 172.  Серый Кот 24.01.2010 20:20 
 167. Вот это не надо, я не умаляю Малевича как художника и как учённого. Разговор шёл только о Чёрном квадрате и этот разговор длится уже очень долго и не тут.
 
 173.  Владислав Старцев 24.01.2010 22:43 
 /147/Браво. Абсолютно согласен...
 
 174.  Сергей Кедров 25.01.2010 17:26 
 /172
Я не умаляю дстоинств Эйнштейна как ученого, но его Общая теория относительности полный бред.

Ник у Вас хороший. Самоирония великое дело. И про Малевича Вы смешно шутите хоть и банально слегка.
Фотография не удачная. Дилетантская какая-то.
 
 175.  Серый Кот 25.01.2010 20:12 
 174. О Малевиче вместе со мной так же "шутят" ОЧЕНЬ многие художники и искусствоведы, давно "шутят"! Самоиронии в НИКе нет, серые британские - мои любимые коты, фотография удачная - я так думаю, а со мной ещё многие. Дилетанства я не наблюдаю, а понравиться поголовно всем - даже скучно, да и не бывает так. А удача есть, об этом говорят 5 сайтов.
 
 176.  Сергей Кедров 25.01.2010 21:08 
 /175
Мне очень интересно кто из художников разделяет Ваше мнение

"я уверен, что это или его бред, состояние, или мания величия, или он над всеми похихикал... "

цитату, ссылку. Я не настаиваю, но если не трудно... Есть большие сомнения, что такие есть. А вот привести кучу цитат авторитетных художников, литераторов, критиков, искуствоведов с другими разнообразными уважительными мнениями очень не сложно. Ваше мнение выдает всего лишь Вашу серость в этом вопросе. Самое смешное, что даже если все четыре Ваших утверждения верны, то это никак не умаляет величия этого произведения. Но они не верны. Ну вот разве что мания величия, но вполне обоснованная, можно сказать трезвая оценка себя. В этом легко убедиться потратив немного времени.

"понравиться поголовно всем - даже скучно"

Вот-вот. Нравится-ненравится - единственный критерий. Я же не говорю что фотография мне не нравится или нравится - это значения не имеет. Какие конкретно у нее достоинства кроме того, что она кому-то нравится? Допустим я их не вижу.

Есть много людей которым не нравится Лев Толстой или Достоевский. Они от этого не становятся писателями лучше или хуже. Достоинства художественного произведения не в том, что бы нравиться как можно большему числу людей.

Банальности пишу.
 
 177.  Серый Кот 25.01.2010 21:20 
 176. Честное слово, я не хочу тратить время на разговор о Чёрном квадрате, подчёркиваю - о квадрате, а не о Малевиче.
Какие конкретно у нее достоинства кроме того, что она кому-то нравится? - достоинства у неё те, что она вызвала у РАЗНЫХ людей ассоциации, навела на размышления. Прекрасная илюстрация стихами Мартынова. Но каждому своё.
что бы нравиться как можно большему числу людей - совершенно верно, она нравится МНЕ, правда и ещё многим.

 
 178.  Сергей Кедров 25.01.2010 23:06 
 /177

"достоинства у неё те, что она вызвала у РАЗНЫХ людей ассоциации, навела на размышления"

Вызывать ассоциации, наводить на размышления может что угодно в обычной повседневной жизни. Это не достоинство конкретной фотографии, это свойство человека - ассоциировать и думать по самым разным поводам. И без поводов.
Я спрашивал о художественных достоинствах.
 
 179.  Серый Кот 26.01.2010 00:03 
 178. Что есть художественное достоинство фотографии в вашем понимании? После ответа могу ответить на вопрос.
 
 180.  Сергей Кедров 26.01.2010 02:44 
 /179
Ответ на Ваш вопрос очень длинный. Но если пытаться говорить коротко, то для меня художественное это реальная альтернатива философии. Это не единственно возможный взгляд. Есть семиотический подход - искусство как вторичная моделирующая система.
Ваша фотография могла бы стать художественным явлением. Линии листьев вторящие линиям крыльев - стая листьев. Метафорично.
Могла бы если бы это явила сама действительность, бытие бы себя так явило. В этом философия фотографии.
В Вашем случае совсем другое. Не очень ловко составленные два кадра образуют якобы фотографию с нарушением всех законов оптики. Как результат - наивное авторское высказывание.
Так я вижу. У Вас наверное другой взгляд. О нем я спрашивал.
 
 181.  Стас Семашко 26.01.2010 02:55 
 180) Сергей , мало того что согласен , так еще и очень понравилось как вы это изложили,
Но фотографии (те что на вашей странице) не нравятся,
и для меня загадка как человек, который так тонко чувствует и излагает,
приходит к таким (имхо конечно) незначительным результатам.
 
 182.  Серый Кот 26.01.2010 09:21 
 180. если бы это явила сама действительность - это ваша зацикленность,а философия фотографии, как и любого другого вида изобразительного искусства - донести до зрителя замысел (мысли, чувства) автора. В вашем понимании любой постановочный портрет, даже натюрморт не может быть художественным явлением - ну не бывает так в природе! Вы просто упёрлись на своём и присутствие публики не позволяет вам сдаться, а в принципе вы уже признались в этом: Линии листьев вторящие линиям крыльев - стая листьев. Метафорично. Именно это я и хотел сказать. И вы это увидели. Прекрасно дополнил мои мысли Мартынов, своими стихами, а Розов ставит точку в этом нелепом споре: Грешите ребята! В художественной фотографии и в прежние, дошопные, времена, монтаж картинки из нескольких негативов был нормой! Продолжение этой темы будет иллюстрацией поговорки - пожевали мочало - начали сначала.

 
 183.  Серый Кот 26.01.2010 09:44 
 181. Этот снимок сейчас выставле ещё на 5 фотосайтах, и ни на одном! нет ни одного обвинения в том, что это монтаж. Я понимаю, что для авторов "критики" в мой адрес "публика - дура", но как не крути, а без публики мы не нужны. Я посмотрел работы всех "авторов", там заумные рассуждения, аналогии с Картье Брессоном (кошмар!) и полное отсутствие даже намёка на фотографию. Такое допустимо для людей впервые дорвавшихся до фотографического прибора, скажем телефона, и снимающего по принципу киргизкого эпоса - что вижу - о том и пою, а потом подводящих под изображение базу. Всё, я этот разговор заканчиваю, он уже надоел всем!
 
 184.  Ольга Охлопкова 26.01.2010 09:57 
 182/ "Грешите ребята! В художественной фотографии и в прежние, дошопные, времена, монтаж картинки из нескольких негативов был нормой!"

Прочитала дискуссию по диагонали, вероятно потому не заметила, чтобы кто-то выступал против самого принципа монтажа в фотографии. В данном случае - присоединяюсь к тем, кто говорил, что о монтаже надо сообщать предварительно, не дожидаясь "разоблачения". Зрители на сайте разной подготовленности, потому кто-то может не понять, что это картинка, принять ее за реальный момент.
Про данную картинку - не нравится, настроения для себя не вижу )

 
 185.  Lemming 26.01.2010 09:57 
 кто стихами льет из лейки
кто кропит, набравши в рот, -
кудреватые мудрейки,
мудреватые кудрейки,
кто их к чорту разберет
(с) ВМ
)))
 
 186.  Серый Кот 26.01.2010 10:25 
 184. Почитайте коммент No111, а всё остальное уже изжёвано.
Про данную картинку - не нравится, настроения для себя не вижу - очень жаль, но, к радости, есть и другие мнения, на многих сайтах. Удачи!
 
 187.  Серый Кот 26.01.2010 10:32 
 185. !
 
 188.  Сергей Кедров 26.01.2010 10:36 
 /182

"Вы просто упёрлись на своём и присутствие публики не позволяет вам сдаться"

Да я ни с кем не боролся. Нет у меня цели кого-то тут победить.

"философия фотографии, как и любого другого вида изобразительного искусства - донести до зрителя замысел (мысли, чувства) автора"

Мне понятна эта позиция. У Льва Толстого очень она хорошо изложена. Но она не единственно возможная.
И в рамках этой традиции девятнадцатого века Ваша фотография мне кажется слабой. У Вас получился рассказ "Филипок", но ни как не "Анна Каренина". Но это в рамках той философии, что Вы себе выбрали.
В рамках моей "зацикленности" все выглядело бы совсем иначе. Монтаж имитирующий реальность вообще не интересен. Уникальность фотографии как раз в том что она единственная может быть проводником художественной реальности из сокрытого в явленный мир. И лучшие постановочные фотографические портреты и натюрморты тоже туда же.

И я вовсе не считаю, что монтаж не имеет права на жизнь. Но для меня принципиально важно, зачем. Философия. Без этого вообще не понятно на что смотришь.



 
 189.  Дмитрий Грибачев 26.01.2010 10:42 
 (183) Чё,и в фотоклубе ХЭ на ура пошла ? Или публика правильная подбиралась?
 
 190.  Сергей Кедров 26.01.2010 10:44 
 /181
"приходит к таким (имхо конечно) незначительным результатам"

Какие затраты такие и результаты. У меня нет иллюзий относительно них.
 
 191.  Ed-Cher 26.01.2010 11:00 
 183. Могу подсказать еще парочку фотосайтов, где точно скажут пару теплых слов )
 
 192.  Серый Кот 26.01.2010 11:13 
 188. Спасибо за коммент.
 
 193.  Серый Кот 26.01.2010 11:18 
 189. Я в этом фотоклубе не состою. Спасибо за внимание.
 
 194.  Серый Кот 26.01.2010 11:23 
 191. Жду ссылку, может я уже на этих сайтах греюсь.
 
 195.  Виталий Корнев 26.01.2010 13:05 
 188/неигровое кино (в чистом виде) интересно кстати выглядит: "из сокрытого в явленный мир"+вполне законный как метод монтаж. фото может тоже по этому пути пошло через слайд-шоу с сопутствующим сопровождением?
 
 196.  Виктор Жильцов 26.01.2010 15:17 
 Все фигня, кроме пчелки. А впрочем, пчелка - тоже фигня.
Шоп - не шоп, композиция-ерундиция... Главное - "чтобы костюмчик сидел". Чтобы было интересно, чтобы цепляло. Что только не вытворяют творцы, чтобы "зацепить" современного зрителя, пресыщенного зрелищами, ленивого и нелюбопытного - и сами в свои инсталляции встраиваются, и голышом по вернисажу бегают, снимают раскрашеные трупы или толстых до безобразия теток голышом, шопят напропалую...
Здесь я соглашусь с YG [124] - туповато вышло. Неинтересно.
 
 197.  Павел Богданов 26.01.2010 16:37 
 Разница ГРИП бросается в глаза и мешает восприятию работы в целом.
Само "сшивание" выполнено на приличном уровне.
Как фотография в разделе "природа" ничего не стоит
Как работа в разделе "цифра" была бы интересна
133/136/ Возможно автор не помнит, но по правилам сайта под данной работой можно обсуждать только ее, но никак не работы других авторов. Вы рискуете.
 
 198.  Олег Елесин 27.01.2010 04:47 
 172 это смешно просто. квадрат -часть малевича, как вы ее умудрились оторвать и рассматривать вне контекста вместе с "очень многими художниками и искусствоведами"? это что ж за искусствоведы такие?)))
зы: даже задние мосты автомобиля невозможно обсуждать вне их
контекстуальной принадлежности, а уж произведения художнегов...))
 
 199.  Олег Елесин 27.01.2010 08:10 
 шо вы за бред несете. любой нормальный чел, который интересуется фото видит шо это шопо поделка. причем самого низкого качества. ха с двумя зонами резко-изображаемого пр-ва)) а задний план фото это ваще никуда не годится...
очень плохая фото(или монтаж), не важно. даже по меркам самой отстойной попсы ужасна.
 
 200.  Павел Горский 27.01.2010 10:35 
 /199/ "даже по меркам самой отстойной попсы ужасна"

Факты говорят о другом:
Оценок 50
Рейтинг 4.29
Рекомендаций 5
Просмотров 1865
 
 201.  Серый Кот 27.01.2010 11:10 
 200. У меня перед глазами картинка: фотовыставка, висит моя работа, ходят зрители, работа нравится, слышны высказывания (коменты No 112, 115, 117, 154 и т. д.). Появляется группа, которая подходит ко всем и заявляет - не хвалите эту работу, мы с товарищами посовещались и решили, что картинка говно голимое (цитата Макашова, коммент №95).
 
 202.  Тыгын Дархан 27.01.2010 11:21 
 200 - конечно, это известный факт. Словами этот факт можно сформулировать так: "у толпы крайне непритязательные вкусы". Америку не открыли.
 
 203.  Олег Елесин 27.01.2010 11:29 
 для особомыслящих повторяю строчку:"...любой нормальный чел, который интересуется фото..."
кто не интересуется фото, а интересуется такими вышеывставленными безликонедоподелками типа "и ты так сможешь" меня не колышат, вместе с этими циферками.
 
 204.  Серый Кот 27.01.2010 11:40 
 202. Америку не открыли - это точно, "публика - дура", а руководствоваться надо решениями партии и правительства. Народ? Что это такое?
 
 205.  Серый Кот 27.01.2010 11:45 
 203. и ты так сможешь" - а сможешь? Можно не отвечать, я и так знаю, видел.

 
 206.  Сергей Леонов 27.01.2010 11:48 
 Да уж...( А Васька слушает, да ...).Хотелось бы верить, что на его аппетите это не отразится...
 
 207.  Павел Горский 27.01.2010 11:53 
 /203/ Чел, присваивающей себе прерогативу вынесения вердикта о том, кто "нормальный", а кто нет, вызывает опасения за его "нормальность" :)
 
 208.  Серый Кот 27.01.2010 11:56 
 207. Да у меня уже даже не опасения, а уверенность...
 
 209.  Максим Капранов 27.01.2010 12:55 
 Если стоит задача угодить массам, то мнением отдельных граждан, действительно, можно пренебречь. Простой надёжный путь, не требующий больших затрат душевных сил: действуй на потребу публике и радуйся массовости положительных отзывов.
 
 210.  Павел Горский 27.01.2010 13:32 
 /209/ "Простой надёжный путь, не требующий больших затрат душевных сил: действуй на потребу публике..."

Насчет "простой" сильно сомневаюсь. Думаю, наоборот, крайне сложный. Пока что это сумели сделать немногие (см. ТОР100).
 
 211.  s_jd 27.01.2010 13:34 
 /210/ Совершенно верно. Из другой области - "простачок" Владимир Семенович Высоцкий, к примеру...
 
 212.  Максим Капранов 27.01.2010 13:47 
 /210/ Павел, немного людей там только потому, что ты взял ТОР100. Если взять ТОР1000 или ТОР10000, то народу будет больше. Эта величина зависит не от качества картинок, а от порога принятия решения. Тебе, как профессионалу, это должно быть известно. ;-)
 
 213.  Павел Горский 27.01.2010 13:53 
 /212/ Не в том суть. Я думал, что "по умолчанию" порог успешной работы "на потребу публике" примерно 100. Думаю - это разумно. Если тебе такой порог не нравится - готов пересмотреть. Но - в пользу его УМЕНЬШЕНИЯ. По моему, авторы уже из 300-й сотни НЕ умеют снимать "на потребу ...".
 
 214.  Максим Капранов 27.01.2010 14:06 
 /213/ Сказать по правде, мне безразличны рейтинговые пороги сортировки авторов по ранжирам. Меня больше волнуют визуальные свойства картинок.
 
 215.  YG 27.01.2010 14:12 
 (200) очень радует, что эта фотография заслужила интерес зрителей. Ведь, в ее основе не банальный сюжет, а художественный прием, пусть примененный несколько наивно и слишком прямо.
Но это не одинокая лодочка и не розовые верхи оснеженных елей в горах, - мертвечина календарной обертки. Зритель не умер и можно надеяться, что со временем зритель этой фотографии поймет что-нибудь более сложное.
 
 216.  Михаил Погольша 27.01.2010 14:53 
 /213/ Павел
"По моему, авторы уже из 300-й сотни НЕ умеют снимать "на потребу ...".
А может не хотят...

о фото: мне не очень нравится,хотя допускаю что на бумаге выставочного формата смотрится лучше...
о противниках фотошопа и монтажа в нем, думаю в основном это те которые знакомство с фотографией начали с цифровых мыльниц...
ну о всяких "перекличках" и геометрии в репортажных(к примеру свадебной или событийной сьемки) совсем не понимаю...
и естественно "про хольгу" где сперва нащелкают кадры налево и направо и только после этого ищут "шедевр",результаты некоторые и мне нравится ,но никак не могу отнести автора к названию "фотограф"
это конечно же МЛМ.
 
 217.  Тыгын Дархан 27.01.2010 14:59 
 216 - разве нельзя снимать налево и направо? Исключительно вверх, вниз и прямо?
и разве не все авторы, имеющие название "фотограф", ищут "шедевр" в отснятом?
=)))
 
 218.  Ольга Охлопкова 27.01.2010 15:04 
 216/ "о противниках фотошопа и монтажа в нем, думаю в основном это те которые знакомство с фотографией начали с цифровых мыльниц..."

- странное предположение, именно те, которые знакомство с фотографией начали с цифровых мыльниц, в основном и злоупотребляют фотошопом и монтажем в нем

 
 219.  Серый Кот 27.01.2010 19:58 
 209. Если стоит задача угодить массам - я работаю фотографом 30 лет, занимаюсь фотографией - 40, у меня много удачных учеников, поэтому такой задачи у меня просто не может быть. Спасибо за коммент, угомонитесь. Пока!
 
 220.  Максим Капранов 27.01.2010 22:25 
 /219/ Я же не про Вас говорил. ;-D
Впрочем, умолкаю. Извините, пожалуйста, если что не так!
 
 221.  Олег Елесин 27.01.2010 22:43 
 219 маловато как-то.
 
 222.  Олег Елесин 27.01.2010 23:37 
 201. ==У меня перед глазами картинка: фотовыставка, висит моя работа, ходят зрители, работа нравится, слышны высказывания (коменты No 112, 115, 117, 154 и т. д.). Появляется группа, которая подходит ко всем и заявляет - не хвалите эту работу, мы с товарищами посовещались и решили, что картинка говно голимое (цитата Макашова, коммент No95).==


умиляет меня в коментах частых на различных фотосайтах позиция следующая.
автор пишет. мол я не малевич вам какойто я говно полное и этому рад вот я говно сфотал и вам это говно покажу а вы за это говно проголосуйте т к вы же тоже говно полное. так вот и давайте уж смиренно в говне бултыхаться и не бредить всякими недостижимыми нам дебилам вещами....а эта кучка самохвалов, хамы и выскочки. т к они считают шо они не говно как мы. изгоним их из нашей вонючей территории....
класс. да?
но это все выглядит именно так.
 
 223.  Серый Кот 27.01.2010 23:52 
 222. умиляет меня в коментах частых - умилительный вы наш...
Ну не Достоевский, конечно, но на Прошку Тюпкина потянет.
Главное - культура, интелект просматриваются, и это радует.
 
 224.  Олег Елесин 28.01.2010 00:01 
 223 я не ваш.
 
 225.  Серый Кот 28.01.2010 00:17 
 224. Наш, наш, достояние сайта! Посмотрел я снимки, почитал комменты, да ты хамишь парниша налево и направо! Надо за тебя взяться по-взрослому.
 
 226.  Виктор Жильцов 28.01.2010 00:28 
 В качестве иллюстрации к комментарию 196, где казано, что эта карточка решена несколько прямолинейно, "в лоб", и потому неинтересна, см. вариант решения здесь: ссылка
 
 227.  Серый Кот 28.01.2010 00:44 
 226. В качестве иллюстрации лучше всех сказал Л. Мартынов (ком. No 71).
 
 228.  Олег Елесин 28.01.2010 04:36 
 225 взялка еще не отросла.
226 гыгы. другое дело!)
 
 229.  Серый Кот 28.01.2010 09:22 
 227. Очень похож на моську, которая лает, бегает вокруг и погавкивает, тоненьким таким голоском.
 
 230.  Олег Елесин 28.01.2010 23:11 
 40 лет коту под хвост. бывает, ничего страшного.
 
 231.  Iro 29.01.2010 07:26 
 Daleko ne luchshaya vasha rabota.....ne ponravilos,ne obessudte!
 
 232.  Серый Кот 29.01.2010 07:44 
 231. Лучшая работа всегда впереди. А какая лучшая?
 
 233.  Iro 29.01.2010 08:05 
 Серый Кот 29.01.2010 07:44
luchshaya,ne znayu,no vashi nyu nravyatsya,pochti vse!
 
 234.  Серый Кот 29.01.2010 08:11 
 230. Всё тявкаешь? Не охрип?
 
 235.  Серый Кот 29.01.2010 08:23 
 233. Спасибо за НЮ.
 
 236.  Виктор Жильцов 29.01.2010 11:22 
 ВОТ ТЕ НА!
Эта ссылка не работает!
Я картинку не удалял, а написано "Удалена автором".
Админ резвится?
Впрочем, имеет право, конечно. Наверное, счел содержание оскорбительным для общественной морали.
Однако, можно было бы и известить меня. Да и общественность тоже. В назидание,так сказать.
 
 237.  Виктор Жильцов 29.01.2010 11:34 
 [236]: Поскольку никакого объяснения, почему картинка была удалена, дано не было, помещаю ее еще раз здесь: ссылка
Комментарии, к сожалению, все пропали.
 
 238.  Admin 29.01.2010 16:14 
 /236/ Фотография удалена поскольку размещена с нарушением правил сайта ( и авторского права тоже). Никто не обязан Вам докладывать о допущенных Вами нарушениях. Вы имеете право публиковать фото с указанием авторства, но только не в этом разделе. Вы имеете право публиковать в другом месте это фото с указанием авторства, но без изменений.
 
 239.  Виктор Жильцов 29.01.2010 23:52 
 [238]: Благодарю за объяснение, Саша. Очень смутила надпись "Удалена автором". Лучше было бы "Удалена администрацией". Под карточкой, кстати, была обширная цитата и ГК РФ, из которой следует, что авторских прав я не нарушил.
Ну - умерла, так умерла. Удалась, значит, шутка :)
 
 240.  Игорь Фрид 31.01.2010 00:47 
 Фотография не нравится.
Но шутка 236/ была тоже не удачной.
 
 241.  Серый Кот 31.01.2010 01:49 
 240. Фотография имеет успех на многих фотосайтах.
Мне очень нравится!
 
 242.  Игорь Фрид 31.01.2010 01:53 
 241/ Сайты бывают разные, как Вы видите. :)
Это было лишь моё личное мнение о работе, я на истину не претендую.
 
 243.  Серый Кот 31.01.2010 02:01 
 242. Сайты все одинаковы. И тут подавляющему большинству работа понравилась. Против статистики не попрёшь. Но ни на одном профессиональном фотосайте никого не интересовало - впечатано или нет. Вообще то на многих сайтах принято так - нравится - голосуют, пишут, нет - проходят мимо. Я сам только так делаю.
 
 244. Сергей Лисицын 31.01.2010 02:05 
 243.А как же тогда учиться?Я сюда именно за эти пришел...
 
 245.  Серый Кот 31.01.2010 02:33 
 244. Я не знал, что это учебный сайт. У меня ученики получают живое обучение, а не виртуальное, да и говорил я о профессиональных фотосайтах.
 
 246. Сергей Лисицын 31.01.2010 02:36 
 245.У меня нет времени на как,Вы,говорите живое обучение , да и,что значит профессиональные фотосайты?
 
 247.  Серый Кот 31.01.2010 02:51 
 246. Скажи, чему можно научиться, если один тебе напишет - хорошая работа, а другой - "говно голимое" (извини, я цитирую одного "критика", один напишет - обрежь справа, другой - обрежь слева. Учитель должен быть один, пусть и виртуальный, а выбрать ты его должен руководствуясь тем, нравятся тебе его работы или нет.
 
 248. Сергей Лисицын 31.01.2010 02:54 
 246.Мне сейчас все мнения важны,одного учителя не готов еще выбирать,я даже не очень понимаю какие фотографии хорошие какие нет и главное почему?
 
 249.  Серый Кот 31.01.2010 08:59 
 248. Тогда тебе нужен просто фотокружок, т. е. для начинающих. Сейчас посмотрю тебя.
 
 250.  Yna Zholyd 21.02.2010 01:59 
 меня очень удивляет абсолютная невосприимчивость автора к критике.
фотография не понравилась
 
 251.  Серый Кот 21.02.2010 10:12 
 250. Как любой нормальный автор, я отстаиваю свою работу. И я не одинок, как видно. На других сайтах не встретил ни одной критики в адрес этой работы, а вот награды есть.
 
 252.  Максим Капранов 21.02.2010 10:23 
 /251/ А зачем её отстаивать? Она что, от этого лучше станет? Или вся проблема в оценке, а не в работе?
 
 253.  Ольга Охлопкова 21.02.2010 10:29 
 251. "На других сайтах не встретил ни одной критики в адрес этой работы, а вот награды есть."

- хороший повод отдать должное Лайну, что он все-таки самый правильный сайт ))

 
 254.  Серый Кот 21.02.2010 10:36 
 252. Просто у меня своё мнение, его я отстаиваю, а от нескольких недовольных зрителей работа не стала хуже, это правильно.
 
 255.  Серый Кот 21.02.2010 11:18 
 253. Да, я согласен, Лайн - нормальный сайт, поэтому и позитивных отзывов на эту работу тут больше, это не трудно посчитать, да это уже и делали. А если работу хвалят профессионалы на других сайтах, я не буду им писать, что на Лайне пару человек против. И успокойтесь, наконец. Пишут то мне, а не вам. А я сам разберусь.
 
 256.  Ed-Cher 21.02.2010 13:46 
 Интересно, а сколько стоит курс занятий, где учат снимать такие фотографии? Дайте пожалуйста ссылочку на сайт, где эта фотография получает похвалы профессионалов )
 
 257.  gato 21.02.2010 14:01 
 /255/ Да шопленые фотки на лайе никогда не любили, особенно когда они не в разделе "цифра". У Бедного тоже таких "шедевров" на полсотне сайтов раскидано и там тоже хорошие оценки, а тут, вот замечают, что их водят за нос.
Добавлю, что даже как коллаж, фото немного недоделано. Нет атмосферы в снимке, воздуха осени не чувстуется.
 
 258.  Gena Kramor 21.02.2010 14:12 
 Всё просто.
Это пиктография.
Перевод: осень - это когда птицы улетели, а листья опали.
 
 259.  Надежда Байкова 21.02.2010 14:18 
 микроптички в ловушке. им не суждено вылететь за пределы кадра и они обречены вечно роиться над этими листьями. дискомфорт скорее вот этого ощущения тесноты и западни, а не оттого, как сделано
 
 260.  Victor Jukhin 21.02.2010 14:31 
 256)
Вы со своими фотографиями сравниваете, Эдуард? Академическое образование Вам явно пошло на пользу.
Не дадите ли ссылочки галерей, которые с радостью выставляют ваши работы?
Фотография , напечатанная в журнале "Видео и фото" ещё не говорит о том , что Вы достигли недосягаемых высот в фотографии.НМВ

255)
У любого автора есть возможность в любой момент отключить комментирование. Для этого надо зайти со своей странички в режим редактирования и поставить нужную галочку.
 
 261.  Стас Семашко 21.02.2010 14:43 
 260) << есть возможность в любой момент отключить >>

вообще то эта возможность ну наверно в среде зеков уместна,
а если собрались интеллигентные люди , то как мне казалось ,
достаточно просто сообщить человеку - "я не хочу твоих комментариев .."

Ан нет , тут много художников , от которых, таким простым способом не отделаешься , только решетка .
 
 262.  Ed-Cher 21.02.2010 14:49 
 Комментарий удален администратором сайта
 
 263.  Victor Jukhin 21.02.2010 15:55 
 262)
"Многа букав ниасилю".На какую букву вас искать?


 
 264.  Ed-Cher 21.02.2010 16:18 
 263. Ты же сам просил список галлерей, где с радостью выставляют мои фотографии. Осиливай )
 
 265.  Victor Jukhin 21.02.2010 17:04 
 264)
Мания величия?

"Павлины, говоришь?...Кхех..."(с)
 
 266.  Стас Семашко 21.02.2010 17:23 
 263) поясняю

вот берем первую попавшуюся W Waddington | 2.0/N4

ссылка
по сути это нечто вроде комиссионного магазина

выставить на продажу свою работу там может практически всякий, на условиях часть денег автору , часть галерее.
ссылка


возможно они не все подряд берут . руководствуясь своим чутьем и опытом, что продается .
но не эта так соседняя галерея может взять ..

т..е факт выставления там на продажу , не свидетельствует о каком то художественном успехе , в лучшем случае - коммерческом , если работу купили.


 
 267.  Вероника Веселова 21.02.2010 17:36 
 Интересная работа!
 
 268.  Серый Кот 21.02.2010 17:42 
 256. Первым в списке будет Photoline, у меня тут много положительных отзывов, значительно больше ваших, затем photoawards, photocentra, photo-wave, и др. Но нет нужды смотреть где-то, когда прямо тут написано предостаточно.
На курсы я беру по отбору, адекватных личностей.
 
 269.  Серый Кот 21.02.2010 17:53 
 267. Спасибо, Вероника, но смотрите, месткая хунта может Вас зачислить в чёрный список. Или обвинить в отсутствии высокохудожественного (как у них) вкуса. Если ОНИ сказали "плохо" - значит ПЛОХО.
 
 270.  Серый Кот 21.02.2010 18:04 
 261. Я уж не раз сообщал им, что не хочу их комметов, даже просил угомониться, ну пожжужали и пора в дупло, к своим, но нет, только появляется мой ответ, сразу весь рой тут, и как они узнают, следят, что-ли...
 
 271.  Серый Кот 21.02.2010 18:10 
 260. Я не могу отключить функцию оповещения, т. к. отключю и всех остальных, а мне бы не хотелось этого.
 
 272.  Стас Семашко 21.02.2010 18:14 
 271 ) функцию оповещения и не нужно отключать,
а вот тех , чьи комментарии вы не хотите получать,
это нужно зайти на страницу этого конкретного нежелательного человека
и в ней клацнуть "не хочу комментов" (слева)

но мне странно , что невозможно с некоторыми договориться на добровольной основе воздержаться от комментов.
 



 

 
Рейтинг@Mail.ru