28. А почему "водят за нос"? Шишкин рисовал свою знаменитую "Утро в сосновом лесу" сам, а мишек вообще попросил друга, т. к. сам не умел, так он, получается, вообще всех надурил?
/50/ Потому, что коллажи надо размещать в раздел "цифра", а не морочить добрым людям головы. Тем более, что у них головы зело легко заморачиваются. Ну это так же нехорошо, как детей обманывать, понимаете?
/53/ Так вот восприятие как раз говорит насмотреным людям про мух над прелыми листьями. А большинство наивно ведётся, как на фантики, свёрнутые в форме конфет. Раздел "цифра" будет хотя бы предупреждать о ненатуральности продукта. Ведь тянут в рот всякую гадость, а потом желудками страдают...
В общем, тут правило такое: синтетику - в "цифру". Не все, впрочем, его соблюдают.
66. не про листья и не про букашек - а о чём? Почему "букашек" - совсем не понятно, какими должны быть чайки на расстоянии? Да в общем даже говорить не о чем...
68. Если такие правила - хорошо, но совсем непонятно, всю жизнь делал коллажи, вырезал ножницами, клеил, переснимал форматной камерой и выставлял на обычных выставках, раздела "ножницы" тогда не было. А знаменитые коллажи Филонова,Михайловского (вообще звание ЭФИАП, выше некуда), и нигде не надо было указывать, как это сделано. Главное - как воспринимается, а вот тут народ сказал своё слово.
72\ а при чем тут коллажи Филонова и Михайловского, вы ж выставили картинку в качестве фотографии в раздел природа, а народ он да.. он лубки любит, еще со времен доисторического материализма )
78\ Макс, ты прекрасно знаешь как народ смотрит, достаточно почитать коменты, тут недавно видел, один из народа, оценил и откаментил 8 фотографий за две минуты
/79/ Да, Володь, конечно, знаю. Но каждый раз верю в лучшее и, как следствие, офигеваю от тупизны. Может быть, забросить эту веру и стать мизантропом? ;-(
78. Не забывай, что все мы снимаем для народа, а вот что народ увидел в этой работе, почитай в комменте No71, если в других непонятно. А эту тему "публика - дура" мы уже проходили.
76. Филонов и Михайловский тоже выставляли свои работы в качестве фотографий, а другого и не было, а способ изготовления - дело личное. А если я сниму не фотокамерой, а ящиком с определённым отверстием, без объектива, это будет не фоторабота? А в какой раздел её выставлять? Да в общем мне надоел пустой, ну полностью пустой разговор. Выберу время, зайду посмотреть работы критика. До встречи в эфире.
40. Однажды один "ценитель" увидел статую Венеры Милосской и заявил: "Тю, а мне она совсем не нравится", на что ему ответили: "Эта женщина нравится такому колличеству мужчин, что ей совершенно всё равно, нравится она вам или нет"
Родченко не выдавал свои коллажи за фотографии, а, напротив, гордился, что был основоположником принципа фотомонтажа. Зато девяносто лет спустя "последователи" налепят в фотошопе поделок и с честными глазами выдают их за "фото" под восторги и рукоплескания необразованных зрителей. Почему бы не называть вещи своими именами? Видимо, желание прославится как "хороший фотограф" на отдельно взятом сайте сильнее желания оставаться порядочным человеком. Ничего личного.
101, 105// Если уж совсем точно, то Фаина Раневская так сказала, глядя на Сикстинскую мадонну и услышав реплику о том, что "не впечатляет картина..." В Париж Раневскую не пускали, а "Сикстинскую мадонну" привезли в Москву :)
103. Бред какой-то! Я не порядочный человек, потому что наложил два своих кадра? А если двойную экспозицию при съёмке сделаю? А два негатива в увеличитель вставлю? Бред, бред! Прославился я давно, и сайт - это развлечение.
107. Прекрасно, пусть будет мадонна, я говорил совсем о другом. Правда Мону Лизу тоже привозили и я её видел, правда я её и в Лувре видел. Ну и что? Я же о другом!
109. Неугомонная ты моя! Да никому я не должен рассказывать, что и как я делал, но раз тут такие правила (я уже давно это написал), то буду все свои работы выставлять в разделе "Цифра", у меня без шопа практически не бывает. Спокойной ночи!
Прочитал комменты, поразился, вот такие профессионалы комменты оставляют, отличить не многие сходу смогли вшопленных птиц. А когда стало очевидным, начали автора поливать... как это в духе творческих людей.)))
Серый Кот, замечательное фото, сразу виден профессионализм и то, что вы состоявшийся фотограф!
112.отличить не многие сходу смогли - так это их и бесит, ну а другие от большой культуры, третьи просто упёртые, да бог с ними, со всеми. У меня есть мой зритель и я ему благодарен. Правда эти "ценители" его быдлом считают.
Ну и кто бы меня достал, если я больше 30 лет работаю фотографом, десятки учеников. Заклевать меня? Так я гуманитарий, отклююсь! Спасибо за коммент!
Пропорции странные, но вшоплено мастерски (я так не умею) и, главное, держитесь молодцом. В данном случае коллаж - не коллаж - неважно, это же не репортаж.
"Так шоп или не шоп? Вот в чем вопрос! Для меня он, понятно, уже решен. Но многие начинающие фотографы колеблются. Грешить или не грешить? Грешите ребята! В художественной фотографии и в прежние, дошопные, времена, монтаж картинки из нескольких негативов был нормой. Настоящий грех, когда монтируют кадры хроникальной, документальной съемки, когда фотографическая подделка выдается за фактическое событие." Г.Розов.
Взято отсюда: ссылка ;)
120 При моем глубочайшем почтении к Розову, его фото без вмонтированного голубя мне нравится больше, потому что так она выходит незаконченной и вопрос о существовании души остается открытым - монах обращает перст к бесконечным небесам. Но это, естественно, вопрос вкуса.
Безотносительно к способу формирования изображения этой картинки, ее структура тривиально: параллелизм листьев и птиц. Параллелизм возникает из композиционного строя, именно, деления поля кадра на 2 почти равные части.
Нет никакого другого повода для сравнения, кроме указанного.
Вот и все.
Это уровень упражнения фотошколы.
(125) я говорю об уровне поэтики, а не об уровне восприятия.
Конечно, для кого-то эта фотография - художественное откровение, а для других - на уровне рифмы "розы - морозы".
126 Сложность построения еще не означает, что фотография будет удачной. В данном случае - что поделаешь, Земля в первом приближении плоская, да и птицы летают обычно парадлельно земле.
Общее замечание. Очень хорошо, что Вы говорите о структуре. Но высокомерный тон абсолютно недопустим. Я уж не говорю о том, что в приличном обществе принято относиться к собеседнику с уважением, но хотя бы вспомните фразу People, who live in glass houses shouldn't throw stones ("Тому, кто живет в стеклянном доме, не стоит швыряться камнями" - если кто учил в школе немецкий). Вы действительно видите (а порой, думаю, навязываете) геометрию кадра, но к свету Вы слепы - это видно в первую очередь по Вашим снимкам - вынужден говорить о них тут, ибо, как и многочисленные непоклонники Вашей визуальной продукции был лишен возможности исполнять гражданский долг участника сайта и высказывать нелицеприятное мнение о Ваших карточках - под Вашими карточками. Так что сбавьте обороты - так Вас будут лучше слушать.
Предлагаю всем для просмотра фотку (иначе не назовёшь) автора (прости, Господи!), ярого противника фотошопа. Там же можно посмотреть и другие "шедевры" ссылка
на фотке куры над перепрелым лавровым листом воспарили, разлетались-раскудахтались на весь птичий двор: осень, смеркалось,пора петь пестни, в стаи собераццо
нет, не в телефоне. у нас тараканы крупные и летают. примерно в треть-половину кленового листа размах крыльев. а в аватаре так вообще что только не летало. что касается фотографий опонентов, Серый Кот, то не обязательно быть рыбой, чтобы стать ихтиологом, но это хорошо, что у автора находится время посмотреть работы собеседников
Это, конечно, шоп, коллаж, но можно было бы снять это в мультике с разной фокусировкой. Смотрится приятно. Если красивость, конечно, кому мешает, как факт, то можно и в фигню записать. Любой снимок можно описать, как минимум, негативно и позитивно. Тем более, если автор не известный. Если это классик, то тут найдут плюсы там где их нет и в помине.
143. Да, да, и яркий пример тому Чёрный квадрат Малевича, даже диссертации защищены, хотя я уверен, что это или его бред, состояние, или мания величия, или он над всеми похихикал...
130 Правда? В чем же выражается мое хамство? В том, что я написал, что у Вас плохо с восприятием света? В том, что у меня не повернулся язык назвать Ваши снимки "фотогрфиями", ибо светопись там и не ночевала? Действительно, Вы за последнее время выставили несколько неоскорбительных для глаза снимков, но, повторяю, по моему личного опыту, большие люди никогда не смотрят сверху вниз. В том числе и в России, где еще порой сильна архаическая иерархия отношений.
Серый Кот БРАВО! Поздравляю с уровнем, Вы теперь сами способны оценивать. Прекрасно отстаиваете свою точку зрения. По данным ссылкам на других авторов возникает риторический вопрос: "А СУДЬИ - КТО?"
153. Моё мнение о Малевиче не единоличное, так думают и многие художники, и уж рядом с Шемякиным я его не поставлю.
А ваш уровень виден по вашим снимкам и по комментам, которые все посмотрели и почитали.
Малевич нарисовал что нарисовал, он к тому моменту как нарисовал уже художник был. можно там в квадрате любую другую его картину представлять, по степени образованности
(147)Господин Рейдер, тот факт, что Вы мною справедливо забанены за агрессивность, хамство и перманентные провокации не дает Вам право нарушать правила фотолайна и обсуждать мои фотографии, равно и меня самого, под чужим снимком.
167. Вот это не надо, я не умаляю Малевича как художника и как учённого. Разговор шёл только о Чёрном квадрате и этот разговор длится уже очень долго и не тут.
174. О Малевиче вместе со мной так же "шутят" ОЧЕНЬ многие художники и искусствоведы, давно "шутят"! Самоиронии в НИКе нет, серые британские - мои любимые коты, фотография удачная - я так думаю, а со мной ещё многие. Дилетанства я не наблюдаю, а понравиться поголовно всем - даже скучно, да и не бывает так. А удача есть, об этом говорят 5 сайтов.
/175
Мне очень интересно кто из художников разделяет Ваше мнение
"я уверен, что это или его бред, состояние, или мания величия, или он над всеми похихикал... "
цитату, ссылку. Я не настаиваю, но если не трудно... Есть большие сомнения, что такие есть. А вот привести кучу цитат авторитетных художников, литераторов, критиков, искуствоведов с другими разнообразными уважительными мнениями очень не сложно. Ваше мнение выдает всего лишь Вашу серость в этом вопросе. Самое смешное, что даже если все четыре Ваших утверждения верны, то это никак не умаляет величия этого произведения. Но они не верны. Ну вот разве что мания величия, но вполне обоснованная, можно сказать трезвая оценка себя. В этом легко убедиться потратив немного времени.
"понравиться поголовно всем - даже скучно"
Вот-вот. Нравится-ненравится - единственный критерий. Я же не говорю что фотография мне не нравится или нравится - это значения не имеет. Какие конкретно у нее достоинства кроме того, что она кому-то нравится? Допустим я их не вижу.
Есть много людей которым не нравится Лев Толстой или Достоевский. Они от этого не становятся писателями лучше или хуже. Достоинства художественного произведения не в том, что бы нравиться как можно большему числу людей.
176. Честное слово, я не хочу тратить время на разговор о Чёрном квадрате, подчёркиваю - о квадрате, а не о Малевиче.
Какие конкретно у нее достоинства кроме того, что она кому-то нравится? - достоинства у неё те, что она вызвала у РАЗНЫХ людей ассоциации, навела на размышления. Прекрасная илюстрация стихами Мартынова. Но каждому своё.
что бы нравиться как можно большему числу людей - совершенно верно, она нравится МНЕ, правда и ещё многим.
"достоинства у неё те, что она вызвала у РАЗНЫХ людей ассоциации, навела на размышления"
Вызывать ассоциации, наводить на размышления может что угодно в обычной повседневной жизни. Это не достоинство конкретной фотографии, это свойство человека - ассоциировать и думать по самым разным поводам. И без поводов.
Я спрашивал о художественных достоинствах.
/179
Ответ на Ваш вопрос очень длинный. Но если пытаться говорить коротко, то для меня художественное это реальная альтернатива философии. Это не единственно возможный взгляд. Есть семиотический подход - искусство как вторичная моделирующая система.
Ваша фотография могла бы стать художественным явлением. Линии листьев вторящие линиям крыльев - стая листьев. Метафорично.
Могла бы если бы это явила сама действительность, бытие бы себя так явило. В этом философия фотографии.
В Вашем случае совсем другое. Не очень ловко составленные два кадра образуют якобы фотографию с нарушением всех законов оптики. Как результат - наивное авторское высказывание.
Так я вижу. У Вас наверное другой взгляд. О нем я спрашивал.
180) Сергей , мало того что согласен , так еще и очень понравилось как вы это изложили,
Но фотографии (те что на вашей странице) не нравятся,
и для меня загадка как человек, который так тонко чувствует и излагает,
приходит к таким (имхо конечно) незначительным результатам.
180. если бы это явила сама действительность - это ваша зацикленность,а философия фотографии, как и любого другого вида изобразительного искусства - донести до зрителя замысел (мысли, чувства) автора. В вашем понимании любой постановочный портрет, даже натюрморт не может быть художественным явлением - ну не бывает так в природе! Вы просто упёрлись на своём и присутствие публики не позволяет вам сдаться, а в принципе вы уже признались в этом: Линии листьев вторящие линиям крыльев - стая листьев. Метафорично. Именно это я и хотел сказать. И вы это увидели. Прекрасно дополнил мои мысли Мартынов, своими стихами, а Розов ставит точку в этом нелепом споре: Грешите ребята! В художественной фотографии и в прежние, дошопные, времена, монтаж картинки из нескольких негативов был нормой! Продолжение этой темы будет иллюстрацией поговорки - пожевали мочало - начали сначала.
181. Этот снимок сейчас выставле ещё на 5 фотосайтах, и ни на одном! нет ни одного обвинения в том, что это монтаж. Я понимаю, что для авторов "критики" в мой адрес "публика - дура", но как не крути, а без публики мы не нужны. Я посмотрел работы всех "авторов", там заумные рассуждения, аналогии с Картье Брессоном (кошмар!) и полное отсутствие даже намёка на фотографию. Такое допустимо для людей впервые дорвавшихся до фотографического прибора, скажем телефона, и снимающего по принципу киргизкого эпоса - что вижу - о том и пою, а потом подводящих под изображение базу. Всё, я этот разговор заканчиваю, он уже надоел всем!
182/ "Грешите ребята! В художественной фотографии и в прежние, дошопные, времена, монтаж картинки из нескольких негативов был нормой!"
Прочитала дискуссию по диагонали, вероятно потому не заметила, чтобы кто-то выступал против самого принципа монтажа в фотографии. В данном случае - присоединяюсь к тем, кто говорил, что о монтаже надо сообщать предварительно, не дожидаясь "разоблачения". Зрители на сайте разной подготовленности, потому кто-то может не понять, что это картинка, принять ее за реальный момент.
Про данную картинку - не нравится, настроения для себя не вижу )
184. Почитайте коммент No111, а всё остальное уже изжёвано.
Про данную картинку - не нравится, настроения для себя не вижу - очень жаль, но, к радости, есть и другие мнения, на многих сайтах. Удачи!
"Вы просто упёрлись на своём и присутствие публики не позволяет вам сдаться"
Да я ни с кем не боролся. Нет у меня цели кого-то тут победить.
"философия фотографии, как и любого другого вида изобразительного искусства - донести до зрителя замысел (мысли, чувства) автора"
Мне понятна эта позиция. У Льва Толстого очень она хорошо изложена. Но она не единственно возможная.
И в рамках этой традиции девятнадцатого века Ваша фотография мне кажется слабой. У Вас получился рассказ "Филипок", но ни как не "Анна Каренина". Но это в рамках той философии, что Вы себе выбрали.
В рамках моей "зацикленности" все выглядело бы совсем иначе. Монтаж имитирующий реальность вообще не интересен. Уникальность фотографии как раз в том что она единственная может быть проводником художественной реальности из сокрытого в явленный мир. И лучшие постановочные фотографические портреты и натюрморты тоже туда же.
И я вовсе не считаю, что монтаж не имеет права на жизнь. Но для меня принципиально важно, зачем. Философия. Без этого вообще не понятно на что смотришь.
188/неигровое кино (в чистом виде) интересно кстати выглядит: "из сокрытого в явленный мир"+вполне законный как метод монтаж. фото может тоже по этому пути пошло через слайд-шоу с сопутствующим сопровождением?
Все фигня, кроме пчелки. А впрочем, пчелка - тоже фигня.
Шоп - не шоп, композиция-ерундиция... Главное - "чтобы костюмчик сидел". Чтобы было интересно, чтобы цепляло. Что только не вытворяют творцы, чтобы "зацепить" современного зрителя, пресыщенного зрелищами, ленивого и нелюбопытного - и сами в свои инсталляции встраиваются, и голышом по вернисажу бегают, снимают раскрашеные трупы или толстых до безобразия теток голышом, шопят напропалую...
Здесь я соглашусь с YG [124] - туповато вышло. Неинтересно.
Разница ГРИП бросается в глаза и мешает восприятию работы в целом.
Само "сшивание" выполнено на приличном уровне.
Как фотография в разделе "природа" ничего не стоит
Как работа в разделе "цифра" была бы интересна
133/136/ Возможно автор не помнит, но по правилам сайта под данной работой можно обсуждать только ее, но никак не работы других авторов. Вы рискуете.
172 это смешно просто. квадрат -часть малевича, как вы ее умудрились оторвать и рассматривать вне контекста вместе с "очень многими художниками и искусствоведами"? это что ж за искусствоведы такие?)))
зы: даже задние мосты автомобиля невозможно обсуждать вне их
контекстуальной принадлежности, а уж произведения художнегов...))
шо вы за бред несете. любой нормальный чел, который интересуется фото видит шо это шопо поделка. причем самого низкого качества. ха с двумя зонами резко-изображаемого пр-ва)) а задний план фото это ваще никуда не годится...
очень плохая фото(или монтаж), не важно. даже по меркам самой отстойной попсы ужасна.
200. У меня перед глазами картинка: фотовыставка, висит моя работа, ходят зрители, работа нравится, слышны высказывания (коменты No 112, 115, 117, 154 и т. д.). Появляется группа, которая подходит ко всем и заявляет - не хвалите эту работу, мы с товарищами посовещались и решили, что картинка говно голимое (цитата Макашова, коммент №95).
для особомыслящих повторяю строчку:"...любой нормальный чел, который интересуется фото..."
кто не интересуется фото, а интересуется такими вышеывставленными безликонедоподелками типа "и ты так сможешь" меня не колышат, вместе с этими циферками.
Если стоит задача угодить массам, то мнением отдельных граждан, действительно, можно пренебречь. Простой надёжный путь, не требующий больших затрат душевных сил: действуй на потребу публике и радуйся массовости положительных отзывов.
/210/ Павел, немного людей там только потому, что ты взял ТОР100. Если взять ТОР1000 или ТОР10000, то народу будет больше. Эта величина зависит не от качества картинок, а от порога принятия решения. Тебе, как профессионалу, это должно быть известно. ;-)
/212/ Не в том суть. Я думал, что "по умолчанию" порог успешной работы "на потребу публике" примерно 100. Думаю - это разумно. Если тебе такой порог не нравится - готов пересмотреть. Но - в пользу его УМЕНЬШЕНИЯ. По моему, авторы уже из 300-й сотни НЕ умеют снимать "на потребу ...".
(200) очень радует, что эта фотография заслужила интерес зрителей. Ведь, в ее основе не банальный сюжет, а художественный прием, пусть примененный несколько наивно и слишком прямо.
Но это не одинокая лодочка и не розовые верхи оснеженных елей в горах, - мертвечина календарной обертки. Зритель не умер и можно надеяться, что со временем зритель этой фотографии поймет что-нибудь более сложное.
/213/ Павел
"По моему, авторы уже из 300-й сотни НЕ умеют снимать "на потребу ...".
А может не хотят...
о фото: мне не очень нравится,хотя допускаю что на бумаге выставочного формата смотрится лучше...
о противниках фотошопа и монтажа в нем, думаю в основном это те которые знакомство с фотографией начали с цифровых мыльниц...
ну о всяких "перекличках" и геометрии в репортажных(к примеру свадебной или событийной сьемки) совсем не понимаю...
и естественно "про хольгу" где сперва нащелкают кадры налево и направо и только после этого ищут "шедевр",результаты некоторые и мне нравится ,но никак не могу отнести автора к названию "фотограф"
это конечно же МЛМ.
216 - разве нельзя снимать налево и направо? Исключительно вверх, вниз и прямо?
и разве не все авторы, имеющие название "фотограф", ищут "шедевр" в отснятом?
=)))
216/ "о противниках фотошопа и монтажа в нем, думаю в основном это те которые знакомство с фотографией начали с цифровых мыльниц..."
- странное предположение, именно те, которые знакомство с фотографией начали с цифровых мыльниц, в основном и злоупотребляют фотошопом и монтажем в нем
209. Если стоит задача угодить массам - я работаю фотографом 30 лет, занимаюсь фотографией - 40, у меня много удачных учеников, поэтому такой задачи у меня просто не может быть. Спасибо за коммент, угомонитесь. Пока!
201. ==У меня перед глазами картинка: фотовыставка, висит моя работа, ходят зрители, работа нравится, слышны высказывания (коменты No 112, 115, 117, 154 и т. д.). Появляется группа, которая подходит ко всем и заявляет - не хвалите эту работу, мы с товарищами посовещались и решили, что картинка говно голимое (цитата Макашова, коммент No95).==
умиляет меня в коментах частых на различных фотосайтах позиция следующая.
автор пишет. мол я не малевич вам какойто я говно полное и этому рад вот я говно сфотал и вам это говно покажу а вы за это говно проголосуйте т к вы же тоже говно полное. так вот и давайте уж смиренно в говне бултыхаться и не бредить всякими недостижимыми нам дебилам вещами....а эта кучка самохвалов, хамы и выскочки. т к они считают шо они не говно как мы. изгоним их из нашей вонючей территории....
класс. да?
но это все выглядит именно так.
222. умиляет меня в коментах частых - умилительный вы наш...
Ну не Достоевский, конечно, но на Прошку Тюпкина потянет.
Главное - культура, интелект просматриваются, и это радует.
В качестве иллюстрации к комментарию 196, где казано, что эта карточка решена несколько прямолинейно, "в лоб", и потому неинтересна, см. вариант решения здесь: ссылка
ВОТ ТЕ НА!
Эта ссылка не работает!
Я картинку не удалял, а написано "Удалена автором".
Админ резвится?
Впрочем, имеет право, конечно. Наверное, счел содержание оскорбительным для общественной морали.
Однако, можно было бы и известить меня. Да и общественность тоже. В назидание,так сказать.
[236]: Поскольку никакого объяснения, почему картинка была удалена, дано не было, помещаю ее еще раз здесь: ссылка Комментарии, к сожалению, все пропали.
/236/ Фотография удалена поскольку размещена с нарушением правил сайта ( и авторского права тоже). Никто не обязан Вам докладывать о допущенных Вами нарушениях. Вы имеете право публиковать фото с указанием авторства, но только не в этом разделе. Вы имеете право публиковать в другом месте это фото с указанием авторства, но без изменений.
[238]: Благодарю за объяснение, Саша. Очень смутила надпись "Удалена автором". Лучше было бы "Удалена администрацией". Под карточкой, кстати, была обширная цитата и ГК РФ, из которой следует, что авторских прав я не нарушил.
Ну - умерла, так умерла. Удалась, значит, шутка :)
242. Сайты все одинаковы. И тут подавляющему большинству работа понравилась. Против статистики не попрёшь. Но ни на одном профессиональном фотосайте никого не интересовало - впечатано или нет. Вообще то на многих сайтах принято так - нравится - голосуют, пишут, нет - проходят мимо. Я сам только так делаю.
246. Скажи, чему можно научиться, если один тебе напишет - хорошая работа, а другой - "говно голимое" (извини, я цитирую одного "критика", один напишет - обрежь справа, другой - обрежь слева. Учитель должен быть один, пусть и виртуальный, а выбрать ты его должен руководствуясь тем, нравятся тебе его работы или нет.
250. Как любой нормальный автор, я отстаиваю свою работу. И я не одинок, как видно. На других сайтах не встретил ни одной критики в адрес этой работы, а вот награды есть.
253. Да, я согласен, Лайн - нормальный сайт, поэтому и позитивных отзывов на эту работу тут больше, это не трудно посчитать, да это уже и делали. А если работу хвалят профессионалы на других сайтах, я не буду им писать, что на Лайне пару человек против. И успокойтесь, наконец. Пишут то мне, а не вам. А я сам разберусь.
Интересно, а сколько стоит курс занятий, где учат снимать такие фотографии? Дайте пожалуйста ссылочку на сайт, где эта фотография получает похвалы профессионалов )
/255/ Да шопленые фотки на лайе никогда не любили, особенно когда они не в разделе "цифра". У Бедного тоже таких "шедевров" на полсотне сайтов раскидано и там тоже хорошие оценки, а тут, вот замечают, что их водят за нос.
Добавлю, что даже как коллаж, фото немного недоделано. Нет атмосферы в снимке, воздуха осени не чувстуется.
микроптички в ловушке. им не суждено вылететь за пределы кадра и они обречены вечно роиться над этими листьями. дискомфорт скорее вот этого ощущения тесноты и западни, а не оттого, как сделано
256)
Вы со своими фотографиями сравниваете, Эдуард? Академическое образование Вам явно пошло на пользу.
Не дадите ли ссылочки галерей, которые с радостью выставляют ваши работы?
Фотография , напечатанная в журнале "Видео и фото" ещё не говорит о том , что Вы достигли недосягаемых высот в фотографии.НМВ
255)
У любого автора есть возможность в любой момент отключить комментирование. Для этого надо зайти со своей странички в режим редактирования и поставить нужную галочку.
260) << есть возможность в любой момент отключить >>
вообще то эта возможность ну наверно в среде зеков уместна,
а если собрались интеллигентные люди , то как мне казалось ,
достаточно просто сообщить человеку - "я не хочу твоих комментариев .."
Ан нет , тут много художников , от которых, таким простым способом не отделаешься , только решетка .
256. Первым в списке будет Photoline, у меня тут много положительных отзывов, значительно больше ваших, затем photoawards, photocentra, photo-wave, и др. Но нет нужды смотреть где-то, когда прямо тут написано предостаточно.
На курсы я беру по отбору, адекватных личностей.
267. Спасибо, Вероника, но смотрите, месткая хунта может Вас зачислить в чёрный список. Или обвинить в отсутствии высокохудожественного (как у них) вкуса. Если ОНИ сказали "плохо" - значит ПЛОХО.
261. Я уж не раз сообщал им, что не хочу их комметов, даже просил угомониться, ну пожжужали и пора в дупло, к своим, но нет, только появляется мой ответ, сразу весь рой тут, и как они узнают, следят, что-ли...
271 ) функцию оповещения и не нужно отключать,
а вот тех , чьи комментарии вы не хотите получать,
это нужно зайти на страницу этого конкретного нежелательного человека
и в ней клацнуть "не хочу комментов" (слева)
но мне странно , что невозможно с некоторыми договориться на добровольной основе воздержаться от комментов.