7 - мне кажется, "я люблю более лаконичные композиции" - это утверждение из категории вкусовщины.
В случае с фотографией такая позиция выглядит сомнительной в силу того, что обычно фотограф решает (не всегда сознательно, конечно) определенные визуальные задачи. Высказывание "я люблю более лаконичные композиции" сродни высказыванию "я не люблю чернобелые фотографии". Для каждой задачи - свое решение, наиболее подходящее.
А так получается - "я люблю блондинок и не люблю шатенок" ;-)
(8) Вам не кажется. Это так и есть. Вкусовщина. Ведь я объяснял, почему мне не очень нравится Ваша фотография, а не разбирал ее.
Песню о "визуальных задачах" я слышу на Лайне постоянно. Ее мелодия изрядно навязла в ушах. Я считал и считаю, что выше визуальных - смысловые задачи.
Но раз уж Вы об этом заговорили, о какой визуальной задаче шла речь применительно к данной карточке?
9 - Вам не кажется несколько странным, когда автор объясняет свою фотографию? Ибо это - признак беспомощности автора как фотографа? Мне - кажется, поэтому, уж извините, - препарировать собственную карточку не стану.
Что касается "визуальных задач" и "смысловых задач".
Разумеется, никто в здравом уме не станет утверждать, что фотография хороша только из-за того, что правая нога собачки параллельна четвертому столбу слева. Разумеется, без смысловой задачи фотография просто бессмысленна (сорри за тавтологию). Вопрос только в том, что такое смысл.
Вам разве неизвестна триада "содержание - форма - смысл"?
когда содержание посредством формы порождает смысл, или когда форма посредством содержания порождает смысл?
Т.е. смысл без формы в фотографии невозможен. А что такое форма, как не пресловутая "визуальная задача"?
Т.е., бессмысленно говорить о смысле, забыв о визуальности. Иначе скатимся к вкусовщине )
(10) Написанное тривиально. С этим никто и не спорит. Вообще, разговоры о соотношении "визуального" и "смыслового" ведутся на Лайне годами. Честно говоря, они уже надоели.
Ну вкусовщина-то всё равно существует, поскольку фотография -не математика и не физика, точно её измерить нельзя, и даже придерживаясь одной концепции о том, какой должна быть настоящая фотография, два разных человека оценят её по-разному (а после уж подберут слова о пересветах или композиции). Не говоря уж о собеседниках с разными представлениями о соотношениях "что/как" или там "смысл/форма".
12 - именно поэтому бессмысленно говорить о фотографии, опираясь на субъективные вещи а-ля "нравится-не нравится". Можно же ведь говорить и вполне объективно.
Не претендуя на мнение в последней инстанции, несмотря на былые заслуги, осмелюсь заметить, что сие изображение способно украсить самую взыскательную стену!
13 - нельзя вполне объективно, потому что степень хорошести всё равно субъективно меряется. эта вот, на мой вкус, менее хорошая, чем предыдущая. а на Ваш, может, наоборот :).
/24/ не согласен :). Иногда ничего не понятно, а настроение создается и мысли рождаются и смотреть хочется... А иногда смотришь и совсем не понимаешь почему автор сделал этот кадр, что его заинтересовало, почему он решил его показать и внутри тишина :))) Удачи.
/9, 10, 21, 30/ Дык, может кто-нить из тех кто понял, расскажет о визуальной задаче, которая здесь решена?
А то все в игру играют забавную, типа я все понял, но никому не скажу :)
/10/ "Разумеется, никто в здравом уме не станет утверждать, что фотография хороша только из-за того, что правая нога собачки параллельна четвертому столбу слева."
Ошибаетесь, есть тут такие персонажи. Минимум один, но точно есть, пальцем указывать не буду. :)
/42/ Давайте так: Вы скажете, про кого думаете, а я или подтвержу, или опровергну Ваши предположения. :)) А открыто тыкать пальцем не хотелось бы - свара начнется. :)
Кошки-мышки какие-то. Давайте я тыкну что-ли, если все стесняюцца? )) Я думаю, что фотографию нужно рассматривать начиная с ЛНУ, в котором покоится первый персонаж, рассматривающий сапоги 5шт. Далее по часовой стрелке, а потом смотрим, что из этого вышло.
10 рассуждения в этой области не первый год случаются на сайте
тут есть людей не по разу выступивших по этому поводу
успевших не по разу поссориться
и успевших понять позицию другого
и не согласится с этой позицией, и донести это свое согласие до окружающих
так что из того что эти люди не вступают в данный диалог, не следует ни то что диалог неинтересен, ни то что кому то нечего молвить
что каается до имхо
то вы и правы (этак обобщенно) и не правы (конкретно в деталях, в трактовках)
но это естественно для такого сжатого текста...
тут есть дюжина аборигенов, которая не только могла развить тему, но которая твердо знает, кто что из этой дюжены что именно скажет, где с и кем не согласится, какие аргументы приведет, на какое писание сошлтся...
"такие дела, хозяин" как пели относительно недавно
могу порезвиться от себя
обратив внимание, что "триада" куда внятней выглядит в такой ипостаси: "автор - мат.носитель - зритель"
тут видно многое. например:
- автор создав объект пускает его в свободное плавание. зритель общается с автором посредством восприятия объекта
- автор создавая объект думает об одном. зритель вкушая объект вправе ваще не знать об чем думал автор
- на толкование зрителю о чем думал автор необходим паразит под именем "искусствовед"
- объект существует сам по себе. и обретает смысл тока в трактовке зртеля
- объект имеет самостоятельную материальную ценность. зависит от рейтинга автора но не зрителя
- ценность авторского права имеет не объект а нечто иное
- зритель разных культур поразному трактует объект
и много всего иного
...
каждый из "дюжины" уже ейчас ясно представляет себе, кто и именно как мог бы продолжить этот вброс
48 - ой )))
вы только сравните - "содержание - форма - смысл" и "автор - мат.носитель - зритель".
Вы говорите совершенно о другом. о "цикле жизни конкретной фотографии", что-ли.
Я же говорю лишь о способе восприятия фотографии (вернее - не только фотографии, но и любого произведения искусства). И только.
моя цель:
- размяться (дабы быть в форме)
- развлечься (уж не обижайтесь. болею, пью чай с малиной)
- узнать нечто новое. ухвать какое нить соображение, с которым доселе не сталкивался. (бывает, и чаще ем ожидалось)
тут такое дело
положим некто громко сказал: "сумма углов треугольника всегда равна 180 градусов!"
умный на это промолчит...
такой я по настроению может брякнуть: "хрЕна, зависит от контекста". естественно такой получит тьму упреков в плохом знании школьной геометрии, прокаторстве, несколько личных окорблений и отсрочку повышения статуса...
:)
кто нить придет на помощь и помянет лобачевского...
другой процитирует римана...
этих обоих начнут уважать
такого как я - нет
52 - "узнать нечто новое. ухвать какое нить соображение, с которым доселе не сталкивался." - ухватить какое-то соображение из интернета, да еще от никому неизвестных персонажей вроде Тыгына - выглядит довольно странным занятием )))
54 на первый взгляд - выглядит
но опыт на то и опыт, что вопреки размышлению дает не ожидаемое
при отом и опыт в смыле "эксперимент"
и опыт в смысле "бывало и так"
не лень повторить написанное выше: "(бывает, и чаще чем ожидалось)"
во всяком случае именно в инетовском общении обратил внимание кое на что, что раньше оставалось вне поля зрения
неготорые упертые оппоненты сумели убедить в важности некоторых явлений, которые ранее считал "незначительными"
узнал о неведомых мне ранее воззрениях и текстах
тем более интересно поболтать с известным тойоном, узнать ленские традиции...
вот кстати только год назад узнал что истинный туймадаец не считает что луна над горизонтом выглядит крупнее луны в зените...
ну разве это не интересно и ожидаемо?
57 - спасибо, хотя и считаю, что упомянутые облака должны быть пересвечены )
просто пересвет - это тоже прием, если к месту применен.
цель у пересветов в обоих случаях имела место быть, хоть и различная.
либо содержать нечто неординарное