15 - некоторые цифры (вторая и последня) отображают Мастерство автора, первая и отчасти третья отображает его коммуникабельность, так что если ты желаешь повышать коммуникабельность и Мастерство, ориентируйся на цифры ! -)))
18 - если Мастерство автора отображают аж две цифры, то какой из них следует верить? или их требуется преобразовать по какой-то формуле для получения точного значения Мастерства?
20 - Мастерство бесконечно и многогранно, поэтому одной оценки для него будет явно мало... я бы рассуждал так - последняя цифра (точнее, число) - это Средний Балл качества фотографии, стремится к 5,00 (то есть, ограничен изначально и не подходит для оценки Мастерства ну никак), поэтому на помощь и была призвана вторая цифра (число, точнее), теоретически ничем не ограниченная, но практически она ограничена памятью компьютера, скоростью интернет-соединения, количеством населения Вселенной и другими факторами, что тоже сильно ограничивает оценку Мастерства...
Поэтому проблема адекватной оценки Мастерства достаточно сложна, возможно, стоит еще пару цифр или даже чисел добавить полезных... в существующей же двухчисленной системе могу предложить временно возводить четвертое число в степень второго числа...
Кстати, интересно было бы узнать, сколько разрядов предусмотрено на этом сайте для хранения переменной "recomendation__number", тогда можно понять, на фотографов какого максимального уровня Мастерства изначально рассчитан этот сайт и, если разрядов этих не очень много, задуматься о смене ресурса стоит?
21 - если строго научно подойти к проблеме определения численного значения мастерства автора, следовало бы учитывать и третью составляющую имеющегося числового ряда. Поскольку она практически независима от второй цифры, и при этом определяет погрешность четвертой цифры, следовало бы в предложенную тобой временную формулу внести изменение - четвертое число возводить в степень третьего числа, и получившееся умножать на второе.
Хм. Вспомнилось гениальное высказывание (к сожалению, не помню автора): "Одна нерезкая карточка - брак, десять нерезких карточек - эксперимент, сто нерезких карточек - стиль".
Здесь: десяток-другой карточек с полосочками, наверное, прокатили бы (просто за счет массы), но в этих двух никакого смысла не вижу.
Впрочем, та, что слева, отдаленно ассоциируется с IBM.
23 - лучше тогда все-таки не умножать, а тоже в степень возводить, результат будет заметно ближе к бесконечности в этом случае, что очень хорошо... еще вот подумал, что Мастерство - понятия творческое, не постоянное, волнующее, тонкое, колеблющееся, поэтому в формулу было бы полезно ввести какой-нибудь синус или косинус - тогда Мастерство начнет плавно и красиво колыхаться где-то в своей бесконечности... но только синус вводить не чистом виде, а с каким-то принижающем значение коэффициентом, иначе в определенных условиях он может сбросить Мастерство в Ноль!
26 - вы только представьте себе, какого формата получилась бы склейка из десяти полосатых карточек. Не думаю, что ее удалось бы в смотрибельном виде поместить на фотолайн, учитывая ограничение в 750 пикселов по длинной стороне )))
такое только на выставках получится показать, в большом помещении, как у Пинхасова в манеже было. Может, стОит в манеже выставиться? ))
28 - теоретически лайн позволяет показывать склейку из 750-ти фотографий, но с полосатыми сложнее - если на фотографии хотя бы одна полоса, ей нужны три пикселя, поэтому на лайне более 250 полосатых картинок показать не удастся...
26 - мне кажется, это самое "гениальное" высказывание можно спокойно перефразировать и под "резкие карточки"... -)
[28]: Не имел в виду, что все карточки должны быть в одном кадре. А выставиться - запросто. В смысле - искусствоведы скушают. И еще зубом цыкать будут. Вон - Энди Уорхолл в свое время подобное проделал - прокатило на-ура.
[29]: перефразировать и под "резкие карточки" нельзя. Резкая карточка не считается (техническим) браком. Резко снимать учат, а до нерезко фотограф сам додумывается.
29 - между прочим, если полоса горизонтальная, или вертикальная, то для нее достаточно и двух пикселов. следовательно - можно показать аж 375 полосатых карточек.
32 - ну, не знаю, думал, что и нерезкие снимать тоже учат, не хуже чем резкие... или сами учатся этому, так же как сами учатся резко снимать...
Да и вообще, стоит ли наличие/отсутствие резкости считать каким-то принципиальным фактором? Какой-то картинке резкость нужна, другой резкость мешает, а третьей не поможет ни резкость, ни нерезкость...
36 - есть идея. если фотография может быть шириной в три пикселя, то я сейчас разрежу этот диптих на 245 фотографий. Потом склею их обратно и выложу. А серия из 245 фотографий - это уже стиль (согласно приведенному определению). И все останутся довольны )
37 - электронщик я, занудный при этом, да, прошу прощения... -) Но как (особенно в интернете) не опираться на написанные слова и искать смысл в них, а не за ними? Додумывать предлагаете за автора слов? Читать между строк? Может, просто формулировать однозначно слова? -)
50 - странно. я между ними вижу лишь одного человека (вернее комментарии его), имеющего хоть какое-то отношение к упомянутому Вами сайту. Причем и Вы, и я, знаем этого человека (неважно, виртуально или реально) сильно задолго до того, как возник проект Стрит-фото.
Посему совершенно не понял, к чему здесь упоминание этого сайта.
Может, конечно, ошибаюсь...
50. Мы видим одинаково - вы одного с упомянутого мною сайта, хотя их тут 244, а я всего две фотографии, вместо тех же 244. Я смотрю вы и русским овладели. Помнится на Фотокритике вы на ём еле-еле изъяснялись. :)
Niktoneznait 14.01.2010 11:30
