Стас, это только мои ощущения. Меня удивляет нефункциональное (не в смысле места в композиции) расположение/использование предметов - от серпа до стола с веником и нек. др.
В цвете намного лучше. Засвеченную траву (5мм) снизу можно спокойно отрезать. Стас, но мне ЛИЧНО мешает один момент - я ЗНАЮ что это актеры. Даже если фото не постановочное и они просто отдыхают в перерыве. Но Вы не обращайте внимания - это у меня заскок такой. Все выше сказанное конечно только по моему скромному мнению. С уважением.
Стас, приношу Вам свои извинения если в своих комментариях высказался не совсем корректно относительно Ваших работ. Я с уважением отношусь к Вашей професии и Вашему творчеству. И то что Вы показываете - это жизнь за кадром, жизнь снята с любовью и бережным отношением к тем кто находится с Вами на съемочной площадке. Надеюсь что зто небольшое недоразумение перерастет в нормальные дружеские отношения в будущем.
Снимок колоритный.Ч.Б тоже имеет право на жизнь,по другому воздействует.Этот кадр можно разбить ещё на пару...и будут другие фотографии,самодостаточные.
20) есть такой прием в кино . напр. режиссер Жак Тати
скажем его фильм Playtime , это широкоформатное кино,
экран как бы разбит на зоны в каждой из которых происходят
в общем банальные события и как бы не спеша, давая их рассмотреть.
но в целом , это производит ошеломляющее впечатление
куда больше чем совр. компьютерные навороты.
22) Игорь , только не подумайте что я обиделся , защищаюсь и тддд
а чисто любопытство , не могли бы вы как то чуть шире охарактеризовать словосочетание "вкусность цвета",
вы его частенько употребляете , но я не понимаю, что имеется ввиду.
31\ да есть разница и не малая, одно дело снимать жизнь и совсем другое снимать съемочную площадку, где все подготовлено для эффектной съемки, помню несколько лет назад тут выставлялись кадры сделаные на съемке фильма "9 Рота", красивые кадры боя, очень красивые, но как бы нужно быть уж совсем без рук и головы, что бы там снять плохо, как говорит мой знакомый фэшн фотограф, профмодель на подиуме, можно снимать со скоростью 30 кадров в секунду и большинство из них будут хорошими )
32 Разница, конечно, есть, но по своему опыту могу сказать, что снимать театральную (или концертную) сцену значительно менее просто, чем может показаться, и снять все это запросто можно очень плохо - несмотря на то, что есть поставленный свет, мизансцены и артисты с выражением на лице.
И разве постановочный портрет менее ценен и менее сложен, чем жанровый?
32) Владимир , все что написали говорит только о том, что имеете очень слабое представление о съемочной площадке.
На самом деле там куча своих сложностей.
Напр. то что сейчас звук пишут синхронно и во время сьемки должна быть тишина. Кроме того обычно снимают тремя камерами с разных сторон , да еще эти камеры ездят.
и все скомпоновано так, что просто физически некуда стать.
Снимают со сверхсветосильной оптикой и используют усилители,
чтобы экономить на свете , в итоге выдержка там при индексах iso 1000 = 1\5 sek f 2.8 итд.
То что я выставляю снято не на площадке и не вовремя сьемки.
24. Вкусно - это когда цвет в фотографии является ее основным достоинством, то есть цветовая составляющая доминирует в восприятии, но насыщенность, оттенки и прочая лабуда подобраны с таким вкусом, что цвет не режет, а ласкает и радует глаз. К примеру на фото с козленком цвет травы на мой глаз не лег. Оттенок зеленого там просто ядовит. Тут он почти в норме. И так можно пройтись по всей радуге. А это надо было сделать еще при обработке.
8 - не знаю, кто расставил (разложил) эти предметы: веник, стол, серп. Вижу только, что серп подвешен так высоко, что женщинам без лестницы его не достать (сравните с высотой, на которой висит тазик). Половики, надо полагать, сохнут (раз уж их повесили), тогда совсем необязательно класть сверху на чистый половик веник. А стол? Нормальный стол. Разве что, если сверху нет навеса (а его, видимо, нет), то стол будет постоянно мокнуть. Впрочем, все это дело хозяйское. Ч/б я низко оценил, эта больше по душе.
во вторых , я себе позволю процитировать с другой ветки
(ну чтобы как то свести в кучу о цвете)
высказывание ро этому же вопросу Вячеслава Леонидовича :
<< Вкусно,не вкусно это сугубо индивидуальное восприятие и отношение к цвету. Я очень люблю играть с цветом. Громов-Дранкин к нему испытывает особенные чувства и тоже,видно любит играть им и усиливать этой игрой эмоциональный настрой картинки.Тут важно чтоб не зашкаливало,чему способствует фотошоп. Если цвет поддерживает, подчёркивает этот настрой но не стремится выйти на передний план,значит он в тему.А если при этом общее цветовое решение совпадает с индивидуальными цветовыми предпочтениями и внутренним психологическим настроением,то он вдобавок становится ещё и "вкусным".)) >>
на мой взгляд тут ключевым является "сугубо индивидуальное восприятие",
мало того, оно еще и у отдельного индивида , меняется в зависимости от эмоционального состояния.
По любому, я то профессиональный график, не живописец
и цвет не является моей сильной стороной -зоной повышенного приоритетного интереса, ну так я устроен физиологически,
т.е. как бы и не без него, но на втором плане.
37 ) Владимир, если коротко , то серп повесила на стенку женщина которая сидит под тазиком ...
проблема в другом , что каждый оценивает эту фотографию
по своим правилам
и дело не в том что они верные или неверные ,
а в том что ну никак не могут совпадать у всех людей . Т.е. какие бы мы правила не взяли за основу , неизбежно найдется круг зрителей у которого другие правила.
Тут я С Громовым-Дранкиным согласен. Цвет не "вкусный". А мог бы стать вкусным. Картинка бы от этого не пострадала - точно. То есть я хочу сказать, что Игорь ухитряется сделать цвет содержанием своих картинок. Они - глаз притягивают именно цветом. А уж потом графичностью. Иногда завидую этому таланту, но сам так не чувствую.
35. Стас, все что написали говорит только о том, что имеете очень слабое представление о том, что именно написал Володя.
Володя пишет о работе фотографа в совершенно ином материале, в материале неуправляемом и неподатливом , непредсказуемом. Фотография - искусство видеть, наблюдать и создавать произведения нажатием одного пальчика.
Когда начинается постановка заканчивается фотография. В постановочной фотографии даже младенец в состоянии нажать пальчик на фотоаппарате. В постановочной фотографии мы считаем фотографом того, кто расставляет, рассаживает, наряжает и т.д., но никак не того, кто нажимает на кнопку.
Это искусство инсталляции по сути своей это совершенно другое искусство, в нем свои традиции, свои критерии и т.д. Этих инсталляторов и называют-то фотографами скорее по инерции.
41) ув. Ed-Cher , вы невнимательны:
я писал уже что это снято не на площадке, не есть постановочным кадром
(и как раз меня в этом обвиняют, мол серп не там висит, стол не там стоит и тд..)
Если вы боретесь за чистоту терминологии - что есть "фотограф" ?
то увы , этому термину столько определений , что ваше тонет в потоке ..., возможно вам ваше нравится больше .. а мне нет :)
ну вот вы его и используйте.
43/, Стас, этим мессиджем про технический стол вы мне заочно как ржавым серпом по..
Отрекаюсь от всех своих неграмотных ощущений насчет выстроенного антуража для сериала про какую-нибудь Колдовскую любофф-маркофф и пр.
а если пойти дальше по вашему определению ,
напр. применительно к сьемке гор - Бог их наряжает , покрывает туманами и облаками , освещает солнышком ...
если брать только "фотографическую составляющую" отдельно от альпинистическо-физкультурных трудностей,
то автор фотографии гор (по вашему) "просто нажимает на кнопочку " ???
44) dear Lemming , ничего личного, мы же обсуждаем подходы,
меня критикуют одновременно в двух взаимо-противоречащих направлениях :
в постановочности
в недопостановочности
фотография из серии "шарахнул в лоб", но поскольку это не пейзажик, то уж хоть какое-то разнообразие на лайне; наезжают (и я в том числе) только на что-то привлекающее внимание
47) ну вот еще один "конфликт восприятия" с Ed-Cher :)
Юрий считает этот кадр не постановочным (если я правильно понял - "шарахнул в лоб")
Ed-Cher , считает постановочным,
кроме того , что поставил даже не я ! .. а неизвестно кто ,
режиссер, оператор, художник постановщик и прочие бездари , которые не знают куда серп правильно цеплять :)
45/ А разве физкультурные трудности имеют какое-то отношение к искусству фотографии? Судек убедительно показал, что настоящий фотограф и одной левой рукой может снимать удивительные фотографии.
Кстати, о фотографии ещё не написал. Мне нравится, как левую тетку пробил самурайский меч, но не нравится, что она улыбается по этому поводу. Над головой у нее кирпич, может быть хоть это ее доканает? )
51) если я вас правильно понял Ed-Cher ,
(ну схематично для краткости) репродукционные возможности фотографии (как способа) не важно гор или актеров , ставят ее как бы в ранге искусств - низко, если вообще туда пускают ???
т.е. полемика начала прошлого века - а является ли фотография искусством ?
41. Эдик, я записал на скрижалях в свои анналы этот твой приговор: *Когда начинается постановка заканчивается фотография. В постановочной фотографии даже младенец в состоянии нажать пальчик на фотоаппарате. В постановочной фотографии мы считаем фотографом того, кто расставляет, рассаживает, наряжает и т.д., но никак не того, кто нажимает на кнопку.* И дальше еще круче:
*Это искусство инсталляции по сути своей это совершенно другое искусство, в нем свои традиции, свои критерии и т.д. Этих инсталляторов и называют-то фотографами скорее по инерции.*
Сталбыть человек, просто тупо нажимающий на кнопку, для отображения увиденного - это фотограф, а человек, тупо нажавший на кнопку, а до этого бегавший вокруг объекта, выискивая выигрышную точку съемки, или ждущий подходящего света, а потом еще работавший над изображением, выводя цвет, свет, тональности а иногда и дорабатывая композицию - это не фотограф. То есть те надстройки, которые случается у второго в работе над фотографией, полностью уничтожают в нем фотографа, а его фотография становится чем-то иным? Нелогично как-то. Мне кажется, что во втором случае фотограф просто переходит на более высокую ступень в своем творчестве - он становится фотографом-художником. Тогда как первые, а имя им легион, и называются они фотолюбителями, уверены что именно они творят фотографическое искусство. Нет, Эдик! Искусство творят фотографы-художники! Они должны быть профессионалами своего дела, ни один любитель никогда еще настоящего произведения искусства не создал. Даже когда шедевральный кадр получается с одного нажатия кнопки, это результат очень долгой и нелегкой работы, которая была проведена до того, как была нажата эта самая кнопка спуска. Немного путано изложил, но надеюсь основную свою мысль донес.
53. Конец полемики середины - конца 19 века об искусстве фотографии положил Джон Шарковский еще в пятидесятые, когда начал выставлять фотографии в МоМА. Репродукционных возможностей недостаточно для фотографии, чтобы стать произведением визуального искусства. Документом - да, сколько угодно.
54. Игорь, ты мне ответь, почему художники называют себя фотографами? Какие они нахрен фотографы?
Фотограф - это буддист, сидящий у реки и смиренно ждущий, когда мимо проплывет труп врага, это рыбак с поплавочной удочкой. С точки зрения промысловика - полные неудачники.
Художники ориентированы на результат. Они тебе и пол-деревни вырежут да в пруд трупов набросают, и электроудочкой все глаза живности повыбивают, чтобы потом радостно трясти своим результатом перед ошалевшими зрителями. Другая философия, короче.
60) Ed-Cher , по моим наблюдениям вы как бы в двух режимах находитесь :
когда вы задаете вопрос - вы вполне логичны и конкретны (приятно читать)
когда отвечаете на вопрос - переходите в "режим тумана"
все зыбко призрачно и не конкретно ..
(а по сути просто такой способ чтобы не признать, что не правы)
много лет назад тут на лайне я сказал одному весьма мастеру
что его фоты из турции не отличаются от его же фот в урюпинске и в москве. в смысле можно было и не издить так далеко. в то же время фоты сами по себе были весьма качественные
к слову столь же качественных фот я позднее видал не мало и у других мастеров. притом так же абстрактных
но по ощущению ни парижа ни индии, где они снимались, в них не было, вполне себе такое можно сделать и в урюпинске. притом плюс минус сто лет...
так вот, имхо, нафига такое "фото" в общем филосовском плане?
ибо это не фото как документ...
а как иск-во ... - "малевич" уж повсякому ушел дальше и интересней...
60. *Фотограф - это буддист, сидящий у реки и смиренно ждущий, когда мимо проплывет труп врага, это рыбак с поплавочной удочкой. С точки зрения промысловика - полные неудачники.* С моей точки зрения это мудак, из всего фотографического арсенала освоивший только процеДУРУ нажатия кнопки.
64. С моей же точки зрения художник с фотоаппаратом - это мудак, который не только не в состоянии рисовать, но и даже толком на кнопку аппарата нажать ))
<< С моей точки зрения это мудак, из всего фотографического арсенала освоивший только процеДУРУ нажатия кнопки. >>
=====================================================
Игорь . ты мне как фотограф очень нравишься
(тут вообще на форуме три Игоря от которых я в осадке )
но как мыслитель , т.е. по умению кратко жестко и точно выразить мысль /// ваше !
снимаю шляпу и перехожу на ВЫ,
глубочайшая уважуха.
Тут можно было снять портрет, в интерьере этом, тетушки которая слева.))
Она позирует даже както естественно.)
Но цифра убивает все практически,людей особенно.)
Успехов.
72 а можно было обеих раздеть и снять типа порнушки...
- так бы поступил бы саудек
а пашис добавил бы подростков и цитату из редкой книги
...
да что там... каждый что нибудь бы "мог бы"
60/Первый раз встречаю индивидуума,который так пренебрежительно,почти оскорбительно отзывается о том чем занимается и притом его никто не заставляет этим заниматься насильно...
60. Эх Эдик, Эдик! Фотография - это красивая женщина. Одни ею обладают, а другие на реплику: *Посмотри какая красивая телка*, начинают рассказывать о том как она устроена. Вторые, как правило еще девственники, *скрытые эротоманы*, как сказала незабвенная Маргарита Павловна.
78. Гыгы, если вторые девственники, флирутющие с красивой дамой, то первые, как правило, угрюмые насильники, потными ладошками засаливающие бесчувственную жертву )
79. Эдичка, знаешь куда пошлет красивая дама этого девственника? Я бы написал, да Победимского боюсь - суровый мужчина. Кстати вот он - не девственник, зайди к нему на страницу, получишь удовольствие, хоть посмотришь на красивых баб. Вот он - обладает. А ты только вожделеешь. :)))
81. У меня трое детей, Игорек. Их сопли, кашель, ветрянки и разбитые носы меня беспокоят много больше, чем общажные девки, благо дело я студентом семь лет в общаге прожил. Но я с удовольствием прочитал твои откровения про тяжелую долю девственника ))
Читая многие умозаключения здесь,вспомнился вчерашний фильм Данелия,показанный по Звезде(не помню как называется,случайно нарвался)с Леоновым в главной роли.Я его не разу не видел.Смысл в том что у сказочных троллей разбилось зеркало на мельчайшие осколки,которые ветром разнесло по свету.И если кому-то этот осколочек залетел в глаз,то этот человек перестаёт видеть доброе,светлое и положительное вокруг,только негатив.И кажется что пассажир сзади,обязательно в упор сверлит взглядом,почему не прокомпостировал билет,значит думает что "заяц".Леонов сыграл гениально.Так и здесь-фотограф-неудачник,художник-воинствующий мудак,а глядя на женщину красивую могут только руки потеть...
86) а тут не совсем соглашусь с вами Вячеслав Леонидович,
этот осколок (из сказки Андерсена "Снежная королева") залетел в глаз другому персонажу с форума ,
а у Ed-Cher-а , как мне кажется, несколько завышены амбиции ,
весь в биографиях великих и великие не дают ему покоя
87/вполне возможно Стас)))Я в общем о восприятии окружающего мира и действительности.Просто сколько раз убеждался,что это отношение-восприятие, как-бы человек не прикрывался нейтралитетом, в его творчестве и общении будет проведено красной линией.По крайней мере я это чувствую в фотографиях автора.
88/Да,"Слёзы капали".Спасибо Игорь.
84. Не про детей речь, а про фотографию. *Фотография - это красивая женщина* - и далее по тексту. Не надо съезжать с символов и образов. И ваще предлагаю мир и вечную дружбу. Че-то я сегодня разговорился...
я просто поразился , когда пришел на форум я ведь никого не знал по именам фамилиям
и просматривая фотографии , мне было заведомо понятно - кто станет мне другом ,
а кто возненавидит меня просто за сам факт существования
и не ошибся !
ни одного промаха.
есть какая то корреляция между творчеством и творцом
нечто вроде ситуации описанной в "Портрет Дориана Грея"
Чем плох постановочный кадр (особенно для фильма, где обязательно спешат и допускают небрежность? В нем разит фальш.
Здесь:
1.Об таз будут биться головой садящиеся.
2.Половик справа сохнет? Тогда каждый раз двигают лавку, чтобы достать?
3.Серп упадет и кого-нибудь покалечит (он ведь оч. острый).
Уж наверное кладут не в таком месте.
4.Нужно умудриться положить веник ручкой в ту сторону.
И много еще чего...
Смешон такой мой доскональный разбор? Но если быта нет, тогда о чем снимок? О портретах этих синтетически-стерильных женщин?
Я чаще всего бываю в других случаях не согласен с позицией Ed-Cher. Но здесь он прав.
Постановочные (как и студийные) снимки очень трудно сделать. Чаще всего в них - лож или скука.
91.Зачем Вам друзья тут? Этож не сайт знакомств, не однокласники тут.
У меня 2 друга по жизни всего, десятилетиями проверенных.)
Вобщем слушайте больше тех кто скажет, что эта фотка фиговая,меньше тех, кто "рек", "5", "в избранное".)
еще раз в ДЕСЯТЫЙ ! персонально для вас большими буквами :
***************************
ЭТО НЕ ПОСТАНОВОЧНЫЙ КАДР !
****************************
сделан не на сьемочной площадке, а рядом с ней ., по сути репортажный
Не понимаете о чем кадр ?
О жизни людей в предлагаемых обстоятельствах ,
у меня это в 99 случаях из 100 жизнь около сьемочной площадки ,
с ее достоверностью
или с ее отклонениями от достоверности - как есть .
93.- AndrewA, на Вашей ссылке снимок очень неплох. Автор не скрывает постановку и делает ее с юмором.
Неудачна постановка, когда она на полном серьезе и лезет фальш.
любопытное подтверждение того что не ошибся
то что я писал в посте 91)
прилипчивый, как банный лист, и бдительный YG , отлично понял о ком речь
и тут де вынес это на главную страницу
Оля это вопрос из серии напр.
были бы они на фоне сосны - "а для чего артисты используют сосну ?"
на фоне неба - "а для чего артисты используют небо ? "
вот берем вашу очень хорошую фотографию (мне она нравится)
ссылка
и задаем вопрос - "а зачем бабушке велосипед...она на нем приехала ?
"она сама смастерила скамейку на которой сидит ?"
и тд
мне такие вопросы в голову не приходят ,
поэтому и не знаю что ответить.
103/ Велосипед там мой (фотографа) - в детстве это был основной вид траспорта, а бабушка умела все.
Про серп спросила потому что это достаточно редкий инструмент в хозяйстве даже деревенских жителей, что столичным (?) артисткам в их жизни около площадки по прямому назначению он вряд ли когда пригодится. Потому он больше всего выдает постановочность этого кадра. Получается ни то, ни сё - ни реальная деревенская жизнь, ни реальная жизнь артистов около площадки, ИМХО конечно )
104) Оля , тут в кадре нет косы , но там она на площадке присутствует , собственно площадка это большая деревня выстроенная специально для сьемок наверно два десятка изб
две улицы и даже церквушка
все это натуральное не бутафорское
эти избы находили , главным образом на севере Украины Черниговская обл.
разбирали и монтировали недалеко от Киева село Шпитьки
так вот напр. я городской житель добрался до косы и пытался ею косить сено , не очень у меня получалось , загонял косу в землю
вы о своей бабушке (на фото) пишете что она раньше ездила
так и артистки эти раньше косили (не враз же они артистками стали)
105/ Стас, по-моему, в данном случае было бы лучше, если бы было сразу понятно, что это съемочная деревня и артистки вне съемки фильма. Чтобы были какие-нибудь детали, говорящие именно об этом. Чтобы не было похоже на постановку деревенской жизни, а было похоже на реальную жизнь артистов во время съемки деревенской жизни.
s_jd 04.01.2010 12:20
