4. Спасибо, Александр!
Я уже понял. Беда в том, что сейчас уже почти все мои фотографии - панорамы. Вот добрался до тотальной обработки последней поездки в Непал и обнаружил, что всё это не годится для выкладывания тут. Даже смешно. Это огромные по разрешению панорамы, но будучи уменьшены, они теряют детали, ради которых и снимались. От зрителя отрезается главное, ради чего всё и делалось. Немножко уже выложил на своём сайте, остальное ждёт окончательной обработки бОльшей части материала.
По ссылке никто не пойдёт. Буду думать, что делать.
Хочется добавить, просто нужно выкладывать на сайтах, где нет ДИБИЛЬНОГО ограничения по длинной стороне, например, фото ру. Огорчает отсутствие уведомлений о новых фото любимых авторов, огорчает невозможность рекомендации в кадрировании. Короче так себе этот сайт
/8/ Для не дЕбилов, которые видят чуть дальше своего носа на сайте существует возможность класть фотографии в свой альбом без ограничения по ширине и давать на них ссылку, для тех кто хочет ими полюбоваться. Большинство не дЕбилов также вполне устраивает просмотр фото любимых авторов через ссылку "Избранные авторы" на главной странице. Ну и в основном не дЕбилы пишут дЕбилы,а не дИбилы.
9. Не надо кипятиться. Сайтов много и сравнивать есть с чем.
1) Все остальные, что я знаю, позволяют бОльший размер в пикселях и килобайтах. Требования этого сайта - анахронизм.
2) Современные средства вэб-дизайна позволяют вписать фотографию в любой монитор, даже если выложивший её юзер не знает, что такое её размер в пикселях.
Конкретные примеры указывать не буду, чтобы не рекламировать тут другие сайты.
Этот сайт ценен тем, что здесь есть мастера, чьё мнение мне интересно.
Что же касается моих новых фотографий большого размера, то я пока не буду их тут выкладывать (хватит старых). Когда окончательно подготовлю, выложу на своём сайте, а тут дам превьюшку и ссылку.
/10/ Далеко не все живут как Вы в Москве. Очень многие платят за трафик и не имеют безлимитного интернета. Во многих необластных городах народ до сих пользуется модемами со скоростью 28,8 kB/s. Многие имеют мониторы с разрешением 1024х768. Сайт в первую очередь должен заботиться о них, а не об амбициях единиц, неспособных выложить для опционального просмотра большие файлы. Лично у меня не возникло ни малейшего желания смотреть на то, что на верху в большом размере. Вы лучше уберите рекламу со свои фото, и народу приятней смотреть будет и Вы бан за это не получите.
11. Спасибо за мнение. Это не реклама, а ссылка, по которой можно посмотреть мои фотографии. Реклама может быть только у товара, т.е. того, что продаётся. В данном случае, товара нет. Вы не найдёте по ссылке условий продажи.
По фотографии-нравится,красивая панорамав принципе того размера мне хватило с моим монитором.Да и кто мешает в самом деле поместить её в свой альбом в большем разрешении?.
10/Это даже не пожелание а какое-то брюзжание напоминающее одного блогера который долго живописал своё возмущение,(Ах,как ужасно!)почему ему в ресторане подали стакан молока очень горячим.И складывается впечатление что через уважаемый сайт так топорно хотят раскрутить своё имя и ресурс.Если мне автор интересен,я его в нете найду в пять секунд и просмотрю всё что есть,а тут всё желание пропало от агрессивной рекламы в стиле сетевых продаж.
1. Выкладывание на сайтах оригинальных фотографий больших размеров есть глупость. Если это хорошие фотографии, их с высокой вероятностью украдут. Если плохие, будут материть автора за потраченный трафик так, что ему будет плохо спаться.
2. Огромное разрешение не сделает интересными неинтересные фотографии.
3. Никому не хочется видеть на своем мониторе картинки, требующие прокрутки.
такие вещи надо смотреть так шоб не охватывать их взглядом сразу целиком, но по частям последовательно
а на дисплее выглядит искусственно
хотя думаю в принте 2х0.5метров мне бы понравилось
Мне эта панорама не очень. На мой взгляд, горы справа перевешивают композицию, россыпь камней на ПП не очень интересна, хотя занимает значительную площадь, вершина справа неудачно упирается в обрез кадра.
15. Совершенно верно, только Вы рассматриваете крайность, а крайности всегда нелепы. Не нужно выкладывать в полном разрешении. Для длинной панорамы достаточно 640 точек по вертикали, чтобы оценить её, при этом она остаётся непригодной для кражи в полиграфических целях.
С прокруткой не всё однозначно. Некоторые хотят видеть всю панораму, окинув её одним взглядом. Для некоторых панорам это даже очень выигрышно, их панорамные искажения проекции на это и рассчитывают. Но в принципе большие панорамы снимают не для этого, ведь в реальной жизни мы не можем охватить взглядом одновременно то, что находится впереди и за спиной. В этом случае, горизонтальная прокрутка очень даже уместна. Необходимость прокрутки одновременно по обеим осям не имеет оправдания. По крайней мере, я не могу такое оправдание найти :). Однако, есть возможность просмотра больших (круговых и даже сферических) панорам с помощью специального плагина (как вариант), тогда роль прокрутки выполняет движение мыши и это становится столь же естественным, как и оглядывание местности. Если Вас не пугает необходимость установки плагина и скачивания большой панорамы, примеры можете посмотреть тут: ссылка
16. А фотосайты так и устроены. Вы видите в общем разделе одну фотографию автора. Если он Вам интересен, то Вы смотрите все его фотографии, т.е. идёте по ссылке на остальные его фотографии. В моём случае - то же самое. А вот авторам ресурса действительно надо подумать, почему пользователям не всегда нравится предложенный ими формат.
17. Да, я об этом и говорю.
18. Обратите внимание, Вы подходите к панораме (имеете полное право) с тех же позиций, что и к обычному снимку, который можете окинуть одним взглядом. Можно специально готовить панорамы и для этой цели.
17. 18. На самом деле, я готовил эту панораму специально для этого сайта (это только фрагмент её), т.е. я рассчитывал на то, что её будут окидывать одним взглядом (или даже частью взгляда :)), так что все замечания Бориса справедливы. Только замечу, что сам я тот псих, которому россыпь камней нравится не меньше, чем, скажем, Вячеславу Леонидовичу фрагмент женского тела :) Не спроста же я ещё затемно оставил жену в платке и полез выше с камерой и штативом :). Поэтому камни не обижайте :)
18. ... тёмное пятно посередине кадра и светлые участки по краям.
20. Надо же, оказывается панорамные изображения не подчиняются законам композиции!?
В замен "развертке сюжета", я бы предложил "зенковку темы", что было бы более правильно.
25. на 20. <<<Надо же, оказывается панорамные изображения не подчиняются законам композиции!?>>>
Как Вы собираетесь применять правила построения кадра к сферической панораме, в которую входит всё окружающее пространство? :)
0) Антон, я не стал читать все Ваши комментарии, но из того что прочитал могу сказать, что Вы напрасно кипятитесь. И Борис Леваков, и Михаил Геллер говорят Вам правильные вещи. Уж чего-чего, а толк в фотографии они понимают. Прислушайтесь! Это поможет Вам двигаться дальше...
30. A Вы зря всё не прочитали :) Дело в том, что как раз с ними я и не спорю. Ради таких комментов как у них я и выставляю тут свои фотографии. Я не кипячусь, у меня нет для этого повода :) Чтобы я вскипятился, надо, чтобы при мне кого-нибудь другого несправедливо обидели. Например, я болезненно воспринимаю, когда одни мои комментаторы обижают других.
"В панорамах нельзя говорить о композиции"
Если так, то надо сначала определить понятие "панорама". Например, любой обычный горизонтальный кадр можно составить из нескольких вертикальных. Это что, будет панорама или нет? Или, наоборот, обычный горизонтальный кадр обрезается сверху и снизу и превращается в фото с соотношением сторон, например, 1 к 4. Это панорама?
Мне тоже,эта панорама не очень.
Соглашусь с Борисом Леваковым и Михаилом Геллером.
И ещё,по поводу законов композиции,соглашусь с Александром Рощиным\25\.
36 Борис, уж вы то понимаете в каком контексте сказано это...
тем более что там есть пояснение "в терминологии равновесие"...
а "панорама" - это изображение, создаваемое для восприятия по частям (а не сразу целиком)
то есть головой вращать надо...
отсюда скта появляется "протяженноять во времен" ну и ёще много иных интересныъх вещей
кароче: панорама=/=открытка
(15) Помню однажды в Венеции увидел замечательные панорамные сники города, сделанные видимо xpan'ом. Они продавались в туристическом ларьке. На них были и необычные виды города и жанровые сцены. Все было естественно сделано на высоком художественном и техническом уровне. После них желание снимать панорамы у меня пропало надолго.
36. Ага! Отличный вопрос. Собственно говоря, в 38 есть ответ. Критерием должны быть не соотношения сторон и не размер в пикселях, а угловой размер панорамы (угловой охват её). Эта панорама плохой пример потому что я её обкорнал для выкладывания, но представьте себе панораму, охватывающую по горизонтали 180 градусов. Слева солнце, а справа мы не видим теней потому что смотрим по направлению солнечных лучей. Если находимся в природе, то вертим головой и всё воспринимается правильно. А вот если поместим это на картинку в 850 пикселей по горизонтали, то крыша от такого поедет. Очень важно правильно сохранять соотношения угловых размеров объектов в кадре и абсолютные угловые размеры. Вы же хорошо знаете, что естественнее всего при разглядывании в стандартном размере и на стандартном расстоянии смотрится фотография, снятая полтинником. Дело в том, что при этом сохраняются все углы. Если мы снимем то же самое, но "правильным" широкоугольником (сохраняет прямоту прямых в кадре), то картинка сильно исказится. На самом деле, все искажения пропадут, если мы либо будем разглядывать отпечаток приблизив его в несколько раз по сравнению с нормальным расстоянием, либо напечатаем в несколько раз больше, а рассматривать будем с нормального расстояния. Вот тут появляется второй критерий, что является панорамой. Дело в том, что правильные широкоугольники (не рыбий глаз) имеют принципиальное ограничение по охватываемому углу. Он не может быть почти 180 градусов или шире. А панорама может. При сшивании можно варьировать тип проекции, в зависимости от способа просматривания, но вот что точно нельзя делать, это смотреть на эту панораму в маленьком размере. Условия просмотра должны быть такими, чтобы пришлось крутить головой.
Выше я дал ссылку на свои панорамы в большом размере. Сейчас я описываю то, что там можно просто увидеть. Я сейчас пытаюсь описать словами вкус апельсина людям, которые его никогда не видели :)
Всё, что здесь сейчас обсуждается, очень важно для меня.
39. Естественно! Это же Венеция. Если бы Увидели все лучшие фотографии (не панорамы) снятые там, Вы бы и камеру доставать не стали :). У меня другой случай. Представьте себе, что я залез на перевал, где туристы обычно не ходят и не щёлкают, а если и проходят, то днём и быстро, чтобы не ночевать на высоте. А я там как раз остаюсь ночевать, чтобы снять закат и восход. И всё вокруг прекрасно. Тем более, что я и шёл туда потому, что люблю именно эту красоту. Конечно, можно понарезать оттуда много стандартных кадров, но ведь можно же передать всё. И другой такой панорамы в магазинчике Вы уже не увидите.
15. <<< 2. Огромное разрешение не сделает интересными неинтересные фотографии.>>>
Да, если фотография плоха, то большое увеличение этого не поправит. А что если фотография сама не плоха, а только показалась Вам плохой из-за маленького размера? Сомнений нет?
/42/ Если единственное достоинство фотографии - высокая разрешающая и читаемость мелких деталей, то вы правы. Но если она имеет какие-то изобразительные достоинства, кроме технического совершенства, то, поверьте, ее оценять даже в меньшем размере. Этот снимок - типичный пример. Достаточно банальная открытка, технично снятая в малодоступном для широкой публики месте. Но хорошо будет смотреться на стене оффиса турфирмы или заведения общественного питания. Как и ее многочисленные родственники, снятые в аналогичных местах другими соответственно технически подготовленными фотографами.
43. Если Вы внимательно посмотрите, в сообщении 42 я задал Михаилу 2 вопроса. Что Вы написали, я понял, грамоте обучен. Но я вижу у Вас утверждение <<<Этот снимок - типичный пример.>>> Возможно, Вы правы. Но Вы делаете это утверждение, не видя полного размера. Следовательно, у Вас нет оснований это безапелляционно утверждать. Понимаете, мне интересно мнение думающего человека, а думающие люди подтверждают свои слова аргументами, а не голословными заявлениями. К вам тоже остаётся вопрос: А сомнений нет?
последнее время заметил что если ставить даже меньше 850 лучше смотрится фотография "вцелом"(конечно если фотография
есть ),а полноразмерные нмв это для разглядывания частностей,(типа резкость на кирпичной стене,травинки в пейзаже ,волосинки в ню....
24/Что-то с фрагментом женского тела не понял,вроде не каннибал и расчленёнкой не увлекаюсь))))При таком сравнении Ваша увлечение камушками настораживает))))
46. Если бы Вы знали силу моего увлечения камушками, то насторожились бы ещё больше :) Всё очень просто: я не умею тут исправлять сообщения, а Вас там включил по ошибке :)
Нет, не нравится.Чтобы не быть голословным, каменья на переднем плане бесформенны и очень уж тёмные, снег в правой части кадра выглядит грязным, как прошлогодний в промышленном городе.
49. Снег наверху выглядит иначе, чем на полянке в средней полосе. Он там не столько тает, сколько сублимируется - испаряется (низкое давление, высота >5000). Поэтому он там всегда так выглядит :) Не нравится, не ходите в горы :) Форму камней в следующий раз изменю, возьму с собой зубильце. Чтобы не были тёмными, больше не буду их снимать в контровом свете. В полдень солнце будет в зените, камни будут светлыми. К этому времени и туристы снизу подтянутся и будут снимать друг друга мыльницами.
(36)Честно говоря, такого определения, как "панорама" - это изображение, создаваемое для восприятия по частям (а не сразу целиком)". В Инете сейчас нашел такое: ссылка. В словаре вообще упоминается только круговая панорама. Хотя почему бы не дать и приведенное в (36)? Но тогда стоит сразу под фото об этом и заявлять. В данном случае в (18) я говорил об изображении, которое я вижу сразу и целиком. И обсуждать гипотетически то, что я не вижу, я не могу.
(40)Антон, а что касается фокусных расстояний, углов и прочего, то это не всегда видно на фото. По крайней мере, на данной карточке и при повторном рассматривании я не нашел ничего (с точки зрения освещения или чего другого), что показалось бы мне неестественным. Вам это может быть очевидным поскольку Вы видели все это в натуре, а зритель, который видит только фото, ничего противоречивого может и не увидеть.
Может быть стоит в таком случае на лайне выкладывать только фрагмент панорамы, который имеет смысл оценивать, как обычное фото, а на собственно панораму давать ссылку.
(53, 55) Ни в коем случае не желая никого обидеть, я все-таки замечу, что лично для меня работа BAZа по ссылке гораздо интереснее. Там - фотография, здесь - изображение горы, не спорю, довольно качественное.
(59) Конечно, мог бы. Фотография на данной странице представляет собой, как уже говорилось, изображение горы. Она показывает, как выглядит гора. Между тем, задача фотографа, как тоже неоднократно говорилось в разных обсуждениях, скорее, не изображение, но интерпретация объекта или события. Именно интерпретация присутствует в снимке BAZа. Его авторское высказывание. А данная картинка уважаемого Антона лишена, на мой взгляд, какой-либо авторской индивидуальности. Ровно такой кадр снимет любой, кто окажется на этом месте. И то, что на этом месте, возможно, трудно оказаться - факт имеющий отношение не к фотографии, а к горному туризму.
57. Совершенно верно. Так и буду делать.
58. Есть вещи мне недоступные. Такое уже не раз было, что люди восторгаются фотографией, а я в ней не вижу совсем ничего, кроме никудышного качества неинтересного снимка. Просто я отличаюсь от большинства моих критиков тем, что я считаю это своей виной, своим свойством а не той фотографии, что я не понял. Люди разные, у каждого внутри своя вселенная.
Я не вижу вообще ничего для себя интересного в фотографии по той ссылке. Понимаете, я обычно смотрю фотографии того, кто делает мне замечания. Если мне нравится и я могу там чему-то научиться, я впитываю это в себя. В данном случае, я категорически даже не хочу учиться снимать так, как это сделано там. Наверное, надо оставить каждому своё. На самом деле одни лезут в горы, когда другие этого не делают, не потому, что вторые физически не могут, а потому, что вторым это просто не интересно. Точно так же и для меня есть неинтересные вещи и в фотографии. Но одно точно: когда кто-то делает безапелляционные субъективные замечания и не сомневается в этом, он несколько теряет в моих глазах.
Антон, круговые панорамы по ссылке смотрятся занимательно.
Посмотрел на Ваши снимки самоцветов. Для своего знакомого отрабатывал технологию съемки брошек, колечек, камушков.
Лучшие кадры получались при съемке объекта качественной мыльницей с маленькой матрицей, в режиме макро получается бОльшая глубина резкости. Для бестеневого освещения применял съемку объекта в тоннеле, грани камушка можно дополнительно подсвечивать точечным источником света или лазерной указкой:)
60. Ура! Всё понял. Нет, не Вы объяснили. Я понял пропасть между нами. Вы не можете увидеть того личного, что я вложил в эту фотографию. Для вас это просто фотография горы. Это не хорошо и не плохо, просто мы разные.
Спасибо.
63\ наверное ваша жена не смотрит фотографии, отсюда эти " рассвет, и [романтика]", для меня это лишь хоть и вполне приличное но повторение тысяча раз виденого
/64/ "Это не хорошо и не плохо, просто мы разные."
Антон, но ведь это очевидно. :)) Стоило ли столько спорить?
Ваша фотография - это, как говорят в народе, прямой массаж сердца. (Если я сформулировал неточно, М.Геллер меня поправит)
А фото BAZ'а - это иглоукалывание. :))
Каждому своё, в общем. :)
62. Анатолий, только пожалуйста не обижайтесь :) Я же физик-оптик по основной специальности. Все те камни были огранены на моей фирме и только по моим расчетам. Это не просто камни, а камни со специально рассчитанной оптикой. Я знаю, как они работают :) Вы совершенно правы, ювелирные изделия надо снимать при рассеянном освещении. Обычно используют софт-боксы. Главное, помнить, что в полированном металле отражается весь окружающий мир, включая свет и фотоаппарат :). На самом деле, в огранённом камне тоже отражается окружающий мир, но хитрее. Тут есть о чём поговорить, но так неудобно писать это на клавиатуре...
Спасибо, что заглянули!
(64) Тут такая штука, Антон... Понимаете, я тоже большую часть жизни ходил в горы и лазил по пещерам. И не слабо лазил. И больше тридцати лет водил людей в походы. Думаю, что хорошо знаю и понимаю горы. И еще я лет двадцать состоял в слайдклубе "Странник", объединяющем путешествующих фотографов. Видел многие тысячи совершенно потрясающих пейзажных снимков. Да и сам когда-то снимал пейзажи. А вот Вашего личного в обсуждаемой работе действительно увидеть не могу. Моя ли это вина? А вдруг - Ваша? Вдруг, Вы пытались передать личное, а получился банальный вид горы, каких тысячи?
Техничное изображение - это еще не взгляд автора.
(61 на 58) Мне тоже не всегда нравится то, что и как снимает мой добрый знакомый BAZ. Но тот снимок, о котором идет речь, мог сделать только он. И я и Вы и любой другой сняли бы иначе или не сняли вообще. А ту картинку, которую я вижу здесь, повторяю, снял бы любой. Я тоже снял бы. Правда без панорамы. Ну и держал бы ее в архиве для специальных нужд (путеводитель по Гималаям, например), никому не показывая. Только без обид, ладно?
65. <<< для меня это лишь хоть и вполне приличное но повторение тысяча раз виденого >>>
Вы счастливый человек! А я вот все такие рассветы в моей жизни могу по пальцам пересчитать, да и то, все они были совершенно разные и не повторялись :)
и вы правы , Владимир , повторение ,
НО!
бывают в принципе кадры горы (в горах) которые не есть повторение ???
если напр. тут на форуме собрать отдельно горы
отдельно леса
отдельно берега водоемов
все они в большей меньшей степени повторы .
ну может фотографы National Geographic порадуют разнообразием,
так это за счет колоссальных ресурсов
напр. применение зондов или вертолетов
или километровой оптики для необычных ракурсов .. и тд..
<< как снимает мой добрый знакомый BAZ. Но тот снимок, о котором идет речь, мог сделать только он. И я и Вы и любой другой сняли бы иначе или не сняли вообще. >>
я не знаком с BAZ , не имею ничего против него,
я бы действительно не сделал,
но просто не понимаю, а ОН ЗАЧЕМ ЭТОТ СНИМОК СДЕЛАЛ ?
что его привлекло в этом сюжете ...
Совершенно бесперспективное обсуждение: каждый так снимет или не каждый"?
Допустим, не каждый... и что, это залог высокого художественного значения фотографий автора?
Вспомним классику: "Вишь ты, - сказал один другому, - вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось, в Москву или не доедет?" - "Доедет", - отвечал другой. "А в Казань-то, я думаю, не доедет?.."
Бричка-то вообще в другую сторону ехала...
В результате этой дискуссии я понял для себя нечто новое. Это как пазлы, которые вертишь в руках и вдруг находишь их правильную позицию и всё само встаёт на свои места без зазоров и лишних деталей. Меня подводила одна моя особенность. Дело в том, что при встрече с другим человеком, не зависимо от обстоятельств и одежды, я считаю его равным себе во всём. Потом, в общении уже, проясняются сильные и слабые стороны. Так вот, нырнув в мир фотографов, я считал, что фотографии, которые я не могу понять (об этой моей проблеме я уже писал где-то), содержат что-то, что выше моего разумения. Тогда надо просто изучить это что-то, подтянуться, чтобы понять, а я никак не могу найти что же именно. Ответ тривиален. Ничего изучать не надо. Там нет того, что я там пытался найти. Они просто убоги. Чтобы не было обид, это констатация факта, а не оскорбление. Это всего лишь личное мнение и другого оно может быть иным. Кроме того, я верю, что в таких (убогих, с моей точки зрения) фотографиях, хотя фотограф и вложил в них "своё личное", содержится не весь его внутренний мир, а только его часть. А натолкнули меня на это "открытие" просмотр Ваших фотографий и сопоставление их с Вашими высказываниями и Вашей манерой вести дискуссию. В человеке всё взаимосвязано.
Спасибо всем!
76. Странные выводы Вы сделали... Вокруг меня масса интересных людей и обалденно интересный и красивый мир. Каждый формирует своё окружение сам.
А я учусь. Всегда.
(77) Антон,это не Владимир выводы сделал.Это Вы прямым текстом написали в (75)."Дело в том, что при встрече с другим человеком, не зависимо от обстоятельств и одежды, я считаю его равным себе во всём"-просто беда,дальше можно ничего не писать....
78. Я чуть было не обиделся, по ошибке приняв это на свой счёт :)
79. Почитайте сообщение 9. Что это, как не презрение к собеседнику? Вот в противовес такому отношению к людям я и написал.
50.Антон,вы у меня вызвали странные ощущения...Я о фотографии , а не о сублемации снега на высоте выше 5000 метров и тому подобном ... О Ф О Т О Г Р А Ф И И И И И И...( цитирую Травникова " та ,что наверху ")
(75) "...я считал, что фотографии, которые я не могу понять (об этой моей проблеме я уже писал где-то), содержат что-то, что выше моего разумения. Тогда надо просто изучить это что-то, подтянуться, чтобы понять, а я никак не могу найти что же именно. Ответ тривиален. Ничего изучать не надо. Там нет того, что я там пытался найти. Они просто убоги. "
-- вполне мотивированное заключение. Действительно, Вашу работу почему-то сравнивают с фотографией Бориса Азимова. На самом деле повода для сравнения нет. С не меньшим основанием можно сравнивать с любой другой. Декларируется, что будто бы в фото BAZ "... интерпретация присутствует.. Его авторское высказывание. А данная картинка уважаемого Антона лишена, на мой взгляд, какой-либо авторской индивидуальности. " Что есть абсолютно субъективное мнение, причем не подкрепленное хоть какими-то соображениями.
На месте автора я бы тоже пришел к неутешительному выводу, что фотографы не слишком разбираются в фотографии, и судят лишь по личному впечатлению от работы. "Изучать нечего не надо". Действительно, при таком раскладе изучать просто нечего. Одному нравятся бычки в томате, другому - зеленый горошек под майонезом.
83. Большое спасибо за понимание. Меня больше всего угнетает безосновательность и бездоказательность утверждений. Ведь если кто-то их делает, то это означает, что ему доказательства не нужны, т.е. он не будет и меня слушать.
Общая картина полемик под спорной фотографией выглядит так: приходит кто-то, кто указывает конкретные недостатки. Не всегда верно, но часть советов справедливы. Обычно это делает грамотный и авторитетный человек, не всегда в мягкой форме. Дальше под фотографию сбегаются другие, уже куда менее грамотные люди и декларируют, что первый критик прав, что автор "убил" фотографию. Но первый критик этого не говорил. А вот им уже возражать трудно, так как у них обнаруживаются некоторые проблемы с логикой и они не приводят объективных аргументов. Автору (если он много трудился чтобы получить фотографию) читать такое тяжело, руки могут опуститься. Меня спасает только логика и привычка всё анализировать.
83. Да, а изучать всё-таки надо. Существуют реальные физиологические закономерности нашего восприятия окружающего мира. Но это не догмы, которые надо зубрить из учебника. Вот после таких полемик (у меня это не первая) я прихожу к выводу, что для изучения есть только один источник - природа. Надо много снимать обдумывать, обрабатывать, показывать и собирать статистику. И снова снимать.
(84) понимаете, должна быть некоторая культура разговоров о фотографии. Принципы просты:
1) нужно знать цель автора: зачем снималось? Можно просто спросить автора: какого типа работа (художественная, информационно-репортажная, заказная для журнала и т.п). По умолчанию все думают, что работа - "художественная фотография".
2) обсуждать нужно только работу как она есть (или серию). Всякие соображения типа "Петя лучше снимает" отвергаются. Когда доберемся до петиных шедевров, то в нужное время их разберем.
3) сравнивать разбираемую фотографию с другой можно, даже полезно, если имеется повод для сравнения: одно и то же место или ситуация, сходные визуальные решения и т.п.
4) если обсуждение происходит на уровне "лучше" или "хуже", то должна быть ясна позиция критика: что для него является критерием "качества"?
Это все пожелания. Реально положение такое: почти нет ни серьезной критики, ни людей способных думать. Почти нет...
В лучшем случае критикуют с позиции личного и совершенно субъективного вкуса, в худшем - "взирая на лица".
/75/ Мне кажется, что слово "понимать" здесь не совсем точный термин. Понимать или не понимать можно что-то объективное, научное, типа интегрального исчисления. Искусство, как мне кажется, отличается от науки тем, что вместо объективных законов и "понимания" там действуют правила игры и "соглашения". То есть, согласно существующим правилам Пикассо считается великим художником. Вам может не нравится его "Герника", но если Вы согласны играть по принятым правилам - Вы вынуждены согласиться, что это великое произведение. "Понимать" его не только не нужно, но и невозможно в принципе. Можно только принимать или нет.
86. 87. В ветке остались только адекватные собеседники, поэтому могу рассказать гораздо больше.
Прежде всего, что-то создавать хоть в искусстве, хоть в науке нужно только если это что-то новое, уникальное. Остальное - никому не нужный мусор. Т.е. изюминка, индивидуальность должны быть обязательны. В отличие от некоторых оппонентов, я могу объективно рассказать, в чём особенности моих (и этой) фотографий. Для этого я сначала выделю свои сильные и слабые стороны.
Начну со слабых:
1) Я не понимаю законов композиции. Точнее так, я их знаю и хорошо, но считаю, что фотографы переоценивают их значимость, возводя в догму. Действенность некоторых из них я не чувствую совсем и тогда их не использую. Тем не менее, красоту я чувствую и у меня нет совсем безобразных фотографий.
2) YG, это Ваш пункт 1) в сообщении 85 - неопределённость цели. Боюсь, что это мне сильно мешает. Я снимаю как любитель без профессиональной цели. Это не мешает совершенствоваться "вообще", но такое размазывание сильно замедляет процесс.
Теперь о сильных сторонах. Возможно, они даже не имеют отношения к фотографии, но дают мне те особенности, которые позволяют мне отличаться от других фотографов.
1) Я по специальности (и по мировоззрению) физик-экспериментатор, причём оптик. В отличие от большинства фотографов меня учили рассчитывать и конструировать оптические системы. Для меня объектив это не чёрный ящик параметры которого определяются субъективными ощущениями фотографа. Я знаю точно, как, что и почему он делает во всех тонкостях.
2)Как физик, я иначе смотрю на мир. При выборе места и направления съёмки я руководствуюсь не интуицией. Я знаю, что такое индикатриса рассеяния света и как различаются рассеивания от частиц разного типа. Чтобы использовать полярик, мне не нужно ничего пробовать - я Вам сразу скажу, что он сделает в каждом конкретном случае. Для определения угла Брюстера мне и учебник не нужен, в 15 секунд выведу с нуля все формулы на чистом листе.
3) Хорошо знаю спектроскопию и колориметрию. Для меня цвет не только ощущение, но объективная физическая величина, которую я и посчитать могу при необходимости. (Подробнее тут не буду, но это очень серьёзно.)
4) Шумы матрицы, алгоритмы обработки сигналов для меня не красивые слова, а хорошо знакомые в деталях вещи. Фотошоп для меня не незнакомое чудовище. Я программист, и если бы судьба повернулась по-другому, мог бы участвовать в разработке и написании кода для любой его части.
5) Кое что знаю о физиологии нашего зрения и особенностях обработки сигналов в глазу и мозге.
6) Я не альпинист, в смысле, не поднимаюсь на 8000-ники (денег не хватает), но перед поездкой в горы я тренируюсь до совместимого с ними уровня. Хожу один или с женой, чтобы не быть ограниченным заботой о безопасности членов группы. Снимаю не с наскока, а ночую там где снимаю, причём для комфортной съёмки я использую автономные походы и стараюсь приспособиться к природе чтобы чувствовать в ней себя так, как живёт в ней зверь, как дома.
Совсем не обязательно это всё проявляет себя в каждой фотографии, может и совсем не проявиться. Но, по крайней мере, это даёт мне шанс отличиться от других фотографов.
Дальше я расскажу, как снимал конкретно эту панораму. Проснулся затемно от радости от предвкушения того, что я буду делать. Быстро оделся, забрал фотосумку, штатив и палки. Аккумуляторы ночуют со мной в спальнике, чтобы не разрядились (в палатке минус 10). Полез на ближайший склон (всего 200 м по высоте). Кто не знает особенностей высокогорья, этому предшествовала двухнедельная активная акклиматизация. На высоте больше 5000 прекращается регенерация клеток в организме, поэтому долго там жить нельзя, организм обезвоживается, но желание пить исчезает, поэтому надо заставлять себя растапливать воду и пить, пропадает аппетит, нужно заставлять себя готовить пищу и есть. Иногда даже нужно заставлять себя дышать. Но всё, что вокруг - потрясает. От красоты видов этих гор бегут мурашки по коже. Мне тут говорили о тысяче восходов. Да там каждые 5 минут уже другие и не повторятся. Кругом эти величественные горы и никого вокруг (жена спит в палатке).
Сначала снял с разных мест несколько панорам с разными стадиями восхода. Эта панорама была заключительной - солнце уже вылезло. А теперь судите сами, все ли фотографы сумели бы это повторить. Снято несколько кадров, причём мой любимый объектив не держит солнце в кадре. Особенно такое высокогорное - даёт ряд зелёных "зайцев". Поэтому участок в районе солнца снимался так - камера срабатывает по таймеру, а я становлюсь в кадр и тенью от руки закрываю объектив от солнца. Моя фигура находится при этом в той области кадра, где зайцы не образуются. Дальше делаю снимок этого кадра в чистом виде без себя. Дальше ещё кадр с меньшей экспозицией для проработки солнца. Все кадры делаются только с минимальной ISO и с обязательным контролем гистограммы на отсутствие пересветов. Всё снимается только в RAW и только в ручном режиме и только со штатива, выставленного по пузырьковому уровню. Аккумулятор вставляется в камеру только на момент съёмок, остальное время лежит в кармане.
При обработке всё сшивалось в одну панораму. При блендинге её, участки испорченные зайцами, брались с того кадра, где я закрывал солнце. Участки, испорченные моей рукой и фигурой брались с того кадра, в котором солнце не закрывалось. Область солнца объединялась масками вручную с использованием специального кадра с короткой экспозицией.
Там это было прекрасно, у меня в душе всё пело. Воспроизвёл я всё это точно и радуюсь глядя на то, что сделал. А снимок мой не понравился. Ну что же, это значит, что мои личные особенности как раз так и проявились, что мне нравится то, что не нравится другим. Пусть. Если я откажусь от своих индивидуальных особенностей, то буду штамповать то же, что и все, а таких всех с каждым днём становится всё больше. И злость их, скорее всего, тем и вызвана. А вот если буду игнорировать требования "учиться" чтобы стать как все, то у меня хотя бы останется шанс снять не так как все. В любом случае, у меня остаётся этот прекрасный мир и желание снимать дальше, придумывая всё более сложные способы.
89. Вот ссылочка на Michael A. Smith, который всю жизнь ездил в своем фургончике и снимал панорамы, не шиша не смысля в перечисленных Вами п.1-6 ссылка Рекомендую сопоставить результат и несколько раз вдумчиво перечитать своё второе предложение из 88 ;-)
Здесь говорили не о фотографии. Говорили о "схемах".
Повторить-не повторить... Чтобы об этом иметь хоть какое-либо мнение, нужно видеть фотографию, а не схему.
Ув. Эд-Чер. Вы всегда ТАК судите об изображении, исходя из возможностей Вашего ноутбуковского монитора? Как если бы Вы оценивали музыку, вложив в уши килограмм импортной ваты?
Ходите, уважаемый Эд-Чер, на выставки, смотрите живую фотографию, в авторском формате, и, возможно, Вы нащупаете "степень соответствия" т.н. "живой фотографии" с ее виртуальным гутаперчевым аналогом. Успехов.
91. "Вы всегда ТАК судите об изображении, исходя из возможностей Вашего ноутбуковского монитора?" У меня сгорел монитор, я картинки на телевизоре смотрю. Но даже на мой телевизор позволяет увидеть разницу. Убедитесь сами, что возможности монитора - это аргумент в пользу бедных: ссылка
Спасибо, очень ценный совет ходить на выставки. Жаль, в Русский музей не попал, до меня доносились слухи о чудесной выставке. Нас тут не балуют, всё стариков возят - Сезанн, Пикассо, Мондриан в Гементемузеум, старушка Салли Ман в Фотомузеум ден Хааг и Родченко в галерее ФОАМ. Говорят, сюрреалистов выставляют в Помпиду, может пересечемся?
92+/ Кстати, всем любопытствующим могу порекомендовать чудесный сборник фотографий старика Смита, который лежит у меня на столе: ссылка Все панорамы напечатаны толково - не тупо на развороте, а на одной удлиненой (правой) странице, аккуратно сложеной вдвое. Качество печати высочайшее. Украсит любую книжную полку и стоит своих денег.
89. И в этом тоже. А изюминка не обещалась. Я же буквально написал: "Совсем не обязательно это всё проявляет себя в каждой фотографии, может и совсем не проявиться." Добавлю, даже если проявится, не все увидят.
90. Заметили разницу? Вот это оно и есть - проявление изюминок, моей и Смита. Чтобы заметить разницу сильнее, посмотрите ещё и 2-3 другие мои фотографии. Вам показалось, что разница не в мою пользу. Ключевыми здесь являются слова "Вам показалось". Вы используете своё субъективное мнение, а это не аргумент, потому что у другого оно может быть другим. Тем не менее, я уверен, что фотографии Смита найдут больше поклонников, чем мои. Просто потому, что он снимал то, что ближе обычным людям. Но это не достаточное основание, чтобы я снимал то же что и он и так же как и он. О субъективщине выше чётко и не раз написал YG
88. Браво, Антон. Может после этого уважаемые участники фотолайна хоть чуть-чуть прочувствуют разницу между съемкой в высокогорье, в походных условиях и съемкой около московского метро или в ближайшем парке.
Хотя и там, и там надо снимать хорошо, отчетливо понимая, зачем и что ты делаешь.
Однако, на высоте это делать многократно труднее.
(40) "но вот что точно нельзя делать, это смотреть на эту панораму в маленьком размере. Условия просмотра должны быть такими, чтобы пришлось крутить головой. "
(87) "То есть, согласно существующим правилам Пикассо считается великим художником. Вам может не нравится его "Герника", но если Вы согласны играть по принятым правилам - Вы вынуждены согласиться, что это великое произведение. "
-- что же это за правила? и когда/кто их придумал?
95) Александр . в горах сложности залезть, дышать, пить, выжить ..
но взамен нет сложности найти сюжет :
никуда специально не целясь - там красиво
******************************************
в парк , может прийти каждый , легко добраться ..
но найдите там, что снимать !
94/ Разница в том, что у Смита - художественные произведения, а у Вас - неуклюжая технологическая поделка, выполненная по творческим канонам фотоновичков, визуальный акын. Помните, что это критика не Вас, а представленной картинки (я вполне допускаю, что Вы - великий физик и программист!).
В любом деле рекомендуется сопоставлять свои поделки с традицией, с корпусом произведений, созданных талантливыми предшественниками и современниками. Пока это сопоставление не в Вашу пользу. Возможно, Ваши технические познания серьезно не согласованы с художественными. Естественно, это мое личное мнение и Вы можете считать это изображение чем угодно.
Словами это изображение не спасти, ему заказан путь в семейный альбом для приятных воспоминаний о нелегком турпоходе. Мне очень понравились Ваши первые строки в п.88 и думаю, что нужно иметь в себе силы примерять их на себя. Не нужно защищать свои произведения, они должны говорить за себя сами. Удачи!
99. Стас, в горах и других трудных условиях сюжет - это как награда за труд. Но всеобщее заблуждение, что там, куда ни стрельни - обязательно получишь шикарный снимок. Очень часто там бывает непроглядная хмарь и надо ждать лучиков света, чтобы хоть что-то снять. Там тоже надо присмотреться и найти подходящие точки съемки, увидеть и построить тот самый сюжет, о котором Вы говорите, дождаться хорошего света, поймать такое состояние природы, чтобы на снимке было ощущение, что она(природа) с тобой разговаривает.
Еще труднее снимать жанровые снимки. Нет никаких на это сил, зато есть опасность совершить неловкое движение. Но это уже другая тема.
В то же время я согласен с Вами, что умение найти сюжет и сделать интересные снимки в обыденных условиях, когда нет экзотики, это большое умение и дорогого стоит.
101. Я тоже не понимаю причем здесь Юджин Смит. Я с Вами о съемке в горах говорю. Вы говорите, что в горах "нет сложности найти сюжет", а я говорю, что не так все просто.
И плата душевная у меня, например, есть всегда, поскольку процесс фотографирования творческий. Соответственно и в горах она тоже есть.
я не говорил что в горах "нет сложности найти сюжет"
я говорил что его ТАМ ЕГО НАЙТИ ПРОЩЕ чем.. в парке напр. (если не считать физических затруднений к нему добраться)
т.е. основные сложности в иной сфере
мало того , вы с этим согласились !
"...я согласен с Вами, что умение найти сюжет и сделать интересные снимки в обыденных условиях, когда нет экзотики, это большое умение и дорогого стоит."
100. <<<Разница в том, что у Смита - художественные произведения, а у Вас - неуклюжая технологическая поделка>>>
Поставьте ИМХО и всё будет правильно. Это всего лишь Ваше мнение, и я с ним ознакомился.
To all. Про трудности нахождения сюжета. Вы ещё скажите. что его труднее всего найти в мусорном баке, будучи с завязанными глазами. Я соглашусь и не буду спорить, а сам пойду туда, где он есть.
Немножко расскажу об альпинистах. Чтобы избежать личных нападок, напомню, что я не полноценный альпинист. Я только соприкоснулся с этим миром.
Как Вы думаете, чем Вы отличаетесь от альпинистов? Скажете, силой и здоровьем? Не это главное. В экстремальных ситуациях, когда речь идёт о выживании, разные люди имеют очень близкие возможности. "Потолок" различается мало, по крайней мере не на порядки. Разница не в физическом потенциале, а в душевном. Отличие альпиниста в силе духа.
1) Надо заставить себя тренироваться, надо преодолеть свою лень и дряхлость. Если дух силён, то какими Вы бы не были от природы, Вы приобретёте нормальную физическую форму и Вас будут считать крепышом.
2) Нужно заставить себя пойти на риск. Это для Вас гипотетическое слово - можно не заморачиваться тем, что может и не произойти. Но дело в том, что для альпиниста это не так. Если в прошлом году не вернулся из гор друг, в этом погиб просто знакомый, а сам сорвался и чудом остался жив, то понимаешь, что это звоночки с того света и ты кончишь тем же, не известно только в каком сезоне и на какой конкретно горе.
3) Это непомерный труд. Прежде всего душевный. Главное отличие - альпинист способен силой духа заставить себя выложиться до конца, до полного физического истощения.
А теперь самое интересное - ЗАЧЕМ они это делают. Не за деньги. За это им ещё приходится много платить самим. Попробуйте спросить об этом альпиниста. Скорее всего услышите в ответ шутку. Вряд ли Вам станут что-то объяснять, как это делаю сейчас я. Так вот, одно очевидно: для этих людей на свете существует нечто, за что не жалко отдать жизнь. Красота в том числе. Нужно ли это Вам? скорее всего нет. Но помните, что есть люди, душе которых доступно то, что недоступно Вам. Не нравится? Тогда плюньте на мои слова и идите снимать во двор, а меня жить не учите - права морального нет.
105. Большинство альпинистов не только Вам ничего не расскажут, но даже и не снимают. Работы Гущина хорошо знаю. Достаньте его, может он Вам тоже что-то расскажет :)
Мой рассказ это не дополнение к фотографии. Выкиньте её, рассказ останется в силе. Я написал рассказ намного позже и предназначал его не для всех, а только для тех, кто захочет меня понять. Кстати, и его можете выкинуть, я от этого нисколько не пострадаю :)
96. YG, Вы пропустили ссылку, которую я давал выше на свои панорамы, которые можно крутить точно так же. ссылка Там я уже успел выложить круговые панорамы и с других перевалов.
Беседа о том, где легче найти и снять интересный сюжет, своей содержательностью и глубоким философским смыслом удивительно напоминает мне дискуссию о возможностях колеса из цитаты, приведённой в 73.
98. <<< 88) ув. Антон Васильев прочитал крик души >>>
А я не кричал. Либо Вы что-то перепутали, либо выдаёте желаемое за действительное.
/97/ YG -- что же это за правила? и когда/кто их придумал?
Это неписанные правила художественной части мирового сообщества. Их никто не придумал. Я полагаю - они складываются, в основном, естественным образом. Хотя в последнее время все чаще бывают проекты типа <<А давайте "раскрутим" этого автора>>.
Может быть, альпинисткие красоты, понятные альпинистам, целесообразнее выставлять на сайтах альпинистов, а не на сайтах фотографов? Как-то так сложилось, что фотографы ценят понятные им фотокрасоты, т.е. изображение, а не изображаемое...
Для удобства пользователей вычистил ветку от флуда и заодно от своих ответов на него.
122. Фотографы очень разные бывают. Я новичок, но уже знаю тут нескольких, кто с Вами не согласятся. Следует уважать мнения других людей.
121. Я думаю, что YG Вам отдельно ответит.
<<<Это неписанные правила>>> Если неписанные, то откуда Вы их узнали??? Сарафанное радио? Бойтесь правил, они убивают творчество.
124. Они уже с Вами не согласились, оставив положительные комментарии. Они это успели сделать даже прежде, чем Вы пришли под эту фотографию.
<<< Как-то так сложилось, что фотографы ценят понятные им фотокрасоты, т.е. изображение, а не изображаемое... >>>
А я Вас понял и помогу сейчас Вам понять других.
1) Сначала я на примере жанра портрет докажу Вашу правоту. Давайте сравним портрет Путина и старушки из богом забытой деревеньки. Путин тут не имеет никаких преимуществ. Даже наоборот, скорее всего, старушка окажется более интересным объектом для съёмки. Результат будет зависеть не от Путина или старушки, он будет зависеть от мастерства фотографа.
2) А теперь на примере жанра репортаж сравним фотографии того же путина и старушки. Я не буду апеллировать к собственному мнению, оно субъективно. Я воспользуюсь мнением фотографов репортажников - посмотрите сколько их сгрудилось вокруг Путина и сколько вокруг той старушки. Это значит, что фотография Путина для них неизмеримо важнее. Важность того, что именно находится на фотографии гораздо важнее того, как это снято.
Ваша беда в том, что Вы отстаиваете только одну и совершенно рафинированную точку зрения. В реальной жизни крайностей не бывает.
А теперь рассмотрим жанр пейзаж. Вообще-то изначально тут важно, что именно снято, потому, что в реальной красоте картинки роль красоты только самого объекта велика. Но если это пейзаж из средней полосы, то роль объекта меньше, а мастерства фотографа - больше.
Горный пейзаж надо сразу сравнивать с репортажем в пейзаже. Чем выше и труднодоступнее горы, тем важнее что снято, а не как. Разумеется, как я уже ранее Вам сказал, крайности нежизнеспособны. Это значит, что во всём есть компромисс. Даже в горном пейзаже важно как снято, а не только что снято.
Вот тут переходим к самому важному. Мнение разных людей о том, КАК снят горный пейзаж (не что, а как) разное, а не только Ваше. Учитесь уважать мнение других людей.
/123/ <<Это неписанные правила>>> Если неписанные, то откуда Вы их узнали??? Сарафанное радио? Бойтесь правил, они убивают творчество.
Тут уместно ответить вопросом на вопрос. А откуда Вы знаете, что Пикассо великий художник? Могли бы Вы с этим НЕ согласиться?
Да, правила убивают творчество. Но у нас речь не о правилах СОЗДАНИЯ произведений, а о договоренностях между людьми, занимающимися произведениями искусства, кого считать великим.
126. <<<А откуда Вы знаете, что Пикассо великий художник? Могли бы Вы с этим НЕ согласиться? >>>
Да, могу. Мне мешает то, что "Девочка на шаре" мне всё-таки нравится.
<<< о договоренностях между людьми, занимающимися произведениями искусства, кого считать великим. >>>
А нет таких договорённостей. Слушайте своё сердце. Чинопочитание страшнее для творчества чем другие договорённости.
(121) понятие игры предполагает
0) четко фиксированные ограничения поведения (правила игры).
1) участников (играющих),
2) зрителей (наблюдающих),
3) цели (выигрыша).
.... многое другое.
Не понятно, что является 0-3 в случае искусства, рассматриваемого как игра.
(106) Описание свойств личности альпинистов к данной дискуссии серьезного отношения не имеет. Правильнее было бы описать свойства личности фотографов. Тут, правда, Вы столкнетесь с большими проблемами, поскольку все фотографы - разные.
Но раз уж заговорили об альпинистах... Боюсь, Вы не вполне в них разобрались. В частности, вызывает большое удивление Ваш п.2 о риске. Умные альпинисты, как сказано было когда-то у Юрия Иосифовича, на мокрые дела не ходят. В правильно спланированном восхождении НИКАКОГО риска не должно быть по определению. В известном исследовании Ю.Штюрмера показано, что 96% катастроф в туризме и альпинизме имеют субъективные причины - то есть, говоря простыми словами, напрямую связаны с раздолбайством и безответственностью пострадавших. В частности, одиночные горные походы или походы вдвоем с женой - уж простите, полная безответственность и необоснованное подвергание опасности своей жизни и жизни любимого человека. И если человек, плохо подумав, прет на рожон ради рекордного восхождения или красивого снимка, ничего хорошего из этого не выйдет. Действительно, даже погибнуть можно. Мой сорокапятилетний опыт спелеолога, спасателя, туриста и инструктора дает мне право сказать Вам это прямо.
Впрочем, повторяю, к фотографии это касательства не имеет.
О фотографиях гор хочу сказать следующее. В горах снимают миллионы. В высоких страшных горах - тысячи. Хороших фотографий даже не десятки - единицы. В какой-то мере это действительно объясняется сложностью условий съемки. Но зрителю до Ваших сложностей дела нет. Ему нужна хорошая фотография. Значит, демонстрировать не очень хорошую фотографию, ссылаясь на объективные трудности ее получения - дело малоосмысленное. А значит, долой рассуждения об альпинистах! Снимите так, чтобы зритель почувствовал запах снега, услышал свист летящего камня, поежился от сырого тумана, испытал мгновенный страх падения - за персонажа снимка и за себя, грешного. Вы же, как правило, снимаете, как выглядят горы. По сути, это картинки для путеводителя. Кстати, очень хорошие картинки для хорошего путеводителя. Потому что с оптикой и техникой фотографии у Вас все обстоит превосходно.
129. Ничего переносить не нужно, так как именно под это название подходят только 2-3 сообщения из более, чем сотни.
130. Знаете, есть мне что возразить и про альпинистов и про собственную безопасность. Но не это главное, а то, как Вы ответили. Огромное Вам спасибо и уважение. А о горах и альпинистах, бог даст, как-нибудь не письмами поговорим.
Во-первых, играть можно и без зрителей :)
Во-вторых, если не нравится слово "игра", можно заменить на другое. Главное - суть. А суть в том, что там где не действуют законы природы, человеческое общество вводит искусственные законы, основанные на соглашениях/договоренностях. Таково, например, все, что связано с юриспруденцией. Сюда же можно отнести все, что связано с искусством.
Разумеется, в рамках этих систем договоренностей что-то можно изучать научными методами. Например, особенности человеческого восприятия.
92/ о, позавчера ходили на сюрреалистов. впечатление - такое количество вымученного говнища редко где в одном месте увидиш, только один брассай замечателен конечно. зато на четвертом этаже фотосерия нан голдин убила насмерть
Прочитал весь сборник комментариев. За саму работу поставил бы 4 - 4.5, работа неплохая.
Я не совсем согласен с М. Геллером, котрый отрицает хороший снимок природы. Я оцениваю снимки природы так: хотелось бы мне побывать в том месте или нет. Если это путеводитель, что что страшного в том, что человека тынет в те места, кототые сфотографированы? Наоборот, это преимущество фотографа, передавшего красоту места.
Владимир, спасибо. Понимаете, Ваш подход к оценке фотографий прост и естественен. Это мой подход. Я снимаю и показываю то, что заставляет меня самого бродить по свету. Тяга к путешествиям не уникальна. Довольно много людей больны этим. Такие люди, как правило высоко оценивают мои фотографии. Для таких фотографий очень важно качество снимка и его размер. Но дело в том, что так снимать я умел с самого начала уже больше 30 лет, совершенствовалась только техника и качество. Я уверен, что Вы бы оценили эту фотографию выше, если бы увидели в полном размере. А Михаил (130.) поставил передо мной сверхзадачу. Тем самым, он дал надежду, что мне это по зубам. Мне есть куда двигаться.
Я думаю, что он не отрицает хороший снимок природы, а просто считает, что её надо снимать не хорошо, а только отлично и так, как не смогут другие.
Olga Novikova 24.12.2009 21:06
