4. Голословно. Значит, Вы любитель "раскрасок". Скорее всего, мои фотографии будут нравиться Вам всё меньше и меньше, по мере того, как я буду двигаться в сторону естественности.
5. Не кину. Это трёхъярусная панорама из 12 RAW кадров.
8. Его тут нет вообще. И нет ни на каких выставленных тут фотографиях. Он никогда не нужен при съёмке на D200 при минимальной ISO, особенно, когда надо потом уменьшать в 10 раз. :)))
7. Хотя бы потому, что многие с Вами не согласны. Я не только для Вас выставляю. Мне нужны разные мнения. Этот сайт не единственный. Та фотография была выставлена раньше на двух других и была там высоко оценена, в то время, как фотографии вроде этой проходят куда менее замеченными. Мне нужны разные мнения о разных фотографиях. По Вашим мнениям я составляю собственное мнение о Вас тоже.
3. Поэтому я и не отвергаю ту.
Как я уже сказала, мне этот снимок (панорама) нравится больше... Он воздушней, живее... не хочу объяснять, нравится и все :)))
Как прекрасна Россия! Хочется побывать во всех ее уголках! Будь у меня время, средства и одномышленники, отправилась бы в путешествие по родным просторам!
Антон, а чем Вы снимаете? Минус этого сайта в том, что абсолютно не понятно, какой техникой пользуется автор... или я не туда смотрю...
11. Да, подсел на него, когда мой Зенит АПК остался в Лаосе и я купил себе плёночный Nikon F80. Как только появилась модель (D200), которая, на мой взгляд, сравнялась с плёнкой и по приемлемой для меня цене, перешёл на цифру. Пейзажи снимаю в основном объективом Nikon 17-55/2.8 DX, иногда против солнца пользуюсь Sigma 10-20, макро - Nikon 105 VR Macro, жанр и в пути - Nikon 18-200 VR. Редко использую Nikon 10.5/2.8 fisheye.
9.- Антон, "голословно"?
Я не написал общее "не нравится", а как-раз конкретно:
Плоско - передний план сливается с задним, нет перспективы, все одинаково замылено. Поэтому и нет акцентов.
Предыдущий - да, несколько перешоплен: камни переднего плана (особенно справа) и озеро как-будто вставлены.
Пожалуй это две крайности, нужна "золотая" середина.
Однако в целом Ваши другие (предыдущие) работы мне нравятся (бегло пробежал). Сейчас посмотрю внимательней.
13.
1) Передний план не сливается с задним, так как передний тёмный, а задний светлый. На этой фотографии это не исправлялось а оставлено так, как это было в природе.
2)Перспектива это:
2.1 Тоновая перспектива, см. п 1 - есть
2.2 Цветовая - задний план голубее и менее контрастен, благодаря рассеиванию света в атмосфере - есть. Насыщенность цветов не задирал, а оставил исходным. Если бы задрал, это бы усилило перспективу по этому пункту.
2.3 Геометрическая - может быть только в архитектуре, но не в горах.
3. Про мыло - просто чушь. Эта фотография уменьшалась в 10 раз, но и в исходном виде она совершенно резка, так как снималась со штатива и хорошим объективом.
Вот поэтому я и назвал ваше замечание голословным.
Из двух сравниваемых работ эта нравится больше. 1/ Меньше перспективные искажения. 2/Значительно более натуральное небо и нет затемнения по верхнему краю вершин. 3/Как следствие второго - более естественный цвет озера (на другой - на небе прет маргента, а в более светлом озере ее нет и в помине - что выглядит странно) 4/Значительно интереснее свет.
15. Тут ещё применена другая проекция при сшивании панорамы. Там была прямолинейная проекция. Это та, что сохраняет прямоту всех прямых в кадре. Так работают качественные широкоугольные объективы. А тут цилиндрическая проекция. Она сохраняет прямоту вертикальных линий но искривляет наклонные. Общие искажения, как Вы правильно заметили - меньше. А теперь посмотрите на осыпи справа, как они загибаются вверх по направлению к озеру. Человек знакомый с искажениями цилиндрической проекции обязательно поставил бы мне это в вину. Ещё посмотрите, не смотря на ожесточённую критику и большое количество оценок, та фотография оценена выше. И если её показывать неспециалистам, она ВСЕГДА будет оцениваться выше. Та фотография не нравится довольно узкому кругу людей, зато нравится широкому. Речь тут не обо мне, я могу сделать и так и так, знаю, как это делать и знаю, кому будет нравиться. Тут интереснее почему нравится одним и не нравится другим. Этот узкий круг людей, кому нравится эта, но не нравится та - безусловно специалисты, т.е. те, кто хорошо вызубрил определённый набор правил, что есть хорошо и что есть плохо и делает оценку согласно ему. Как Вы думаете, что будет если я пойду в картинную галерею и как физик буду тщательно анализировать картины там на предмет правильной оптики? Они почти все окажутся неправильными. Неспециалисты просто полагаются на свои чувства. Кто прав? Думаю, что и те и другие. Это наша с Вами беда, что мы ищем огрехи там, где другие просто наслаждаются.
Есть ещё одна противная тенденция. Самые грубые отзывы принадлежат тем, кто как и мы с Вами видят огрехи той фотографии. Не могу объяснить это ни чем другим, кроме того, что профессионализм иногда вытесняет в людях человеческую доброту. Ещё я боюсь попасть под влияние фотографических догм. Искусство не в их соблюдении.
17/ Антон, тут дело, на мой взгляд, в другом. Тот узкий круг людей, который хвалит эту работу и ругает ту, просто потеряли невинность (в определенном смысле ;), поскольку сами имеют опыт в обработке. Ведь одно из важнейших свойств фотографии - ощущение реальности изображения - или, если угодно "иллюзия реальности" - так и было на самом деле. Дак вот, я в ту работу просто "не верю" - я вижу следы манипуляций, и это мне очень мешает - я уже вижу не ту картинку, которая на мониторе, а представляю исходник... Я не против обработки, просто обманывайте меня качественней! ;)
Что касается этой - в неё верю. Остальное - второстепенные детали...
Сергей Захаров 12.12.2009 19:49
