8. Да, у него тоже насыщенные цвета и он тоже любитель северной природы.
У меня было много сомнений по поводу этой фотографии. На самом деле, это панорама из двух кадров, расположенных один над другим. Но главное не это, а обработка, от которой я почти ушёл. Я хорошо знаю, как сделать так, чтобы фотография понравилась. Так и обрабатывал обычно. Фотографии всегда высоко оценивались на разных сайтах, но критиковались некоторыми хорошими фотографами. (Хорошими по моему субъективному мнению, основанному на их работах) По мере накопления опыта обработки и совершенствования техники (в смысле как метода, так и оборудования), я стал стремиться к естественности. В результате, эта, опять тепло встреченная фотография, мой вчерашний день, а куда идти дальше, я не очень понимаю... :(
(10) Антон,любопытства для,ссылочки на фотографов,на чьё мнение ориентировались можно? Заодно и на тех,чьи работы нравятся,чтоб понятно было "где Вы сейчас".По поводу снимков,Имхо,сильнейший крен в сторону обработки,Вы и сами это чувствуете,фотографичность остаётся где-то в стороне...
Пара абсолютно тривиальных мыслей-
-"Куда идти дальше"-нормальное состояние,хуже когда этого вопроса не возникает.Заодно и попытаться понять цель съёмки-сток,для себя,для фотосайтов...
-"самый живописный вид открывался"-ага,здорово любоваться,только к фотографии живописный вид отношение очень маленькое имеет,т.е. никакого
14. На этом сайте я новичок. Большой опыт общения у меня с photosight. Там дискуссии проходили в довольно хамской манере и мне очень не хочется сейчас ворошить прошлое, отыскивая конкретных авторов и фотографии.
<<< сильнейший крен в сторону обработки,Вы и сами это чувствуете >>>
Да. Именно в этой фотографии. Её я обработал недавно и это на грани допустимого для меня. Тут всё честно в смысле расположения пикселей, ничто не стиралось и ничто не впечатывалось, но редактировалось сложным изгибанием кривых и масками. Сильно повышена контрастность неба, которое иначе было блеклым и высветлен передний план.
К вечеру я подберу и выложу другую фотографию с этого же места, которая мне больше нравится.
<<<Заодно и попытаться понять цель съёмки-сток,для себя,для фотосайтов... >>>
Видимо дело в том, что это должны быть совершенно разные фотографии. Моя неопределённость в неопределённости цели...
<<< только к фотографии живописный вид отношение очень маленькое имеет,т.е. никакого >>>
Э нет! Это мне не интересная не живописная фотография. Тут ничего не поделать, я её не понимаю. Для меня фотография это способ написания художественной картины, т.е. живопись.
18. Нет, Приполярный Урал :) Место достопримечательно тем, что снимок сделан с водораздела Европа/Азия. Это вид в Европу и речка из озера относится к бассейну Печоры, а вода ручьёв за спиной впадает уже в Обь. Это сердце приполярного Урала, где собрались все самые высокие его вершины.
Мне бы очень хотелось научиться снимать так, как Вы... я тоже не знаю, куда двигаться, но не потому, что умею снимать и обрабатывать... а потому, что у меня совсем ничего не выходит, не входит так, как хотелось бы...
Но несмотря на то, умею я снимать или нет, моя цель не в техническом совершенствовании... оно нужно, чтобы не думать о нем... Поэтому, может, если Вы достигли совершенства в технике, стоит забыть об этом и просто снимать, дарить нам красоту и свое сердце? :))) Ну это мой идеалистический взгляд на мир :))) И какая разница, как обработано? главное, передать атмосферу, фантазии, которые возникли при съемке, это ведь и есть творчество... передать не то, что было, а то, как это было увидено...
А ФотоСайт и впрямь помойка, меня не ругали там - нет, пока для этого ничего стоящего не сняла :))) Все эти рейтинги там покупаются... Но и здесь я вижу, что многие обращают внимание не столько на снимок, сколько на автора...
20. Особое спасибо за тёплые слова! Мельком взглянул на превьюшки Ваших фотографий, с первого взгляда ясно, что Вы через чур скромничаете :). Сейчас посмотрю подробнее.
Большое спасибо всем заглянувшим и оставившим свои комментарии.
Не такая уж кошмарная обработка, как об этом пишут. Вы что, дорогие, на Лайне гораздо хуже не видели?
По мне, так несомненное достоинство фото, что человек стремится состояние уловить, его до зрителя донести, а не ограничевается географической экзотикой - залез туда, куда хрен заберёшься, на кнопочку, мол, даванул, и дело сделано. А недостаток в кдрировке: квадрат тут не катит. Надо было б сделать шаг вправо, чтоб больше зеркала озера открылось, и сделать формат горизонтальным, захватив кусок справа, чтоб весь цирк в кадре был. Значительно гармоничнее пейзажик получился бы. А вообще, картинка мой, в частности, глаз радует. :)
Я не вижу явной линии (горизонтальной) склейки, но меня чересчур напрягает "картонность" снимка - субъективно я вижу наложенный на задний план передний план
28/ Саша, если отталкиваться от худших образцов, то конечно же видели. Но мне то как раз и жаль эту работу, так как автор сделал такую обработку руководствуясь хорошими намерениями, как ты написал: "..человек стремится состояние уловить, его до зрителя донести".
Но вот вопрос, а что из этого вышло?
Мне то видится, что Антон снял лучше нежели чем обработал. :)
22) Я не скромничаю, я просто говорю, что думаю...
Кстати, такая дискуссия по снимку... Мне здесь нравится небо, некая суровость места и его уединенность... Не очень нравится кажущееся отсутствие объема, тональной перспективы недостает чтоль... Да, следующий снимок бесспорно лучше, он воздушней и звонче по цветам, но как полезна критика :))) Без нее мне лично становится нехорошо :)))
25. Претензии к богу, ежели в него верите. Иначе, просто примите к сведению, что горное озеро в таких условиях выглядит именно так. Я не занимаюсь коллажами.
26. Ошибаетесь. Как раз то, что Вам нравится, на этой фотографии и есть неестественно. :)))
27. Неинтересный комментарий (неконструктивный).
30. На моих панорамах склейки никогда не увидите. Иногда они составлены из 30 кадров в 3 яруса. Даже фотошоп делает блендинг не по прямой линии и очень качественно.
31. Не переживайте. Я снимаю не как фотограф, а как физик-экспериментатор. Если пришёл на место, то я снимаю не один кадр, а много, обычно большими панорамами. Если динамический диапазон превышает возможности одного кадра, снимаются несколько с разной экспозицией. Если в кадре есть солнце, то снимается оно отдельно с короткой экспозицией и отдельно кадр, где солнце закрыто рукой. Всё это делается со штатива и снимается только в RAW и только с минимальной ISO. Все годные РАВы сохраняются и я в любой момент могу обработать их по-новой в зависимости от конкретной цели. Если мне для этого не хватит возможностей фотошопа, я просто напишу собственный нужный мне софт. Сейчас Вы видите результаты, полученные без определённой цели, кроме желания послушать разные мнения.
28. <<< залез туда, куда хрен заберёшься, на кнопочку, мол, даванул >>>
Я могу продемонстрировать фотографии этого озера за разные годы (на протяжении больше 20 лет) в разную погоду и с разных сторон, в том числе и с противоположной (пик Комсомола). Я не хожу с группами и, чтобы проникнуться настроением и природой места, обычно встаю лагерем и ночую там, где снимаю. Даже если высота там 5400. Этот и последующий снимок были сделаны в одиночном походе, когда я не был даже обременён заботой о безопасности спутников.
36/ Я Вам написал корректны, но критический комментарий. Вам это не комильфо, есть желание меня немножко спровоцировать?
Так сделайте проще, забаньте меня и будет Вам счастье. :)
39, 26
<<< Фотография обработана ужасно. Она вся пластиковая, лишена обьёма, вычурно высветленный ПП.
Из плюсов, цвета и небо более-менее естественно. >>>
1) Именно то, что Вам понравилось, там неестественно. Как раз небо и изменялось. Как раз цвета и неестественны. Контрастность неба сильно повышена и повышена насыщенность цветов.
2) А вот передний план не изменялся совсем. Всё выше его затемнялось одной градиентной маской, так что ни о какой вычурности и речи быть не может.
То, что вы сделали замечание с точностью до наоборот, снижает ценность Вашего комментария в моих глазах ниже плинтуса. Беда в том, что остальные Ваши комментарии под моими фотографиями столь же мало ценны. Ни банить ни удалять ничьи комментарии я не буду. Если хотите выглядеть глупо - продолжайте в том же духе, а я всё бережно сохраню для других, пусть читают.
40/ Да поймите Вы, Антон, небо это единственное, что здесь выглядит естественным. И мне как зрителю уже становится не так важно сколь много Вы манипулировали с небом, по факту оно выглядит достаточно натурально. Я такое или похожее небо наблюдал не раз в Альпах.
И ещё раз напоминаю Вам, у меня нет и не было желания наезжать на Вас, уже не говоря о том, что тема Ваших фотографий мне очень близка и любима.
Но если Вы и далее будете позволять себе подобные пассажи: "Если хотите выглядеть глупо - продолжайте в том же духе, а я всё бережно сохраню для других, пусть читают.", то я буду вынужден обратиться к Администрации сайта за защитой от хамства.
44. Следующая моя фотография - то же озеро. Очень маловероятно, что кто-то другой выложил это же озеро. Групповые туристы избегают этот перевал.
43. Можно и очень просто. Давайте просто договоримся, что в следующий раз Вы с самого начала комментируете мои фотографии вежливо и только по делу. Я отплачу Вам тем же.
Антон, я уже пару лет с удовольствием смотрю на разных ресурсах Ваши работы, радуясь красоте мест, где Вы снимаете; Вашей методичности, которой многим из нас не хватает; вникая в Ваши методики. Вызывает уважение и Ваш подход к съёмке: одно дело поболтаться по ночной Москве, даже в одиночестве, и совсем другое - одиночные походы в Ваших краях. Вопрос "куда идти дальше" волнует здесь не всех, но многих, но большинство не заявляет об этом открыто, может быть из-за присущей им скромности, которая, впрочем, иногда улетучивается при словесных битвах под фотографиями друг друга. Я не думаю, что здесь кто-то даст ответ на Ваш вопрос или какой-либо дельный совет, но, возможно, после энного количества "брифингов" под Вашими работами, Вам удастся самому приблизиться к решению. А некоторые зрители, и я в их числе, просто с удовольствием посмотрим Ваши работы, новые и старые, в которых мы не будем заморачиваться перекличками, а просто полюбуемся природой, пока ещё есть такая возможность.
45/ С самого начала и сих пор, под Вашей фотографией, я писал только по делу. Укажите мне место где написано не по делу и я с удовольствием соглашусь.
Что же касается вежливости, я нигде Вам не нагрубил. Да я написал достаточно жесткую критику, но всё в рамках приличий. В отличии от Вас, который несколько раз пытался меня спровоцировать на скандал, я остался вежлив и корректен.
Так что Вам не в чем меня упрекнуть. :)
46/ Надежда Байкова, я не отказываюсь ни от одной моей фотографии, все они сделаны мной в разные периоды жизни. Одни лучше другие хуже, третьи например как та, что Вы так "заботливо" разыскали и подсунули, требует как минимум нового осмысления, может пересъёмки или обработки. В любом случае на нынешнем уровне моего понимания фотографии она слаба. Но прятать или убирать её или другие мои слабые работы я не буду.
Спасибо Вам, Надя, Вы добрая душа. ;-)
Отлично, когда фотограф не только блендингом владеет, но и сам нужный софт написать в состоянии. И с горами - на ты. Вот, к примеру, Vilem Heckel ни хрена в софте не смыслил. Снимал себе так, тупо - свет, тень, диафрагма, композиция... Так, что куда дальше двигаться - советовать не берусь. Но вот от этакого "рукоделия", думается, надо уходить и побыстрее. Мутно-мыльно-нерезкая фота с явно изломанным цветом. Художественный прием? Увольте!
Я не берусь судить о правильности выбора приёмов получения подобной картинки, но конечный результат мне не очень понравился. Если учитывать, что передний и средние планы должны быть явно темнее при таком положении солнца, свет которого заслоняется тучками и массивной грядой на ЗП. А в данном варианте свет на ПП выглядит неестественно, что видимо подсознательно и бросается в глаза некоторым зрителям. Я тоже интуитивно не чувствую той гармонии, которая появляется при просмотре некоторых ладшафных пейзажей у мастеров этого жанра фотографии в том числе присутствующих и на Лайне.
Если Вы работаете с RAW ,думаю, можно перепробовать ещё несколько вариантов и вынести результаты проделанной работы на обсуждение. Возможно Вы и найдёте тот самый , нужный вариант. Всё сугубо ИМХО, конечно. Успехов
40/ Игорь имеет ввиду, что на картинке передний план выглядит вычурно высветленым, а небо естественным, а что на самом деле Вы делали, это вобщем-то мало интересно.Я абсолютно с ним согласен, обработка на уровне начинающего любителя, нас за печать таких картинок по рукам били в курилке)) и из зарплаты высчитывали. Хорошее место, хороший сюжет, но картинка сырая, полуфабрикат. Наверное были мыслишки о т.н. "естественности"?)) Фото надо доводить до ума, а не вставать на полпути как здесь. Но сюжет мне нравится
Да вроде бы почти всё ничего так сделано. По крайней мере, вшопленная в озеро пластмасса своей вызывающей неестественностью усердно маскирует остальные ляпы.
(50) Борис,спасибо за упоминание Vilem Neckel.К стыду своему не видел. Достойно,тока Антону не очень подходит как пример съёмки.Живописных видов он не снимал,одна сплошная фотография :-)))
54. Ничего не вшоплено. Согласны публично извиниться, если пришлю Вам RAW? На будущее, чтобы не было непонимания, как с Игорем, предупреждаю, что термин "Вшоплено" для меня оскорбление, примерно такое же, как для Вас, если я скажу Вам "лжец".
55.
50. Извините, господа, видимо в имя этого фотографа закралась ошибка. Ни Яндекс ни Гугл не знают такого и это странно.
51. Большое спасибо! Всё понял. Ну, если это самое страшное, с чем можно столкнуться на этом сайте, то он мне нравится!
52. С этой фотографией пробовать ничего уже не нужно. Это максимум того, что можно сделать.
50. Ваше мнение на этом свете не единственное и (ИМХО) не самое главное. Многим людям нравится, значит тоже имеет право на существование.
49. Просто имейте в виду, что так будет всегда. Я всегда буду отвечать на то, что считаю (я считаю, а не кто-то другой) грубостью так, что мало не покажется. Теперь я уже знаю с кем имею дело и стесняться тем более не буду.
48. Большое спасибо! Период жизни у меня сейчас трудный.
Большое спасибо всем заглянувшим и оставившим своё мнение!
/56 на 54/ Скажите, коллега. Только найдите для этого достойный повод. Я не обижусь. :)
Дело даже не в том, вшоплено или нет. А в том, что глаз не верит. Впрочем, это есть проблема исключительно зрительская. На свете много невероятных вещей и явлений, чему не верит глаз.
59. Разумеется сделал :) Не пару шагов :). Я там всё облазил. Не один год и даже под землёй (это месторождение кварца волосатика). Так вот нет там приличного вида от смещения немного вправо. Разница между нами в том, что я это знаю, а Вы нет. И ещё одно отличие: я никогда не делаю заявлений, в которых не уверен.
60. Извините, что потратили время на эту гадость :) Я вас тоже люблю :)
62 - почему гадость? Я не говорил про гадость никакую, или Вам удобнее придумывать свою интерпретацию слов комментаторов?
Кстати, оттого, что Вы там не один год облазили все и даже под землей, свойства данного изображения не изменились совсем... может, это и лучший ракурс, но это не значит, что он хороший... но это к слову, скорее - ракурс мне лично тут нормальным кажется, особых претензий нету... -)
На моей памяти редко какой пейзаж вызывал столько откликов. Уже одно это хорошо.
Сергей Максимишин говорил в том духе, что когда отпадает вопрос "как снимать", остается и обостряется вопрос "что снимать". Вот тут и есть бесконечная перспектива для движения вперед.
63. Извините, если мой ответ показался Вам резким. Я ведь ещё не успел познакомиться со всеми и пока вынужден реагировать только на скупые слова комментариев, при этом неизбежны ошибки.
64. У меня эта картинка тоже вызывает большие сомнения и мне очень интересно увидеть разные мнения. Они только подтверждают, что я не зря сомневаюсь и не зря сделал и выставил её. Это значит, что и она нужна и другие, которые я обрабатываю иначе. Это разные картинки. (Я не говорю снимок или кадр, потому что у меня всё чаще это панорамы из двух или более кадров.)
Антон, а может как раз НИЧЕГО не нужно делать...или почти ничего?
Я об этом:)
PS/
Разместите оригинал и , возможно, родиться "истина"? :)
Пока спор в пользу "бедных"
66 - да он не резкий, а просто странный.... -) Я про одно, Вы про другое... -) Мне кажется, Вы реагируете не на скупые слова комментариев, а на придуманные Вами интерпретации этих слов...
65. Самые красивые образцы именно рутиловые. Рутил там растёт эпитаксиально на кристаллах анатаза и брукита и образует очень красивые снопики и звёздочки. Есть там и турмалиновые волосатики. Турмалин чёрный увит-бюргеритового ряда (ИК-анализ моего друга). Породы там метаморфические - кварциты и кварцитовые конгломераты, сланцы. Обычно тамошние месторождения пьезокварца относят к гидротермальным. (Моё геологическое образование очень несовершенно и однобоко.)
Золото в районе есть и добывалось промышленно. Но меня интересуют только камни. Могу только сказать, что если на Среднем Урале при отмывке шлиха золото попадается во многих местах, то на Приполярном я его вообще не видел.
67. Это два РАВа (точнее NEF - никоновский РАВ) расположенные один над другим с перекрытием, по 16 мегов каждый. Я снимаю только в РАВ без каких-либо джипегов. В свободный доступ я своих исходников никогда не выкладываю. Я могу только передать их кому-то одному под его честное слово, что они не будут распространяться дальше. И этот один должен быть авторитетом для Вас и других скептиков, чтобы его слово больше не подвергалось сомнениям. Хотите быть таким человеком? Других вариантов я не вижу.
67.
52. Посмотрел снова исходники. Один (верхний) даже выложил: ссылка Посмотрите сами. Из этого вытянул всё, что можно. Но их же ведь у меня много! :))) Их куда больше, чем я обработал. Я лучше буду выкладывать другие, которые буду обрабатывать более естественно.
Спасибо, Антон. Кайф, край становится родным. Черные турмалины при похожей стуации тоже встречал. Держу пари, что волосатики несколько сталистой, холодноватой прозрачности, кристаллы темнее на головках. Дивные края, что тут скажешь.
С уважением.
из-за того, что пп светлее зп (обратная тональная перспектива) в голове зрителя возникает конфликт логического начала (пп ближе к зрителю) с бессознетельным (темные объекты ближе к зрителю). Потому озеро на границе смотрится головоломно неестественно, отсюда и все споры:)
70
Антон, зачем оригиналы выкладывать? Достаточно показать конвертированный жипег без обработки фы шы. И всё. особенно, если боитеь, что кто-то скачает для себя . Конвертните, уменьшите для ВЭБА и , кааца, вполне достаточно для того чтобы посмотреть
70
Посмотрел НЕФку и убедился, что был прав в п52 и 67.
Кажется, "пережарили" карточку. С небом можно на слоях отдельно "поработать", а передний план только лёгонько.Тогда не будет визуального диссонанса, который был замечен несколькими зрителями.
73. Верно. Без этого не было бы красивого неба. Вот поэтому я и обрабатываю разные фотографии по-разному. Тут я сразу поставил крест на тональной перспективе. На других поступаю наоборот. Иногда, когда зашёл слишком далеко, я накладываю на результат исходный файл и просто прозрачностью ищу компромисс. Редко, но бывают случаи, когда мне нравится вот такая утрированно обработанная фотография и одновременно нравится почти необработанная исходная, НО совсем не нравится промежуточный вариант - ни рыба ни мясо.
Граница неестественности тут проходит не по озеру. Она проходит по кромке гор. Озеро не воспринимается потому, что человек из средней полосы не видел озера, в котором отражаются чёрные горы. Это нормально - не знакомо - не нравится. Меня только обижают замечания о вшопливании и использование неопределённых (пластмассовость) терминов людьми, которые не очень понимают, что используют.
74. РАВ конвертер ОБЯЗАТЕЛЬНО меняет фотографию. Там есть настройки по умолчанию, но они не значат оставить всё как есть. Нет такого понятия как есть. Оно было там в горах, но не осталось в камере. Дело не в матрице, любой сенсор (плёнка тоже) меняет изображение. В хороших конвертеров масса параметров, которые необходимо настраивать.
70. Всё это и проделано и как раз в таких пределах, чтобы фотография нравилась. Её и здесь и на любых сайтах оценивают выше чем "естественную" фотографию проверял не раз. Разумеется, есть люди, которым она не нравится, я их понимаю и почти :) отношусь к их числу. Но понимаете, мне крайне неприятен принцип элитарности искусства. Я не могу считать меньшинство (пусть оно и считает себя профи) более правым, чем большинство. Максимум, на что я могу согласиться, что существует несколько "правд" для разных групп людей.
74. Виктор, последнее время много об этом думал. На самом деле я не боюсь воровства. Меня учили как научного сотрудника, который творит для всех и всем это отдаёт. но времена меняются. Когда мне талдычат об интеллектуальной собственности, которую я всю жизнь просто раздавал, а теперь должен за неё платить, я боюсь, что столкнусь с тем, что кто-то попытается продать мне мою же работу. Я боюсь, что меня будут считать дураком потому, что у меня легко всё забрать :(
Сейчас читаю изумительную статью:
ссылка Она сложна, но прочтя её вы поймёте истинное место и фотографических догм о композиции и кадрировании и о том, что такое элитарность искусство и, думаю, многим критикам критиковать дальше расхочется :)))
"Отсюда вывод: как бы профи ни пытались критиковать чье-то творчество с позиции убедительных для них критериев качества, этого следует избегать – так они уходят от возможности увидеть и понять творчество. Одно дело - воспитание последователей своей школы, обязующихся творить в рамках представлений этой культуры пока оттачивают мастерство собственно процесса, не затрагивая личной самобытности творчества, другое - попытка оценивать творчество не по его возможному влиянию на других людей заложенными ассоциациями (даже если это - один автор, но в восторге от своего создания), а по неким критериям, претендующим на объективность, которая на самом деле не достижима."
76)
Когда я снимал в JPEG и RAW одновременно , то при сравнении конвертируемые без вмешательсва автора "сырые" фотки практически не отличались от JPEGовских по тон и др.параметрам.Ведь в аппарате тоже происходит конвертация для JPEGa , поэтому я с Вами не соглашусь , что нет варианта as is.Конечно, при съёмке можно задать различные пользовательские настройки как то vivid, standart и д.р, увеличить насыщенность, поставить режим D-LIGHT? но я говорил о настройках по умолчанию.
14. "-"Куда идти дальше"-нормальное состояние,хуже когда этого вопроса не возникает." Соглашусь С Дмитрием Грибачевым.
"к фотографии живописный вид отношение очень маленькое имеет,т.е. никакого." А здесь не соглашусь. Если фотография "просто" передаёт красоту окружающей природы, разве это плохо?
79. Всё понятно, кроме одного: почему в шушенском? :)
80. Конечно можно говорить об умолчальных настройках. Но если строго, то мы должны их оговаривать и они разные для разных фирм-производителей. А то потом начинаются разговоры, что у Панасоника цвета ярче :). Честно говоря, я сразу забил на джипег и даже не знаю, одинаков ли он, если снимается с РАВом и снятый в чистом виде и не знаю, как он отличается от чистого RAWa. Конвертеры тоже разные. Я перешёл на Никоновский недавно и только потому, что он очень хорошо исправляет хроматическую аберрацию всех моих объективов. До этого пользовался Capture One. Там в настройках надо указать, передаточную кривую плёнки, которую надо имитировать при конвертации РАВа. Вот это правильный подход. А заодно он подсказывает, что и для плёнки обработка изображения начинается ещё с подбора плёнки и режима её проявления и, в зависимости от этого, изображения будут разными.
Никоновский конвертер рисует прямую передаточную кривую по умолчанию. Да вот только никто нам не обещал, что в конвертер не встроена ещё другая кривая, которая идентична той, что по умолчанию обрабатывает в никоновской камере джипег. Тогда сходство внешнего вида РАВа в окне никоновского конвертера и внешнего вида никоном же обработанного джипега естественны.
81. Это фотографу решать, будет ли он снимать живописные фотографии. Если не хочет, никто его не заставит :) Ссылка, которую я дал в 72. многое расставляет по местам.
Пейзаж хороший, но с обработкой перебор - она просто лезет в глаза, из-за чего появляется эффект пластмассовой фото. Наверное, не стоит увлекаться тем, чтобы сделать красиво, а просто лишь слегка подчеркнуть то, что следует подчеркнуть, без выпячивания.
Написал /64/, а потом задумался и понял, что зря написал :(
Для любителя вообще никуда двигаться не нужно! Он ведь снимает для собственного удовольствия. Это хобби! Представьте себе рыбака. Он едет на очередную рыбалку и думает "куда дальше двигаться"? :)
86. Так ведь принципиальная разница между любителем и профессионалом только в получении денег за свою работу. Ну, как между девушкой и ..., ну, это не важно. Главное, что и девушке надо куда-то двигаться. В детстве у меня было такое хобби - оптика, а потом пришлось 15 лет в системе АН СССР за это хобби деньги получать. Ещё было такое хобби - огранка, так с 94-го года это хобби кормило не только мою семью, но и ещё примерно 30 человек и сейчас цех в Армении работает. Никто не знает заранее, во что серьёзные увлечения могут вылиться. ;)
Ну, а если серьёзно, то не зря Вы написали, спасибо. Не снимать я уже похоже не могу.
84. В гораздо большей степени иллюзию макета порождает нарушение угловых соотношений. Если снимать объективом 50 на плёнку, то для сохранения угловых соотношений надо рассматривать фотографию отпечатанной на 12х18 с расстояния 25 см. или 24х36 с расстояния 50 см. Мою фотографию напечатанную в тот размер, что Вы видите, для сохранения угловых соотношений надо разглядывать с расстояния 12 см, что вряд ли возможно. Это очень грубое искажение. Увы, этот сайт не годится для выкладывания панорам.
85. Спасибо, понятно. Только, пожалуйста, не используйте термин "пластмассовый" под моими фотографиями. Иначе я спрошу Вас, какая именно из пластмасс, а Вы не сумеете мне ответить, а главное, не сумеете объяснить, что именно от пластмассы там есть.
(48)"Вызывает уважение и Ваш подход к съёмке: одно дело поболтаться по ночной Москве, даже в одиночестве, и совсем другое - одиночные походы в Ваших краях" - странное утверждение. Да еще в таких выражениях, как "поболтаться". Во-первых, это нельзя противопостовлять. Во-вторых, не у всех есть возможности для таких походов. И, в-третьих, самое главное - к фотографии это рассуждение не имеет никакого отношения. Хотя бы потому, что сделать интересную фотографию в известном месте значительно сложнее, чем там, где мало кто бывал.
А фото, Антон, мне не очень нравится. Из-за обработки. Прежде всего нижняя часть. Но это, наверное, не имеет особого значения для Вас, поскольку Вы говорите, что это уже пройденный этап.
На ответ на 48
Смотря что Вы подразумеваете под термином "Интересная фотография". Свойства любой фотографии не зависят от того, сколько других, пусть даже идентичных фотографий было сделано в этом месте. Т.е. сделать хорошую фотографию в легкодоступном месте намного легче, чем в труднодоступном. Хотя бы потому, что отпадают трудности доступа. Иное дело оригинальность. На самом деле, хорошо воспринимается критиками только очень небольшая и сильно дозированная оригинальность. Большая же оригинальность всегда воспринимается в штыки и должно пройти время, пока критики привыкнут к ней и начнут боготворить, либо просто забудут.
(89)Антон, под термином "интересная фотография" я понимаю именно то, что написано. То есть фотографию, которую интересно смотреть. И не могу согласиться, что "свойства любой фотографии не зависят от того, сколько других, пусть даже идентичных фотографий было сделано в этом месте" (хотя, конечно, о каких свойствах идет речь). Мне, например, совершенно неинтересно смотреть одинаковые фотографии. Например, сотни фотографий, сделанных на Красной площади в Москве. Или десятки фотографий, снятых в горах с канатной дороги. А трудности доступа к собственно фотографии не имеют никакого отношения. Я же говорю не о трудностях, связанных с попаданием в то или иное место, а о трудностях собственно нахождения и съемки интересного кадра. Но, поскольку в труднодоступных местах снимают редко, а может и вообще не снимали, то уже практически любая сделанная в подходящих условиях и при интересном освещении фотография буде смотреться с интересом. Хотя бы из-за снятого места. А сделать то, что будет смотреться с интересом в легко доступном месте, в месте часто посещзаемом значительно трудней: там снимают все. Снимают в разное время, в разных условиях. Такие места присутствуют зачастую на открытках, которые сняты вполне профессиональными фотографами. И это не только мое мнение. Об этом как-то писал в комментариях, например, Дмитрий Кузнецов.
Oleg Teterin 12.12.2009 05:57
