5. Спасибо Вам и удачи! А почему Вам анонимность постинга не нравится? Мне, если такая возможность существует, всегда нравится ей пользоваться. По мне - не отвлекает фио автора от просмотра картинки...
красивая! Автору респект!
8. я тож думаю если Фотография хорошая, то и анонимность не помеха, а наоборот. хотя я тут читал, как один автор написал, никода не согласится выставить свои фотографии анонимно! Наверное просто боялся, никто не заметит или двойку поставят. :)
10. Но кого-то может и отвлечь это самое фио... Но, если бы Вы сказали, почему не нравится картинка, мне бы это было бы и полезней, и приятней, поверьте... А по догадки - переживу или нет - полностью в точку! Спасибо и удачи!
/12 Потому что я не вижу работы фотографа. Передний план, по мне, никакой, композиция не по мне, единственное достоинство - свет. Но это не заслуга фотографа.
14. Вот сейчас мне ясно, почему Вам не нравится картинка. С уважением принимаю такую трактовку. Скорей всего, Вы полностью правы... И мне иногда досадно, что ничего я в том мгновении, которое открылось передо мной, изменить не могу... Шутка, конечно, и слава Богу, что не могу. А насколько мне удалось передать свои ощущения в ТОТ МОМЕНТ, - это вопрос всегда открыт.. Спасибо Вам!
13. Просто правила сайта определяют очень жесткие рамки в линейных размерах и весе картинки. Отсюда и очевидные артефакты. Обычно у меня для веб и размеры, и вес предполагаются побольше, для тех размеров у меня и потщательней отработан алгоритм ресайза. Прошу извинения за недостаточное качество.... А сжато в PhotoFiltre
18. Андрей, а разве правильно реагировать на критику и советы по-другому? Но - про оказаться в нужное время - согласен. Мне повезло, спасибо обстоятельствам... Спасибо и удачи!
На всякий случай снял анонимность с картинки, но не думаю, что это что-то изменит...
Хороший снимок. Для меня в нём заключён глубокий конфликт между мягким светом и жёсткой обработкой, между округлыми камнями и острой осокой. Вместе с этим всё грамотно сбалансировано: осока и лес слева, камни и подсвеченный остров на ЗП. Очнра, короче.
25. Вот это высказывание совсем не конструктивно, хотя бы потому, что совсем уж глупо... Что считать хдр, что псевдо-хдр? Хотелось бы услышать, чтобы знать это наперед.
Про эту картинку. Справочно. Один кадр. Конечно, обработка в любимом фш. Конечно, слои и ластик. Но при чем здесь хдр? Оттого лишь, что с помощью стандартных инструментов фш расширяется ДД? Не понимаю и не принимаю такой трактовки.
А слово "Примитивный" не очень по душе... Хотя и такое мнение мне интересно и важно. Спасибо и удачи!
Очень приятная работа! Здесь по снимку чувствуется теплые вечерные тона! А по поводу ХДР, что здесь писали, то это ерунда. Хоть настояший ХДР, хоть псевдоХДР сразу чувствуется.
Отлично! Удачи Вам!
39. Сергей, а как мне они мешают... Сейчас, конечно. А тогда сложно было перемещаться по мокрым, скользким валунам. Да и дело было после обеда уже... Спасибо и удачи!
40. Так получилось, что последние (уже много лет) живу в Минске. В могилеве был всего несколько раз...
Удачи Вам!
54. Конечно же, и другие, композиционно более выигрышные кадры в тот вечер были.. Но свет такой получился не на всех, увы. Мало или много это - судить не мне, естественно, в немалой степени... Спасибо и удачи Вам!
57. Классное определение - "физиологически увидели"! Новояз, однако... Помечу на манжетах...Ничего я не понял из Вашего поста, к сожалению. Но, предполагаю, что ощущения у Вас от просмотра этой картинки тоже - что-то из физиологиии? Если доведется Вам в дальнейшем увидеть мои картинки, излагайте свои чувства отчетливей, пожалуйста. Меня совсем не смущает критика, даже наоборот. Главное, понимать, в чем эта критика состоит. Спасибо и удачи!
Свет действительно красивый. Все остальное, нмв, заметно слабее. Думаю, стОило сосредоточиться на камнях - освещенных и, для контраста, притененных. Деревья, дальние планы, даже бОльшая часть неба - по форме, цвету и освещению они с камнями не играют. И, наверное, диафрагму пошире - на плывущих контурах ЗП такой свет не менее красив.
57\58 - Отнюдь не новояз. Всё очень просто. Существует физиологическое зрение, обусловленное этими самыми физиологическими характеристиками, а существует художественное видение.
Чисто технически- удовлетворительно. Даже то, что от Вас зависело как минимум в этот момент -компановка кадра - не особо удачно вышло. А уж Ваше индивидуальное восприятие, а тем паче - ощущения, извините...
Lemming 10.12.2009 17:34
