Незнаю,смотрю я на картинку.Ну как-то неестественно животные с пейзажем выглядят.Не птицы,а прям какие-то монстры. Очень похоже что птицы фшоплены.Не понимаю и не разделяю восторгов.
64, 70. Интересная у вас, ребята, манера комменты писать:) Раз уж возникли какие-то сомнения, то почему бы не попытаться их развеять и не обратиться с вопросом напрямую к автору?!
В данном случае готов потратить время и каждому из вас двоих отправить на мыло фрагмент исходника, но при условии, что о результатах проверки заявите здесь публично. Дайте знать, если готовы.
64, 70. мне кажется, что просто перебор по части усиления резкости в шопе, это и по главному герою видно, точнее по его границам... но при печати, вроде бы все это уходит, границы смягчаются)
\72\Да причём здесь манера.Я выразил лишь своё мнение корректно,поделился своими эмоциями от увиденного! А как зритель,имею право на своё мнение! Ну неестественно животные выглядят на картинке,ну неестественно и всё,по мне! Может кому-то и всё нормально!? Вполне это допускаю. Ничего заявлять публично не собираюсь!(да и собственно почему должен это делать).
Должен признаться, что совершенно согласен с Сергеем - неестественно выглядит. Может это такая манера обработки снимка (резкость/контраст задраны до предела, ореолы видны невооруженным глазом). А небо вокруг монстра-пингвина слева мне кажется замыленным.
75. Сергей, Вы напрасно так возбудились:) Конечно же Вы, как зритель, имеете право на свое мнение. И право его высказывать тоже имеете. Более того, критические высказывания зрителя для меня значительно важнее хвалебных. А картинка эта для Вас и должна выглядеть неестественно, потому (рискну предположить) что антарктическое освещение для Вас непривычное, потому что точка съемки (от земли, снизу вверх) для Вас не привычная, потому что расстояние в 20-30 см до объекта съемки не привычное и результат съемки фишаем тоже, возможно, непривычен, а с моими приемами обработки материала Вы вовсе не знакомы. И совсем не обязательно эта фотография должна Вам нравиться. Дело вовсе не в этом, а в том, что Вы не просто делитесь впечатлениями от снимка, а публично высказываете необоснованные подозрения в компеляции ("Очень похоже что птицы фшоплены"(С). Поскольку эти подозрения необоснованы, то они не только оскорбляют автора, но и могут породить сомнения в Ваших истинных намерениях при написании подобного поста. А уж на фоне Вашего отказа ознакомиться с исходником... Пожалуйста, будьте внимательны при выражении своих мыслей и чувств:)
(64, 79) На самом деле автор абсолютно прав. В последнее время все чаще на лайне появляются обвинения в компиляции, вшопливании и тд. Понятно, что недавнее фото недели породило эту волну. Но от себя лично и думаю от лица многих других авторов лайна хочу пожелать всем быть терпимее друг другу и не делать необоснованных обвинений. Под обоснованностью подразумеваю доказуемость. Ведь для нашего брата пейзажиста или анималиста обвинение в компиляции, пожалуй, одно из самых жестких.
По данной работе мое личное мнение таково - потенциальный победитель Золотой Черепахи в разделе птицы. Если работа попадет на финальную выставку, то это будет лучшим доказательством оригинальности (в этом году на финал равы предоставляются).
\79\,\85\Ну во первых,я никого не обвиняю! Во вторых,Игорь\79\,я абсолютно не возбудился! Ну а как,я должен высказывать своё мнение если мы в интернете? Мне кажется картинка нереальной,я высказал своё предположение и ещё раз напомню что сделал это без обвинений и вполне корректно.Я думаю,любой зритель,на Лайне имеет право на любое свое мнение, если там нет личностных оскорблений и.т.п.А что вы сочли моё предположение,что возможно фшоплено за оскорбление,то здесь это ваше дело.Лично я,здесь ничего оскорбляющего не вижу. Возможно я и ошибаюсь в своих доводах.
Вот именно, игра с масштабами и сделали эту фотографию. Кроме ширика и низкого ракурса еще сыграла роль мелкая щебенка под лапами. Из-за этого получилась фантасмагория с масштабами, фигура птицы кажется исполинской. Ну и удачное название добавило еще две копейки. Итого отличная оригинальная работа. Я б такой гордился )
При всей моёй "равнодышностии" к фотографиям о животных,надо отдать должное что эта неординара.
А по поводу изоражения ,типично цифровое с недостатком микроконтраста отсюда эфект вырезанности.
По идее интересное обсуждение, но не законченное. А карточка кажется какой-то маргинальной, на какую-то распространенную визуальную вкусовщину она ориентирована
ЗЫ: малограмотные мы, не колышит золотая черепаха как объект суеверия :)
Забавный анималистический снимок. Заслуженно может претендовать на призовые места в соответствующих конкурсах, публикацию в журналах типа NG, издания в виде постера или открытки. Респект!
Откуда мысли про монтаж? Грамотная работа с фишаем... Типично для автора. А "пластмассовость" - так цифра плюс сжатие, тоже типично. У меня скорее были мысли, что с предыдущим ФД он поработал, усилив размытие движущегося стада. Так опять-же - сильно сжатый цифропластик, поди разбери.:) ИМХО, конечно.
94 - Андрей, последнее твое утверждение весьма спорно. Все изображения представленные в Интернете - цифровые, как бы тебе не хотелось это признать. Ореолы от шарпа - следствие обработки цифровой, возможно неудачной, а не типа исходного снимка. Микроконтраст и прочее - мне кажется попытка убедить себя или суеверие. У современных цифровых камер глубина динамическая значительно больше возможностей RGB пространства. Если печатать в минилабе с 8 битами на цвет, то, конечно, будет та же проблема. Если печатать пленочный снимок предварительно отсканированный, то никакой разницы, кроме зерна на уровне микроконтарста ты не увидешь.
Снимок, конечно, интересный, особенно точкой съемки и близостью дикой птицы. - никогда пингвина так близко не видел!.. Претензии тоже понятны - снимок с зеброй у меня вызвал аналогичную реакцию, поскольку хочется более осторожной обработки в ФШ, а то глаз начинает бунтовать :)
/103/ Так и я про то.:)
/105/ Спасибо за популяризацию моих пляжных экзерсисов, но пример, нмв, явно не из той оперы. Лучше ссылка - там тоже тапочки цветные, и группа вроде как пингвинов на ЗП. Хотя, и она никакого отношения к теме упомянутого Андреем эффекта не имеет. :)
Игорь, извините за оффтоп!
118. Камера Canon EOS 1Ds MarkIII, объектив Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye, диафрагма 16, выдержка 1/60, ISO 100.
Люди пингвинов не интересуют вовсе. Совсем другое дело - таинственная черная коробочка с щелкающим затвором и блестящим стеклышком, в котором, если повезет, можно увидеть свое отражение!:) Остается лечь на землю и вытянуть руки с камерой в сторону пингвинов. Среди них обязательно найдется любопытный...
Уже столько уже высказано восторженных слов, что добавить нечего. Исключительно сильная фотография! А учитывая географию (пингвина снять - это не курицу щёлкнуть)Остаётся снять шляпу.
Монтаж несомненно. На каком расстоянии от вас находились пингвины на ЗП? При фишае они будут крохотными а здесь снято как телевиком. Низачод. Ну и теней нет под ними. И залив слева соплей кончается.
135. У меня два предположения: - или Вы, Владимир, провокатор, или просто не разбираетесь в технике фотографии и подобные посты пишите по глупости. В любом случае общаться с таким "спецом" нет никакого желания. Ссылка не для Вас, а для тех, кого Вы могли смутить ссылка
Игорь, думаю этой ссылкой Вы поставили точку убедив всех скептиков. Лично для меня не важно как и чем снято, главное картинка торкает или нет. А здесь всё здорово - даже без пингвинов был бы отличный пейзаж, а с ними вообще! Особенно правый пингвин нравится, он сказал "Вы тут ребята позируйте, если делать не хрена, а у меня полно дел " и пошёл :-))
136 ) Игорь , я как только пришел на форум ,
так и столкнулся с этим параноидальным поиском блох. "грязных ореолов" поиском резкости и тд - "с местным ОТК"
но вы то уже тут тертый калач ..
че вам доказывать (и кому) что пингвин не верблюд
138. Нет ответа. Они дикие, по-русски не понимают и на просьбу "Дай лапу" не реагируют:)
139. Клюв любой птицы это инструмент для еды, строительства и других полезных бытовых операций, а также оружие для защиты. Потому его надо беречь и не тыкать им бессмысленно в разные непонятные штуки. Те пингвины, которые этого не понимают, не выдерживают естественного отбора. Такие отморозки моей камере не попадались, хотя встречались разные, даже альбиносы ссылка
136 Да я был неправ, это не монтаж. Обманулся в расстоянии до дальних пингвинов, по ссылке \136 видно что они совсем близко. В любом случае этому помогла и обработка катороая мне здесь совсем не нравится, пингвины здесь серые как грязные, гамма темная, планы в кучу. Пара пингвинов обрезались.. Смотреть в общем некуда только как на белые горы вдалеке.
Необработаный снимоки выглядят интереснее и веселее. И птички там белоснежные. Но монтажа нет!
Не знаю, нужен ли автору 147-й по счету комментарий :), но извините, удержаться не смог. По настоящему и в полной мере я оценил эту работу, когда по ссылке посмотрел "вид процесса со стороны". А потом, по совету Стаса (144), заглянул и на сайт автора... Много писать не стану - но и автора и фото занесу в избранные!